地缘政治风险是否会影响能源消耗和碳排放？技术创新与能源安全在此过程中扮演着怎样的角色？

《Energy Economics》：Does geopolitical risk shape energy consumption and carbon emissions? The role of technology innovation and energy security

　　

唐天天|李亚飞|邹丽萍

山东大学经济研究中心，中国济南250100

摘要

本研究从多个角度探讨了地缘政治风险（GPR）与可再生能源消费（REC）之间的关系，填补了现有文献中的关键空白。利用最新的GPR指数和1985年至2021年间43个国家和地区的面板数据，我们得出结论：GPR对REC具有负面影响，同时增加了对化石燃料的依赖，从而导致二氧化碳排放量上升。机制分析表明，技术创新和能源安全在其中起到了中介作用。异质性分析显示，在能源出口国和发达国家中，GPR与REC之间的负相关关系较弱。此外，我们的分析还表明，GPR的负面影响会随时间减弱，并且GPR与REC之间存在非线性关系。我们的发现为理解GPR的双重影响及其含义提供了重要见解，为政策制定者提供了有价值的指导，以加强制度能力、扩大能源储备并促进可再生能源创新。这些措施有助于缓解地缘政治风险的短期抑制效应，同时抓住长期机遇，加速向安全、有韧性和低碳能源系统的转型。

引言

可再生能源（RE）对可持续发展至关重要，它为能源安全、减少碳排放和提高经济韧性提供了途径（Flouros等人，2022年；Akintande等人，2020年）。Sovacool等人（2021年）强调了其在减少对化石燃料依赖和促进技术创新方面的作用。从社会角度来看，可再生能源通过减少空气污染和预防过早死亡来改善公共健康，从而降低医疗成本（Jacobson等人，2017年）。Kammen和Sunter（2016年）也指出了其扩大可负担能源获取的潜力。俄罗斯入侵乌克兰对全球能源市场的扰乱凸显了欧洲因依赖能源进口而产生的脆弱性。许多人认为，这场危机可能会加速摆脱化石燃料的进程，最终提高能源安全并有助于减排（Meckling等人，2022年；Mathews和Tan，2014年）。

现有文献关于地缘政治风险（GPR）对能源消费影响的研究结果不一。Sweidan（2021年）表明，GPR冲击会积极促进REC的增长，从而降低GPR。相反，其他研究则强调了GPR的负面影响，如增加私营部门的投资成本（Gozgor和Paramati，2022年）和降低政府效率（Wang等人，2022年）。Alsagr和van Hemmen（2021年）认为，生活成本的上升加剧了GPR对家庭能源支出的分流。Zhao等人（2023年）指出，GPR会减少RE需求并削弱气候政策。然而，Song等人（2019年）认为，GPR引发的能源价格波动从长远来看可能会提高RE投资作为化石燃料替代品的吸引力。这些相互矛盾的发现强调了进一步探讨GPR如何影响能源消费偏好的必要性。尽管已有大量研究考察了GPR的经济影响及其影响因素，但系统探讨GPR与RE之间关系的文献仍然有限，特别是技术创新和能源安全的中介效应。因此，在本研究中，我们旨在回答以下问题：1. GPR与能源消费（包括可再生能源和化石燃料消费）之间有什么关系？2. 如果有的话，哪些中介因素影响了GPR对能源消费的影响？3. GPR与REC之间是否存在长期影响和非线性关系？

利用1985年至2021年间43个国家和地区的GPR指数和面板数据集，我们研究了GPR对能源消费的影响，特别关注REC。描述性统计数据显示，部分样本国家严重依赖能源进口，而其他国家则完全依赖传统能源。这突显了样本国家之间的异质性。我们的基线面板回归分析得出结论，GPR对REC有负面影响，即GPR的增加会减少REC并增加化石燃料的使用。随后，我们采用广义矩估计（GMM）方法来解决潜在的内生性问题。估计结果与基线分析一致，从而增强了我们主要发现的稳健性和可信度。

我们进一步探讨了GPR通过技术投资和能源安全这两个解释变量影响一个国家碳排放和能源消费结构的机制。结果表明，能源安全和技术创新在GPR与REC关系中起到了中介作用。具体而言，GPR通过这些渠道抑制REC并增强对化石燃料的依赖，从而导致二氧化碳排放量增加。进一步分析研究了GPR在5年期限内对REC的长期影响。我们的结果与基线结果一致，表明存在长期影响；然而，这种影响会随时间减弱。我们还发现GPR与REC之间存在非线性关系，突显了GPR对碳排放和能源消费的显著双重影响。此外，我们发现国家制度禀赋具有调节作用：在地缘政治风险加剧的情况下，制度能力较强的国家对传统化石燃料的依赖程度较低，从而保持了相对较高的可再生能源消费比例。

异质性分析表明，国家能源储备在减轻地缘政治风险对可再生能源使用的负面影响方面起着关键作用。同样，GPR与REC之间的负面关联在发达国家中不如在发展中国家中明显，这意味着区域经济发展程度显著影响了地缘政治风险对一个国家能源消费结构的影响。

本研究对现有文献做出了四项重要贡献：1. 我们研究了GPR与能源消费之间的联系，特别关注可再生能源消费。以往的研究主要集中在GPR对经济增长、政府投资和能源供应的影响（Bilgin等人，2020年；Wang等人，2022年）。2. 我们使用技术投资和能源安全作为两个中介变量来研究GPR影响REC的机制。尽管已有研究探讨了能源安全在塑造REC中的作用（Hamed和Bressler，2019年），但GPR在此背景下的影响仍需进一步研究。3. 我们对GPR与REC之间的长期动态进行了新的探索，这是以往研究较少关注的领域。我们记录了GPR对REC的长期负面影响，这种影响会随时间减弱。4. 我们还通过研究GPR与REC之间的非线性关系解决了一个关键空白。现有文献的观点存在冲突，一些学者强调GPR的积极影响（Sweidan，2021年；Cai和Wu，2021年），而另一些学者则强调负面影响（Gozgor和Paramati，2022年；Alsagr和Van Hemmen，2021年）。本研究通过探讨GPR对REC影响的复杂非线性本质，帮助澄清了这些矛盾。

章节摘录

地缘政治风险

GPR指的是破坏国际和平与稳定的不利事件，包括暴力冲突、国内动荡、恐怖活动以及治理崩溃等。这些风险源于多种因素，包括地缘政治、经济紧张局势以及国家或地区之间的文化差异（Caldara和Iacoviello，2022年）。GPR可能在全球市场中造成重大不确定性，不仅影响一个国家的政治

数据和样本

我们从多个数据库中选取了样本。Caldara和Iacoviello（2022年）创建的特定国家GPR指数，通过自动文本分析报纸档案来量化43个国家和地区的地缘政治风险。他们计算了符合GPR标准并提及该国名称或主要城市的文章的月度比例，反映了1900年至今（或最近指数从1985年开始）以美国为中心的风险视角。我们从Caldara那里获得了GPR指数数据

基线回归

表3展示了我们使用OLS回归进行的第一次GPR-REC关系研究的结果。我们在第1列回归了可再生能源消费（REC），第2列回归了总能源消费（LnEnergy），第3列回归了总二氧化碳排放量（LnCO2），第4列回归了人均二氧化碳排放量（CO2_capita）。国家层面的CO₂排放量被用作REC的间接衡量指标，作为化石燃料消费的代理。

第

GPR对REC的长期影响

通常，应对GPR引发的能源危机有两种主要策略：（1）增加化石燃料供应的安全性；（2）发展节能和可再生能源技术。第一种方法通常侧重于短期措施，例如扩大化石燃料储备以减轻GPR的影响，但这可能导致二氧化碳排放量增加。相比之下，第二种方法通过提高化石燃料效率和促进

结论

本研究探讨了GPR与可再生能源消费之间复杂且不断演变的关系，提供了关于能源安全和技术创新解释力的深刻见解。我们的发现表明，短期内GPR对可再生能源消费有负面影响，地缘政治不确定性的增加促使各国通过增加对化石燃料的依赖来优先考虑能源安全，从而导致二氧化碳排放量上升。在危机期间，化石燃料往往更受青睐

CRediT作者贡献声明

唐天天：写作——审稿与编辑，撰写初稿，软件使用，资源获取，项目管理，方法论，研究调查，资金筹集，正式分析，数据管理，概念构建。李亚飞：写作——审稿与编辑，撰写初稿，监督，软件使用，资源获取，项目管理，方法论，研究调查，资金筹集，正式分析，数据管理，概念构建。邹丽萍：写作——审稿与编辑，撰写初稿

未引用参考文献

Abbas等人，2023年

Bailey等人，2017年

Frieden，1991年

Gozgor等人，2020年

国际能源署（IEA），2022年

Jewell等人，2018年

Lee和Yuan，2024年

Liu等人，2024年

Markowitz，2008年

Omer，2008年

Pankratz等人，2023年

Pástor和Veronesi，2013年

Ren等人，2024年

Voeten，2021年

Wang和Tian，2025年

利益冲突声明

作者声明他们没有已知的可能会影响本文工作的财务利益或个人关系。

致谢

本研究得到了中国国家社会科学基金（资助编号：23CJY022）的支持。