《Journal of Advanced Nursing》：Mixed Methods Research on Family Caregiving for Stroke Survivors: A Methodological Systematic Review
编辑推荐：
目的：旨在探讨混合方法研究（Mixed Methods Research, MMR）如何应用于卒中幸存者家庭照护的研究中，重点关注关键方法学组成部分（理由、设计类型、整合策略和联合展示的使用）。设计：方法学系统评价（Methodological Systema
目的：旨在探讨混合方法研究（Mixed Methods Research, MMR）如何应用于卒中幸存者家庭照护的研究中，重点关注关键方法学组成部分（理由、设计类型、整合策略和联合展示的使用）。设计：方法学系统评价（Methodological Systematic Review）。方法：对五个数据库进行系统检索，共获得17项研究。提取重点聚焦于混合方法特征（理由、设计、整合、联合展示），并使用混合方法评估工具（Mixed Methods Appraisal Tool, MMAT）进行质量评价。数据来源：检索了PubMed、CINAHL、Scopus、Web of Science和PsycINFO中2010年至2025年发表的相关研究。结果：纳入的研究涉及照护者负担、应对、韧性及干预结果等主题。汇聚型（Convergent）和解释性顺序型（Explanatory Sequential）设计占主导地位。互补性（Complementarity）是混合方法最常见的理由。整合主要通过合并（Merging）实现，连接（Connecting）或构建（Building）的实例较少。三项研究采用了联合展示（Joint Displays）来整合结果。结论：混合方法研究在家庭照护中的应用日益增多。为推进该领域发展，研究人员应加强分析与结果阶段的整合，并提高关键设计特征报告的透明度。对专业和/或患者照护的启示：加强卒中照护混合方法研究的方法学严谨性，将改善护理实践的循证基础。有目的且有意义的定性与定量证据整合，能更好地为有效的干预措施和支持计划提供信息，最终提升卒中幸存者及其家庭的照护质量。影响：本评价评估了混合方法研究在家庭照护研究中的应用方式。它识别了显著的方法学差距，包括设计报告不明确以及高级整合技术使用有限。这些建议为研究人员提供了改进报告与整合的实用指导，从而产生更丰富的证据，为支持家庭照护者的干预措施和政策提供信息。报告方法：本评价遵循PRISMA 2021指南进行系统评价的透明报告。患者或公众贡献：无患者或公众参与。
1 引言
卒中是美国长期残疾的主要原因，超过一半的幸存者行动能力受损，依赖他人完成日常活动。照护者承担个人护理和情感支持责任，其身心健康直接受到影响。尽管面临挑战，照护者通过韧性和应对策略提供关怀。由于卒中照护的多面性，需要创新研究方法。目前多数研究单独采用定量或定性方法，限制了深度或可推广性。混合方法研究（Mixed Methods Research, MMR）通过整合定性与定量方法，可更全面理解研究问题。为保障MMR质量，需关注关键组成部分：理由（Rationale）是混合方法的意图和理由；设计类型（Design Types）是组合定性与定量方法的逻辑模型；整合（Integration）是定性与定量成分的明确连接；联合展示（Joint Displays）是用于并排分析两类数据的可视化工具。
2 本综述
尽管MMR在医疗领域应用日增，尚无系统评价综合其在卒中幸存者家庭照护中的应用。既往混合方法综述聚焦于其他人群（如透析、阿尔茨海默病、临终照护），且主要关注照护结果，而非方法学方面。卒中照护因突发性、长期残疾、认知变化和不可预测恢复，带来独特挑战，需专门方法学关注。本研究旨在填补这一空白。
3 目的
本综述旨在系统考察MMR在卒中幸存者家庭照护研究中的方法学应用，具体回答三个研究问题：MMR研究了哪些主题和目的？使用了哪些定性与定量数据类型？研究人员如何处理MMR的关键组成部分（理由、设计、整合、联合展示）？
4 方法
4.1 设计：采用方法学系统评价（Methodological Systematic Review），系统审视现有文献中的方法学问题，综合并批判性评价研究实践，提供循证建议。本研究遵循既定框架：理由分类依据Greene等（1989），设计类型依据Creswell和Plano Clark（2018），整合方法依据Fetters等（2013）。
4.2 检索方法：检索PubMed、CINAHL、Scopus、Web of Science和PsycINFO五个数据库，覆盖健康、护理、行为科学和多学科研究。使用MeSH术语和关键词（如family caregiver, stroke caregiver, mixed methods等），结合布尔运算符。
4.3 纳入/排除标准：纳入2010年3月至2025年3月发表的、作者明确标明为MMR的、关注卒中幸存者家庭照护的同行评审英文研究。排除付费照护者、综述、书籍、学位论文、讨论论文或研究方案。
4.4 检索结果：共检索513条记录，去除71篇重复，442篇进行标题/摘要筛选，22篇全文审查，最终纳入17篇研究。筛选过程遵循PRISMA框架。
4.5 质量评价：使用混合方法评估工具（Mixed Methods Appraisal Tool, MMAT）评估方法学质量，包括定性、定量（随机对照试验、非随机研究、描述性研究）和混合方法五个领域。两位独立评价者评分，差异通过共识解决。
4.6 数据提取：提取至两个表格：第一表记录照护主题、研究目的、数据类型；第二表记录方法学特征（设计、理由、整合方法、联合展示）。设计类型包括汇聚型（Convergent）、解释性顺序型（Explanatory Sequential）、探索性顺序型（Exploratory Sequential）及混合设计。整合方式包括连接（Connecting）、构建（Building）和合并（Merging）。
4.7 综合：采用定性内容分析，分三阶段：熟悉研究、完善提取、模式比较。采用描述性综合和方法学综合。
5 结果
5.1 纳入研究特征：17项研究发表于2010-2025年，分布于美国（7项）、亚洲（5项）、加拿大（2项）、英国、瑞典、乌干达各1项。多数聚焦非正式家庭照护者，部分纳入卒中幸存者-照护者二分体。照护环境包括医院、康复诊所、家庭和社区项目。
5.2 质量评价结果：所有研究满足MMAT初始筛选标准。定性部分均满足5项标准；定量部分质量因设计而异，部分描述性研究缺乏样本代表性和无应答偏倚报告；混合方法部分报告基本充分，但一项研究未提及理由，部分研究对分歧处理报告不足。
5.3 照护主题、目的与数据类型：主题涵盖照护者负担、应对、韧性、干预结果、二分体关系、需求识别等。目的分为描述/解释性（12项）和干预焦点（5项）。定性数据以半结构化访谈为主，定量数据采用自评问卷和标准化量表（如Zarit Burden Interview、CES-D、Barthel Index等）。
5.4 混合方法研究方法学特征：设计方面，汇聚型设计（8项）和解释性顺序型设计（7项）为主，探索性顺序型1项，嵌入设计1项。仅7项明确命名设计类型，部分缺乏清晰定义或引用。理由方面，互补性（Complementarity）最常见，扩展（Expansion）、三角验证（Triangulation）和启动（Initiation）也有出现，1项采用发展（Development）理由，1项未明确理由。整合方面，主要通过合并（Merging）实现，连接（Connecting）和构建（Building）较少。合并常在讨论阶段通过叙述性编织实现，连接用于定量结果指导定性抽样，构建用于定性结果指导定量数据收集。
5.5 联合展示：仅3项研究（Rahman等, Viscogliosi等, Ye等）使用了表格形式的联合展示，将定量结果与定性主题并排呈现，以促进整合和比较。联合展示被认为是MMR的先进实践，但使用率低。
6 讨论
本综述首次方法学考察卒中幸存者家庭照护中MMR的应用。多数研究在美国开展，反映该国MMR的坚实基础。主题涵盖负担、应对、韧性等，与既有文献一致。定性部分报告质量较好，但定量部分（尤其描述性研究）存在报告不足。方法学上，汇聚型和解释性顺序型设计主导，但设计报告不清晰，缺乏引用或定义，影响可复制性。互补性是最常见理由，但部分研究理由不明确。整合深度有限，多数停留在讨论阶段，缺乏分析阶段整合。联合展示使用少，是改进重点。一些研究展示了最佳实践（如明确设计、多种理由、联合展示整合）。
6.1 意义：MMR能捕获可测量结果和体验，为护理实践提供全面证据。明确理由、整合策略、设计选择和联合展示可增强方法学严谨性，促进循证干预和政策制定。
6.2 未来研究建议：加强MMR培训；提供明确理由；清晰定义设计；系统使用整合策略（合并、连接、构建）；纳入联合展示；编辑和审稿人应鼓励详细报告；出版方法学范例。
6.3 优势与局限：优势在于系统方法学焦点和采用既定框架；局限包括仅检索英文文献、仅基于文本信息、报告不一致限制比较。
7 结论
本综述考察了MMR在卒中幸存者家庭照护研究中的方法学应用。结果表明，尽管MMR被用于多种主题，其方法学应用在清晰度和深度上存在差异。这反映了该领域的演变，并强调需要更精确地应用关键组成部分。本综述为研究人员提供了改进报告和整合的指导，以增强未来研究严谨性，最终支持更有效的临床干预和政策创新。
