综述：连接多瑙河沿岸的受保护区域

《Nature Conservation》：Bridging protected areas along the Danube

　　埃琳娜·克梅托娃-比罗 | 弗拉特科·罗扎茨 | 格奥尔格·弗兰克 | 马泰·马鲁希奇 | 维克托·拉古托夫
多瑙-奥恩国家公园，奥尔特城堡，2304，奥地利多瑙河畔奥尔特

**摘要**
本文探讨了跨国合作在通过DANUBEPARKS保护区网络保护多瑙河生态完整性方面的作用。作为欧洲物种最丰富的河流系统，多瑙河连接了多样的生物地理区域，但面临着栖息地退化、污染和水文变化的日益增加的压力。认识到需要采取统一的方法，流域内的保护区管理部门建立了合作伙伴关系，以应对共同的保护挑战。本文追溯了这种合作的演变过程，从早期的双边协议到DANUBEPARKS协会的成立，该协会致力于促进生态连通性和协调恢复工作。一个关键成就是将“WILDisland”概念发展起来，该概念将岛屿视为重要的栖息地和河岸生态系统健康的指标。此外，该网络的努力还促成了“多瑙河WILDisland拉姆萨尔区域倡议”的形成，为长期保护工作赢得了国际认可和政策支持。通过连接保护区和协调跨境保护目标，DANUBEPARKS协会成为综合流域管理的典范。其成功展示了信任、共同治理和跨部门合作在克服政治、经济和生态障碍、确保欧洲最重要水道可持续管理方面的力量。

**亮点**
- 跨国合作有助于高效保护共享的自然资源。
- 共同的保护目标团结了多瑙河沿岸的国家，推动了联合行动。
- 自下而上的倡议演变为跨国治理的可持续结构。
- “WILDisland”概念将岛屿视为河岸生态系统健康的关键栖息地。

**引言**
多瑙河是欧洲生态意义最重大的河流之一，它连接了比欧洲任何其他河流都更多的生物地理区域，支持着欧洲物种最丰富的河流系统，拥有约2000种维管植物和5000多种动物，包括40多种哺乳动物、180种繁殖鸟类、100种鱼类以及12种爬行动物和两栖动物（Li?ka等人，2015年；Schmid等人，2023年）。多瑙河流域覆盖了欧洲大陆10%的面积，约有7900万人依赖其水资源用于饮用、灌溉、能源生产和运输（ICPDR，2021a）。作为连接中欧和黑海的重要绿色纽带，它在生态和人类生计方面发挥着核心作用。由于地理位置、水文地质特征以及政治、经济和文化的多样性，多瑙河自古以来就是资源争夺的焦点（Linnerooth-Bayer和Murcott，1996年；Murphy，1997年；Schmid等人，2023年）。这些动态加上其独特的自然价值，凸显了迫切需要跨边界的综合合作，尤其是在自然保护领域。

**本文内容**
本文介绍了一种基于共同价值观和保护多瑙河生态完整性及促进自然资源可持续利用的国际合作自下而上的方法。文章追溯了这种合作的逐步发展过程，从个人交流到联合非政府组织（NGO）的成立，再到成为活跃的区域政治力量。第一部分探讨了多瑙河当前面临的压力，回顾了其开发历史和冲突，指出了从19世纪末开始需要区域保护和国际合作的必要性。第二部分研究了20世纪90年代初双边跨境合作的演变，最终在2014年成立了DANUBEPARKS协会，该协会作为促进多瑙河流域能力建设、资金调动、联合倡议和规划的 regional 工具。第三部分强调了DANUBEPARKS互动范围的扩大，从地方保护项目扩展到政治领域，包括“多瑙河WILDisland”保护概念的提出及其升级为拉姆萨尔区域倡议（图1）。最后，第四部分总结了这一独特的跨国和跨部门自然保护合作中的经验教训，这些合作基于共同的价值观、相互信任和强大的区域伙伴关系。

**下载**
- 下载高分辨率图片（172KB）
- 下载全尺寸图片

**图1.** 匈牙利杜纳-伊普利国家公园的赫莱姆巴岛——多瑙河900多个秘密瑰宝之一，保护着欧洲腹地的受威胁物种和栖息地。

**多瑙河——物理边界还是生动的纽带？**
多瑙河长期以来一直是生活在流域内数百万人的文化、历史和经济的重要组成部分。它继续作为连接欧洲一些最强大经济体（如德国、奥地利）和一些最贫困地区（如摩尔多瓦）的重要纽带，涵盖了广泛的文化和政治领域。随着时间的推移，人类对多瑙河的压力从基本的运输和灌溉利用演变为更深层次的环境影响。工业化导致了水污染加剧、连通性丧失和洪泛区退化，而沉积物输送中断、河床持续侵蚀和水文动态变化也导致了生物多样性的显著丧失（Li?ka等人，2021年；Schmid等人，2023年）。这些威胁发生在社会经济环境高度不稳定的背景下，特征是权力平衡的变动、持续的政治和军事冲突（第二次世界大战、冷战、俄乌冲突）以及能源需求的增长，这推动了流域内水电和核能的发展。同时，环境保护的努力也在不断加强。

由于多瑙河独特的水文地貌条件，它被划分为上、中、下三个子区域。根据欧盟《水框架指令》（2000/60/EC），其超过一半的河道被归类为“严重受损”（Schmid等人，2023年）。该河流受到所有主要河岸生态系统威胁的影响，包括流量变化、污染、栖息地退化、过度开发、入侵物种和连通性中断（Dudgeon等人，2006年；Tickner等人，2020年）。这些压力的严重程度和性质沿河道有所不同，反映了三个子区域的不同水文地貌特征（ICPDR，2021b）。上多瑙河受到水力发电和航运大坝建设造成的严重破碎化影响；中下游多瑙河面临水质和沉积物问题，而入侵物种的扩散是一个重大挑战（Schmid等人，2023年）。值得注意的是，上游河岸100%为人工改造，过去200年中仅有三个自然流动的河段，几乎90%的洪泛区森林消失（Schmid等人，2023年）。

对多瑙河资源的共同依赖凸显了公平和可持续利用合作的必要性。然而，权力动态的持续变化不断给实现和平与公平的解决方案带来挑战。

**正式合作**
沿多瑙河的正式合作始于1856年签署的《巴黎和平条约》，该条约将多瑙河划分为两个势力范围，并成立了两个主要关注航运的委员会。这些早期的合作尝试深受冷战的影响，尤其是因为多瑙河是连接两大欧洲阵营的唯一主要河流（Schmid等人，2023年）。战后时期，多瑙河流域的转型加速，受到政治紧张局势、能源需求增长以及环保运动兴起的影响。1956年成立了国际多瑙河研究协会（IAD），旨在促进合作科学研究以应对共同的环境挑战。1993年欧盟的成立也意味着在环境和跨欧洲网络方面的共同责任和权限。此外，铁幕的倒塌还促成了1998年国际多瑙河保护委员会（ICPDR）的成立。ICPDR后来承担了与欧盟《水框架指令》（2000/60/EC）直接相关的跨界事务职责，处理水质和污染问题。目前，ICPDR的9个成员国也是欧盟成员国（欧盟本身是一个独立实体），而5个国家不是，这意味着仅靠欧盟的自然保护立法不足以提供足够的合作动力。

**20世纪90年代**
20世纪90年代，许多多瑙河沿岸国家正式建立了保护区和国家公园。值得注意的是，正式的政治划分也带来了中欧（CEE）和东南欧（SEE）在生态网络理解和实施上的差异。CEE采用基于区域规划和横向方面的生态稳定化方法；而CEE则采用基于隔离的生物生态方法，这导致了对抗破碎化和发展多功能土地利用的必要性（Jongman和Kristiansen，2001年）。目前，多瑙河总面积的14.9%受到某种形式的本地保护，而仅有9.2%受到综合保护，这意味着不仅指定了水域保护区，还包括上游的保护措施（Abell等人，2017年）。这实际上意味着保护区在文化和管理上的差异，以及概念和立法上的差异；尽管如此，它们仍然面临沿河的共同问题和挑战，为合作奠定了基础。

**从双边合作到全多瑙河视角**
对多瑙河在航运、水电、林业和农业方面的日益增长的需求和压力并未掩盖其对全欧洲生物多样性和生态系统健康的重要意义，从而增强了保护它的动力。欧洲现代国家公园的历史始于20世纪初，20世纪30年代得到了进一步推动。当时，波兰和斯洛伐克之间建立了第一个双边保护区（1932年），以及多瑙河沿岸的第一个自然保护区——罗马尼亚的莱泰亚森林（1930年）（Jones-Walters和?ivi?，2013年）。《湿地公约》（1971年）的通过成为自然保护区发展的基石，该公约至今仍是专门针对某一特定生态系统类型的唯一条约。1993年欧盟的成立以及目标自然保护政策的采纳——理事会指令79/409/EEC（鸟类指令）、理事会指令92/43/EEC（栖息地指令）、理事会指令2000/60/EC（水框架指令）——进一步增加了成员国建立和维护正式保护区的需求。尽管东西部在历史、政治和管理方面存在差异，但20世纪90年代仍建立了许多新的保护区，拥有自己的行政结构和专门的工作人员，这一过程在21世纪继续进行。

**图2.** 2007年《图尔切亚宣言》的签署国。该文件确立了“多瑙河保护区网络”，承认保护区在保护欧洲自然遗产方面的作用，特别是在《湿地公约》和《多瑙河保护和可持续利用合作公约》（索菲亚，1994年）的背景下。该文件由多瑙河沿岸8个国家的代表签署：自然保护机构（塞尔维亚和斯洛伐克）以及保护区管理部门（来自保加利亚、德国、匈牙利、罗马尼亚和乌克兰）。“DANUBEPARKS - 共同为我们的未来” 2009–2012年。这一宣言促成了“DANUBEPARKS - 共同为我们的未来”项目的第一个实际步骤，该项目由欧盟东南欧区域合作计划（ETC-SEE）在2009–2012年间资助。这是首次系统性地尝试解决多瑙河流域的共同挑战。该项目始于《维也纳宣言》的签署（2009年），该宣言确定了所有多瑙河段面临的主要共同挑战（包括栖息地破碎化、水文形态变化以及需要一个共同的企业形象），并承诺正式建立“多瑙河保护区网络”。当时已经明确提出了基本目标：“长期的知识和经验交流平台”、“全多瑙河范围内的联合战略和概念”、“多瑙河自然遗产的协调管理”、“通过发展强大的联合声音来加强各保护区的本地作用”（DANUBEPARKS 2012）。最初的合作伙伴包括来自下游、中游和上游多瑙河的8个国家的12个保护区管理部门，并邀请沿河主要支流的其他合作伙伴加入。签署方包括地方当局（保加利亚、德国、塞尔维亚、斯洛伐克）、保护区管理部门（奥地利、保加利亚、克罗地亚、匈牙利）以及一个非政府组织（斯洛伐克）。该项目采用三步法：知识和经验交流、制定具有全多瑙河意义的战略文件以及试点保护措施（DANUBEPARKS 2012）。

项目设计依赖于多次现场会议和研讨会，每年由不同的机构/国家主办。面对面交流以及在工作和非正式环境中共度时光的机会是建立相互信任和合作伙伴关系的关键前提，以便识别共同挑战并讨论各种解决方案。该项目还包括由西英格兰大学完成的对合作伙伴的调查，旨在分析和评估来自八个国家的合作伙伴之间的内部和外部沟通过程和实践。调查结果清楚地表明，合作伙伴认为沟通与合作是最重要的项目目标，甚至超过了实际的保护工作，同时也表明他们更倾向于面对面的会议和工作组会议（西英格兰大学2010年）。访问不同的恢复场地（通常位于边境对面，但由于各种政治原因之前无法进入）的机会使得分享创新方法和探索河流恢复及合作的新维度成为可能。通过满足期望和要求，增强了项目成员之间的信任、共同利益和相互尊重。

第二个支柱是共同战略文件的制定，为从压力管理（例如《保护和航行战略》（Zinke 2011）到旗舰物种保护（例如《多瑙河白尾海雕保护行动计划》（Probst和Gaborik 2012）再到未来规划（例如《多瑙河泛滥平原森林展望》）等共享问题的理解奠定了基础。成功的另一个关键前提是在地方层面立即实施制定的策略，以明确展示联合方法和经验交流的好处（DANUBEPARKS 2012）。在奥地利、匈牙利和斯洛伐克实施这些策略以及实际的现场恢复措施（拆除横向人工结构、购买和管理草地、用本地树木重新造林；以及草地恢复）帮助合作伙伴看到了联合合作的实际效益，并为建立全多瑙河范围的栖息地走廊铺平了道路。

在该项目结束时，项目成员认为主要挑战是地理差异和在多元文化环境中工作（西英格兰大学2010年）。同时，整个团队清楚地认识到需要在欧洲和国家政治层面上确立多瑙河保护区网络，并建立一个可持续的组织结构来规范和正式化合作（DANUBEPARKS 2012）。

**DANUBEPARKS Step 2.0项目（2012–2014）**
利用获得的势头，合作伙伴联盟扩大到20个成员，并实施了DANUBEPARKS Step 2.0项目（2012–2014）。该网络招募了来自罗马尼亚、摩尔多瓦和德国的新合作伙伴。该项目的主要成果之一是2014年9月在奥地利正式成立了“DANUBEPARKS – 多瑙河保护区网络”（Das Netzwerk der Schutzgebiete），该非政府组织总部设在多瑙河泛滥平原国家公园。这一步骤之前进行了详细的指导原则、章程和结构架构的准备工作。当时成立的DANUBEPARKS管理机构——全体大会、管理委员会和审计委员会至今基本保持不变。全体大会是主要的决策机构，由所有成员组织的法律代表组成，负责关键的战略决策，包括批准章程、年度计划和预算、选举管理委员会以及任命审计委员会。管理委员会作为执行机构，基于信任、平等和公平的原则运作，旨在确保上游、中游和下游地区的均衡代表。选举过程透明且明确，遵循最佳实践，任期三年。参与是自愿且无报酬的，得到各保护区管理部门的支持。审计委员会负责监督章程的执行情况并进行内部财务审计。

日常运作由秘书长支持，最近还增加了全职工作人员。要成为成员，相关实体需要按照网络共享的原则管理多瑙河或其支流的部分区域，从而有意将协会开放给未来的成员，包括保护区管理部门、公共或私人林业机构和非政府组织。该组织依靠年度会员费自筹资金，用于交通和运营成本，费用根据各国的平均收入和保护区规模进行调整，以确保足够的参与度，同时尊重每个成员的特定情况。这种方法被广泛接受，并一直作为充分利用网络潜力的必要条件。协会还接纳了观察员，他们共享网络的主要目标，但要么不管理区域，要么无法支付会员费。

**DANUBEparksCONNECTED INTERREG项目（2017–2019）**
DANUBEPARKS发展的第三个关键项目是DANUBEparksCONNECTED INTERREG项目（2017–2019），该项目包括来自9个国家的15个合作伙伴。该项目专注于建立多瑙河栖息地走廊，作为协会的标杆倡议，涵盖了空气（多瑙河自由天空）、水（WILDisland，见框1）和陆地（干燥栖息地和森林走廊）三个要素。第四个要素是火灾，通过沟通来协调具有不同语言、文化和宗教背景的合作伙伴的活动。鉴于多瑙河是世界上最国际化的河流，强有力的沟通被证明是建立这一重要网络的关键。这四个指导要素被发展成项目提案，并成为由DANUBEPARKS成员组织实施的LIFE资助的欧盟项目。该项目还促使DANUBEPARKS扩大了合作范围，与其他相关行业（如航道航行、水电公司、林业企业、电力公司）合作，制定双赢解决方案和试点措施（见图3）。协会继续投资于密集的面对面交流和互动，例如组织从德国到罗马尼亚的自行车旅行，以帮助团队更好地了解当地合作伙伴及其经济、文化和政治特点。合作伙伴关系仍然侧重于通过吸引资金来交流经验带来的共同利益；跨境实地考察和特别是能够产生实际效果的试点恢复措施。

**框1. 多瑙河WILD岛屿栖息地走廊**
DANUBEparksCONNECTED是第一个明确提出WILDislands概念的项目，该概念利用岛屿作为接近自然的水文制度和健康河岸生态系统的指标。作为这一倡议的一部分，首次进行了全面的多瑙河岛屿普查，发现多瑙河WILD岛屿栖息地走廊由大约900个岛屿组成，覆盖面积超过138,000公顷（见图4）。其中385个岛屿被归类为“接近自然状态”，147个岛屿（14,000公顷）几乎未受人类活动影响。大多数多瑙河岛屿位于匈牙利（254个）和罗马尼亚（167个）。历史上，仅在奥地利段就有约2,000个岛屿，但由于河流整治，如今只剩下83个。岛屿的平均面积随下游增加：上游多瑙河的岛屿总面积相对较小（德国263公顷，奥地利714公顷，斯洛伐克1,700公顷），而在匈牙利（中游多瑙河），岛屿面积已达到约6,700公顷（见图4）。下游多瑙河的岛屿面积最大，罗马尼亚有约76,000公顷，乌克兰31,000公顷，保加利亚10,500公顷（Sommerwerk等人2022年）。这些岛屿不仅支持一些最原始和保存最好的冲积森林（Frank和Kmetova-Biro 2023），还是鸟类的重要繁殖地。2011年和2013年的调查显示，近80%的多瑙河小环鸻（Charadrius dubius）种群在无植被的砾石和沙质岛屿上筑巢（Schmidt等人2015年）。尽管具有生态重要性，但多瑙河岛屿却非常脆弱。它们的形成、水文制度、生物多样性和自然演替受到人类活动、气候变化和入侵物种的严重威胁。维持和恢复生态系统元素和过程之间的连通性被认为是应对栖息地破碎化和自然斑块减少负面影响的最有效策略之一（Crooks R.和Sanjayan 2006）。

将岛屿视为代表完整横向、纵向和垂直连通性的旗舰栖息地的认可，促成了WILDisland保护概念的发展。该概念将岛屿推广为河流生态系统中的独特生态场所，展示了完整的河流动态、自然沉积过程以及未受干扰的河流景观及其特有的动植物群。这一概念发展成了一个独立的项目——多瑙河WILD岛屿栖息地走廊（LIFE WILDisland），并提交给欧盟LIFE计划申请资助（https://wildisland.danubeparks.org/ 下载高分辨率图片（199KB）；下载全尺寸图片）。

**图3. DANUBEPARKS – 多瑙河保护区网络的发展历程**
截至2025年及最近一次全体大会，该组织共有19个活跃合作伙伴（上游6个，中游8个，下游5个）和5个观察员。他们的参与度和积极性体现在每次全体大会平均有14名成员（包括观察员）出席，且始终达到法定人数。同时，确保所有合作伙伴的参与，特别是在资金资源有限、人员能力和语言障碍较大的下游多瑙河段。由于技术原因，目前没有乌克兰成员，军事冲突进一步加剧了这一挑战。为克服这些限制，DANUBEPARKS在保加利亚设立了区域办事处，提供会议资助，并在摩尔多瓦组织了针对性活动以加强参与。尽管如此，由于成员机构内部人员流动，连续性仍依赖于少数核心成员的努力。

**会员资格要求**
成为会员的实体需要按照网络共享的原则管理多瑙河或其支流的部分区域，从而有意将协会开放给未来的成员，包括保护区管理部门、公共或私人林业机构和非政府组织。该组织自筹资金，每年收取会员费用于交通和运营成本，费用根据各国平均收入和保护区规模调整，以确保足够的参与度，同时尊重每个成员的特定情况。这种方法被广泛接受，并至今仍作为充分利用网络潜力的必要条件。协会还接纳了观察员，他们共享网络的主要目标，但要么不管理区域，要么无法支付会员费。

**DANUBEparksCONNECTED INTERREG项目（2017–2019）**
DANUBEPARKS发展的第三个关键项目是DANUBEparksCONNECTED INTERREG项目（2017–2019），该项目包括来自9个国家的15个合作伙伴。该项目专注于建立多瑙河栖息地走廊，作为协会的标杆倡议，涵盖了空气（多瑙河自由天空）、水（WILDisland，见框1）和陆地（干燥栖息地和森林走廊）三个要素。第四个要素是火灾，通过沟通来协调不同语言、文化和宗教背景的合作伙伴活动。该项目旨在协调这些合作伙伴的活动，考虑到多瑙河是最国际化的河流，强有力的沟通是建立这一重要网络的关键。这四个指导要素被发展成项目提案，并成为由DANUBEPARKS成员组织实施的LIFE资助的欧盟项目。该项目还促使DANUBEPARKS扩大合作范围，与其他相关行业（如航道航行、水电公司、林业企业、电力公司）合作，制定双赢解决方案和试点措施（见图3）。协会继续投资于密集的面对面交流和互动，例如组织从德国到罗马尼亚的自行车旅行，以帮助团队更好地了解当地合作伙伴及其经济、文化和政治特点。合作伙伴关系仍然侧重于通过吸引资金来交流经验带来的共同利益；跨境实地考察和特别是能够产生实际效果的试点恢复措施。

**框1. 多瑙河WILD岛屿栖息地走廊**
DANUBEparksCONNECTED是第一个明确提出WILDislands概念的项目，该概念利用岛屿作为接近自然水文制度和健康河岸生态系统的指标。作为这一倡议的一部分，首次进行了全面的多瑙河岛屿普查，发现多瑙河WILD岛屿栖息地走廊由大约900个岛屿组成，覆盖面积超过138,000公顷（见图4）。其中385个岛屿被归类为“接近自然状态”，147个岛屿（14,000公顷）几乎未受人类活动影响。大多数多瑙河岛屿位于匈牙利（254个）和罗马尼亚（167个）。历史上，奥地利段曾有约2,000个岛屿，但由于河流整治，如今只剩下83个。岛屿的平均面积随下游增加：上游多瑙河的岛屿总面积相对较小（德国263公顷，奥地利714公顷，斯洛伐克1,700公顷），而在匈牙利（中游多瑙河），岛屿面积已达约6,700公顷（见图4）。下游多瑙河的岛屿面积最大，罗马尼亚有约76,000公顷，乌克兰31,000公顷，保加利亚10,500公顷（Sommerwerk等人2022年）。这些岛屿不仅支持一些最原始和保存最好的冲积森林（Frank和Kmetova-Biro 2023），还是鸟类的重要繁殖地。2011年和2013年的调查显示，近80%的多瑙河小环鸻（Charadrius dubius）种群在由砾石和沙子组成的无植被岛屿上筑巢（Schmidt等人2015年）。尽管具有生态重要性，但多瑙河岛屿仍面临高度威胁。它们的形成、水文制度、生物多样性和自然演替受到人类活动、气候变化和入侵物种的严重影响。维持和恢复生态系统元素和过程之间的连通性被认为是应对栖息地破碎化和自然斑块减少的最有效策略之一（Crooks R.和Sanjayan 2006）。

将岛屿视为体现完整横向、纵向和垂直连通性的旗舰栖息地的认可，促进了WILDisland保护概念的发展。该概念将岛屿视为河流生态系统中的独特生态场所，展示了完整的河流动态、自然沉积过程以及未受干扰的河流景观及其特有的动植物群。这一概念发展成了一个独立的项目——多瑙河WILD岛屿栖息地走廊（LIFE WILDisland），并提交给欧盟LIFE计划申请资助（https://wildisland.danubeparks.org/ 下载高分辨率图片；下载全尺寸图片）。

**图3. DANUBEPARKS – 多瑙河保护区网络的发展历程**
截至2025年及最近一次全体大会，该组织共有19个活跃合作伙伴（上游6个，中游8个，下游5个）和5个观察员。他们的参与度和积极性体现在每次全体大会平均有14名成员（包括观察员）出席，且始终达到法定人数。同时，确保所有合作伙伴的参与，特别是在资金资源、人员能力和语言障碍较大的下游多瑙河段仍是一个持续挑战。由于技术原因，目前没有乌克兰成员。为应对这些限制，DANUBEPARKS在保加利亚设立了区域办事处，提供会议资助，并在摩尔多瓦组织了针对性活动以加强参与。然而，由于成员机构内部人员流动，连续性仍依赖于少数核心成员的努力。LIFE WILDisland（多瑙河自由天空）项目以及咨询流程（例如由ICPDR与多瑙河和萨瓦河委员会共同制定的《航行联合声明》更新），或参与欧盟多瑙河地区战略（EUSDR）中的“生物多样性、景观和空气与土壤质量”优先领域的行动（以及欧盟“恢复我们的海洋和水资源”任务），其主要作用在于促进对话和提高意识，而非直接对抗。在涉及共同关注的重大问题时，如河床侵蚀、保障鱼类安全通行的基础设施不足或效率低下，或是新出现的基础设施冲突（例如拟建的Turnu M?gurele–Nikopol水电站项目对Persina自然公园的影响），该协会目前只能充当“监督者”的角色，提出关切并向成员通报情况，但缺乏阻止这些发展的政治影响力。同时，协会一直在积极寻求与其他部门开展对话，以增进理解并交流解决问题的实际经验。从这个意义上说，DANUBEPARKS可以被视为通过自然保护推动转型的工具，也是Berger等人（2024年）提出的社会经济变革的一个维度。

从实践到政策——多瑙河WILDisland拉姆萨尔区域倡议
WILDisland概念在诞生之初就展现出了吸引政治支持和获得欧洲广泛认可的潜力，这一潜力体现在DANUBEparksCONNECTED项目中。该倡议首次获得欧盟自然与生物多样性理事会正式认可，旨在建立欧盟层面的绿色基础设施并加强Natura 2000保护区的连贯性，并通过所有DANUBEPARKS负责人的共同承诺（DANUBEPARKS 2019）得到进一步确认。利用近乎自然的岛屿来促进自然水文系统的恢复、支持具有欧洲保护价值的河岸栖息地和物种，并与其他部门合作开展双赢的恢复项目，这一举措为欧盟《2030年生物多样性战略》的关键目标做出了独特贡献。这一概念与保护区的连贯性、恢复工作以及欧洲自由流动河流的保护目标直接相关（参见Stoffers等人2026年的研究），包括消除过时的障碍并推动转型变革（欧盟委员会2021年）。WILDislands方法还符合欧盟绿色基础设施战略（欧盟委员会2019年）所定义的优先事项，促进将“灰色”基础设施转变为“绿色”基础设施，有助于构建多瑙河TEN-G（跨欧洲绿色基础设施网络），并与TEN-T（交通网络）相协调。实施水文形态和河岸生态系统恢复措施也有助于实现其他多项欧盟政策的目标，如欧盟水框架指令、欧盟外来入侵物种法规、欧盟多瑙河地区战略、欧盟洪水应对战略以及最终的欧盟绿色协议。上述所有自然保护政策都对欧盟成员国具有重要意义；目前尚未加入欧盟的三个国家——塞尔维亚、乌克兰和摩尔多瓦——在2025年具有候选国地位，需要将相关欧盟立法纳入其自然保护政策。不过，在此之前，这三个候选国以及所有与多瑙河相关的欧盟成员国都已批准《生物多样性公约》，因此必须遵守《昆明-蒙特利尔全球生物多样性框架》（CBD 2022）的2030年目标，重点关注内陆水生态系统的保护和恢复。

考虑到所有这些政治工具、协议和条约，DANUBEPARKS团队仍需要一个正式的推动力，将这些目标和目的纳入一个具有政治认可度的永久性结构中，并将其作为推动变革的载体。另一个由沿多瑙河所有国家批准的政府间条约是《湿地公约》（拉姆萨尔公约）。该公约允许设立拉姆萨尔区域倡议（RRIs），以实现《拉姆萨尔战略计划》（湿地公约2015年）的目标，并支持特定地区在湿地相关问题上的合作与能力建设。RRIs被视为与技术专家、政府间机构代表、非政府组织、当地社区和私营企业合作的平台，它们拥有自己的管理和协调机构，独立于公约运作，同时也能获得资金和支持（湿地公约2022年）。RRIs的一个关键特点是，尽管它们通过自愿的国际合作开展活动，但涉及成员国的国家联络点，这些联络点通常代表相关部委和自然保护机构。

使用拉姆萨尔区域倡议作为获得政治认可和动员额外财政支持的工具这一想法，源于DANUBEPARKS成员国（斯洛伐克、罗马尼亚、保加利亚）在现有的喀尔巴阡山湿地倡议（CWI）和黑海沿岸湿地倡议（BlackSeaWet）方面的经验。此外，RRIs能够实现公约与欧盟指令之间的高度整合，有助于改善湿地管理，符合欧盟成员国通过的目标（ICPDR、EUSDR）。因此，设立多瑙河WILDisland拉姆萨尔区域倡议被确定为LIFE多瑙河WILDisland栖息地走廊项目（2021–2027年）的主要长期保护目标之一。实现这一目标的第一步是起草了一份公报，所有多瑙河国家于2022年5月签署了该公报，表达了支持建立全多瑙河范围RRI的必要性和意愿。这一行动发生在一次前所未有的项目启动会议上，所有多瑙河国家的大使和随员齐聚奥地利维也纳。这份文件的准备以及与各国外交部的联系为后续工作奠定了基础。受此初步成功的鼓舞，DANUBEPARKS成员代表（上多瑙河的Donau-Auen NP、中多瑙河的Kopackirit自然公园和Persina自然公园以及下多瑙河的Danube Delta生物圈保护区管理局）参加了2023年在瑞士日内瓦举行的第14届湿地公约缔约方大会（CoP14），介绍了这一倡议。DANUBEPARKS团队通过几个关键信息向潜在成员国介绍了这一倡议：直接为湿地公约的目标和成员国的相关义务做出贡献；长期关注欧盟的绿色和蓝色基础设施；将新的RRI与欧盟多瑙河地区战略（EUSDR）相结合，填补现有CWI和BlackSeaWet之间的地理空白，从而创造更多合作机会。目的是强调多瑙河WILDisland在多瑙河地区创建独特智慧利用保护区网络的潜力，并重点推动拉姆萨尔战略计划和生物多样性战略的实际实施，加强多国、欧洲和国家机构之间的协同作用。

考虑到所有这些政治工具、协议和条约，DANUBEPARKS团队仍需要一个正式的推动力，将这些目标和目的纳入一个具有政治认可度的永久性结构中。另一个由沿多瑙河所有国家批准的政府间条约是《湿地公约》（拉姆萨尔公约），该公约规定了设立拉姆萨尔区域倡议（RRIs）以实现《拉姆萨尔战略计划》（湿地公约2015年）的目标，并支持特定地区在湿地相关问题上的合作与能力建设。RRIs被视为与技术专家、政府间机构代表、非政府组织、当地社区和私营企业合作的平台。它们拥有自己的管理和协调机构，独立于公约运作，但也可以获得资金和支持（湿地公约2022年）。RRIs的一个重要特点是，虽然它们通过自愿的国际合作开展活动，但涉及成员国的国家联络点，这些联络点通常代表相关部委和自然保护机构。

利用拉姆萨尔区域倡议作为获得政治认可和动员额外财政支持的工具的想法，受到了DANUBEPARKS成员国（斯洛伐克、罗马尼亚、保加利亚）在现有喀尔巴阡山湿地倡议（CWI）和黑海沿岸湿地倡议（BlackSeaWet）方面的经验的启发。此外，RRIs能够实现公约与欧盟指令之间的高度整合，有助于根据欧盟成员国通过的目标改进湿地管理（ICPDR、EUSDR）。因此，设立多瑙河WILDisland拉姆萨尔区域倡议被确定为LIFE多瑙河WILDisland栖息地走廊项目（2021–2027年）的主要长期保护目标之一。实现这一目标的第一步是起草了一份公报，所有多瑙河国家于2022年5月签署了该公报，表达了支持建立全多瑙河范围RRI的意愿。这一过程发生在一次前所未有的项目启动会议上，所有多瑙河国家的大使和随员齐聚奥地利维也纳。这份文件的准备以及与各国外交部的联系为后续工作奠定了基础。在这一初步成功的基础上，DANUBEPARKS成员代表参加了2023年在瑞士日内瓦举行的第14届湿地公约缔约方大会（CoP14），在会上介绍了这一倡议。DANUBEPARKS团队利用多个关键信息向潜在成员国介绍了这一倡议：直接为湿地公约的目标和成员国的相关义务做出贡献；长期关注欧盟的绿色和蓝色基础设施；将新的RRI与欧盟多瑙河地区战略（EUSDR）相结合，填补现有CWI和BlackSeaWet之间的地理空白，创造更多合作机会。目的是强调多瑙河WILDisland在多瑙河地区创建独特智慧利用保护区网络的潜力，并重点推动拉姆萨尔战略计划和生物多样性战略的实际实施，加强多国、欧洲和国家机构之间的协同作用。

在CoP14会议上，DANUBEPARKS团队首次与各国联络点进行了面对面的交流，建立了或加强了与他们的个人联系，使他们成为RRI的决策者和潜在支持者。一个多瑙河范围DANUBEPARKS代表团的参与以及各种非正式讨论和活动显著促进了这一目标的实现。这不仅发出了共同承诺和共同利益的明确信号，还增强了DANUBEPARKS协会内部的透明度和信任感，确保所有成员的意见都能得到倾听和代表，从而提高了他们积极游说和支持该倡议的积极性。在CoP14之后，拉姆萨尔秘书处于2023年4月发布了新的RRIs征集通知（外交照会2023/3），DANUBEPARKS随即开始准备正式申请材料。其中一个耗时最长且需要大量政治游说的步骤是从所有受邀成员国（德国、奥地利、斯洛伐克、匈牙利、克罗地亚、塞尔维亚、保加利亚、罗马尼亚、摩尔多瓦和乌克兰）获得国家支持函，这些支持最终都及时获得。成功的关键因素是DANUBEPARKS成员机构与相关国家的拉姆萨尔联络点之间的个人联系，以及他们之前在CoP14会议上已经了解了这一倡议并通过定期沟通建立了联系。获得国家支持的两个决定性因素是：DANUBEPARKS自愿负责整个申请文件的准备工作，不会给成员国带来任何行政负担；同时，新RRI的正式成员资格也不会带来严格的财务义务。整个过程由WILDislands LIFE项目协调推进。

下一个重大挑战是找到一个愿意正式提交新RRI申请的国家。为此，DANUBEPARKS与多瑙河保护国际委员会（ICPDR）这一政府间机构进行了多次会议，后者可以正式主办该RRI。最终，ICPDR接受了成为未来多瑙河WILDisland拉姆萨尔区域倡议的赞助者的提议（决议OM-26，2023年）。这一决定还基于一个明确条件：DANUBEPARKS将负责准备所有文件，而ICPDR无需承担任何财务或工作负担。2023年9月，ICPDR执行秘书向湿地公约秘书处提交了完整的申请文件，随后在2023年12月和2024年2月对预算和时间表进行了修订。最终，多瑙河WILDisland拉姆萨尔区域倡议在2024年6月3日至7日在瑞士格兰德举行的第63届拉姆萨尔常设委员会会议上获得通过（湿地公约2024年）。联邦环境、自然保护、核安全和消费者保护部还为2024–2027年期间提供了额外资金支持。这些资金将用于在下多瑙河设立专门的RRI协调办公室、制定长期战略和沟通计划、举办专家研讨会、经验交流和学习访问活动，以及协调全多瑙河范围内的实际措施和公共宣传活动。

这一努力的成功无疑与以下几个主要因素有关：多年来与所有相关方（国家联络点、ICPDR、湿地公约）的系统化网络建设和密切合作，基于个人联系和互动建立了相互信任和理解；在制定整个概念时采用的方法论性和一致性方法，明确了具体步骤和试点项目；DANUBEPARKS成员的历史和经验也证明了所提出措施的有效性和可行性，以及该网络实施这些措施的能力。另一个决定性因素是自下而上的方法，为所有相关机构提供了最小的参与要求，同时不产生任何财务负担，同时明确了它们根据《湿地公约》履行湿地保护义务的机会；此外，还有大量与欧盟绿色基础设施相关的义务。另一个关键点是RRI目标的简洁表述，以及努力将其潜在意义转化为每个利益相关者（成员国、ICPDR、EUSDR、湿地公约秘书处）的具体议程，强调了跨部门和跨政策的协同作用。与决策者和政策制定者的清晰和定期沟通是成功建立RRI的关键前提。基于当前的经验和最佳实践（湿地公约2019年），多瑙河WILDisland RRI得以建立，依托现有非政府组织的能力，并设立了专门的常设协调机构，确保效率和可持续性。

随着新RRI的成功建立以及拉姆萨尔秘书处核心预算的初步支持和德国的专项拨款，下一个挑战将是确保其长期活力。其他区域与利益相关者倡议（RRIs）的经验表明，有限的财政资源、缔约方参与度不足以及协调和对话的缺乏是常见的风险，在某些情况下甚至导致了行动力减弱（《湿地公约》2019年、2023年）。德国已经强调了所有参与国家需要增强主人翁意识和共同责任，这将是该倡议面临的关键考验。与大多数RRIs不同，多瑙河WILDisland是由非政府组织而非政府发起和协调的，因此需要额外努力来动员国家协调中心和地方当局。即使是初步步骤也指出了类似的挑战：虽然有16个DANUBEPARKS成员为长期战略计划的制定提供了优先事项，但只有10个成员国中的5个做出了回应，特别是在中游（克罗地亚、塞尔维亚）和下游（罗马尼亚、摩尔多瓦、乌克兰）地区存在差距。因此，找到定期向各国通报情况并保持其参与度的机制仍然是一项关键任务。到目前为止，该倡议依靠展示良好实践和具体成果来证明其附加价值，并鼓励更强的政治支持和未来的财政支持（见框2）。

**框2. WILDisland概念的转移与复制**
凭借其广泛的适用性、强大的机构合作伙伴关系以及经过验证的跨部门合作，WILDisland概念在多瑙河流域内外都具有显著的复制潜力。其跨部门的方法为扩大其影响范围提供了坚实的基础。例如，莱茵河作为一条具有类似生态挑战的可通航河流，为应用WILDisland原则和加强跨部门合作提供了宝贵的环境。2024年，DANUBEPARKS代表团访问了莱茵河沿岸的几个恢复项目，以建立成功的合作和经验交流，复制从多瑙河范围内的合作中获得的最佳实践和经验。此外，2024年完成的一项受WILDisland启发的实习项目共绘制了莱茵河沿岸179个岛屿及其群落的地图，这些岛屿被分类为沙岛、岩石岛、树木岛等（Gruenendieck 2024）。尽管莱茵河面临的航运和基础设施压力更大，但许多在跨境保护区工作的机构已经实施了一些试点项目和倡议。

除了莱茵河之外，WILDisland的恢复方法也适用于多瑙河的主要支流，并且与一些类似项目（如LIFE RESTORE for MDD）进行了积极交流，旨在加强DANUBEPARKS与联合国教科文组织五国生物圈保护区Mura-Drava-Danube之间的长期合作，并考虑将多瑙河WILDisland拉姆萨尔区域倡议扩大为未来的联合活动。2023年6月，还与下普鲁特自然保护区签署了一份合作协议。

WILDisland概念的广泛复制潜力直接符合新通过的欧盟《生物多样性战略2030》的目标，特别是该战略旨在扩大保护区面积、改善淡水生态系统的管理和保护，并确保25,000公里的自由流动河流，从而为欧洲的生物多样性保护和生态恢复愿景做出贡献。

作为《湿地公约》的正式观察员，该区域与利益相关者倡议（RRI）现在使DANUBEPARKS成员能够参与国际政策讨论。然而，《湿地公约》本身缺乏强有力的执行工具，主要依赖外交压力、报告义务和蒙特勒记录来解决不足之处。这些机制虽然能产生声誉影响，但不具有法律约束力。这自然限制了RRI推动具有约束力的政治变革的能力。因此，其作用更多体现在能力建设、提高意识、游说以及实施具体的保护项目上，同时利用《湿地公约》的知名度和认可度来筹集资金并使行动与当代湿地政策保持一致。

**DANUBEPARKS：连接保护工作**
DANUBEPARKS协会作为能力建设、跨境合作和资金动员的工具，在欧洲并非独一无二。EUROPARC联合会可能是欧洲最古老和最大的自然与文化遗产网络（1973年成立），涵盖了36个国家的数百个负责机构和数千个保护区。然而，如此广泛的大陆范围不可避免地集中在最大的共同挑战和问题上，而较小规模的区域或地方项目可能会被忽视。也有类似的结构，它们因区域性问题而联合起来，例如经验丰富的阿尔卑斯保护区网络（Alparc，1995年成立，联合了6个国家的47个保护区管理机构）和较新的喀尔巴阡山保护区网络（CNPA，1995年成立）。尽管DANUBEPARKS协会试图借鉴这些最佳实践，但它仍是欧洲首个专注于河岸保护的类似规模的组织。

该非政府组织源于在现有双边合作和成功的多瑙河范围倡议基础上进行扩展的需求，逐渐发展成为一个常设机构，总部设在上多瑙河（由奥地利的Donau-Auen国家公园主办），秘书处设在中多瑙河（由克罗地亚的Kopackirit自然公园主办），区域办事处设在下多瑙河（由保加利亚的Persina自然公园主办）。截至2025年，该协会拥有来自所有9个多瑙河国家（乌克兰除外，尽管也在积极寻求与其合作）的18个成员以及3个观察员，最近还收到了来自上多瑙河和中多瑙河的新申请。它采用自下而上的方法，基于互惠、信任和对未来方向及管理的共同责任，将欧洲各地的自然保护工作者联系在一起（见图5）。

**图5. 2023年DANUBEPARKS全体会议在匈牙利利波特举行，汇集了来自不同国家和文化的合作伙伴，交流经验并协调联合保护活动。**

该协会通过与合作伙伴的持续互动运作，初期阶段侧重于通过实地访问、联合研讨会和会议建立个人关系。随着时间的推移，它已经超越了简单的成员网络，形成了自己的身份和治理结构，有效代表了集体和个人利益。除了促进跨境合作外，DANUBEPARKS还为多瑙河范围内的政策参与提供了战略平台，包括参与关键政策讨论和倡导工作，如国际多瑙河保护委员会（ICPDR）、欧盟多瑙河地区战略（EUSDR）和《湿地公约》等框架。作为一个独立实体，该协会能够处理个别成员可能难以直接处理的敏感政治议题。

参与该网络的一个关键激励因素是它能够集中项目开发、管理和实施。这种方法减轻了单个成员的行政负担，同时确保保护倡议的有效执行。通过结构化和系统的流程，DANUBEPARKS涵盖了从规划到实施再到后续监测的整个项目周期。这一框架不仅提高了保护效果，还增强了成员的积极性，使他们看到自己的想法逐渐转化为具体的恢复行动。

该协会最初基于自愿参与和共享的保护价值观成立，后来逐渐适应了成员之间的文化、经济和政治差异。它通过解决问题的方法运作，确保项目和服务在成员之间公平分配，这是整个地区信任和合作的基础。然而，这种模式的长期可持续性取决于稳定机构结构和全职员工的保障。目前，尽管管理委员会承担着重要职责，但其运作仍基于自愿原则，这突显了探索可持续资金解决方案的必要性。

另一个重要方面是，虽然DANUBEPARKS协会与更广泛的欧洲保护战略保持一致，但它努力实施针对保护区管理者所识别挑战的本地化解决方案。这种定位使该协会能够作为一个可靠的区域保护行动者，加强生态连通性，推广非干预管理作为湿地保护的最佳实践，并促进与利益相关者在实践和政策层面的合作。

**结论**
在世界上最国际化的河流——多瑙河上实现有效的环境管理需要建立在相互信任和理解基础上的强大跨境合作。DANUBEPARKS协会通过整合保护区和协调跨境保护工作，展示了综合流域管理的潜力。其成就凸显了共享治理和跨部门合作在应对政治、经济和生态挑战方面的力量，有助于确保这一欧洲最重要水道的长期可持续性。

该协会的演变体现了自下而上的方法，最初由个人联系和地方倡议推动，逐渐发展成为一个具有自身治理和决策机制的成熟组织。这一转变使该协会能够表达共同利益，动员政治和财政支持，并实施实地保护措施。成功的关键因素包括对公平参与、资源公平分配和基于共识的决策的承诺。通过获得法律认可和政治影响力，这类由地方推动的网络可以成长为成熟的区域行动者，通过游说、倡导和资金获取减轻个别合作伙伴的行政负担。

位于阿尔卑斯山和喀尔巴阡山之间的地理和政治交汇点，DANUBEPARKS形成了独特的身份、结构和标志性倡议（如WILDisland概念）。通过促进跨境和跨部门合作，它不仅加强了多瑙河沿岸的保护工作，还为在其他主要欧洲河流（包括莱茵河和萨瓦河）建立岛屿走廊提供了范例。

**附加信息**
- **利益冲突**：作者声明不存在竞争利益。
- **伦理声明**：未提交伦理声明。
- **人工智能使用**：未报告使用人工智能的情况。
- **资金来源**：DANUBEPARKS协会是一个在奥地利注册的非政府非营利组织。截至2024年，其收入来自会员费和多个由以下组织支持的项目：Horizon Europe DANUBE4all（项目编号101093985）和一个私人基金会，以及Open Rivers Programme。此外，多瑙河WILDisland RRI是在一个LIFE资助的项目Danube WILDislands Habitat Corridor LIFE20 NAT/AT/000063中建立的，并从《湿地公约》和德国环境部的欧洲环境倡议（EURENI）获得核心资金支持。

**作者贡献**：
V. Ro?ac和G. Frank参与了DANUBEPARKS协会的创建，准备了所描述的项目并担任协会主席（V. Ro?ac）和秘书长（G. Frank）。自2024年起担任秘书长的M. Maru?i?提供了信息并设计了图表。E. Kmetova-Biro负责手稿的撰写。V. Lagutov提供了科学监督和编辑工作。所有作者都对草稿进行了批判性贡献并批准了最终版本。

**作者的ORCID**：
Elena Kmetova-Biro：https://orcid.org/0000-0002-6871-5630
Vlatko Ro?ac：https://orcid.org/0009-0004-8112-9216
Viktor Lagutov：https://orcid.org/0009-0004-5701-2923

**数据可用性**：支持本研究的所有数据均包含在正文中。