跨国企业缓解了中国各城市之间的碳不平等问题

《Sustainable Production and Consumption》：Multinational enterprises mitigate carbon inequality across Chinese cities

　　康琳|凯兰·田|于丽山
西安交通大学管理学院，中国西安，710049

**摘要**
在碳中和的背景下，减少碳不平等已成为一个核心挑战。然而，跨国企业（MNEs）在区域不平等形成中的日益重要的作用仍不明确。本文利用新开发的能够区分跨国企业活动的城际投入产出表，量化了跨国企业在中国各城市中造成的碳足迹和附加值，追踪了它们所产生的区域间转移，并评估了这些转移对城市间碳不平等的影响。研究结果表明，跨国企业的活动引发了大量但分布不均的排放和经济增长。反事实模拟表明，在2002年至2017年间，跨国企业显著缓解了城市间碳不平等的加剧。结构分解分析显示，这种平等化效应主要源于技术溢出和更清洁的供应链结构，而规模效应则往往加剧了这种差异。这些发现加深了我们对外国投资如何影响区域间碳不平等的理解，并突显了战略性地利用跨国企业活动促进大型新兴经济体更绿色、更均衡发展的潜力。

**1. 引言**
在全球追求气候行动和可持续发展的背景下，国际组织和国家政府面临的一个核心挑战是如何在实现经济增长的同时减少不平等。随着向碳中和过渡的加速，碳不平等已成为评估环境成果与经济增长之间一致性的一个关键指标（Apeti等，2025；Chancel，2022；Hubacek等，2017；Zhang等，2023）。碳不平等指的是不同地区承担的碳负担与其获得的经济收益之间的结构性失衡。一些地区承担了大量排放，但却只获得了有限的经济回报，形成了“高碳、低收益”的模式；相反，其他地区则享有“低碳、高收益”的优势。
值得注意的是，除了国家间的差异外，国内碳不平等对于那些领土广阔且地区异质性显著的大型排放国来说同样具有重要的政策意义。中国就是一个显著的例子。其不均衡的区域发展和差异化的产业专业化模式导致了城市间碳负担与经济收益之间的显著错配。例如，沿海城市凭借优越的资本、技术和制度优势，通常能以相对较低的碳成本产生高水平的经济产出；而许多中西部城市则承担着高碳密集型和资源依赖型产业的环保后果，却只获得了适度的经济回报。
与此同时，跨国企业作为全球价值链的关键协调者以及跨境碳排放转移的主要渠道，正在深刻重塑全球工业和环境格局。现有研究表明，跨国企业不仅在全球生产网络中作为高效的节点发挥作用，而且在某些情况下，也是推动高碳密集型产业国际转移的驱动力（Zhang等，2020）。然而，关于跨国企业如何在国内重塑碳不平等的问题知之甚少。
在中国，跨国企业通常具有更先进的技术、更清洁的生产流程和更复杂的管理实践。此外，它们往往对供应商施加更严格的绿色供应链要求（如要求国际环境认证），从而确保上游的合规性（Dai等，2021）。此外，中国跨国企业的格局正在经历深刻的结构性转变。外国投资越来越多地流向批发和零售等服务行业。这种向服务活动的转变意味着经济价值创造与能源密集型工业过程的脱钩。通过占据低碳服务行业中的越来越多的附加值份额，跨国企业成为降低区域排放强度的关键机制。
然而，中国的跨国企业是帮助缓解区域间碳不平等，还是将“污染避风港”现象从国际层面转移到国内空间经济中，仍是一个开放性的实证问题。解决这一问题不仅有助于我们更好地理解跨国企业影响的空间差异性，也有助于评估跨国企业是否能够在国家生产网络中充当“绿色协调者”。明确跨国企业如何影响中国各城市的碳不平等的路径和机制，将为制定碳中和路径、完善外国投资政策以及促进更均衡的区域发展提供宝贵的见解。此外，有关这一问题的证据将为那些希望在保持经济效率的同时吸引外国投资的发展中国家提供有意义的指导。

与本研究密切相关的有两个文献领域。第一个领域研究碳不平等，强调在全球化加深的过程中，各国之间的经济收益和环境负担分配变得越来越不对称。这一观点认为，环境监管更严格的先进经济体倾向于将污染密集型和低附加值的生产阶段转移到环境治理较薄弱的发展中经济体（Chen和Zhang，2025；Tang等，2024；Wang和Feng，2022）。这种转移导致了大量的排放转移和碳泄漏，从而在国家间产生了排放责任与经济回报之间的显著错配（Semieniuk和Yakovenko，2020；Wang等，2022；Yi等，2024）。这进一步将发展中国家锁定在全球生产网络中的“高排放、低收益”结构性陷阱中（Wei等，2024；Xu等，2025；Yan等，2024）。这些动态加剧了全球碳不平等，并使得集体气候治理变得复杂（Apeti等，2025；Chancel，2022；Hubacek等，2017；Lin等，2023）。
第二个领域研究跨国企业的经济和环境影响。在经济方面，普遍认为跨国企业通过技术溢出、创造就业机会、在全球价值链中促进升级以及结构转型等方式促进东道国的增长（Crescenzi等，2021；Ding等，2024；Fons-Rosen等，2021；Gong，2023）。然而，关于跨国企业环境影响的观点存在分歧。一种观点认为，跨国企业将污染密集型活动从环境法规严格的国家转移到合规成本较低的发展中地区（Choi等，2025；Lin等，2024）。这一过程可能加剧东道国的环境压力，符合“污染避风港”效应（Duan和Jiang，2021；Ma等，2023；Wu等，2023；Yan等，2023）。另一种观点认为，跨国企业通常拥有更清洁的技术和更严格的管理标准（Chen等，2024；Hao等，2021；Kim等，2022），这些标准可以通过技术传播和当地环境治理的改进来降低东道国的排放（López等，2023；Mao等，2023；Sheng等，2023）。这些机制产生了“污染光环”效应（Wang等，2023；Yan等，2023）。
尽管现有文献为我们的研究提供了坚实的基础，但仍存在几个重要空白。首先，大多数关于碳不平等的研究是在国家层面进行的，而在区域层面（尤其是城市层面）的分析相对有限。然而，城市在经济发展阶段、产业结构、要素成本和环境承载能力方面存在显著差异，这些差异影响了它们产生经济回报的能力以及所承担的碳负担，从而影响了城市间的碳不平等程度。仅限于国家层面的分析往往无法捕捉到这种微妙但关键的差异性。最近的研究开始通过更细致的尺度来绘制碳流图。例如，一些研究将分辨率从次国家级区域（Yu等，2025）推移到全球供应链中的个别企业层面（Katafuchi等，2025）。然而，尽管这些研究量化了空间差异的幅度或在全球范围内追踪企业网络，但具体影响碳不平等的机制——特别是跨国企业等全球资本流动的作用——仍不够清楚，尤其是在大型发展中国家的背景下。其次，关于跨国企业影响的研究通常将其经济和环境影响分开在不同的分析框架中进行探讨。很少有研究从综合的“收益-排放”平衡视角评估跨国企业的作用。这种分离限制了我们对跨国企业双重经济-环境效应的理解，并掩盖了它们可能影响东道国碳不平等的机制。
鉴于这些空白，本文采用新构建的能够区分企业所有权的城际投入产出表（Wang等，2025），来研究跨国企业在中国各城市中的异质性经济和环境影响，并进一步评估跨国企业如何影响国内碳不平等。与现有文献相比，本研究做出了四个主要贡献：首先，我们揭示了跨国企业如何影响空间碳不平等的机制。通过将结构分解分析（SDA）纳入不平等框架，我们区分了放大不平等的规模效应与减轻不平等的技术和结构效应。这为外国投资如何通过技术溢出和供应链优化来抵消规模扩张的负面影响提供了新的理论见解；其次，我们将分析重点从国家层面转移到城市层面，专注于具有显著异质性和强烈政策相关性的城市间碳不平等问题。这一转变不仅丰富了关于碳不平等的文献，也加深了我们对碳差异如何在次国家级尺度上产生和持续的 understanding；第三，我们将经济产出和碳排放整合在一个统一的分析框架中，系统地评估跨国企业如何在中国日益扩大的排放差异背景下影响区域碳不平等。这种综合视角突显了跨国企业作为国内发展动态中的稳定器或平等化因素的潜在作用；第四，我们确定了主要排放国如何通过跨国企业活动缓解区域间碳不平等的途径。我们的发现也为发展中国家提供了实际启示，帮助它们在利用外国投资实现绿色结构转型的同时平衡经济效率和环境公平。在南北环境治理差距扩大的背景下，这些发现对推动不平等减少和支持更广泛的可持续发展目标具有重要意义。

本文的其余部分安排如下：第2节介绍模型设置和数据；第3节追踪跨国企业造成的碳足迹和经济效益，分析跨国企业驱动的二氧化碳排放和附加值净流量，并最终评估它们对区域间碳不平等的影响；第4节总结本文并提出若干政策建议。

**2. 方法论**
**2.1. 区分企业所有权的环境城际投入产出模型**
城际-DHF表将国民经济划分为G个城市，每个城市的企业分为三类：国内所有制企业（D）、港澳台所有制企业（H）和外国所有制企业（F）。此外，还有来自国外的进口（IM）。假设每种类型的企业在N个行业中运营。下标r和s（r, s = 1, 2, …, G）表示城市，上标q和l（q, l = D, H, F）表示所有权类型。

用Z表示国内中间投入矩阵：
[数学处理错误]
其中Zrsq是一个N×N矩阵，代表城市r中的q类型企业为城市s中的l类型企业提供的中间投入。

用Y表示国内最终需求矩阵：
[数学处理错误]
其中Yrsq是一个N×1列向量，代表城市r中的q类型企业生产的最终产品，被城市s使用。

用EX表示出口向量：
[数学处理错误]
其中EXrq是一个N×1列向量，代表城市r中的q类型企业的出口。

用X表示总产出向量：
[数学处理错误]
其中Xrq是一个N×1列向量，代表城市r中的q类型企业的产出。

市场出清条件为：
(1)
X = Zu + Yu + EX
其中u是一个长度为N的全1向量。

进一步用A表示直接中间投入系数矩阵：
[数学处理错误]
其中Arsq = ZrsqlXsl??1，表示城市r中的q类型企业为生产一个单位的产出而使用的中间投入，由城市s中的l类型企业使用。

因此，方程（1）可以写作：
X = AX + Yu + EX，
其解为：
X = I?A?1Yu + EX = I?A?1F，其中I是单位矩阵，F = Yu + EX是总最终需求。

用V表示附加值行向量，C表示二氧化碳排放行向量：
V = V1DV1HV1F…VGDCGHVGFC = C1DC1HC1F…CGDCGHCGF
其中Vsl和Csl分别是城市s中l类型企业的附加值和二氧化碳排放的1×N行向量。

我们进一步定义直接附加值系数（VA）和直接二氧化碳排放系数（CA）为：
VA = VA1DVA1HVA1F…VAGDVAGHVAGF
CA = CA1DCA1HCA1F…CAGDCAGHCAGF
其中VAsl = VslXsl??1和CAsl = CslXsl??1分别代表城市s中的l类型企业生产一个单位产出所创造的附加值和二氧化碳排放。

然后我们可以计算附加值和二氧化碳排放：
V′ = VA?I?A?1F
Adapting the above equations allows us to split China’s GDP and CO2 emissions into the GDPs and CO2 emissions of each city.例如，城市的GDP可以通过用向量VAs替换向量VA来获得，城市的二氧化碳排放量可以通过用向量CAs替换向量CA来获得。新的向量长度相同，但只有对应于该城市各个部门的元素被保留，而所有其他元素都被设置为零。这样就得到了(2)Vs=VAsI?A?1F(3)Cs=CAsI?A?1FA。在获得了每个城市的增加值和二氧化碳排放量之后，我们使用Theil指数来衡量碳不平等，这一指数在现有文献中被广泛采用（Luo等人，2023年；Wu和Chen，2023年；Zhang等人，2023年；Zhang等人，2024年）。考虑到基尼系数是另一种广泛使用的不平等衡量指标（Tian等人，2025年），我们也在附录中使用了它来分析碳不平等，并得出了一致的研究结果。Theil指数和基尼系数都是用来量化不平等的统计指标。然而，它们基于不同的数学基础，并具有独特的属性，使其适用于不同的目的。Theil指数是一个基于熵的指标，源自信息论，计算方法是二氧化碳排放份额与增加值份额之间的对数偏差的加权总和。相比之下，基尼系数是基于洛伦兹曲线的，它依赖于按二氧化碳排放量对城市进行排名来计算洛伦兹曲线与平等线之间的面积。在我们接下来的反事实分析中（例如，在没有跨国公司的情况下评估不平等），城市的相对排名不可避免地会发生变化。这种“重新排名效应”使得基尼系数对排序变化敏感，从而增加了跨情景比较的复杂性。相比之下，基于熵的Theil指数不依赖于排名顺序，提供了一个更稳定且可加性的度量方法。因此，在正文中我们采用了Theil指数。

Theil指数可以表示为(4)T=∑s=1Gps?lnCPμCPs，其中ps=Vs∑s=1GVs表示城市s相对于所有城市总增加值的份额，CPμ=∑s=1GCs∑s=1GVs表示每单位增加值的全国平均二氧化碳排放量，CPs=CsVs表示城市s每单位增加值的二氧化碳排放量。Theil指数的值可以表示为四个矩阵和向量的函数：(5)T=fVACAAF。2.2. 测量跨国公司的经济和环境影响 通常有两种主要方法来评估跨国公司的贡献：分解技术和假设提取方法（HEM）。正如Los等人（2016年）所指出的，分解程序往往很繁琐，而HEM则能够以大大简化的计算方式得出相同的结果。因此，我们采用HEM来量化跨国公司的作用。根据HEM，城市s的增加值和二氧化碳排放量可以表示为Vs~=VAsI?A~?1F~Cs~=CAsI?A~?1F~，其中A~=A11DD00000000………A1GDD00000000????????AG1DD00000000………AGGDD00000000F~=F1D00?FGD00。然后，跨国公司对城市s的增加值和二氧化碳排放量的贡献可以计算为(6)ΔVs=VAsI?A?1F?VAsI?A~?1F~(7)ΔCs=CAsI?A?1F?CAsI?A~?1F~。此外，在获得反事实情景下每个城市的增加值和碳排放量后，我们可以计算相应的Theil指数T~=fVACAA~F~。然后跨国公司对碳不平等的影响可以表示为：(8)ΔT=T?T~=fVACAAF?fVACAA~F~。2.3. 结构分解分析 城市间的国内中间投入矩阵A可以分解为两个组成部分。第一个组成部分是总体生产技术（A?），它通过指示每单位产出所需的中间投入总量来捕捉潜在的生产需求。第二个组成部分是区域份额（Φ），它描述了这些投入在各个区域之间的分配情况，并反映了中间产品的空间来源结构。定义矩阵A?和Φ为A?=A?1DDA?1DHA?1DFA?1HDA?1HHA?1HFA?1FDA?1FHA?1FF………A?GDDA?GDHA?GDFA?GHDA?GHHA?GHFA?GFDA?GFHA?GFF???????Φ=Φ11DDΦ11DHΦ11DFΦ11HDΦ11HFΦ11FDΦ11FHΦ11FF………Φ1GDDΦ1GDHΦ1GDFΦ1GHDΦ1GHHΦ1GHFΦ1GFDΦ1GFHΦ1GFF??????ΦG1DDΦG1DHΦG1DFΦG1HDΦG1HHΦG1HFΦG1FDΦG1FHΦG1FF………ΦGGDDΦGGDHΦGGDFΦGGHDΦGGHHΦGGHFΦGGFDΦGGFHΦGGFF其中A?sql=∑r=1GArsql表示每单位产出的中间投入，不区分其地理来源。具有区域份额的矩阵由Φrsql=Arsql//A?sql给出，这里//表示逐元素除法。Φrsql表示城市r中的q型企业提供给城市s中的l型企业的中间投入份额。这产生了A=Φ?A?，其中Hadamard积?表示在矩阵内逐元素进行的乘法运算。然后，Theil指数可以用以下形式表示：T=fVACAA?ΦF。而在反事实情景下的Theil指数可以表示为：T~=fVACAA?~Φ~F~，其中A?~, Φ~, 和F~分别代表反事实情景下的生产技术、中间产品来源结构和最终需求。然后Theil指数的变化可以通过两种极分解方法分解为三个驱动因素的贡献：ΔT=ΔA?+ΔΦ+ΔF=12fVACAA?Φ~F~?fVACAA?~Φ~F~+fVACAA?ΦF?fVACAA?~ΦF+12fVACAA?ΦF~?fVACAA?~ΦF~+fVACAA?~ΦF~+fVACAA?~ΦF~?fVACAA?~ΦF~+fVACAA?~ΦF~ΔA?、ΔΦ和ΔF分别代表总体生产技术、区域间中间投入的结构和最终需求规模的贡献。2.4. 数据 本研究中使用的第一个数据库是区分大中国地区三种企业所有权的城市间投入产出表（Inter-City-DHF表）（Wang等人，2025年）。该数据库提供了2002年、2007年、2012年和2017年的四个表格。原始表格涵盖了中国大陆的340个城市单元和每个城市的42个行业。为了与二氧化碳排放数据保持一致，我们将重庆的市区和郊区合并为一个单元，并将原来的42个行业合并为29个行业。此外，根据Xia等人（2024年）的方法，我们将城市分为五类：高科技城市、农业城市、能源城市、重工业城市和轻工业城市。详细的城市分类和行业分类在附表1和附表2中提供。（见表1。）表1. 区分企业所有权的环境城市间投入产出表（Inter-City-DHF表）。跨国公司在东部城市创造的附加值份额从2002年的77.69%下降到2017年的67.33%，而中部和西部城市的地位则得到加强，它们的合计份额从22.31%上升至32.67%。从行业角度来看，我们的分析表明跨国公司的碳足迹分布经历了显著的结构变化（见图4）。这些变化反映了中国产业升级、国内能源结构调整以及外国投资选址偏好的变化共同作用的结果。总体而言，跨国公司的碳足迹越来越集中在高能耗和基础能源行业。电力与热力行业的份额从32.50%大幅上升到37.54%，成为最大的碳排放来源。金属冶炼行业的份额也从16.06%增加到20.81%。这表明外国投资继续在上游重工业领域发挥着重要作用，并在能源密集型行业中保持较强的碳关联。相比之下，一些传统制造业和轻工业行业的份额明显下降。例如，纺织业（从1.72%降至0.77%）、食品业（从1.78%降至1.04%）和木材与家具业（从0.28%降至0.08%）的排放份额均有所减少。这些模式表明跨国公司的活动正在从低端、劳动密集型行业逐步退出。这一转变与中国投资链的升级、劳动密集型生产的外包以及国内要素成本的上升相吻合。

尽管存在这些行业分布的变化，但仍需注意的是，跨国公司的碳足迹主要集中在电力行业和基础原材料行业（如电力与热力、金属冶炼、非金属矿产、化工、煤炭开采和石油）。这些上游行业具有高碳强度，并为跨国公司的生产活动提供必要的原材料和能源。因此，跨国公司的运营继续在这些上游行业中间接产生大量碳排放。

在各部门经济收益的分配方面，跨国公司创造的附加值的变化反映了外国投资从传统制造业和基础行业向高科技行业及现代服务业的转移（见图4）。总体而言，低端制造业的份额大幅下降。例如，纺织业从2.69%降至1.48%，食品业从4.57%降至3.83%，皮革制造业从2.55%降至2.05%。这些下降与中国劳动力成本上升导致的劳动密集型外国企业逐步迁移一致。与此同时，高科技行业的份额迅速增长。尤其是电子设备行业从0.88%增至7.42%，成为增长最快的行业之一。运输设备行业的份额也从2.40%升至5.56%。这些模式表明外国投资越来越多地融入中国的技术密集型制造业基础。与能源相关的行业份额也有所增加。电力与热力行业的份额从0.10%升至2.53%，表明跨国公司的活动正在刺激能源行业的需求。更加显著的趋势是跨国公司创造的附加值向现代服务业转移。运输与储存行业的份额从9.32%升至12.24%，其他服务业的份额从20.71%升至24.97%。这种转变突显了服务业在吸收外来附加值方面的作用日益重要，也与跨国公司运营模式从生产导向向市场导向的转变相一致。这种结构变化对于减少碳不平等具有深远意义，因为服务业通常具有较低的碳强度和较弱的上下游排放关联，从而有效降低了每单位经济收益的环境成本，使东道城市能够在减少环境足迹的同时获得更高的附加值，进一步缩小了地区之间的碳效率差距。

尽管2002年和2017年之间存在差异，但仍需强调的是，跨国公司创造的附加值主要集中在服务业和制造业（如其他服务业、批发与零售、电子设备、化工和运输设备）。这些行业是跨国公司最深入参与的领域，它们的存在对价值链产生了最大的影响。

在本研究中，我们将一个城市的净碳排放定义为其他城市为满足其最终需求而产生的碳排放减去该城市为满足其他城市最终需求而产生的碳排放。正值表示该城市是净碳排放出口方，即对环境有利；负值表示该城市是净碳排放进口方，即承担环境负担。图5显示，高科技城市（如深圳、北京、上海、重庆、广州和杭州）主要是净碳排放出口方。由于跨国公司的存在，这些城市将大量碳排放转移到其他地区。我们的数据显示，2017年高科技城市的净碳排放出口量为9.5279亿吨，占其总碳排放量的24.85%。相比之下，重工业城市、能源城市、农业城市和轻工业城市主要是净碳排放进口方。这些城市为跨国公司的生产提供了关键的自然资源和碳密集型中间投入，从而通过区域间的工业联系产生了大量间接排放。2017年，重工业城市的净碳排放进口量为4.1085亿吨，能源城市为3.4584亿吨，农业城市为1.3846亿吨，轻工业城市为0.6219亿吨，分别占其总排放量的14.42%、18.70%、9.49%和2.88%。此外，国内价值链日益专业化，高排放生产环节继续向中国中部和西部转移。因此，中国内部的区域间碳转移加剧。跨国公司引起的碳转移也呈现出类似的趋势。我们的数据显示，2002年跨国公司引起的碳转移在其总碳足迹中的占比从28.33%上升到2017年的37.87%。

以深圳为例，进一步说明了这些机制。作为外国投资的主要枢纽，深圳体现了“高跨国公司、低碳”发展模式。根据深圳市商务局的数据，2024年深圳吸引了9738家新设立的外国投资企业，在中国城市中排名首位。与此开放性相符，我们的结果显示深圳在跨国公司引起的碳排放出口方面始终位居前列。特别是2017年，深圳的碳排放净出口总量达到了13.481亿吨，占其本地总碳排放量的310.54%。这一结果是由服务导向的外国投资所驱动的。根据《深圳统计年鉴》的数据，2023年服务行业占深圳实际利用的外国直接投资的67%。这使得深圳能够在本地保留高价值的绿色生产环节，同时将碳密集型上游环节外包到其他地区。此外，深圳开创性的环境治理措施（如较高的准入门槛和早期的碳排放交易机制）有效筛选出了更清洁的外国企业，从而加强了其环保优势。

同样，我们定义城市的净附加值进口为其他城市因该城市的最终需求而产生的附加值减去该城市因自身最终需求而在其他城市产生的附加值。正值表示该城市是净附加值进口方，即经济受益；负值表示该城市是净附加值出口方，即经济受损。图5显示，净附加值进口城市主要是重工业城市（如唐山）、能源城市（如榆林）、农业城市（如宜春）和轻工业城市（如泉州）。这种模式反映了净碳排放进口城市的分布，表明这些城市为满足其他地区的消费而排放大量二氧化碳，同时通过附加值流入获得经济补偿。2017年，重工业城市的净附加值进口额最高，为4389.3亿元人民币（占本地附加值的4.56%），其次是能源城市（3475.6亿元人民币；10.04%），轻工业城市（3158.5亿元人民币；2.08%），农业城市（2273.8亿元人民币；3.41%）。相比之下，净附加值出口城市主要是高科技城市。2017年，高科技城市的净附加值出口总额为13226.2亿元人民币，占其总附加值的3.03%。前十名净出口城市分别为深圳、广州、东莞、郑州、重庆、厦门、无锡、宁波、青岛和珠海，它们的净附加值出口份额分别达到了20.61%、5.77%、16.89%、12.40%、5.56%、22.58%、10.09%、10.35%和28.32%。此外，过去十五年中跨国公司引起的附加值转移呈现上升趋势。结果显示，2002年跨国公司引起的附加值转移在其总附加值中的占比从10.57%略有上升至2017年的11.33%。

需要注意的是，跨国公司引起的碳排放和附加值转移并不对称。为了研究其中的不平等现象，我们根据跨国公司引起的净附加值进口（X轴）和净碳排放出口（Y轴）的符号将城市分为四组。如图5所示，东部和南部沿海的富裕城市主要位于第二组（左上象限），表明这些城市是碳受益者（净碳排放出口方），但经济受损（净附加值进口方）。相比之下，中国东北部、西北部和中部的许多欠发达地区位于第四组（右下象限），意味着这些城市是碳损失方（净碳排放出口方），但经济受益方（净附加值进口方）。对于第二组和第四组的城市来说，跨国公司的影响相对公平，因为它们要么在经济上受益同时承担环境损失，要么在获得环境收益的同时放弃经济收益。从理论上讲，这种权衡符合比较优势原则，即各地区通过利用不同的要素禀赋（如环境容量和资本可用性）融入生产网络。在此背景下，跨国公司提供了一种补偿机制，使欠发达地区能够通过专注于碳密集型生产环节来确保必要的经济流入。

然而，这种表面上的平衡在仔细观察时会发现不均衡。有些城市同时获得经济和环境收益（第一组，右上象限）。这些城市主要是东部沿海的高科技枢纽，如天津、惠州、台州、金华、中山、扬州和常州。相反，有些城市同时遭受经济和环境损失（第三组，左下象限）。这些城市集中在农业地区（如 Guang'an、 Liangshan Yi 自治县、 Meizhou）、重工业地区（如运城、洛阳、曲靖）和轻工业城市（如三明、清远、汕尾）。上述结果反映了城市层面的环境库兹涅茨曲线动态。正如Leffel等人（2022年）全球范围内所记录的，城市空气污染的减少与产业结构的转变有关：随着城市将经济活动从制造业转向服务业，污染水平下降。我们的结果在中国得到了验证：由跨国公司驱动的高科技枢纽成功将经济增长与本地排放脱钩，转向高价值、低碳的服务功能。然而，这种“绿化”在局部层面是通过将碳密集型生产环节外包到欠发达地区实现的，从而加剧了上述的结构失衡。碳转移与附加值转移之间的不对齐进一步揭示了跨国公司在空间影响方面的显著不平等。此外，随着跨国公司在中国境内的空间分布经历重大重组，跨国公司引发的碳转移和附加值转移模式也随时间发生了变化。诸如“中部崛起战略”和“西部大开发战略”等国家政策鼓励跨国公司逐渐从东部城市向中西部地区转移。因此，一些中西部城市（如郑州和武汉）从第四组（碳排放增加但经济增长）转变为第二组（碳排放减少但经济增长）。相反，一些东部城市（如连云港、潍坊、菏泽和扬江）从第二组转变为第四组，表明它们在碳排放和经济收益方面的相对位置发生了逆转。

从概念上讲，图5中的两个净流量指标提供了跨国公司在经济收益和环境负担之间空间不匹配的城市级特征。净碳出口反映了城市是否通过城市间供应链有效地将排放“外包”到其他地区，而净附加值进口则表明城市是否捕获了这些链条所产生的经济收益。这些指标具体化了城市间碳不平等背后的收益-负担不对称性。具体来说，一些城市可能因为其碳足迹的相当一部分体现在其他城市的活动中而不是本地产生的活动中，因此其单位经济收益的本地排放量相对较低。从这个意义上说，图5不仅仅是一个描述性的散点图，它还展示了跨国公司如何重组中国的国内经济地理，形成在环境和经济维度上的赢家-输家配置。这种不对齐正是碳不平等概念中的收益-负担不匹配的核心，并推动了下一节中的不平等计算。

3.3. 跨国公司对碳不平等的影响
我们上面介绍了跨国公司在不同城市间引起的异质性经济收益和环境负担。接下来，我们进一步探讨跨国公司是否会加剧或缓解国内碳不平等。为此，我们使用了Theil指数作为碳不平等的衡量标准。如图6所示，2002年至2017年间，中国城市间的碳不平等现象持续加剧。原始Theil指数从2002年的0.3185上升到2017年的0.4075，虽然某些年份有所波动，但总体呈现上升趋势。这一趋势表明中国城市间的碳不平等正在不断扩大。

我们发现跨国公司有助于缓解城市间的碳不平等。在一个假设所有跨国公司都消失的反事实情景下，Theil指数在2002年将达到0.3398，2007年为0.3009，2012年为0.3118，2017年为0.4379。与原始值相比，这些年份的指数分别高出6.67%、7.14%、7.69%和7.45%。这些结果表明，在过去十五年中，跨国公司减少了碳不平等。此外，Theil指数的绝对减少和比例下降都显示出总体上升的趋势，表明跨国公司的均衡效应随着时间的推移而增强。这种模式强调了跨国公司在缓解中国国内碳不平等方面日益重要的作用。

我们采用结构分解分析（SDA）来识别导致碳不平等变化的三个关键因素。结果（图7）表明，整体生产技术的改进是跨国公司减少碳不平等的主要机制。在过去几十年里，跨国公司显著加速了中国的技术进步，特别是在技术基础较弱的欠发达地区（Gong, 2023）。通过引入先进设备、展示更优的生产流程、推广质量和绿色标准以及供应链培训等方式，跨国公司提高了当地企业的生产和能源效率，从而大幅降低了单位附加值的碳强度。相比之下，较发达地区的城市已经处于相对先进的技术水平，它们的吸收能力有限，因此从外国投资中获得的额外溢出效应较少。因此，跨国公司在欠发达地区产生的减排效应更强，缩小了城市间技术能力和碳效率的现有差距。那些以前以“高碳、低收益”为特征的城市在碳强度方面有更明显的改善，从而有助于在全国范围内缓解城市间的碳不平等。从数量上看，2002年、2007年、2012年和2017年，整体生产技术的改进分别贡献了总减少量的42.47%、44.46%、80.41%和68.37%。此外，这一因素的绝对贡献随着时间的推移而增加，从2002年的0.0090上升到2017年的0.0208。这一上升趋势强调了跨国公司引发的技术溢出的重要作用，并突出了利用这些溢出来进一步减少中国城市间碳不平等的重要性。

除了技术效应外，地区间中间投入的结构是跨国公司减少碳不平等的第二个主要渠道。这表明跨国公司有助于优化中国的国内生产网络，促进向更清洁、碳密集度更低的中间投入结构的渐进式转变。与国内企业相比，跨国公司通常在更严格的绿色供应链要求和更强的环境合规压力下运营。因此，它们更有可能从具有更高能源效率、更强污染控制能力和更透明治理标准的供应商那里采购投入（Marano et al., 2024）。实证证据也支持这一机制。正如Short等人（2016）所指出的，跨国公司经常要求 suppliers满足国际环境认证标准，特别是ISO 14001。这种采购压力有助于解释为什么中国成为全球拥有最多ISO 14001认证的国家。通过实施这些“绿色门槛”，跨国公司有效地迫使上游企业升级其环境管理系统，从而降低了来自欠发达地区的中间投入的碳强度。在这种机制下，跨国公司生产结构中来自高排放地区的中间投入比例明显低于国内企业。这种采购模式表明，跨国公司没有复制一些国内企业的行为，后者常常将发达地区的经济扩张转化为欠发达地区的高碳排放。通过减少发达城市对欠发达地区碳排放的影响，跨国公司有助于缓解城市间碳不平等的生产网络驱动部分。我们的分解结果显示，地区间中间投入结构的变化分别占2002年、2007年、2012年和2017年总减少量的57.74%、58.10%、25.22%和38.16%。这些贡献突显了跨国公司在重塑国内供应链联系方面的重要作用，促进了碳负担的更公平的空间分布。

最后，规模效应却在相反方向上起到了加剧碳不平等的作用。跨国公司活动相关的生产扩张增加了国内总产出量，进而加剧了城市间的碳转移。特别是东部沿海城市的快速增长大幅增加了它们向中西部内陆地区的碳输出。这种主要由生产规模扩张驱动的碳流动放大效应最终加剧了中国城市间碳负担的空间不均等。需要明确的是，尽管规模效应倾向于扩大碳不平等，但这并不削弱跨国公司的积极作用。“负面”规模效应反映了经济增长的不可避免后果。关键的政策举措不是限制跨国公司的扩张，而是确保缓解效应（技术和结构效应）足够强大，以抵消与规模增长相关的不平等加剧压力。

4. 结论与讨论
吸引跨国公司（MNEs）长期以来一直被认为是全球经济发展战略的核心组成部分。然而，跨国公司对国内碳不平等的影响仍不够清楚。我们的研究通过系统评估跨国公司如何通过直接的生产活动及其上下游联系塑造城市间碳不平等，填补了这一空白。结果表明，跨国公司产生了大量但空间分布不均等的附加值和碳排放，它们是影响中国碳不平等的重要但常被忽视的力量。尽管国内碳不平等持续上升，我们发现跨国公司在过去十五年中发挥了明显的缓解作用，主要是通过技术溢出和更清洁的供应链结构。这些结果突显了中国利用外国投资来缓解地区间碳负担差异的巨大潜力，同时保持经济增长。

在全球范围内，普遍的“污染避风港效应”表明跨国公司经常通过将高排放活动转移到法规较松懈的发展中地区来加剧环境不平等。然而，我们的研究揭示了中国特有的“污染光环效应”，这与现有文献一致（Ehigiamusoe et al., 2025; Qiu et al., 2021; Yu and Liu, 2024）。与其他许多经济体不同，中国的国内工业基础（历史上以重工业和低能源效率为主）使得进入中国的跨国公司相对更清洁、技术更先进。因此，跨国公司不是利用当地的环境脆弱性，而是作为绿色协调者发挥作用。它们通过引入更先进的环境标准和更清洁的生产流程来缓解现有的碳不平等，这些标准和国内企业尚未采纳，从而缩小了发达城市与欠发达城市之间的排放强度差距。

尽管如此，中国吸引和留住跨国公司的努力面临着日益不确定的全球环境带来的挑战。疫情后的经济复苏缓慢、地缘政治紧张局势加剧以及近岸化和友岸化策略的流行都带来了重大风险。国内因素如劳动力成本上升也增加了这些压力。在这种背景下，不仅要防止现有跨国公司的突然撤离，还要提高中国对新外国投资者的吸引力。加强监管透明度、保护知识产权、促进公共采购中的公平竞争以及维护与主要经济体的稳定政治和外交关系，有助于保持投资者的信心，并维持本研究中发现的积极环境溢出效应。

我们的研究结果的一个重要含义是需要战略性地指导外国投资在中国各地的空间分配。目前，跨国公司仍然主要集中在沿海的高科技枢纽地区。然而，我们的结果表明，当它们位于欠发达的内陆城市时，可以显著降低碳强度。不过，跨国公司向内陆地区的扩张进展缓慢，从而限制了它们的总体均衡效应。因此，加速跨国公司向内陆地区的扩张可以在区域经济发展和碳减排方面带来显著的综合效益。为此，内陆城市应加强治理能力，简化行政程序，并改进财政和税收激励措施，以创造更可预测和有竞争力的商业环境。在国家层面，产业政策可以通过鼓励跨国公司更深入地嵌入内陆供应链来发挥协调作用，特别强调支持本地升级的投资，而不是延续现有的结构性不平衡。

我们的分析还发现了一类“双重损失”城市（第三组），这些城市面临较高的碳负担，同时在跨国公司驱动的生产网络中出现净经济流失。对于这些地区，统一的外国直接投资（FDI）促进策略可能无效。相反，我们的研究表明需要更具针对性的制度响应，我们将其概念化为一种由跨国公司衍生的生态补偿机制。具体来说，“双赢”城市（第一组）占据了跨国公司引发的附加值的大部分，同时有效地将碳排放外包给其他地区。在这种背景下，将受益地区跨国公司活动产生的部分财政收入重新分配给“双重损失”城市，有助于内化跨国公司生产网络中的空间外部性。这种垂直财政转移将为资源密集型内陆城市提供专门资源，以升级绿色基础设施，并帮助当地企业满足参与跨国公司供应链所需的更严格的环境标准。

此外，应共同利用技术升级和供应链协调来缓解地区间碳不平等。内陆城市可以通过加强国内研发能力、促进跨国公司与当地企业的更紧密合作以及更积极地参与全球清洁技术转移来缩小与沿海地区的技术差距。在外国投资减少且相关溢出效应减弱的环境下，政策的重点应逐渐转向支持国内领先企业。例如，可以鼓励总部位于沿海地区的国内企业将清洁技术推广到内陆地区，从而维持技术扩散，并促进经济增长与碳排放脱钩。同时，政策框架可以通过促进跨国企业与国内供应商之间的绿色供应链合作伙伴关系，制度化跨国企业的“绿色协调”作用。对符合国际公认环境标准的本地企业提供有针对性的补贴，将进一步加快清洁生产方式在国内供应链中的传播。最后，将中国的全国碳排放市场扩大到当前范围之外，实现跨区域交易，有助于解决排放产生与经济效益之间的持续空间不匹配问题。这样的改革将使内陆省份能够在国家双重控制框架内，将其经过验证的减排努力转化为实际的经济回报。

尽管我们的分析主要针对中国，但其启示远远超出中国的范围。许多主要排放国（如印度、印度尼西亚、巴西和南非）也面临着明显的区域差异，以及平衡经济发展与环境责任的压力。我们的框架为研究外国投资如何影响这些地区的次国家级碳排放不平等提供了基础。然而，政策建议必须根据当地的经济结构、制度条件和技术能力进行调整。在全球层面，跨国企业在促进低碳技术向最需要这些技术的地区转移方面发挥着关键作用。然而，这种转移仍面临重大障碍，包括知识产权限制、碎片化的监管体系以及吸收先进技术能力的不均衡。应对这些挑战对于跨国企业成为减少全球和国内碳排放不平等的有效催化剂至关重要。

最后，我们承认CO?排放清单可能存在的一些不确定性，这些不确定性来源于CEADs数据库。正如数据库开发者所指出的，这些不确定性可能源于基础能源统计数据的质量、排放系数的校准问题，以及不同地区和不同时间段的行业覆盖范围可能存在的一致性问题（Shan等人，2018；Shan等人，2020）。为了解决这些问题，CEADs团队采用蒙特卡洛模拟方法系统评估数据不确定性，并在新的数据出现时更新记录。尽管存在这些不确定性，该排放清单仍被认为是可靠的，并在大量实证研究中被广泛采用。

作者贡献声明：
林康：撰写——审阅与编辑、撰写——初稿、方法论、正式分析、数据汇编、概念构建。
田凯兰：撰写——审阅与编辑、监督、方法论、资金获取、正式分析、概念构建。
单玉丽：撰写——审阅与编辑、可视化、正式分析。