基于实证方法的多色绘画作品表面涂层案例研究 朴俊模（Junmo Park） 徐德硕（Deokseok Seo） 伽纳哈信芬（Shinfun Ganaha） 权在烨（Jaehyeok Kwon） 金洪勋（Honghyun Kim） 姜章铉（Janghyup Kang）

《Coatings》：A Case Study on the Top Coating of Multicolor Painting Work Based on the Empirical Method Junmo Park, Deokseok Seo, Shinfun Ganaha, Jaehyeok Kwon, Honghyun Kim and Janghyup Kang

　　摘要：在用于室内和室外建筑表面的多彩涂料中，通常会涂上一层面漆来保护表面。由于面漆是透明的，因此很难通过视觉观察确认是否已经涂覆了面漆。然而，在韩国的房屋质量纠纷诉讼中，法院使用经验性方法来判断是否涂覆了面漆。典型的经验性方法包括观察光泽度和评估防水性能。铅笔、水性笔和电脑笔被用来评估防涂鸦性能。但这些方法仅依赖于评估人员的经验和视觉检查，缺乏标准化方法或详细的标准。此外，甚至不清楚每种经验性方法是否能产生一致的结果。本研究旨在通过将所有已知的经验性方法应用于实际建筑物上来识别这些不一致之处。在对两个公寓楼的四个位置进行评估后，没有发现任何地方有光泽度现象。防水测试和铅笔测试的相关系数为-1，显示出完全相反的趋势。水性笔测试中，黑色和蓝色的相关系数为0.745，而红色则没有相关系数。电脑笔测试的结果与其他测试存在显著差异，也没有发现相关性。这些发现证实了目前用于检测多彩涂料中面漆存在的经验性方法存在不一致性，因此不应使用这些方法。

1. 引言
涂料被广泛用于装饰和保护建筑物的外观[1]。除了保护建筑物外，涂料还具有控制光线和提供热舒适性的功能[2]。在各类涂料中，多彩涂料（或多色涂层、多图案涂料）因其独特且随机分布的颗粒图案而受到青睐，这种图案营造出美观的效果[3]。在美国，多彩涂料的发明者Zolatone自20世纪70年代以来就被用于建筑物的内外装饰[4]。在韩国，公寓被归类为五层以上的多户住宅单元，并适用各种技术规范[5]。在大多数公寓楼中，电梯厅、走廊和楼梯井等公共区域的墙壁和天花板都涂有多彩涂料[6]。与传统的室内水性涂料或三层结构的水性外墙涂料相比，多彩涂料被认为更耐碳酸化[7]。如图1所示，多彩涂料是通过滚筒或喷雾将水性涂料施加到混凝土或水泥砂浆等粘性表面上制成的[1]。有时还会额外涂一层保护层作为表面保护剂[8]。Zolatone问世后，日本的一些涂料公司也开发并推出了许多相关产品[4,9,10]。然而，无论是美国的还是日本的多彩涂料都不需要这种保护层[4,9,10]。这层保护层可以防止涂在水性涂料上的多彩涂料颗粒脱落或受到污染。不过，由于这层保护层很薄，随着时间的推移和暴露在阳光及大气中的二氧化碳作用下，它会逐渐退化。因此，定期维护（包括检查涂层表面和重新涂覆）是必不可少的。

与此同时，全球范围内的房屋质量纠纷正在增加，多方面的努力至关重要[11,12,13,14]。其中涉及多彩涂料的纠纷尤为突出。尽管人们对粘性表面的水性涂料或多彩涂料本身没有争议，但争议的核心在于是否涂覆了保护层，以及如何验证其是否已经涂覆。用于多彩涂料的涂层材料是透明且有光泽的，会反射光线[15]。因此，可以通过观察光泽度或光线反射程度来进行视觉检查[15]。或者，由于多彩涂料的涂层材料具有防水性，可以通过观察喷洒的水是否被涂层吸收来判断涂层是否已经涂覆[16]。建筑工程师声称多彩涂料具有防涂鸦性能。为了评估多彩涂层上的涂层是否已正确应用，可以使用铅笔、水性笔或专用电脑笔在表面制造线条或标记，然后通过喷水来评估涂层清除这些标记的效果[17,18,19]。这种方法可用于经验性地判断多彩涂料涂层是否已正确应用。

然而，虽然一些多彩涂料具有很强的光泽度，但也有一些光泽度较弱或没有光泽度的涂料[20,21]。因此，仅凭评估光泽度不足以判断多彩涂料涂层是否已正确应用。此外，虽然喷水法可用于验证油性涂料的涂层情况（因为油性涂料具有很强的防水性），但对于水性涂料来说这种方法可能并不可靠，因为它们的防水性会因材料性质而异[22]。虽然用书写工具擦除标记的方法被认为可用于评估防涂鸦涂层[23]，但没有科学证据表明这种方法也适用于判断多彩涂料涂层的涂覆情况。这种经验性方法未在日本工业标准或韩国工业标准中明确规定[24,25]。尽管存在这些不一致性，但在处理房屋质量纠纷的韩国法院中，法院并不基于科学证据进行判断，而是盲目接受未经验证的经验性方法，导致许多涂料制造商和涂料承包商受到严重损害[26]。

本研究考察了多种用于验证多彩涂料涂层应用情况的经验性方法。通过对带有多彩涂料的房屋进行测试并分析结果，比较了现有经验性方法的有效性，发现了这些方法之间的不一致性，并讨论了必要的后续研究方向。

2. 文献综述
2.1. 多彩涂料施工工艺
建筑施工中的涂装工序通常包括底漆、中间涂层（着色层）和面漆[27]。底漆是一种粘合剂，有助于确保粘性表面、涂料和防水材料之间的良好粘合。在多彩涂料中，通常先涂一层水性底漆作为底胶。随后使用专用喷枪在水性底漆上撒上网状多彩涂料作为中间涂层。最后，再涂一层透明涂层作为面漆[28]。本文重点关注这最后一层，即“多彩涂料的面漆”。

由于缺乏关于多彩涂料面漆的相关研究，本研究重点关注了相关的技术标准和施工规范。特别是，研究了建筑质量纠纷中争议焦点——多彩涂料面漆的防涂鸦功能是否有相关规范。根据JIS K 5667[24]，在多彩涂料施工过程中，底漆必须在室内涂抹并干燥至少6小时后才能涂上面漆。测试样品需干燥7天。然而，关于多彩涂料面漆的涂覆或防涂鸦功能，目前没有其他规定。KS M 6090规定了多彩涂料中间涂层和面漆的要求，但没有对底漆提出具体要求[25]。面漆可以是油性的，也可以是水性的，其质量标准包括容器状况、施工性能、粘度（KU）、非挥发成分（%）和干燥时间等。对于整个多彩涂料层（包括底漆、中间涂层和面漆），标准规定了涂层外观、耐光性、耐碱性和耐洗性。其中，与多彩涂料防涂鸦性能相关的是耐洗性。耐洗性根据KS M 5000 3351（搪瓷复合涂料和乳胶涂料的耐洗性测试标准）进行评估[29]。然而，该测试标准仅规定了光泽度的评估。通过观察多彩涂料中间涂层是否脱落来判断面漆是否已涂覆的方法并不准确。

在韩国，有建筑施工的标准规范和住房建设的专项规范，这些规范被广泛作为施工技术标准采用。这些规范被公认为公共部门建设项目和公共住房建设的设计文件。建筑研究机构制定了建筑施工的标准规范，而住房建设的专项规范由韩国土地与住房公司制定，两者均隶属于韩国交通部[30]。建筑施工规范的第18105条规定了多种涂层材料（包括丙烯酸透明涂料）的使用，并允许使用水溶性高光泽材料[30]。韩国住房公司的规范第45510条仅指出多彩涂料应使用透明涂层材料[31]。然而，这些规范既没有规定多彩涂料必须具备防涂鸦性能，也没有要求进行相关测试。

总之，多彩涂料施工包含三个主要部分：底漆、中间涂层和面漆，“面漆”指的是最终的涂层。JIS和KS等组织为多彩涂料施工的每个阶段建立了许多质量标准[31]。尽管这些技术标准主要关注材料性能指标，但它们并未要求多彩涂料具备防涂鸦性能，也未规定必须进行相应的测试。

2.2. 抗辩纠纷中的多彩涂料问题
本文研究了住宅建筑质量纠纷中与多彩涂料面漆相关的问题。我们简要回顾了韩国处理住宅建筑质量纠纷的程序和特点[32]。当房屋出现质量问题时，房主通常会要求建筑商进行修复，但这些请求经常被延迟或拒绝。因此，许多房主会起诉建筑商。由于法院缺乏建筑技术专长，他们会委托专家进行调查；这些专家被称为评估师。评估师是设计和施工方面的专家，代表法院调查房屋的质量问题，并提交详细报告，说明问题、损坏程度、修复方法和费用。

对32起上诉至法院的房屋质量纠纷案例的分析显示，因未涂覆多彩涂料面漆而判决的赔偿总额为27.6亿韩元（按1美元兑1400韩元汇率计算约为197万美元）。尽管在诉讼中涉及多种关于多彩涂料面漆是否遗漏的问题，但最关键的问题是如何确定其是否已经涂覆。如2.1节所述，现有的多彩涂料技术标准和规范并未规定判断面漆是否已涂覆的方法。在诉讼中，评估师用于确定Multicolor绘画作品表层涂层是否被正确应用的技术种类繁多，以下是一些代表性的例子：

首尔中央地方法院案件编号2014-Gahap-61369：在该案中，评估师描述了用于确认Multicolor绘画作品表层涂层的方法：“对于有光泽的表面，即使不闪光也能明显感受到光泽。”[15]

首尔中央地方法院案件编号2013-Gahap-512884：在该案中，评估师在报告中指出：“可以通过在水面上喷水来检查Multicolor油漆表面的防水性能（观察水滴是形成并流走，还是被吸收）。”[16]

水原-安养地方法院案件编号2016-Gahap-104362：在该案中，评估师表示：“验证方法包括用铅笔在Multicolor绘画表面上画线写字，然后在现场检查这些痕迹是否可以用橡皮擦清除。”[17]

首尔中央地方法院案件编号2022-Gahap-567947：在该案中，评估师通过“用水性笔在Multicolor绘画表面上画线写字，然后喷水并用纸巾擦拭后检查痕迹是否消失”来确定表层涂层的真实性。[18]

首尔中央地方法院案件编号2022-Gahap-555609：在该案中，评估师采用了上述方法，但使用的是计算机笔代替了水性笔。[19]

根据审查的20个诉讼案例（包括上述例子），发现有多种经验方法被用来判断Multicolor绘画作品是否涂有表层涂层。这些方法包括目视检查以确定光泽度，以及观察喷洒水后是否形成水滴或水是否被排斥。确定抗涂鸦功能的方法使用了铅笔、水性笔和计算机笔作为书写工具。在这些诉讼案例中，相比目视检查，更倾向于使用水性笔和计算机笔来评估抗涂鸦功能。

2.3. 研究问题

正如2.1节所确认的，JIS和KS等技术标准仅规定了Multicolor绘画作品表层涂层材料的质量要求，但并未规定如何判断表层涂层是否被正确应用。此外，这些技术标准也没有明确规定Multicolor绘画涂层的抗涂鸦性能。相比之下，2.2节表1中描述的诉讼案例中使用的经验方法非常多样，其中最具代表性的是抗涂鸦功能评估。

比较这两种方法，在诉讼案例中，并未使用技术标准中规定的材料性能评估标准（如涂层外观、耐光性和耐洗性）。尽管技术标准中的这些评估标准看似相关，但在诉讼案例中完全没有被采用。换句话说，诉讼案例中使用的经验方法与通用技术标准有显著差异。

同时，尽管诉讼案例中使用的经验方法各不相同，但没有一种方法提供了选择它们的具体依据。也就是说，这些方法似乎完全依赖于工程师的经验。此外，没有任何案例解释为什么在多种技术中选择了某种特定的方法，也没有解释同时应用不同方法之间可能产生的影响。例如，如表1所示，首尔中央地方法院的案件2018-Gahap-574191[39]和2020-Gahap-535516[43]使用了两种方法：目视观察防水性能和用水性笔做标记。然而，基于测试结果得出结论的过程（包括两种方法的结果是互补还是矛盾）既没有明确说明也没有记录。

这并不意味着仅仅因为某种方法基于过去的经验就应被拒绝。实际上，科学方法是基于积累的经验逐步发展和完善的。然而，在需要客观公正判断的法律程序中使用经验方法似乎是不合理的。此外，目前尚不清楚这些经验方法之间是否存在互补或矛盾的关系。因此，有必要全面比较用于判断Multicolor油漆是否涂有表层涂层的方法，以确保其合理性。

本研究旨在通过使用这些方法进行测试并比较结果，来澄清用于确定建筑物内部Multicolor绘画表层涂层状况的各种经验方法之间的不一致性。这将有助于为未来的Multicolor绘画作品的表层涂层应用开发出客观、科学的方法。本研究的具体研究问题如下：

首先，是否可以通过单独的经验方法来确定Multicolor绘画的表层涂层是否被正确应用？在不同条件下，实验结果是否有效？还是其中一些或全部都不有效？

其次，即使使用相同的方法，由于工具的不同，判断结果也会有所不同吗？以水性笔为例，结果是否会因所用墨水的具体颜色而有所不同？

第三，不同实验者对于采用经验方法得出的结果有不同的解读吗？例如，在使用相同的水性笔判断表面是否具有抗涂鸦性能时，结果是否因实验者的主观判断而有所不同？还是所有实验者的意见一致？

第四，我们应该如何正确解读不同经验方法的结果？各种技术的结果之间有什么关联？

为了回答这些问题，本研究在一栋带有Multicolor油漆的 building 的墙壁上进行了实验。具体细节在3节中有详细描述。

3. 材料与方法

3.1. 实验对象

Multicolor油漆既可用于建筑物的外部装饰，也可用于内部装饰。然而，本研究中的韩国公寓建筑仅使用Multicolor油漆进行内部装饰。因此，本研究的实验对象仅限于内部使用的Multicolor油漆。自2000年代以来，韩国对室内空间中挥发性有机化合物的使用进行了严格规定，因此很少使用油性油漆。由于缺乏可用的设计图纸，虽然无法准确判断，但鉴于内部油漆的特性，可以推测使用了水性油漆。

本研究调查的公寓综合体包括两个不同的公寓单元，分别由两家不同的建筑公司建造。这两家公司都是韩国排名前十的建筑公司。为了方便起见，分别称为案例A和案例B。案例A是一栋大约一年前完工的新建筑，而案例B则是在10年前完工的。虽然我们在一些居民的同意下进行了实验，但实验地点受到了限制。在每个综合体中，住宅楼被分为低层和高层，实验在每个区域的电梯厅和楼梯间进行。总共进行了八个测试地点。虽然实验样本数量有限（相比之下，法院评估通常涉及三到四个地点），但这个样本规模并不算特别小。此外，由于所有目前使用的经验方法都在同一地点进行了评估，因此足以识别出它们之间的不一致性，这也是本研究的目的。

3.2. 测试方法

正如2.2节所讨论的，实验项目应用了诉讼中使用的五种经验方法。然而，如前所述，这些方法没有规定标准化的实验程序，因此作者们合作制定了以下实验方法：

如图2所示，为了确保实验条件的一致性，在距离地面1.5米的墙上指定一个测试位置，并用黄色遮蔽胶带标记出一个40毫米的正方形区域。首先检查Multicolor油漆表面的整体状况和光泽度，然后按以下顺序从左到右进行实验：

- 使用喷雾器喷水，观察是否形成水滴并渗透到墙壁中。
- 用HB铅笔画线，然后检查是否可以用橡皮擦清除。
- 用黑色水性笔画一条线，喷水后再用纸巾擦拭，检查线条是否被清除。
- 使用与③相同的方法，但这次使用红色水性笔。
- 使用与③相同的方法，但这次使用蓝色水性笔。
- 最后，使用计算机笔画线，喷水后再用纸巾擦拭，检查线条是否被清除。

光泽度是通过观察直射阳光或人造光的反射来确定的。使用市面上常见的水来评估防水性能和对抗水性笔和计算机笔留下的痕迹的抗涂鸦性能。用于评估防水性能的喷雾器价格约为1000韩元，是一种没有单独喷量控制的塑料喷雾器。

防水性能的评估方法是将水喷到墙面上三到四次，然后观察水滴是形成并沿墙体流下还是被多功能油漆表面吸收。根据这种方法，前者被认为是具有防水性的，后者则被认为几乎没有或完全没有防水性。

用于评估抗涂鸦功能的工具（铅笔、水性笔和计算机笔）在市场上容易获得。使用的铅笔是印度尼西亚制造的Faber-Castell Goldfaber 1222 HB铅笔；橡皮擦是日本制造的Pentel Hi-polymer Ain橡皮擦；水性笔是泰国制造的Monami Super marker笔（黑色、蓝色和红色）；计算机笔是韩国制造的Dong-A Pilseung II黑色笔。

在用书写工具画线时，施加过大的压力可能会损坏油漆表面。因此，线条是通过轻轻握笔并从左到右画一条水平线来绘制的。在每个测试地点，分别在上方和下方各画一条线。上面的线条是用与Multicolor油漆表面垂直的角度绘制的，而下面的线条是以45度角绘制的。由于这种经验方法的主观性以及个体间的差异，其中一位合作者专门负责用书写工具绘制所有线条。

在每种书写工具上画线后，让它们保留3分钟。然后使用喷雾器喷水三次，观察线条是否被清除或水是否被吸收。最后用纸巾擦拭表面，检查线条是否被清除。

实验结果在视频分析团队审查现场调查团队的发现后进行评估，并作出最终决定。现场调查团队由本研究的三位合作者组成，他们在一个公寓综合体中立即评估了实验结果。同时，实验过程被录制下来，并以1920 × 1080的分辨率提供给视频分析团队。视频分析团队由另外两位合作者组成，他们根据现场调查团队记录的视频数据作出判断。然而，如4节所讨论的，有时现场调查团队和视频分析团队的结果一致，有时则不一致。这是因为现场调查团队仅关注了单个测试结果，而没有进行综合分析。因此，视频分析团队可以通过反复比较现场调查团队的分析结果与视频数据来补充实验结果，并得出最终结论。为了比较这些判断上的差异，使用了IBM SPSS Statistics 21进行了相关性分析。为了比较之前实验的结果并理解各种实证方法结果之间的关系，也进行了相关性分析。第4章探讨了将第3节中描述的实证方法应用于实际住宅建筑案例中多色绘画表面处理的效果。4.1. 表面观察本节简要概述了电梯厅和楼梯间墙壁的检查结果，这些地方都进行了多色绘画处理。如图3所示，案例A和案例B中的多色颗粒形状不同。在案例A中，底漆推测为白色水性涂料，由大约三种或四种颜色的颗粒组成。由于建筑完成仅过去了一年，因此没有观察到任何表面问题，说明涂层尚未出现劣化迹象。在案例B中，底漆也推测为白色或象牙色水性涂料，但楼梯间的光线偏亮，可能会导致视觉错觉，使其看起来像是另一种颜色。此外，案例B中的多色绘画表面显得粗糙不平，类似织物上的绒毛。根据现场调查团队的描述，用手触摸时感觉像是涂料正在剥落，有些地方甚至可以轻易擦掉。综上所述，可以推断在案例B中，多色涂料在建筑完成10年后已经明显老化。因此，许多因素（包括时间推移）都会影响多色涂料和面层的性能。然而，与实验室环境不同，现场实验无法直接控制这些影响因素，且持续测试较为困难。因此，需要在另一项研究中更深入地分析这些因素。图3. 表面观察结果。4.2. 光泽测试光泽测试结果总结如下：在案例A和案例B的所有样本中均未观察到光泽，现场调查团队和视频分析团队在这一点的意见一致。现场调查团队报告称，在视觉检查中并未在任何测试样本上发现光泽。视频分析团队查看了现场调查团队拍摄的视频数据。如图3和图4所示，无论是整面墙还是部分墙面，在放大图像中均未观察到光泽。案例A是在一年前完成的，涂层完好无损，因此很难说它具有明显光泽。案例B是在10年前完成的，表面状况较差，因此不可能有光泽。此外，也难以找到证据表明案例A的光泽比案例B高。图4. 光泽测试结果。然而，这项实验仅确认了没有光泽的存在，并未确定是否涂有多色涂料。如果仅凭光滑的表面来判断是否存在光泽，那么所有使用哑光产品的案例都会被误判为未涂覆涂层。另外，如上所述，使用哑光产品通常是出于环保或美观考虑。此外，根据表1，在法院评估中，只有20个案例中有1个仅基于光泽进行判断，因此仅凭光泽来判断是否存在多色涂料涂层是不合理的。4.3. 防水测试对多色涂料材料表面涂层防水性能的评估结果显示，案例A的所有四个位置都具有防水性。相比之下，案例B的所有四个位置都出现了湿迹。在实验过程中，现场调查团队报告称案例A的墙壁变湿了，而案例B没有。然而，视频分析团队对视频数据的审查得出了相反的结论。如图5左侧所示，在案例A中，无论是在喷涂水之前、之后还是经过一段时间后，涂层表面都没有明显变化。相比之下，图5右侧4楼电梯厅的测试结果最为明显，表明水喷上去后瞬间就在墙上形成了水渍，并且这些水渍持续存在。现场调查团队的错误判断源于他们的片面假设，而非对不同实验结果的全面比较。这进一步表明，使用实证方法时人类判断可能会出现误差。图5. 防水测试结果。如果基于防水性来判断是否涂有多色涂料的面层，那么案例A可以被认为是涂了面层的。相反，案例B则可以被认为是未涂面层的。不过，这一结果与其他实验结果存在矛盾，这将在第5节的讨论中详细阐述。4.4. 使用铅笔的抗涂鸦功能测试本节回顾了通过用铅笔绘制线条然后擦除来评估多色涂料面层抗涂鸦功能的实验。结果显示，在案例A中，铅笔线条在所有区域都难以擦除，留下了明显的痕迹。而在案例B中，所有铅笔线条都被完全擦除了。现场调查团队和视频分析团队对这些结果意见一致。现场调查团队报告称，在案例A中，铅笔线条可以用橡皮擦去除，留下了痕迹；而在案例B中，所有痕迹都被彻底擦掉了。图6显示了视频分析团队对现场调查团队拍摄的照片数据的分析结果。在左侧案例A中，即使用橡皮擦擦除了铅笔线条，痕迹仍然清晰可见。而在同一图像右侧的案例B中，铅笔线条已被完全擦除。图6. 铅笔测试结果。如果仅根据表面是否光滑来判断是否存在多色涂料涂层，那么所有使用哑光产品的案例都会被误判为未涂覆涂层。此外，如前所述，使用哑光产品通常是为了环保或美观考虑。另外，根据表1，在法院评估中，只有20个案例中有1个仅基于光泽进行判断，因此仅凭光泽来判断是否存在多色涂料涂层是不合理的。4.5. 使用水性笔的抗涂鸦功能测试本节通过用水性笔绘制线条然后用水擦拭来评估多色涂料面层的抗涂鸦功能。结果显示，结果因案例和笔的颜色而异。在案例A中，根据笔的颜色不同，效果有所不同；而在案例B中，所有水性笔留下的痕迹都被完全清除。现场调查团队和视频分析团队在案例A的4个位置上的意见存在分歧，但在案例B的所有位置上意见一致。4.5.1. 黑色水性笔首先来看使用黑色水性笔的情况。现场调查团队确定，在案例A中，除了27层楼梯间的痕迹外，其他地方的痕迹都没有被擦除。而在案例B中，他们认为所有痕迹都被擦除了。视频分析团队在审查证据后得出了与现场调查团队相同的结论。然而，现场实验的视频录像显示，痕迹被擦除的程度存在差异。如图7左侧所示，在案例A中，即使用黑色水性笔绘制线条并喷水后，线条仍然可见。但在27层楼梯间，线条在与水接触后变得非常模糊；而在同一层的电梯厅中，仅略有变化。4层电梯厅和楼梯间的颜色在接触水后褪色。用纸巾擦拭后，27层楼梯间的线条被擦除，而在其他位置则没有。不过，颜色比初始标记变得更浅，线条本身仍然可见。这一趋势在使用蓝色和红色水性笔的后续实验中同样存在。图7. 黑色水性笔测试结果。相反，在图7右侧的案例B中，当水喷在用黑色水性笔绘制的线条上时，线条立即消失了。正如第4.2节所述，喷上的水被表面吸收了。在用纸巾擦拭所有区域后，很难再看到任何线条痕迹。如果仅根据防水性来判断是否涂有多色涂料面层，那么案例A可以被认为是未涂覆面层的。相比之下，案例B可以被认为是涂了面层的。然而，这一结果与其他实验结果存在矛盾，这将在第5节的讨论中全面探讨。4.5.2. 使用蓝色水性笔的抗涂鸦功能测试本节通过用蓝色水性笔绘制线条然后用水擦拭来评估多色涂料面层的抗涂鸦功能。结果显示，根据案例和笔的颜色不同，效果也有所不同。在案例A中，根据笔的颜色不同，效果也有所差异；而在案例B中，所有痕迹都被完全清除。现场调查团队和视频分析团队在案例A的4个位置上的意见存在分歧，但在案例B的所有位置上意见一致。4.5.1. 黑色水性笔首先来看使用黑色水性笔的情况。现场调查团队确定，在案例A中，除了27层楼梯间的痕迹外，其他地方的痕迹都没有被擦除。而在案例B中，他们认为所有痕迹都被擦除了。视频分析团队在审查证据后得出了与现场调查团队相同的结论。然而，现场实验的视频录像显示痕迹被擦除的程度存在差异。如图7左侧所示，在案例A中，即使用黑色水性笔绘制线条并喷水后，线条仍然可见。然而，不同位置的差异明显：在27层楼梯间，线条在与水接触后变得非常模糊；而在同一层的电梯厅中，变化不明显。4层电梯厅和楼梯间的颜色在接触水后褪色。用纸巾擦拭后，27层楼梯间的线条被擦除，而在其他位置则没有。不过，颜色比初始标记浅了很多，线条本身仍然可见。这种趋势在使用蓝色和红色水性笔的后续实验中也一致存在。图7. 黑色水性笔测试结果。相反，在图7右侧的案例B中，当水喷在用黑色水性笔绘制的线条上时，线条立即消失了。正如第4.2节所述，喷上的水被表面吸收了。在用纸巾擦拭所有区域后，很难再看到任何线条痕迹。如果仅根据抗涂鸦功能来判断是否涂有多色涂料面层，那么在这个实验中，案例A可以被认为是未涂覆面层的（除了27层楼梯间）。同时，案例B可以被认为是涂了面层的。然而，考虑到在案例A中，用黑色水性笔绘制的线条在一个位置被擦除，而在其他三个位置上的痕迹非常模糊，没有放大照片难以识别，因此可以合理推断这三个位置没有涂多色面层。4.5.2. 蓝色水性笔接下来来看使用蓝色水性笔的结果。在现场调查团队和视频分析团队的共同确认下，蓝色水性笔在所有四个位置都擦除了痕迹。然而，现场调查团队还发现，在案例A中，蓝色水性笔在所有位置的痕迹都没有被擦除。视频分析团队多次查看录像后确认，在案例A的27层楼梯间和4层电梯厅中涂的水性笔痕迹已被清除。图8左侧的实验结果显示，用蓝色水性笔绘制线条并喷水后，有三处线条褪色。但在27层电梯厅，线条不再可见。在4层楼梯厅中，顶部的线条不可见，仅底部留有微弱痕迹。27层电梯厅在喷水后有轻微变化，但在用纸巾擦拭后，变化与4层楼梯间类似。图8. 蓝色水性笔测试结果。如果仅根据抗涂鸦功能来判断是否涂有多色涂料面层，那么在这个实验中，案例A可以被认为是未涂覆面层的（除了27层楼梯间）。相反，案例B可以被认为是涂了面层的。然而，如第4.3节所述，这与其他实验结果存在矛盾。此外，由于铅笔通常硬度较高，其作为实验工具的适用性也值得质疑。这也从表1中的数据得到证实，20个法院评估案例中只有1个使用了铅笔实验。4.5.3. 使用红色水性笔的抗涂鸦功能测试本节通过用红色水性笔绘制线条然后用水擦拭来评估多色涂料面层的抗涂鸦功能。结果显示，根据案例和笔的颜色不同，效果也有所不同。在案例A中，根据笔的颜色不同，效果有所不同；而在案例B中，所有红色水性笔留下的痕迹都被完全清除。现场调查团队和视频分析团队在案例A的4个位置上的意见存在分歧，但在案例B的所有位置上意见一致。4.5.1. 黑色水性笔首先来看使用黑色水性笔的情况。现场调查团队确定，在案例A中，除了27层楼梯间的痕迹外，其他地方的痕迹都没有被擦除。而在案例B中，他们认为所有痕迹都被擦除了。视频分析团队在审查证据后得出了与现场调查团队相同的结论。然而，现场实验的视频录像显示痕迹被擦除的程度存在差异。如图7左侧所示，在案例A中，即使用黑色水性笔绘制线条并喷水后，线条仍然可见。但在27层楼梯间，线条在与水接触后变得非常模糊；而在同一层的电梯厅中，变化不大。4层电梯厅和楼梯间的颜色在接触水后褪色。用纸巾擦拭后，27层楼梯间的线条被擦除，而在其他位置则没有。不过，颜色比初始标记更浅，线条本身仍然可见。这种趋势在使用蓝色和红色水性笔的后续实验中也一致存在。图7. 黑色水性笔测试结果。相反，在图7右侧的案例B中，当水喷在用黑色水性笔绘制的线条上时，线条立即消失了。正如第4.2节所述，喷上的水被表面吸收了。在用纸巾擦拭所有区域后，很难再看到任何线条痕迹。如果仅根据抗涂鸦功能来判断是否涂有多色涂料面层，那么在这个实验中，案例A可以被认为是未涂覆面层的（除了27层楼梯间）。同时，案例B可以被认为是涂了面层的。然而，考虑到在案例A中，用黑色水性笔绘制的线条在一个位置被擦除，在其他三个位置上的痕迹非常模糊，没有放大照片难以识别，因此可以合理推断这三个位置没有涂多色面层。4.5.2. 蓝色水性笔接下来来看使用蓝色水性笔的情况。在现场调查团队和视频分析团队的共同确认下，蓝色水性笔在所有四个位置都擦除了痕迹。然而，现场调查团队认为在案例A中，蓝色水性笔在所有位置的痕迹都没有被擦除。视频分析团队多次查看录像后确认，在案例A的27层楼梯间和4层电梯厅中涂的水性笔痕迹已被清除。图8左侧的实验结果显示，在用蓝色水性笔绘制线条并喷水后，有三处线条褪色。但在27层电梯厅，线条不再可见。在4层楼梯厅，顶部的线条不可见，仅在底部留下微弱痕迹。27层电梯厅在喷水后有轻微变化，但在用纸巾擦拭后，变化与4层楼梯间类似。图8. 蓝色水性笔测试结果。如果仅根据抗涂鸦功能来判断是否涂有多色涂料面层，那么在这个实验中，案例A可以被认为是未涂覆面层的（除了两个位置）。相反，案例B可以被认为是涂了面层的。然而，在案例A中，用蓝色水性笔绘制的线条在两个位置被擦除。而在其他两个位置，痕迹非常模糊，没有放大照片难以识别。这与使用黑色水性笔的实验结果类似。4.5.3 红色水性笔现在，讨论使用红色水性笔的情况。对于案例B，现场调查团队和视频分析团队都同意所有四个位置的线条都被擦掉了。相比之下，现场调查团队观察到案例A中的所有红色水性标记线都完好无损。视频分析团队多次审查了录像，并确认案例A中4楼的电梯厅和楼梯间的线条确实被擦掉了，如图9所示。这与之前使用蓝色水性标记的实验结果相似。图9. 红色水性笔测试结果。同时，27楼楼梯间的实验结果显示不同颜色的笔之间存在显著差异。如前所述，用黑色和蓝色水性笔绘制的线条被擦掉了，但用红色水性笔绘制的线条仍然存在。在4楼的电梯大堂，蓝色和红色的标记被擦掉了，但黑色的标记仍然存在。这表明使用水性笔的实验可能会因颜色和位置的不同而产生差异。如果仅通过红色水性笔对抗涂层的抗 graffiti 能力来判断 Multicolor 绘画的效果，该实验将得出与使用蓝色水性笔实验相同的结论。然而，鉴于实验结果因笔的颜色和位置而有所不同，很难断言使用水性笔来确定多色涂层的颜色是一种客观的方法。4.6 使用电脑马克笔的抗 graffiti 功能测试通过用电脑马克笔绘制线条然后喷水来检查 Multicolor 绘画表层涂层的抗 graffiti 功能，以观察线条是否被擦掉。现场调查团队报告称，在案例A和案例B中线条都没有被擦掉。然而，在视频分析团队多次审查录像后，确认案例A的4楼电梯厅和案例B的4楼楼梯间的线条确实被擦掉了。查看图10的左侧，该图总结了使用电脑马克笔的实验结果，与使用水性笔的实验类似，线条在喷水后变淡了。特别是在4楼的电梯厅，线条明显比其他区域更淡，在用纸巾擦拭后痕迹完全消失。而在其余三个位置，线条的褪色程度不如使用水性笔时明显，即使用纸巾擦拭后线条痕迹仍然存在。图10. 电脑马克笔测试结果。在案例B中，如图10的右侧所示，结果与使用水性笔的实验不同。在案例B中，线条在接触喷水后似乎立即消失了。用纸巾擦拭后没有留下任何痕迹。相比之下，在电脑马克笔实验中，即使喷水后线条也几乎没有褪色。尽管在案例A中观察到了一些褪色，在案例B中也只有轻微的变化。当然，线条在用纸巾擦拭后确实变弱了。在案例B的样本中，只有4楼楼梯间的线条被纸巾擦掉了。如果仅根据 Multicolor 绘画表层涂层对红色水性笔的抗 graffiti 能力来评估其有效性，那么这个实验将得出与使用蓝色水性笔实验相同的结论。然而，由于实验结果因笔的颜色和位置而有所不同，很难断言使用水性笔来确定多色涂层的颜色是一种客观的方法。4.6 使用电脑马克笔的抗 graffiti 功能测试通过用电脑马克笔绘制线条然后喷水来检查 Multicolor 绘画表层涂层的抗 graffiti 功能，以观察线条是否被擦掉。现场调查团队报告称，在案例A和案例B中线条都没有被擦掉。然而，在视频分析团队多次审查录像后，确认案例A的4楼电梯厅和案例B的4楼楼梯间的线条确实被擦掉了。查看图10的左侧，该图总结了使用电脑马克笔的实验结果，与使用水性笔的实验类似，线条在喷水后变淡了。特别是在4楼的电梯厅，线条明显比其他区域更淡，在用纸巾擦拭后痕迹完全消失。而在其余三个位置，线条的褪色程度不如使用水性笔时明显，即使用纸巾擦拭后线条痕迹仍然存在。图10. 电脑马克笔测试结果。在案例B中，如图10的右侧所示，结果与使用水性笔的实验不同。在使用水性笔的测试中，线条在接触喷水后似乎立即消失了。用纸巾擦拭后没有留下任何痕迹。相比之下，在电脑马克笔实验中，线条即使在喷水后也几乎没有褪色。虽然在案例A中观察到一些褪色，在案例B中也观察到轻微的变化。当然，线条在用纸巾擦拭后确实变弱了。在案例B的样本中，只有4楼楼梯间的线条被纸巾擦掉了。如果仅根据使用电脑马克笔的抗 graffiti 能力来评估 Multicolor 绘画表层涂层的有效性，那么这个实验的结果表明在所有案例中都没有涂抹表层涂层，除了案例A和案例B中的一个位置。然而，即使我们忽略案例A——在那里实验结果因位置和笔的颜色而不一致——仍然难以确定可以肯定地得出在案例B中没有涂抹表层涂层的结论。这尤其令人担忧，因为只有在一个位置观察到线条被擦掉。相比之下，铅笔和水性笔测试的一致结果表明所有线条都被有效地擦掉了。4.7 对比之前的实验结果被转换为定量评估以便进行比较。由于每个案例在四个位置进行了实验，因此如果 Multicolor 漆层在所有四个位置都成功涂抹，则该案例被评为100%。每当位置减少一个时，评分减少25%，如图11所示。这样做是为了将其转换为定量变量以便进行统计分析。图11. 经验方法测试结果的直方图。根据光泽度来判断，案例A和案例B都被评为0%。基于防水性，案例A被评为100%，而案例B被评为0%。在铅笔测试中，案例A被评为0%，案例B被评为100%。水性笔测试的结果因颜色而异；对于黑色水性笔，案例A被评为25%，案例B被评为100%。对于蓝色和红色水性笔，案例A和案例B分别被评为50%和100%。最后，电脑马克笔测试显示两个案例都被评为25%。为了确定基于上述结果的不同经验方法之间的影响或关系，进行了相关性分析。对于案例A和案例B，总共分析了8个测试位置。数据被编码为1表示使用每种经验方法进行了 Multicolor 绘画，0表示相反。然后使用SPSS分析了这些数据，结果以相关性热图的形式呈现在图12中。图12. 经验方法测试结果的相关性热图。首先，检查了光泽度与其他经验方法之间的关系。相关性分析显示光泽度与其他可以计算系数的经验方法之间没有显著相关性。这可能是因为在任何案例中都没有确认光泽度，因此很难建立与其他经验方法的关系。其次，检查了防水性测试与其他方法之间的关系，防水性测试与铅笔测试之间的相关系数为-1。因此，这两种方法可以被认为是相反的趋势。同时，将防水性与水性笔测试的结果进行比较时，只有黑色水性笔显示出与防水性的相关性。两者之间的相关系数为-0.775，表明存在强烈的负相关性。尽管其他颜色水性笔的相关系数也相对较高，但它们在统计上并不显著。防水性测试与电脑马克笔测试结果之间的相关系数为0.000，表明没有关系。第三，检查了铅笔实验与其他方法之间的关系。黑色水性笔实验与铅笔实验相关。两者之间的相关系数为0.775，表明存在强烈的正相关性。与其他实验的相关系数在统计上并不显著。第四，检查了水性笔实验与其他方法之间的关系。黑色水性笔实验与铅笔实验相关。两者之间的相关系数为0.775，表明存在强烈的正相关性。其余实验的相关系数在统计上并不显著。第五，检查了水性笔实验与其他方法之间的关系。黑色水性笔实验与铅笔实验有很强的正相关性（0.775），与蓝色水性笔实验也有较强的正相关性（0.745）。相反，与防水性实验有强烈的负相关性（-0.775）。蓝色水性笔实验与黑色水性笔实验有显著的相关性，但与其他实验没有相关性。另一方面，红色水性笔实验与其他实验都没有相关性。第五，电脑马克笔实验的结果与其他实验的结果之间的相关系数较低，没有案例显示出统计上的显著差异。总之，相关性分析表明防水性测试结果很可能是与使用铅笔或黑色水性笔的抗 graffiti 功能测试结果相反的。也就是说，如果防水性测试表明 Multicolor 绘画表层涂层已涂抹，那么使用铅笔或黑色水性笔的抗 graffiti 功能测试可能会得出相反的结果。相反，使用铅笔和黑色水性笔的测试结果可能会相似。5. 讨论基于前面的实验结果，讨论了第2节中选定的每个研究问题。第一个问题是是否可以通过实证方法验证 Multicolor 绘画的表层涂层是否已经涂抹，以及这种实证调查的意义。在韩国的诉讼中，使用了五种经验方法来确定 Multicolor 绘画的表层涂层是否已经涂抹。这些方法将结合本研究的实验结果进行讨论。由于没有样本或测试样本显示光泽度，因此很难得出有关光泽度的有意义结论。仅依赖视觉观察来确定光泽度似乎不是一个合适的方法。然而，当使用具有强光泽度的产品或建筑物完工后时间较短时，这种方法可能是有效的。如果仅基于视觉检查来进行光泽度评估，其有效性是有限的，这正是目前的做法。即使观察到了光泽度，也需要区分不同程度的水光。因此，需要使用光泽度计进行量化，并讨论光泽度与其他经验方法之间的关系。这些方面应在未来的研究中予以考虑。虽然防水性测试是一种有用的方法，但其结果与其他性能测试相比存在矛盾，使用时需要谨慎。如果用于诉讼的防水性测试确实能够确定是否涂抹了 Multicolor 涂层，那么它比其他测试方法具有优势。这是因为在防水性测试中喷水不会损坏涂装表面，也不会像抗 graffiti 功能测试那样留下痕迹。此外，尽管作为经验方法使用的防水性测试偏离了 JIS 或 KS 等工业标准，但由于这些标准无法应用于建筑物上的 Multicolor 绘画，因此适应施工现场条件的调整后的防水性测试是有意义的。然而，与稍后将讨论的抗 graffiti 功能测试相比，观察到的矛盾结果需要补充说明。因此，应标准化测试方法和流程，并准备详细的规范。在评估抗 graffiti 功能的铅笔实验中，结果与防水性测试的结果完全相反。这种差异突显了进一步研究这两种方法的迫切需求。与作者的预期相反，防水性和铅笔测试的结果是矛盾的。在最初的防水性测试中，案例A表现出防水性能，因此预计后续的铅笔测试也会得到类似的结果。然而，结果却相反。在预期具有防水性能的案例A中，铅笔痕迹无法被擦掉。相反，在假定缺乏防水性能的案例B中，铅笔痕迹被擦掉了。值得注意的是，案例B中的 Multicolor 绘画表面严重损坏，这可能影响了铅笔线条的绘制和擦除。不幸的是，作者无法观察到或记录这一点。此外，铅笔的主要成分是石墨，其本质上是亲水的，因此可能会留下复杂的、疏水的痕迹，这些痕迹可能比其他书写工具留下的痕迹更持久。在使用水性笔的实验中，结果与防水性测试的结果不同，而且根据笔的颜色也有所不同。由于即使在同一样本内不同位置也存在差异，因此应更加谨慎地使用这种方法，因为多种因素会影响结果。在案例B中，无论地点或颜色如何，结果都是一致的；但在案例A中，每次测试的结果都不同。尽管我们将铅笔测试排除在讨论之外，但预计基于水的笔测试的结果应该与防水性测试的结果相当。然而，尽管案例A似乎表现出防水性能，但基于水的笔测试的结果并未达到预期。此外，在案例A中，经常观察到某些颜色在特定位置被擦除，而其他颜色则没有。这表明差异可能取决于基于水的笔墨中的染料成分，其他条件也可能影响测试结果。

关于电脑笔，根据各个实验的结果和相关性分析，它似乎不适合与其他实证方法一起使用。使用电脑笔进行的实验结果与防水性和铅笔实验的结果没有相关性，也与预期相似的基于水的笔实验结果不同。当我们单独考察案例时，发现案例A的抗涂鸦能力低于案例B，因此排除了案例A，重点研究了案例B。在案例B中，铅笔和基于水的笔实验留下的痕迹都被擦掉了。然而，使用电脑笔进行的实验也得到了与案例A相同的结果，即25%的痕迹被清除。这表明，使用电脑笔来确定是否涂有Multicolor涂料的顶层并不与其他方法相关。电脑笔使用特殊颜料，这些颜料容易被光学设备识别。此外，用这种工具擦除痕迹比用其他工具要困难得多。考虑到这些特性，不应使用电脑笔来确定Multicolor涂料是否已经涂上。

然而，本研究的样本量较小，无法通过额外测试确定导致观察结果差异的具体因素。因此，需要进一步的研究来控制和改变各种因素，以彻底调查这个问题。预计除了光泽度检查和使用电脑笔的实验外，所有方法都能得出预期的结果。不过，仍需要进一步研究来确定哪种方法更透明、更客观。

其次，还研究了即使使用相同的实证方法是否也会得到不同的结果。这与基于水的笔的实验有关；由于基于水的笔有多种颜色，因此研究了色素成分是否会导致差异。在案例B中，由于用基于水的笔画的线条在所有情况下都被擦掉了，因此很难说存在差异。另一方面，在案例A中，所有四个位置的结果都不同。从这些结果来看，结果可能因基于水的笔的颜色而异。此外，即使在相同颜色但在不同测试位置，结果也存在差异，这表明还有其他因素在起作用。

相关性分析显示，黑色和蓝色基于水的笔的实验结果之间存在强烈的正相关关系。因此，建议将这两种笔作为互补的实验工具使用。另一方面，红色基于水的笔的实验结果显示的相关性系数低于黑色和蓝色基于水的笔。因此，红色基于水的笔应该不同于黑色和蓝色基于水的笔使用方法。

第三，必须考虑结果是否可能因进行调查和判断的人以及所使用的实证方法而有所不同。在本研究的实验中，现场调查团队和视频分析团队各自做出了判断。除光泽度观察方法外，每个案例的实验结果如下：
- 产生矛盾结果的方法：防水性测试。
- 存在一些差异的方法：蓝色基于水的笔实验、红色基于水的笔实验和电脑笔实验。
- 产生相同结果的方法：铅笔实验和黑色基于水的笔实验。

现场调查团队立即进行了目视观察，但没有立即将其发现与其他地方进行的实验结果进行比较。而视频分析团队则依赖现场调查团队拍摄的视频资料，能够将其发现与其他地方同时进行的实验结果进行比较。这种差异在防水性测试中最为明显。视频资料显示，在案例B中，油漆表面明显吸收了水分。相比之下，在案例A中未观察到这种现象。怀疑在案例A中，由于粘合剂表面有白色基于水的油漆，评估防水性具有挑战性；而在案例B中，可能是由于光照条件造成了混淆。这表明，在使用实证方法时，不同调查人员和现场条件下的判断可能会有所不同。因此，除对部分油漆表面进行观察外，还需要对整个区域进行全面评估。

最后，准确解读每种实证方法的结果至关重要。这包括评估哪种具体方法最可靠，或者是否最好以互补的方式使用多种方法。这一讨论总结了先前研究中强调的关键问题。遗憾的是，仅凭目前的研究很难给出明确的答案。虽然本研究案例数量较少，但根据实验结果来看，差异不仅可能是由于实证方法本身的不同，还可能是由于现场条件的变化所致。

6. 结论
Multicolor涂料被用作建筑物内部和外部的饰面材料。然而，在韩国，这些表层涂料的应用已成为诉讼中的一个重要争议点。法院指定的评估人员使用实证方法，通过检查光泽度、防水性和抗涂鸦性等因素（使用铅笔、基于水的笔和电脑笔）来确定是否涂有Multicolor涂料的顶层。虽然这些实证方法在现场易于操作且便于直观判断，但也存在主观性和定性偏见。

本研究在公寓楼进行了直接实验，以确定目前用于评估Multicolor涂料顶层应用状态的实证方法是否合适。结果显示，在所有案例中，检查光泽度都很复杂且不可靠，无法与其他方法进行比较。然而，使用铅笔和基于水的笔进行的防水性和抗涂鸦性测试是有意义的。然而，防水性测试的结果与铅笔测试的结果相反，也与基于水的笔书写的测试结果存在矛盾。因此，仅凭防水性难以做出判断，结合使用其他方法也出现了矛盾的结果。在基于水的笔实验中，黑色和蓝色墨水显示出类似的趋势，但红色墨水的相关性较弱。根据相关性分析，使用电脑笔进行的抗涂鸦功能实验结果与防水性测试结果或铅笔进行抗涂鸦功能测试的结果无关。此外，电脑笔的结果与基于水的笔进行的抗涂鸦功能测试结果之间也没有显著相关性。

总之，用于评估Multicolor涂料表层效果的实证方法得出了独特的结果，某些方法可能会相互矛盾或互补。当然，这些实证方法也有其局限性，并受现场条件的影响。本研究首次全面考察了法律纠纷中用于确定Multicolor涂料表层状态的实证方法，通过直接评估单个地点的所有过程并比较结果。这些实证方法具有主观性和定性特征，因此可能需要通过科学努力进行改进，以建立客观的标准和程序后再予以应用。然而，由于本案例数量有限，且未考虑现实世界现场条件的所有复杂性，因此还需要开展更深入和持续的研究，并获得足够的公众支持。