《Food Security》：Impact of climate-smart agricultural technologies adoption on food security in the West African Sahel: evidence from Mali and Niger
编辑推荐：
粮食安全仍然是西非萨赫勒地区（WASR）的一个关键发展挑战，该地区气候脆弱性和有限的适应能力威胁着农村生计。本研究调查了在西非萨赫勒地区（马里和尼日尔）的3,371名小农户主要作物种植者中采用气候智能型农业技术（CSAT）对粮食安全的影响。研究人员使用扩展有序
粮食安全仍然是西非萨赫勒地区（WASR）的一个关键发展挑战，该地区气候脆弱性和有限的适应能力威胁着农村生计。本研究调查了在西非萨赫勒地区（马里和尼日尔）的3,371名小农户主要作物种植者中采用气候智能型农业技术（CSAT）对粮食安全的影响。研究人员使用扩展有序概率模型（extended ordered probit）和多项内生处理效应模型（multinomial endogenous treatment effect model）来分析粮食安全影响，使用两个最常见的响应变量：家庭粮食不安全获取量表（HFIAS）和家庭粮食消费得分（HFCS）。研究结果表明，若干社会人口、社会制度、区位和生物气候因素驱动着CSAT采用和粮食安全。影响结果表明，CSAT采用者比非采用者更粮食不安全。机制分析显示，采用者保留较小比例的作物产量用于家庭消费，但通过增加市场销售产生了更高的作物收入。这种分配转变表明，虽然CSAT采用可能提高财务回报，但当经济收益未能转化为改善的膳食获取时，它可能同时破坏家庭粮食安全。这些发现表明，农场层面的宣传计划应强调农民需要在农业投资和粮食安全之间取得平衡。
**研究背景与问题**
西非萨赫勒地区（WASR）面临严峻的粮食安全挑战，气候脆弱性与有限的适应能力严重威胁农村生计。传统农业技术难以应对气候变化带来的风险，因此气候智能型农业技术（Climate-Smart Agricultural Technologies，CSAT）被视为提升农业生产力与韧性的潜在方案。然而，现有研究多聚焦单一作物（如水稻、花生）或特定农业生态区，缺乏对多作物系统下CSAT采用与家庭粮食安全多维关系的全面评估。此外，CSAT采用可能带来生产与消费之间的权衡，即农户为追求经济回报而减少自有粮食留存量，从而削弱家庭粮食安全。为此，研究人员利用马里和尼日尔的家庭调查数据，系统评估了CSAT采用对粮食安全的影响及潜在机制，以填补该领域的重要知识空白。该研究发表于《Food Security》。
**主要技术方法**
本研究采用国际热带农业研究所（IITA）2019年收集的跨部门基线调查数据，样本涵盖马里和尼日尔32个公社、320个村庄的3,371户小农户，这些农户主要种植谷子、高粱、豇豆、花生和玉米五种主粮作物。多阶段随机抽样基于农业生态条件、种植强度、可及性和安全性进行。研究人员运用扩展有序概率模型（extended ordered probit，EOP）处理分类形式的结果变量（家庭粮食不安全获取量表HFIAS和家庭粮食消费得分HFCS的类别），同时采用多项内生处理效应模型（multinomial endogenous treatment effect，METE）作为连续形式结果变量的稳健性检验。两种模型均能控制自选择偏差和内生性问题，并估计多水平CSAT采用（未采用、采用1个、2个或全部3个CSAT组件）的处理效应。
**研究结果**
**3.1 描述性统计分析**
描述性结果显示，CSAT非采用者的平均HFIAS得分最低，而采用所有三个CSAT组件的农户得分最高，表明采用者面临更严重的粮食不安全。相反，采用全部组件农户的HFCS最高（56.1），采用一个组件者最低（49.15）。在消费份额方面，非采用者在低、中、高作物可用期均保留更大比例的自产粮食用于家庭消费，而采用者则保留较少。此外，采用者的平均作物收入更高，但用于食品支出的收入比例更低。
**3.2 CSAT采用与家庭粮食（不）安全的驱动因素**
EOP第一阶段结果显示，教育、家庭与生产资产、总劳动力、非农收入、土壤肥力与地形、农民组织（FBO）、信贷与推广服务获取、作物病害冲击正向显著影响CSAT采用；而年龄、务农经验、农场距家距离和干旱冲击负向影响。第二阶段显示，教育、资产、牲畜单位、农场规模、非农收入、土壤肥力、推广服务和部分区位变量负向影响粮食不安全；家庭规模正向影响。
**3.3 粮食（不）安全影响（分类结果）——EOP**
EOP模型估计的平均处理效应（ATT）表明，所有CSAT采用类别（1、2、3组件）与“粮食安全”类别呈负相关，与“中度”和“严重”粮食不安全呈正相关，即采用者比非采用者更粮食不安全。HFCS类别的结果无统计显著差异。
**3.3.1 稳健性检验——粮食（不）安全影响（连续结果）——METE**
METE对连续HFIAS得分的分析显示，仅采用全部三个组件的农户HFIAS显著更高（更不安全）。对连续HFCS的分析结果不一致：采用一个组件者HFCS显著降低（更不安全），采用两个组件者HFCS显著升高（更安全）。总体而言，CSAT采用未对粮食安全产生积极影响。
**3.4 CSAT采用对粮食（不）安全影响的路径机制分析**
METE分析表明，CSAT采用（所有类别）显著降低农户从自有生产中保留的食品消费份额（低、中、高可用期均降低），且采用全部组件的农户作物收入显著最高（121,394.6 FCFA/公顷）。同时，采用两个或三个组件显著降低食品支出占作物收入的比例（分别降低约4%和29%），而对人均食品支出无显著影响。这揭示了采用者通过增加市场销售获取更高收入，但减少用于家庭消费和食品支出的资源，从而导致粮食不安全加剧。
**总结讨论与结论**
研究结果揭示了一个关键权衡：CSAT采用虽能提升作物收入和财务回报，但农户为回收投入成本或再投资，倾向销售更多产品，降低自有食品消费和食品支出，从而削弱家庭粮食安全。这突出了粮食安全的多维性，即单靠技术采用或增产无法自动改善家庭营养获取。政策启示包括：CSAT推广需结合营养敏感干预、成本削减措施和收入平滑机制；应强化推广服务体系，通过公私合作伙伴关系提升信息咨询能力并扩大覆盖面；同时，鼓励农户发展多元化生计（如热带畜牧业和兼业），以增强抵御力与粮食安全。研究结论总结为：本研究表明，CSAT采用并未显著改善粮食安全；研究结果强调了将粮食安全概念化为多维结果的必要性，该结果无法仅通过技术采用或生产力提升实现。
