《Supportive Care in Cancer》：Translation approaches to support systemic anti-cancer therapy consent for individuals with limited English proficiency
编辑推荐：
目的：英语水平有限（LEP）与较差的癌症结局相关，关于系统性抗癌治疗（SACT）的书面信息通常仅以英语提供。无监督的医学信息机器翻译很常见，但其有效性和准确性尚不明确。本研究旨在（a）比较专业翻译和机器翻译的书面SACT信息，以及（b）调查在口译SACT知情同
目的：英语水平有限（LEP）与较差的癌症结局相关，关于系统性抗癌治疗（SACT）的书面信息通常仅以英语提供。无监督的医学信息机器翻译很常见，但其有效性和准确性尚不明确。本研究旨在（a）比较专业翻译和机器翻译的书面SACT信息，以及（b）调查在口译SACT知情同意咨询中，提供双语SACT同意书是否改变对关键信息的理解。
方法：这项随机研究包括英国伦敦地区讲孟加拉语或锡尔赫特语且英语水平有限的健康成年人。参与者被随机分组两次。首先，他们被分配阅读英语SACT信息手册的机器翻译版或专业（人工）翻译版。其次，在1-2周后，参与者接受与医生和口译员进行的模拟SACT知情同意咨询，并被分配使用传统的仅英语SACT同意书或双语英语-孟加拉语同意书。
结果：阅读翻译手册后，121名参与者中有19名（15.7%）达到了理解治疗意图的主要结局，翻译类型之间无差异（多变量OR=0.99，p=0.99）。机器翻译手册包含11处改变意义的错误，而专业翻译只有1处。在完成知情同意咨询的91名参与者中，随机分配到双语翻译SACT同意书组与更高的理解治疗意图几率相关（多变量OR=3.73，p=0.01）。
结论：在本研究中，双语英语-孟加拉语同意书改善了LEP参与者的理解，并可能在其它语言不一致的场景中具有价值。无监督的机器翻译患者信息手册比专业翻译引入了更多错误，但接受任一翻译类型的大多数个体并未理解关键信息；应探索其他信息形式。
试验注册：伦敦大学学院研究伦理委员会于2024年10月28日15:15批准本研究为低风险申请，参考号：AH/2024/52-6625/003。本研究的统计分析计划已在开放科学框架注册，https://osf.io/axg5d。
**论文解读：基于翻译方法的系统性抗癌治疗知情同意支持——针对英语水平有限个体的随机研究**
**一、研究背景与研究问题**
在临床实践中，患者与临床医生之间的语言不一致现象普遍存在。在英国，超过一百万人报告英语水平有限（LEP）。LEP是癌症发病率、预防和控制的关键社会决定因素，可能反映LEP状态与其他社会劣势标志的关联，以及语言不一致对健康沟通的直接影响。与LEP患者的不良医疗沟通导致医疗成本增加，因为诊断延迟和医疗利用率提高，这已在多发性骨髓瘤患者中得到证实。缺乏合适的翻译和口译服务也降低了LEP癌症人群的治疗依从性，减少了他们参与肿瘤临床试验的机会，并限制了他们的研究参与。
在获取系统性抗癌治疗（SACT）的知情同意时，语言不一致带来了额外挑战——SACT是一种复杂、高风险且技术性的治疗方法，其中理解治疗意图至关重要。尽管在临床试验环境中存在书面参与者信息和知情同意书翻译的指南，但常规肿瘤学实践中没有此类指南。常规肿瘤学咨询中的标准文件，包括书面信息材料和结构化SACT同意书，通常仅以英语提供，依赖口头口译与LEP患者沟通。
无监督机器翻译（即使用计算机化算法生成翻译而不经人工验证）被医疗保健专业人员、卫生组织和患者慈善机构广泛使用，例如通过将神经机器翻译（NMT）工具Google Translate集成到可访问性软件、在线分诊工具和患者信息应用程序中。对于拥有大型语言语料库的高资源语言，机器翻译显示出潜力，但这些技术增加了LEP患者以其首选语言获取信息资源的途径，但必须评估其在肿瘤学场景中的临床风险。最佳实践是机器翻译输出由专业翻译人员审阅，但这在实际场景中常被省略。此外，现有研究评估机器翻译的准确性，而非其对翻译用户的影响。具体而言，不同翻译方法对SACT知情同意场景中理解的影响尚未被正式评估。
为解决这些未解问题，本研究有两个共同主要目标：（1）比较专业翻译和无监督机器翻译的SACT患者信息手册在低资源语言（即用于训练机器翻译工具的语言语料库有限的语言）中的有效性和质量；（2）评估在口译SACT知情同意咨询中，提供专业翻译的英语-孟加拉语双语同意书对客观理解和自我评分理解的影响。研究人员选择骨髓瘤作为案例研究，因为其相对不熟悉且治疗意图为非治愈性。研究人员研究英国孟加拉语和锡尔赫特语社区，因为其LEP比例高，且与更广泛的英国人群相比健康结局较差。
**二、主要关键技术与方法**
本研究采用双阶段随机设计，包括手册组件和模拟知情同意组件。参与者来自英国东伦敦和北伦敦的孟加拉语和锡尔赫特语社区群体，通过社区领袖定向外联、社交媒体帖子和研究团队访问现有社区群体进行招募。纳入标准：自我认同倾向于以孟加拉语或锡尔赫特语而非英语接收医疗信息、能阅读书面孟加拉语并能提供书面同意的健康成年志愿者。研究人员使用分块随机化列表工具生成随机化序列，采用密封信封法分配。参与者、独立评估者、医生和口译员均对分组分配设盲。主要结局指标为理解治疗意图的参与者比例（即正确回答关于SACT方案不能治愈骨髓瘤但旨在延长寿命和改善生活质量的问题）。研究人员使用多元逻辑回归模型评估随机化与结局的关联，调整自我报告的年龄、性别、最高教育水平、对骨髓瘤的自我评分先前知识和英语水平。翻译质量评估采用英国特许语言学家协会（CIoL）翻译文凭标准，评估理解（语义准确性、本地化保真度）和语言质量（语法、句法、衔接、结构、正字法、标点和语域）。
**三、研究结果**
**1. 翻译信息手册组件结果**
在手册组件中，123名个体被招募并随机化，其中121名完成至少部分理解工具并被纳入分析。参与者中42.1%为女性，多数年龄在45-64岁之间，76%自我评分英语能力为“一般”、“差”或“很差”。总体而言，121名参与者中有19名（15.7%）达到正确理解治疗意图的主要结局。阅读机器翻译的61名参与者中，10名（16.4%）正确回答了两个问题；阅读专业翻译的60名参与者中，9名（15%）正确回答。随机化分配与主要结局无关联（单变量OR=1.15，p=0.77；多变量OR=0.99，p=0.99），也未与任何次要结局（总理解得分、向家人解释骨髓瘤的信心、语言清晰度感知）显著关联。
独立翻译评估显示，机器翻译手册得分为51/100（按CIoL标准为“不及格”），专业翻译得分为73/100（“及格”）。专业翻译引入1处关键错误和4处准确性问题，而机器翻译引入11处关键错误和19处准确性问题。机器翻译的独立评估总结指出：“全篇文档显示出合理水平的理解，但在若干实例中存在严重的理解问题，导致文本完全不准确。”机器翻译中的错误包括：将“药物将帮助您：杀死尽可能多的骨髓瘤细胞”翻译为指示患者杀死尽可能多的骨髓瘤细胞。
**2. 模拟知情同意组件结果**
在完成模拟知情同意练习的91名参与者中，随机分配到双语同意书组的45名参与者中有27名（60.0%）正确理解治疗意图为非治愈性，而仅英语同意书组的46名参与者中有16名（34.8%）正确理解。与接受仅英语同意书的参与者相比，随机分配到双语同意书的参与者更可能达到正确理解SACT治疗意图的主要结局（多变量OR=3.73，p=0.0097；单变量OR=2.81，p=0.017）。随机化到双语同意书还与更高的Likert量表评分相关，包括对知道如果朋友或家人对骨髓瘤治疗有疑问该做什么的信心（多变量β=0.42，p=0.04）和对理解知情同意咨询要点的信心（多变量β=0.51，p=0.03）。在总理解得分为6分的情况下，随机到双语同意书的参与者中位得分为4分，而仅英语同意书组为3分，单变量分析中差异显著（β=0.74，p=0.048），但多变量分析中不显著（β=0.67，p=0.09）。
**四、讨论总结与研究结论**
**讨论总结**：本研究旨在评估不同孟加拉语翻译方法对SACT患者信息手册和同意书的影响。在手册组件中，研究人员观察到机器翻译引入的关键错误率高于专业翻译，但阅读后两个翻译组中仅有16%的参与者正确理解治疗意图。在知情同意组件中，接受双语同意书的参与者在治疗意图的客观理解和主观理解信心方面均显著提高。无监督机器翻译在医疗保健中的作用仍存在争议。无人工审核的机器翻译可能产生临床风险，且风险因语言而异。本研究结果支持在低资源语言（如孟加拉语）中谨慎使用无监督机器翻译工具。如果医疗机构通过可访问性工具提供无监督机器翻译，应意识到风险并在目标语言中提供免责声明。患者信息生产者也可最大限度提高“翻译友好性”，例如避免习语和复杂句子。许多计算语言学家和临床研究人员建议，机器翻译的下一步应是以人为中心的机器翻译。尽管手册组件两个翻译组的翻译质量存在明显差异，但无论分配哪种翻译方法，参与者在阅读翻译后的书面患者信息后理解水平均较低，这提示低健康素养或其他沟通因素可能是超出翻译资源可用性的额外障碍。其他格式的患者信息（如音频和视频）可能在某些语言群体中更有效，值得进一步研究。与手册组件相比，知情同意组件两个组的参与者对治疗意图的理解均显著改善，可能反映了累积学习和口译口头知情同意咨询的额外益处。接受英语-孟加拉语双语SACT同意书的组改善程度更大，其理解和信心显著高于仅提供英语同意书的参与者。两种机制可能解释双语同意书带来的改善：第一，除了听到口译咨询外，参与者可以直接阅读孟加拉语信息；第二，口译员可以朗读专业术语的孟加拉语翻译，而不是自发地解释这些术语。然而，书面翻译和口头口译的组合并非普遍有效：在双语同意书组中，40%的参与者未正确理解治疗意图。需要进一步研究以确定是否使用锡尔赫特语使用者通常可理解的通俗口语孟加拉语导致了双语同意书组对治疗意图理解的有限性。
**研究结论**：本研究中，双语英语-孟加拉语同意书改善了LEP参与者的理解，并可能在其它语言不一致的场景中具有价值。无监督的机器翻译患者信息手册比专业翻译引入了更多错误，但接受任一翻译类型的大多数个体并未理解关键信息；应探索其他信息形式。研究人员建议采用双语行间同意书作为成本效益高且相对简单的措施，以改善LEP患者的沟通和健康公平。双语同意书可能在SACT以外的其他语言不一致健康场景（包括临床试验）中有效，尤其是当可以通过勾选相关框实现个性化而无需撰写大量文本时。需要进一步工作评估机器翻译在医疗沟通中的作用，但目前应谨慎使用。最后，应探索除书面手册之外的其他方法，为LEP患者提供健康信息。
