基于Power to Gas技术的钢铁厂石灰窑脱碳(Decarbonisation of lime kilns in ironmaking plants through Power to Gas)
《Results in Engineering》：Decarbonisation of lime kilns in ironmaking plants through Power to Gas
编辑推荐：
摘要：钢铁工业是全球主要碳排放源之一。亚洲生产商主要关注高炉内碳捕集与碳循环，欧洲生产商则倾向于采用氢基直接还原铁（Direct Reduction of Iron Ore by H2，DRI）工艺。后者虽能消除铁矿还原过程的CO2排放，但钢厂其他工序仍产生C
摘要：钢铁工业是全球主要碳排放源之一。亚洲生产商主要关注高炉内碳捕集与碳循环，欧洲生产商则倾向于采用氢基直接还原铁（Direct Reduction of Iron Ore by H2，DRI）工艺。后者虽能消除铁矿还原过程的CO2排放，但钢厂其他工序仍产生CO2排放。石灰窑是钢铁生产必需设备，其 limestone煅烧（CaCO3? CaO + CO2）必然释放工艺CO2，仅靠氢气或直接电气化无法完全脱碳。因此，研究人员分析了钢铁厂石灰窑的不同脱碳路径，利用Power to Gas（PtG）建立碳循环概念以避免CO2排放。研究对三种石灰窑技术集成PtG进行建模与模拟：（1）带胺法脱碳（Amine Scrubbing）的并流蓄热竖式空气燃料石灰窑；（2）并流蓄热竖式富氧（Oxy-fuel）石灰窑；（3）并流蓄热竖式富氢（H2）Oxy-fuel石灰窑。PtG技术由太阳能光伏（Photovoltaic，PV）供电，假定PV阵列安装于奥地利某钢厂厂房屋顶，可安装总容量为15 MWp（仅Type 1屋顶）至57 MWp（含Type 2需适度修缮屋顶）。结果表明，与传统空气鼓风石灰窑相比，CO2排放可减少2%至28%；然而CO2避免成本（CO2Avoidance Cost）超过1,000 �/tCO2，使该概念在经济上不可行。
论文解读：Bailera等人在《Results in Engineering》上发表的研究针对未来氢基直接还原铁（Direct Reduction of Iron，DRI）钢铁厂中唯一无法靠氢能消除的工艺CO2排放源——石灰窑煅烧过程释放的本征CO2（CaCO3→CaO+CO2），提出并评估了基于Power to Gas（PtG，即可再生能源电解水制氢进而合成燃料的技术）的碳循环脱碳方案。传统钢铁厂烧结、焦炉、高炉（Blast Furnace，BF）、转炉（Basic Oxygen Furnace，BOF）及石灰窑均有CO2排放，烟气中石灰窑典型CO2体积分数为15–25 vol%。向氢基炼钢转型后，BF/BOF及配套燃气系统被DRI+EAF（电弧炉 Electric Arc Furnace）替代，仅石灰窑因煅烧反应仍产生不可避免的过程排放。现有单纯换用可再生燃料或氢能加热只能解决燃烧排放，无法处理原料分解CO2。为此研究人员探讨将石灰窑烟气中CO2捕集后与绿氢（Green H2）通过Sabatier甲烷化反应（CO2+4H2→CH4+2H2O）合成合成天然气（Synthetic Natural Gas，SNG，又称Substitute Natural Gas），回用于石灰窑燃烧或外售，形成碳闭环。研究以奥地利林茨某钢厂屋顶可用PV面积为基准，对比常规空气鼓风+胺捕集PtG、Oxy-fuel富氧燃烧+PtG、Oxy-fuel H2燃烧+PtG三种配置，经Aspen Plus稳态流程模拟与20年寿命技术经济分析，得出减排率2%–28%但避免成本＞1,000 �/tCO2，当前无经济可行性，为未来钢厂石灰窑深度脱碳技术路线比选提供量化依据。
主要关键技术方法：研究人员以Google Earth与QGIS划定钢厂三类屋顶（Type 1可直接装PV、Type 2需适度修缮、Type 3不经济），用欧盟PVGIS-SARAH2数据库按固定倾角计算15 MWp（仅Type 1）与57 MWp（Type 1+2）两种PV场景的年逐时发电量，配5%峰值功率、4小时储能的锂离子电池平抑波动。电解槽（PEM，比电耗4.5 kWh/Nm3H2）按负荷持续曲线（Load Duration Curve，LDC）最大化满负荷处理电量准则选型（分别为6.9 MW与25.6 MW），并设上限6,000 kg H2缓冲罐。石灰窑采用并流蓄热竖窑（Parallel Flow Regenerative，PFR）在Aspen Plus中以RGibbs反应器模拟CaCO3转化率≤98.5%、PENG-ROB物性方法；空气鼓风方案耦合90%捕集率MDEA胺法模型，Oxy-fuel方案设烟气再循环维持温度并隔绝N2使出口CO2＞90 vol%，H2-Oxy-fuel方案以H2为燃料不产SNG而外售。甲烷化采用两阶绝热RGibbs反应器（5 bar、250 ℃中间冷凝），前置RStoic催化除O2保护催化剂。经济分析采用因子估算法计入CAPEX（电解槽1,750 �/kW、PV 750 �/kWp等）、OPEX（3% CAPEX O&M、电价77 �/MWh、补网购电等）与收益（化石NG节约40 �/MWh、SNG外售、O2外售80 �/t、CO2税84 �/tCO2），按20年摊销计算单位CO2避免成本与单位CaO增量成本。
研究结果如下：
4.1 Renewable electricity and H2production（可再生电力与H2产量）：两种PV场景下年产电量分别为15,014 MWh与57,532 MWh，锂电分别回收512 MWh与2,044 MWh；电解槽利用率91.3%–92.5%，年产H2分别为3.09×106Nm3/年与1.17×107Nm3/年，容量因子约23%，等效运行2,014–2,050 h。LDC法选型的电解槽约55%–57%的处理电量在额定负荷下完成。
4.2 CO2emissions and synthetic natural gas production（CO2排放与合成天然气产量）：甲烷化装置按最大H2储罐约束最小化选型，Roof type 1为495 Nm3H2/h（容量因子71.2%），Roof type 1&2为2,140 Nm3H2/h（62.3%），甲烷化效率82%–83%。基准传统窑年排CO2约68,000 tCO2/年；空气鼓风+胺或Oxy-fuel仅用SNG部分替代NG时减排2.2%–8.3%（对应1,510–5,707 tCO2/年），因电解槽小时数少致循环CO2有限；Oxy-fuel H2窑以H2供热免化石NG并全量SNG外售，Roof type 1减排21.7%（14,844 tCO2/年），Roof type 1&2减排27.7%（18,971 tCO2/年）。H2窑需额外电网可再生电力驱动增容电解槽供H2给窑（Roof type 1需扩容至13.2 MW，Roof type 1&2 25.6 MW已够）。单位CO2避免能耗惩罚：空气+胺33.1 MJ/kgCO2，Oxy-fuel 51.1 MJ/kgCO2（含空分制氧能耗），H2-Oxy-fuel 26.9–28.3 MJ/kgCO2。
4.3 Cash flow and specific costs（现金流与单位成本）：CAPEX介于98.9 M�（空气+胺，Type 1）至391.1 M�（Oxy-fuel/H2-Oxy-fuel，Type 1&2），电解槽与PV占比最大。OPEX为2.97–19.21 M�/年（H2窑含外购可再生电网费）。收入0.61–5.85 M�/年主要来自NG节约/SNG外售。CO2避免成本：空气+胺 4,836–4,356 �/tCO2，Oxy-fuel 7,906–5,280 �/tCO2，H2-Oxy-fuel最低但仍达1,246–1,735 �/tCO2，远超合理区间；单位CaO增量成本110–494 �/tCaO。H2-Oxy-fuel因电解槽运行时间更长（达8,400 h）经济性相对最优但不达标。
讨论与结论总结（译自Conclusions）：钢铁工业需多元脱碳策略，石灰窑等难脱碳环节可用PtG建碳循环减排放。本研究对三种石灰窑配置耦合PtG做逐时管理与Aspen Plus稳态模拟及±30%精度因子法经济评估。Type 1屋顶光伏可装机15 MWp、Type 1+2可达57 MWp；对应电解槽6.9 MW与25.6 MW，年制氢3.1×106与1.17×107Nm3，PV电力92%被利用。甲烷化按66,740 Nm3H2储罐约束优化后容量因子62%–71%、效率82%–83%。仅Type 1屋顶时减排2%–22%（胺/Oxy-fuel循环SNG 2%，H2窑直燃+全量SNG外售22%），Type 1+2时8%–28%。经济评估CAPEX 99–391 M�，所有情景CO2避免成本＞1,000 �/tCO2，当前无经济可行性。氢基炼钢全流程彻底脱碳仍具挑战，仅靠H2与合成燃料不足以单独实现钢厂零碳，需辅以CCUS或其他措施方有望解决石灰窑过程排放。
