《Cogent Social Sciences》：Governing inequality: a systematic literature review of how law and technology shape justice for the marginalized
编辑推荐：
在过去十年间，数字技术已深刻改变法律系统规制、监控和支持边缘群体的方式。然而，这些变革亦揭示法律与技术如何共同生产（co-produce）新的排斥与不平等形式。本研究由研究人员团队开展，以PRISMA框架为指导进行系统文献综述（Systematic Liter
在过去十年间，数字技术已深刻改变法律系统规制、监控和支持边缘群体的方式。然而，这些变革亦揭示法律与技术如何共同生产（co-produce）新的排斥与不平等形式。本研究由研究人员团队开展，以PRISMA框架为指导进行系统文献综述（Systematic Literature Review, SLR），综合分析了2015年至2025年间发表于法律、技术与边缘群体交叉领域的实证研究。基于从Scopus和Web of Science数据库中识别的18项实证研究，研究人员考察了新兴技术如何重塑司法可达性（access to justice）与法律保护。研究将描述性映射与主题综合相结合，识别出五种 recurring patterns：强制技术使用（forced techno-use）、法律碎片化（legal fragmentation）、例外主义（exceptionalism）、算法不公（algorithmic injustice）与认识论冲突（epistemic conflict）。研究发现，法律通过监管设计共同生产包容与排斥。交叉性（intersectionality）、科学技术研究（Science and Technology Studies, STS）、原住民认识论（Indigenous epistemologies）和政治经济学等理论框架揭示了这些系统中嵌入的复杂权力关系，而参与式、比较法和计算法学方法方面仍存在显著空白。研究最后提出了一项研究与政策议程，以推进参与式治理和研究人员所称的"合规出于良知"（compliance-with-conscience）——一种将尊严、同意和集体能动置于首位的技术监管模式。该综述为新兴的社会法律议程，即追求公平和反身性（reflexive）的技术治理做出了贡献。
本研究遵循PRISMA 2020框架开展系统文献综述，采用社会法律和跨学科综合路径，整合法学、技术研究及批判性社会研究的洞见，以考察法律框架如何调节数字技术对边缘群体的影响。
**研究方法与数据来源**
研究建立了多阶段检索协议，覆盖Scopus和Web of Science（WoS）两大书目数据库。检索策略围绕三个概念集群设计：法律（law, legal, jurisprudence等）、技术（technology, artificial intelligence, algorithm等）和边缘群体（marginalized communities, vulnerable groups, refugee等），运用布尔运算符（AND/OR）系统组合，截词符（*）和精确短语匹配（""）辅助检索。初始检索获得Scopus记录1,920篇、WoS记录924篇，经去重、摘要筛选和全文筛选后，最终聚焦18篇实证研究进行分析。数据提取采用标准化编码模板，由两位作者手动完成，并使用R软件（版本4.5.1）进行可视化分析，涉及tidyverse、ggalluvial、igraph、tidytext等程序包。
**研究发现：法律、技术与边缘群体的交叉领域**
研究识别出影响边缘群体的技术领域广泛，涵盖数字身份与生物识别系统、平台与算法治理、服务获取技术、自动驾驶及数据安全、生殖与健康技术等。数字身份系统如Eurodac生物识别数据库或UNHCR虹膜扫描虽被 as "中立"治理工具，实则合法化监控并排斥无证件者或抵制国家识别者，如原住民对DNA检测的拒绝（Twigt, 2024; Watt et al., 2020）。平台与算法治理嵌入法律规范却再生产不平等：零工经济中的工资算法、算法信用评分和选区重划集成在形式合规框架下仍固化边缘化和歧视（Becker et al., 2021; Dubal, 2023）。服务获取技术如现金援助应用、庇护Skype系统或在线申请门户显示官僚规则如何经数字中介，迫使边缘用户对国家和人道主义系统形成脆弱依赖（AbuJarour et al., 2019）。
从群体分布看，叙利亚难民等难民群体主导文献，随后为更广泛的难民人口、寻求庇护者和原住民社区。低收入零工工人、黑人和拉丁裔选民、2SLGBTQ
+ BIPOC社区等研究严重不足。技术维度上，数字化出生登记系统（CRVS）、环境影响评估、自动驾驶生态系统和辅助生殖技术占主导，而算法选区重划、数字现金转移或基于VoIP的庇护获取等代表性不足，反映法律倾向于规制已对国家可见的领域。
文献识别的法律领域跨越多个部门：移民与庇护法最为突出，尤其是欧盟都柏林条例、驱逐系统和拘留实践；民权与反歧视法（包括ECOA、FHA、CRA）框定算法公平辩论；人权法（CRPD、UNDRIP）出现于残疾权利和原住民自决讨论；行政与程序法用于影响评估和庇护程序研究；新兴技术法（GDPR、中国《数据安全法》）凸显规制全球性创新的困境。
研究提炼出五大核心主题：
**强制技术使用（Forced techno-use）**：边缘群体被迫在无实质性选择的情况下使用数字系统，如寻求庇护者须通过Skype预约面谈（AbuJarour et al., 2019）。
**法律滞后与碎片化（Legal lag and fragmentation）**：技术持续超越法律，在智能家居、自动驾驶等领域留下问责空白（Xu et al., 2024）。
**例外主义与排斥（Exceptionalism and exclusion）**：难民治理被作为"小型例外"（small exception）对待，以此正当化较弱保障（Tazzioli, 2022a）。
**算法（不）公悖论（Paradox of algorithmic [in]justice）**：计算工具有时推进公平，但更常加深不平等，如歧视性信用评分和工资差异（Becker et al., 2021; Dubal, 2023）。
**文化与认识论冲突（Cultural and epistemic conflicts）**：原住民对DNA检测的拒绝或对非国家法律秩序的依赖，与国家证据要求形成张力（Stewart & Harding, 2023; Watt et al., 2020）。
**理论框架分析**
批判法律和社会正义视角占据核心地位。批判种族理论与交叉性（Crenshaw, 1989; Benjamin, 2019）分析算法工资歧视、投票权和生殖技术，揭示种族、性别和性取向如何与法律和技术基础设施交织。为保障伸张的生殖正义理论强调法律权利本身不足，需有意义的获取；残疾正义框架（常关联CRPD）凸显形式无障碍权利与数字档案或智能家居中 uneven 实施之间的差距。原住民法律秩序和认识论提供另一关键视角，揭示国家证据制度（如DNA检测或环境科学）与原住民决策框架之间的张力。
社会法律与治理框架方面，政府性（governmentality）理论将数字系统框定为通过法律权利中介生产依赖性和不稳定性；法律例外主义显示生物识别注册系统如何在"例外"法律空间中运作；STS视角强调法律、官僚制和技术基础设施的共同生产（coproduction）（Latour, 2010）。
政治经济学和信息 systems 视角将算法工资管理或自动驾驶生态系统嵌入资本主义逻辑，法律常滞后于这些逻辑（Dubal, 2023; Xu et al., 2024）。机器学习公平性和计算政治学试图将民权法原则操作化为可计算约束，但存在将不平等"去政治化"为优化问题的风险。
人权与隐私框架（CRPD、ICCPR、UNDRIP、GDPR）为分析提供规范性锚点，但其实施的选择性和欧洲中心取向受到批判。
**研究空白与未来议程**
研究发现三重系统性空白：**覆盖空白**——残疾移民、无国籍者及多重边缘身份交叉者基本缺席；地理覆盖不均衡，撒哈拉以南非洲、拉丁美洲研究稀缺；技术焦点偏向庇护生物识别、生殖医学和自动驾驶，学校或工作场所生物识别、低收入住房中智能家庭物联网影响等未获充分关注。**方法空白**——缺乏参与式和社区主导方法，比较法和纵向研究罕见，教义法律分析与计算方法整合不足，实施科学薄弱。**法律与政策盲点**——自动化或数字中介系统中损害问责（供应商、机构或实施者责任）、采购中的公平条款、跨境数据治理碎片化、"例外主义蔓延"（refugee或试点情境中的弱保障向主流治理扩散）等问题尚未解决。
未来研究方向包括：将数据保护影响评估（DPIA）与用户 outcomes 关联以构建"法律行动中的证据"；通过监管沙盒测试算法设计中法律允许公平约束；将采购作为权利基础设施进行实证评估；以同意、范围限制和删除保障保护生物识别和基因尊严；以有意义的选择架构取代强制技术使用；在影响评估中操作化法律多元主义；建立跨境数据流动问责机制。
**结论**
研究发现数字系统从生物识别数据库到算法决策工具虽常被框定为效率和创新的 instruments，但它们亦再 not reproduce and legitimize 司法可达性、数据治理和社会承认中长期存在的不平等。法律不仅回应技术变革，更共同生产包容或排斥发生的条件。研究呼吁从诊断不平等转向测试解决方案，推进参与式治理，将公平条款嵌入采购、强制与可衡量结果挂钩的DPIA，以及体制化尊重原住民和社区认识论的共同生产框架。最终，数字时代的正义需要"合规出于良知"（compliance-with-conscience）——一种将尊严、同意和集体能动置于设计和部署技术核心的法律监督模式。
