《JBI Evidence Implementation》：Individual participant data meta-analysis tips and tricks: troubleshooting commonly encountered issues of contacting trialists for individual participant data
编辑推荐：
横断面研究是一种有用的观察性研究设计，可在特定时间点提供人群健康状况的快照。分析性横断面研究通常被纳入调查疾病病因或风险的系统评价中，而描述性横断面研究则常用于确定疾病的患病率。与所有符合系统评价纳入标准的研究一样，分析性横断面研究应接受适当的方法学质量严格评
横断面研究是一种有用的观察性研究设计，可在特定时间点提供人群健康状况的快照。分析性横断面研究通常被纳入调查疾病病因或风险的系统评价中，而描述性横断面研究则常用于确定疾病的患病率。与所有符合系统评价纳入标准的研究一样，分析性横断面研究应接受适当的方法学质量严格评价，以确定偏倚风险。JBI有效性方法学组（JBI Effectiveness Methodology Group）目前正在对JBI整套严格评价工具进行全面修订，以与偏倚风险评估领域的最新进展保持一致。本文介绍了用于分析性横断面研究偏倚风险评估的修订版严格评价工具。在系统评价中应用诸如修订版JBI工具等工具，可使最终用户能够基于证据做出明智决策。研究人员讨论了该工具与先前版本相比的主要变化，并在偏倚风险评估科学更广泛进展的背景下论证了这些变化的合理性。研究人员还提供了使用此修订版工具的实用指南，并举例说明了如何解释分析性横断面研究偏倚风险评估的结果，以支持评价者将这些研究纳入其系统评价。
**论文解读：分析性横断面研究偏倚风险评估工具的修订与应用**
**研究背景与问题**
系统评价通过严谨、透明和全面地综合相关研究，为回答特定、明确阐述的问题提供证据基础。尽管许多系统评价关注于回答医疗干预措施有效性的问题，但存在不同类型的问题需要且能够进行系统评价，这催生了针对不同类型系统评价的方法学。例如，病因和风险的系统评价评估特定、可测量的变量与健康结局发生之间的关联；而患病率和/或发病率的系统评价则回答与特定时间段内疾病负担相关的问题。与有效性系统评价中的问题显著不同，这类系统评价所纳入的研究设计不一定是实验性的，后者通常被纳入干预措施有效性的系统评价。用于解决病因和风险系统评价问题的研究设计通常包括队列研究、病例对照研究和横断面研究（常以调查形式呈现）。
横断面研究是一种观察性研究设计，提供在特定时间点捕获的特定人群的数据。其数据收集方式与更严谨的观察性研究设计（如队列和病例对照研究）不同。在队列和病例对照研究设计中，参与者通常被随访一段时间，或进行时间上的回顾，以确定其健康结局的变化。此外，队列研究根据暴露状态纳入符合条件的参与者，病例对照研究根据结局状态纳入符合条件的参与者，而横断面研究则没有对参与者纳入方式施加类似要求。相反，横断面研究设计旨在以能确保其代表整个人群的方式选择个体，从而使从研究样本收集的信息能够推广到整个人群，有效地创建一个代表人群横截面的样本。这些研究在流行病学研究中起着至关重要的作用，因为它们为提出疾病病因假设和识别值得通过纵向研究进一步调查的关联提供了基础。
横断面研究可分为描述性和分析性两种类型，以提供不同类型的数据。描述性横断面研究测量目标人群中健康结局的患病率或发病率。通过提供这种快照，描述性横断面研究可以识别疾病的新发和现有病例。例如，一项描述性横断面研究可以揭示2020年至2022年间精神障碍患者的患病率。这种捕捉特定时刻疾病负担信息的能力使得横断面研究对于公共卫生规划和资源配置具有不可估量的价值。与此同时，分析性横断面研究不仅收集健康结局的患病率或发病率数据，还收集参与者可能暴露于的潜在暴露因素数据，以评估它们之间的关联。这些研究进一步识别了暴露组和未暴露组参与者在目标健康结局方面的潜在差异。
近年来，偏倚风险评估科学领域提出了有据可查的进展，包括要求在特定层面（结果层面和结局层面，而非研究层面）评估偏倚，并仅关注与内部有效性相关的概念（而非外部有效性或报告质量）。因此，JBI严格评价工具正在修订，以反映这些偏倚风险评估的进展。本文介绍了用于分析性横断面研究偏倚风险评估的修订版严格评价工具，并附带了使用该工具的实用指南以及对所做主要更改的讨论。
**研究目的与意义**
本研究旨在介绍并阐述JBI修订的用于分析性横断面研究偏倚风险评估的严格评价工具。横断面研究，特别是分析性横断面研究，在评估疾病相关风险因素的系统评价中，以及描述性横断面研究在估计全球疾病负担时，经常被纳入。与纳入文献系统评价的所有研究一样，迫切需要评估这些研究的偏倚风险。修订后的分析性横断面研究偏倚风险评估工具将根据偏倚风险科学的最新进展促进此类评估。该工具发表在《JBI Evidence Implementation》期刊上，其修订和应用对于提升系统评价中观察性研究证据的质量评估标准化、透明度和可靠性具有重要意义，有助于确保系统评价结论基于方法学上更稳健的证据。
**关键技术方法**
JBI科学委员会于2021年委托JBI有效性方法学组（一个由研究人员组成的工作组）修订当前用于定量研究设计的JBI严格评价工具。这项工作的总体目标是提高其相关性和长期适用性，同时遵循偏倚风险科学的更新观点。此次修订还将修订后的分析性横断面研究严格评价工具与《系统评价和荟萃分析优先报告条目》（PRISMA）2020声明确立的报告要求，以及使用《推荐、评估、发展和评价分级》（GRADE）评估证据确定性时的方法学要求保持一致。
开发修订版分析性横断面研究严格评价工具所使用的方法已在先前的出版物中全面记录。简而言之，有效性方法学组通过圆桌讨论和映射练习，将先前分析性横断面研究严格评价工具的问题归类为有效性构念（内部有效性、统计结论有效性、报告全面性、外部有效性）。然后，将与内部有效性构念相关的每个问题进一步归类到特定的偏倚领域。最后，根据问题需要评估的层面（研究、结局或结果）对每个问题进行区分。与先前工具（以及整套修订工具）相比的关键更改的理由和论证已在本系列先前的出版物中完整记录。
**研究结果**
**修订版JBI分析性横断面研究严格评价工具：** 研究详细介绍了修订后的工具，该工具包含八个核心问题，分别归属于内部有效性、统计结论有效性和报告全面性等构念，并针对研究、结局或结果不同层面进行评估。工具以表格形式呈现了评估标准、考量因素及回答选项（是、否、不清楚、不适用）。
**工具使用指南：** 研究人员提供了使用该修订版工具的详细实用指南。指南强调，评价者应根据研究采用的方法学保障措施（或缺乏这些措施）来回答每个信号问题。尽管任何偏倚风险评估都存在一定程度的主观解释，但研究团队应在开始评估前确定统一的判断阈值，并通过在部分纳入研究上进行试评估来明确这些阈值，以确保评估的一致性和透明度。指南还讨论了与偏倚风险评估方法和呈现相关的其他常见问题，例如排除高风险偏倚研究的适当性以及提供总体偏倚风险判断的效用。
**各评估问题的具体考量：** 论文逐一解释了工具中八个问题的评估要点：
1. **样本纳入标准是否明确定义？（研究层面）** 关注研究是否明确描述了确定参与者资格的纳入和排除标准。
2. **是否使用客观、标准的标准来测量健康状况？（结局层面）** 评估参与者是否基于特定的诊断或定义被纳入研究，例如使用《精神障碍诊断与统计手册》等客观标准。
3. **暴露是否以有效和可靠的方式测量？（研究层面）** 要求研究清晰描述暴露的测量和确定方式，并考虑测量的有效性和可靠性（如观察者内和观察者间信度）。
4. **结局是否以有效和可靠的方式测量？（结局层面）** 评估结局测量是否基于适当（理想情况下是客观的）标准，测量工具是否经过验证，以及数据收集者是否经过培训。
5. **是否识别了混杂因素？（研究层面）** 要求高质量的研究识别并尽可能测量潜在的混杂因素，这些因素可能与暴露和结局都相关。
6. **是否说明了处理混杂因素的策略？（结局层面）** 评估研究是否在数据分析中采用了统计调整等策略来处理混杂因素的影响，例如使用多变量回归分析。
7. **是否使用了适当的统计分析？（结果层面）** 关注统计分析是否恰当，包括是否考虑了统计检验的假设、是否使用了适当的效应量，以及统计方法是否适合数据的性质和统计分析的目标。
8. **是否详细描述了研究对象和研究背景？（研究层面）** 强调需要详细描述研究背景（如地点、时间段）和实际入组参与者的详细信息（如人口统计学特征），以帮助判断研究结果的相关性和可推广性。
**讨论与结论**
**讨论部分总结：** 论文指出，横断面研究，特别是分析性横断面研究，常被纳入系统评价中。与所有纳入系统评价的研究一样，评估这些研究的偏倚风险至关重要。修订后的分析性横断面研究偏倚风险评估工具将根据偏倚风险科学的最新进展促进此类评估。新工具允许在结果、结局和研究层面做出判断，并清晰识别与内部有效性（即偏倚）相关的信号问题以及与之无关的问题。这将确保评价者在未来的评价中能够恰当地评估这些研究的偏倚风险。
**研究结论翻译：** 横断面研究通常被纳入系统评价中，特别是在评估与疾病相关的风险因素时使用分析性横断面研究，或在估计全球疾病负担时使用描述性横断面研究。与纳入文献系统评价的所有研究一样，迫切需要评估这些研究的偏倚风险。修订后的分析性横断面研究偏倚风险评估工具将根据偏倚风险科学的最新进展促进此类评估。新工具允许在结果、结局和研究层面做出判断，并清晰识别与内部有效性（因此也是偏倚）相关的信号问题以及那些不相关的信号问题。此修订版工具将确保评价者在未来的评价中能够恰当地评估这些研究的偏倚风险。
