在癌症治疗期间实施基于视频的团体音乐疗法：一项混合方法研究的见解

《Supportive Care in Cancer》：Implementing video-based group music therapy during cancer treatment: insights from a mixed-methods study

　　**摘要**

**目的**
音乐疗法是肿瘤治疗中一种有益的支持性干预措施。然而，许多接受癌症治疗的患者会面临与治疗相关的身体障碍，这些障碍限制了他们参加面对面治疗课程的能力。本研究探讨了为接受肿瘤治疗的患者实施基于视频的团体音乐疗法干预的方法。

**方法**
本研究采用混合方法，单臂设计，共有40名成年癌症患者参与。干预内容包括八次90分钟的基于视频的团体音乐疗法课程。在干预前后分别使用了标准化问卷和开放式问题。每次课程结束后，治疗师会提供结构化的反馈。评估依据RE-AIM框架（Reach、Effectiveness、Adoption、Implementation、Maintenance）进行。

**结果**
招募工作高效进行，44名符合条件的患者中有40名成功入组。参与率和完成率均较高（分别为90.1%和87.5%）。参与者认为该干预非常有益（平均分4.77，标准差0.49），抑郁和焦虑症状有显著减轻（p<0.001）。患者反馈中经常提到，共享的音乐体验和情感上的亲密感是课程中特别有意义的方面。尽管初期存在技术挑战，治疗师观察到团体凝聚力较强。随访数据显示，患者继续在日常生活中使用音乐，表明干预具有持久的效果。

**结论**
基于视频的团体音乐疗法是一种可行且被广泛接受的干预措施，适用于接受癌症治疗的患者。它解决了因治疗相关身体障碍导致的参与障碍，并支持治疗的连续性。该干预在RE-AIM各个维度上均显示出积极的结果，包括症状缓解和融入日常生活。未来研究应评估其有效性，并探索针对特定患者亚群的调整方案。

**试验注册**
德国临床试验注册库（DRKS00032339）（注册日期：2023年8月3日）由于完成者和未完成者的数量较少，我们对他们的基线特征进行了描述性比较。为了检查与随访参与相关的退出偏差，我们使用独立样本t检验（对于连续变量）和卡方检验或Fisher精确检验（对于分类变量，取决于预期的单元频率）分别比较了有随访数据和无随访数据的完成者。来自开放式回答和治疗师记录的定性数据使用了Mayring的定性内容分析方法[33]进行分析。句子被用作编码单元；子类别是通过归纳法得出的，并在MAXQDA中归类为总体主题。

**结果**
在初步访谈中筛选出的44名患者中，有40名参与了干预，4名被排除（原因详见图2）。招募工作于2023年8月至2024年9月进行，每个组周期开始前八周开始招募，并在达到目标人数后结束。招募进展顺利，所有计划的组规模都在预期时间内完成。五个组周期在2023年10月至2025年1月之间进行。参与者的基线人口统计和临床特征在表1中呈现，包括完成者和未完成者的描述性信息。

**图2** 参与者流程图
**表1** 总样本、干预完成者和未完成者的基线人口统计和临床特征

**有效性**
在5点李克特量表上，参与者对干预的有益性的平均评分为4.77（标准差=0.49）。在完成干预的35名患者中，28名（80%）认为“极其有益”，6名（17.1%）认为“非常有益”，1名（2.9%）认为“有些有益”。对参与者关于干预中最有益部分的开放式反馈的分析显示，共享音乐聆听和讨论、个人音乐传记的反思、音乐的情感影响以及小组体验——尤其是归属感——是最受重视的方面。详细的定性结果在在线资源5中提供。

基于T0和T1的35个完整数据集，配对样本t检验显示音乐治疗后PHQ-9和GAD-7得分显著降低（见表2），效应量中等至较大。相比之下，MDASI的严重程度和干扰得分没有显著变化，症状负担略有增加。

**采用**
尽管没有正式评估，但在实施过程中的观察表明机构隐含地采用了这种干预措施，体现在提供了技术支持并将干预整合到常规肿瘤心理学服务中。其他肿瘤中心的兴趣进一步表明了更广泛采用的潜力。

**实施**
共有40名患者中的35名（87.5%）完成了干预；5名因身体状况恶化而退出。描述性来看，未完成者的病程较短，更常是寡妇，且与完成者相比，他们之前没有小组治疗的经验（见表1）。鉴于未完成者的数量较少（n=5），这些观察结果应谨慎解读。平均每次会议的出席率为90.1%，相当于每次会议平均有7.2名参与者。31名患者（77.5%）至少参加了七次会议。错过会议的主要原因是医疗预约（70.8%）、身体状况不佳（16.7%）或个人日程安排冲突（12.5%）。

对参与者关于改进建议和在线格式体验的开放式回答的定性分析揭示了几个关键主题。建议包括延长项目时长、增强会议期间的互动以及加强会议之间的联系。报告的挑战包括技术问题和有限的个人接触，而感知到的优势包括更好的可访问性——特别是对于有身体限制或长途旅行的人来说——以及更容易融入日常生活和治疗常规（详细定性结果见在线资源5）。

**维持**
在T2时，27名参与者完成了随访问卷。比较有随访数据和无随访数据的分析显示，在人口统计或临床基线特征以及T0和T1的问卷得分上没有系统差异（见在线资源6）。关于感知有效性的项目在5点李克特量表上的平均评分为4.67（标准差=0.47）。大多数参与者认为干预“极其有益”（74.1%），其次是“非常有益”（18.5%）和“有些有益”（7.4%）。分布与T1的结果一致，表明对有效性的感知随时间保持稳定。

**长期效果**
对开放式回答的定性分析表明，干预对长期效果和融入日常生活有若干持久影响。参与者报告说，他们对疾病的接受度提高，处理情绪的方式更加自觉，这通常得益于在日常生活中有意使用音乐。干预似乎还培养了一种归属感，一些参与者在干预后仍保持联系。重复测量方差分析显示，从T0到T1，PHQ-9和GAD-7得分显著降低，并在T2时保持稳定。MDASI的结果没有显著的时间效应。详细结果见表4。

**讨论**
本研究评估了一种基于视频的小组音乐疗法干预在肿瘤治疗患者中的实施情况。评估结合了客观指标和参与者及治疗师的见解，使用了定量和定性数据。高参与率和高效的招募表明了良好的覆盖率和可接受性。参与者报告了主观上的益处，并伴有抑郁和焦虑症状的减少。共享的音乐体验和情感联系特别受到重视。尽管存在一些技术挑战，但干预是可行的。随访时持续的益处以及参与者在日常生活中使用音乐进行情绪调节表明干预效果得以维持。

**结论**
本研究评估了一种基于视频的小组音乐疗法干预在肿瘤治疗患者中的实施情况。在RE-AIM框架的指导下，评估结合了客观指标和参与者及治疗师的见解，使用了定量和定性数据。高参与率和高效的招募表明了良好的覆盖率和可接受性。参与者报告了主观上的益处，并伴有抑郁和焦虑症状的减少。共享的音乐体验和情感联系特别受到重视。尽管存在一些技术挑战，但干预是可行的。随访时持续的益处以及参与者在日常生活中使用音乐进行情绪调节表明干预效果得以维持。干预后PHQ-9和GAD-7得分的降低反映了抑郁和焦虑症状的减少，这些症状在三个月的随访中保持稳定。这些发现共同表明，音乐疗法在治疗期间可能具有稳定作用，这与先前关于面对面音乐疗法在肿瘤学中的心理益处的证据一致[1,2,3]。从概念上讲，这一发现与将音乐疗法视为一种支持性干预的整合模型一致，旨在促进心理福祉和应对疾病及治疗相关压力的能力[4]。

**物理症状负担**
在肿瘤治疗期间，物理症状负担是一个核心问题。虽然先前的研究报告了化疗期间物理症状的增加[34]，但本研究中MDASI的严重程度和干扰得分没有显著变化。这种模式表明，基于视频的音乐疗法主要支持心理应对，而不是直接改变身体症状。然而，身体症状负担没有恶化，同时焦虑和抑郁症状持续改善，可能表明干预主要支持对持续身体限制的心理应对，而不是直接减少身体症状本身。

我们研究设计的一个独特特点是通过定性反馈整合了参与者和治疗师的视角。这揭示了我们的干预对参与者和治疗师都有特别影响的两个方面：分享个人有意义的音乐和探索其传记意义。在姑息治疗中，音乐疗法中的传记干预的有效性已被有力证明[35]。我们的发现表明，音乐疗法中的传记方法也可能在癌症早期阶段具有重要意义，支持生活叙事的连续性，强调音乐作为不同生活阶段的资源，并促进小组成员之间的人际联系。

**治疗联盟和小组凝聚力**
治疗联盟和小组凝聚力被广泛认为是在线心理治疗和基于视频会议的音乐疗法中的关键因素[36, 37]。信号延迟、缺乏身体存在感和有限的情感共鸣等挑战引发了关于治疗师支持质量的担忧[38, 39]。尽管在视频会议治疗中可以形成强大的联盟，但研究表明它们可能发展得更慢，且不如面对面治疗那么稳固[40, 41]。与这些观察结果一致，我们的发现表明治疗联盟在干预过程中早期形成，并被体验为稳定和持续的。关于虚拟格式中的小组凝聚力的证据仍然有限；然而，初步发现表明治疗师必须在促进互动和弥补非语言线索的缺失方面发挥更积极的作用[42, 43]。在本研究中，参与者强调了小组体验的价值，特别是归属感和联系感，治疗师也通过早期的信任和开放表达观察到了这一点。这些特定于研究的观察表明，小组凝聚力在这种干预中迅速形成，可能得益于共享的音乐体验。与之前关于基于视频的心理治疗和音乐疗法的研究[39, 41, 44]一致，我们的研究发现了在线格式固有的技术和环境挑战。核心问题包括不稳定的互联网连接和不熟悉数字工具的参与者之间的不确定性。确保一个私密、无干扰的空间带来了进一步的困难，包括数据安全和家庭的实际限制。一个预备性的个人视频会议，其中参与者练习使用平台并讨论了安全环境的重要性，有助于促进小组互动的顺利进行。此外，实时的技术支持提高了干预的可行性。一名心理学学生提供了技术支持，在连接问题时联系参与者并通过电话或电子邮件指导重新连接。尽管中断很少，但专门的支持增加了参与者的信心，并使治疗师能够专注于小组动态和治疗参与。

**局限性和未来方向**
在将我们的发现与主要关注疗效的现有音乐疗法文献进行比较时，应考虑几个局限性。鉴于交付格式、小组过程和患者异质性的差异，与之前的疗效研究直接比较存在固有的局限性。样本主要由受过教育的女性参与者组成，这限制了发现对更多多样化患者群体的普遍性。此外，疾病相关特征的异质性，包括肿瘤类型和疾病阶段（治愈性 vs. 姓氏），涵盖了广泛的需求、疾病经历和期望。这种多样性可能导致治疗重点的不同，例如重新融入日常生活与应对晚期疾病，从而引入了干预内容和参与者反应的更大变异性。此外，心理社会和文化因素，如关系状态或宗教和精神取向，可能会影响个体的应对过程和对音乐疗法的反应。虽然关系状态被描述性地报告了，但为了减轻身体和情绪紧张的参与者的负担，没有评估宗教或精神因素。探索性设计和适度的样本量以及缺乏对照组限制了效果的解释能力，超出了描述性趋势的范围，也排除了因果推断。尽管治疗联盟在定性反馈中是一个突出的主题，但它没有使用标准化的、经过验证的工具进行评估。最后，定性数据仅限于通过开放式问卷项目收集的书面反思。未来的研究应考虑进行深入访谈或焦点小组，以捕捉更细致的视角并探索变化的潜在机制。在这些问题基础上，未来的研究应评估基于视频的小组音乐疗法在更大规模、受控试验中的疗效，并检查不同患者亚组之间的差异效应。更多关注心理社会和文化因素可能有助于澄清它们在塑造治疗过程和结果中的潜在作用。结合定性方法和标准化的治疗关系因素评估，如治疗联盟，可以进一步增强解释的有效性，并提高研究之间的可比性，同时支持数字音乐疗法格式在多学科肿瘤护理中的可持续整合。