一项采用混合方法进行的调查，研究了美国和加拿大奶牛兽医对断奶前奶牛犊群集体饲养与个体饲养的态度及其相关经验

《Journal of Dairy Science》：A mixed-methods survey of dairy veterinarians' attitudes toward and experiences with social and individual housing of the preweaning dairy calf in the United States and Canada

　　惠特尼·A·克纳乌尔 | 贝丝·A·文图拉
明尼苏达大学兽医学院兽医群体医学系，圣保罗，MN 55108

**摘要**
尽管在美国和加拿大，大多数奶牛犊在断奶前都是单独饲养的，但人们对以群体方式饲养奶牛犊的兴趣日益增加。我们通过混合方法调查来了解执业兽医对奶牛犊群体饲养的态度和经验。该调查于2023年6月至10月在Qualtrics在线平台上进行，共有157名来自美国和加拿大的执业奶牛兽医参与。调查内容涵盖：（1）人口统计信息；（2）对奶牛犊饲养方式的看法；（3）对社会期望的认识；（4）与采用群体饲养方式的农场的经验；（5）与曾尝试群体饲养但后来又恢复单独饲养的农场的经验。人口统计数据和分类数据进行了描述性总结，使用序数逻辑回归分析人口统计因素对分类结果的影响，定性回答则通过内容分析进行处理。

大多数参与者年龄在25至35岁（30.6%）或36至45岁（26.5%）之间；大约一半是女性（48.4%），另一半是男性（49.0%），0.6%的人认为自己是非二元性别，1.9%的人选择不透露性别；更多人在美国工作（73.2%），而在加拿大工作的占26.7%。大多数（82.8%）参与者表示曾与采用某种群体饲养方式的农场合作。其中，受访者接触过多种饲养方式，包括成对饲养（64.4%）、小组饲养（70.8%）、大群体饲养（73.1%）、保姆牛饲养（16.2%）和母牛-犊牛配对饲养（10%）。大多数兽医认为向群体饲养方式的转变至少在某种程度上是可行的（49.7%），甚至非常可行（17.4%）。约一半的参与者（44.6%）表示还与曾尝试群体饲养但后来又恢复单独饲养的农场合作。这些农场主要尝试了大群体饲养（56.5%），其次是小组饲养（34.8%）和母牛-犊牛配对饲养（24.6%）。总体而言，参与者认为单独饲养、成对饲养和小组饲养是最理想和可接受的断奶方式（相比大群体饲养、母牛-犊牛配对饲养和保姆牛饲养）。总体而言，与美国的兽医或男性相比，加拿大兽医和女性更倾向于支持奶牛犊的群体饲养。虽然许多人指出“理想”的饲养方式取决于农场的管理和基础设施，但支持单独饲养的兽医通常关注健康和疾病控制（84.5%的受访者给出了理由）。支持成对或小组饲养的兽医则强调提供社交和学习机会的平衡（61.4%）以及疾病控制和促进生长（63.6%）。相比之下，母牛-犊牛配对饲养被认为是最受公众接受的方式（71.3%），而单独饲养则被认为是最不被公众接受的方式（81.5%）。展望未来20年，参与者认为某种形式的群体饲养将成为最常见的断奶方式（63%），尽管仍有近三分之一（27.9%）的人认为大多数奶牛犊仍会单独饲养。总体而言，大多数兽医支持能够促进奶牛犊健康的饲养系统，同时也认为社交化很重要，这突显了需要继续努力以支持满足奶牛犊健康和行为需求的饲养系统转型。

**引言**
在美国和加拿大，大多数奶牛犊在断奶前都是单独饲养的（美国估计：70%，USDA，2018年；加拿大：63%，Winder等人，2018年），尽管人们对替代性群体饲养策略的兴趣日益增加。群体饲养对奶牛犊福利（Costa等人，2016年；Miller-Cushon和Jensen，2025年）和公众对奶牛业实践的看法（Perttu等人，2020年）都有积极影响。与单独饲养的奶牛犊相比，群体饲养的奶牛犊在断奶期间生长更好（De Paula Vieira等人，2010年；Knauer等人，2021年），认知功能和学习能力更强（Gaillard等人，2014年；Meagher等人，2015年），情绪状态更积极（Bu?ková等人，2019年）。虽然群体饲养有利于奶牛犊的自然需求和情绪状态，但也面临一些实施挑战。例如，在大群体环境中（每组8-12头奶牛），奶牛犊患呼吸道疾病的风险较高（Svensson和Liberg，2006年），但腹泻风险较低（Svensson等人，2003年；Jorgensen等人，2017年）；此外，可能难以及时发现需要治疗的病牛犊（Cramer等人，2016年）。在群体环境中饲养奶牛犊时，防止交叉吮吸也是一个挑战，尤其是在断奶期间（De Passillé等人，2010年），不过使用允许自然吮吸行为的喂食器（如乳头桶、奶瓶；Jensen和Budde，2006年；Salter等人，2021年）可以大大缓解这一问题。群体饲养还涉及不同的劳动需求，尤其是在喂养管理和疾病检测方面（Steenkamer，1982年；Kung等人，1997年；Sinnott等人，2022年）。

特定饲养策略的成功取决于多种因素，包括物质资源（如时间、设施限制、经济因素）和管理因素——即影响人们决策的各种人为因素（如态度和信念）。这些因素在断奶奶牛犊的护理中尤为重要，因为幼畜需要密集管理，且其新生儿状态使它们容易患病（Hulbert和Moisá，2016年）。社会科学方法（如焦点小组、调查）可用于理解这些人为因素（Berkwits和Inui，1998年）。已有大量研究试图了解奶牛业相关人士（如农民和兽医）对奶牛管理、饲养和福利的看法（参见Ritter等人，2023年），但关于他们对奶牛犊饲养和管理方式的看法了解较少（Sumner和von Keyserlingk，2018年；Doyle等人，2024年）。奶牛兽医在动物健康和管理方面提供关键支持和建议，并受到农民的信任和期望，他们被期望提出福利方面的建议（Croyle等人，2019年）。鉴于兽医对农场决策的重要影响（Sumner等人，2020年），有必要更好地了解他们在奶牛犊群体饲养方面的经验和遇到的障碍。

因此，在这项探索性研究中，我们通过在线混合方法调查来了解执业兽医对奶牛犊断奶期间群体饲养的看法、态度和经验。我们重点关注在美国和加拿大工作的兽医，因为这两个国家普遍采用单独饲养方式。此外，加拿大《奶牛护理和操作规范》的最新修订（NFACC，2023年）要求加拿大农场在2031年前将4周大的奶牛犊进行群体饲养，这使得这项研究尤为及时。

**方法**
**伦理声明**
本研究的所有程序均已提交给林肯大学和明尼苏达大学的伦理审查委员会进行审查。林肯大学的伦理审查委员会给出了积极的意见（审查参考编号：2023_14288）。明尼苏达大学的研究委员会认为本研究“不属于DHHS和FDA法规定义的涉及人类受试者的研究”（方案编号00017605）。所有参与者在研究开始前都接受了充分的信息说明并签署了知情同意书。参与是匿名的，参与者可以随时退出研究。

**研究者立场声明**
研究者立场声明（作者分享可能影响其研究方法的背景和经历）有助于提高研究过程的透明度（Berkwits和Inui，1998年；Creswell和Miller，2000年）。W.K.是一名专门研究奶牛犊健康管理的奶牛兽医，同时拥有反刍动物幼畜福利博士学位。B.V.是一名动物福利科学家，经常使用社会科学方法来了解涉及奶牛福利的关键群体的经历，包括兽医。这项探索性研究采用了定性方法，并采取了批判现实主义方法（Vincent和O'Mahoney，2018年），承认人们基于自身经历构建意义，这种构建的意义与客观现实同样重要，有助于理解人们如何做出农场管理决策（Palczynski等人，2020年）。我们认识到兽医在复杂的社会网络中工作，并有能力影响农场实践（Croyle等人，2019年）。同时，我们也认识到改善动物福利存在实际障碍，兽医的声音有助于揭示这些障碍及其克服方法。因此，我们为有丰富经验的兽医提供了一个平台，让他们分享与采用群体饲养方式的农场合作的经历（以及那些尝试过群体饲养但后来放弃的农场），期望他们的经历会影响他们对群体饲养的态度（反之亦然），并希望通过描述这些经历揭示农场实践转型的障碍。

**调查设计与结构**
我们设计了一份大约需要15分钟的混合方法调查，通过Qualtrics平台（www.qualtrics.com）在线发布。在兽医同行和普通人群中进行了多次试测，以改进问卷的可读性和易用性；试测结果未被纳入分析。调查内容包括：
（1）兽医人口统计信息：兽医学院、毕业年份、执业州或省、雇主类型（如私人诊所、企业）、所从事的牛只类型、工作中涉及奶牛的比例、性别和年龄。
（2）对奶牛犊饲养方式的看法：首先，一个开放式问题询问参与者心目中最理想的断奶期间饲养方式，然后要求他们对各种饲养方式按“最理想”到“最不理想”的顺序进行排序（单独饲养、成对饲养（2头奶牛）、小组饲养（3-8头奶牛）、大群体饲养（8头以上奶牛）、与母牛一起饲养或与保姆牛一起饲养）。随后，参与者需对每种饲养方式的“可接受性”进行评分（5点李克特量表，从“非常同意”到“非常不同意”）。还包括一个引导性问题（“当你看到‘我是一名兽医’时，请选择‘非常同意’”），以排除注意力不集中的参与者。
（3）对社会看法：参与者被提供上述饲养选项列表，并要求选择他们认为最受公众接受和最不受公众接受的方式，并说明排序的理由。此外，他们还需预测20年后最常见的饲养方式。
（4）与采用群体饲养方式的农场的经验：与采用群体饲养方式的农场合作的兽医需说明所接触的饲养类型，并通过开放式问题描述影响决策的因素、群体饲养的挑战和好处，以及客户为确保群体饲养成功所做的努力。所有参与者还需评估农场从单独饲养转向群体饲养的可行性（5点李克特量表）。
（5）与曾尝试群体饲养但后来又恢复单独饲养的农场的经验：符合条件的兽医需说明放弃的饲养类型，然后通过开放式问题分享导致这一决定的因素以及转变过程中遇到的挑战和好处。调查最后还有一个开放式问题，邀请参与者分享他们对奶牛犊群体饲养的任何其他看法。

**参与者招募与纳入**
由于本研究采用混合方法设计，且侧重于定性数据，因此没有预先计算样本量，因为这通常与以定性为主的研究不一致（Curry和Nunez-Smith，2015年）。相反，我们专注于广泛而有目的地招募一个相对专业的小规模人群，以便捕捉多种观点，并通过丰富的回答来评估数据的准确性。任何18岁以上、说英语且在美国或加拿大从事奶牛兽医工作的人（“从事”定义为专门从事奶牛兽医工作或混合执业，其中至少25%的工作时间与奶牛相关）都有资格参与这项调查。参与者的招募是有目的的，具体方法如下：通过发送招募邮件到美国牛科兽医协会、安大略省牛科兽医协会和加拿大牛科兽医协会的邮件列表，邀请感兴趣的人点击链接进入调查。调查还在作者的社交媒体账户上进行了宣传，并通过滚雪球抽样方式向已知联系人发送邮件，邀请他们将调查分享给自己的网络。调查从2023年6月27日持续到10月25日。为了激励参与者完成调查，他们有机会参加抽奖，赢取一套工作服。

### 分析

#### 定量分析
共有213人开始参与调查：其中10人是被邀请来试测调查的兽医；32人完成了不到一半的调查内容，5人未能通过注意力检查，9人表示他们的工作中只有不到25%是与奶牛相关的。排除这些受访者后，共有157名参与者（编号为P1–P157）被纳入最终分析。

所有回答都被汇总，并生成了描述性数据。所有参与者的 demographic 数据（包括年龄、性别、国家、兽医学校、毕业年份、执业地区和主要雇主）都被总结。为了统计分析，性别被分为自我认定为女性的受访者（n = 76）和男性受访者（n = 77）。对于那些自我认定为非二元性别（n = 1）或选择不回答的受访者（n = 3），我们没有进行分类，而是在适当的情况下对其结果进行了描述性统计。年龄也被分为年轻兽医（46岁以下；n = 90）和年长兽医（46岁及以上；n = 66）。对于在李克特量表（Likert scale）上回答的调查问题（如理想住房条件；从最理想到最不理想的6个等级；可接受的住房条件；从最可接受到最不可接受的5个等级；以及转向社会住房的可行性；从最可行到最不可行的5个等级），我们使用了序数逻辑模型来评估基于性别、年龄和国家的回答差异。在每个模型中，都包含了所有3个预测变量，并使用Brant检验来评估比例优势假设。参考水平被设定为最低等级（最理想、最可接受、最可行）。所有数据分析都是使用R语言（v 4.3.1，奥地利维也纳的R Foundation for Statistical Computing）完成的。所有分析中，P值 ≤ 0.05被视为具有统计学意义。

#### 定性分析
我们使用了定性内容分析方法（Elo和Kyng?s，2008）来处理参与者对开放式问题的回答。B.V. 阅读并重读了所有回答，以便熟悉数据，然后决定按照回答在调查中的呈现顺序进行广泛分析，即首先分析对社会住房的态度和对社会的看法，接着是与社会住房提供者的经历，最后是那些重新选择单独住房的参与者的经历。定性分析主要是归纳性的（除了涉及参与者与重新选择单独住房者经历的分析外），因为在分析开始时没有预设任何分类；相反，我们让数据引导我们生成主题（尽管内容分析传统上指的是“分类”，但在这里我们使用“主题”一词来反映我们分析的解释性和归纳性特征；Schreier，2012）。通常，我们通过阅读并记录重复出现的想法和模式来处理回答，从而创建初步的分类。然后，这些分类被比较和组合成包含相似想法的更大分类，形成初步的代码手册，其中包含父代码和子代码来描述这些分类。这些分类通过进一步的讨论、迭代修改和重新分类得到完善，以巩固主题并与数据集进行交叉验证，最终生成包含各自主题和子主题的代码手册。这个过程由B.V. 主导，随后与W.K. 进行了讨论和修订。例如，在开发第一个描述参与者认为理想的犊牛住房形式的代码手册时，B.V. 制定了初步代码手册，然后与W.K. 进行了讨论。作者W.K. 将这个代码手册应用于20%（随机选取的）回答，结果在父代码上的一致性达到了77%。一致性计算方法是：两位编码者分配相同父代码的回答数量除以总编码回答数量；许多差异是由于对“农民”以及微观和宏观层面劳动问题的不同解释造成的；经过进一步讨论和调整分类后，最终形成了代码手册。分析主要是描述性的，旨在理解参与者理想化的住房选择，但我们也对潜在的意义感兴趣，以了解他们做出选择背后的态度和价值观。如果参与者指出了他们喜欢的住房选项，我们也会对这些选项进行编码。我们还对参与者提到的不喜欢之处或其他住房选项的权衡进行了编码，因为这些都能提供关于参与者在这个问题上的优先事项和价值观的见解。例如，在“动物原因”主题下，如果参与者指出了他们喜欢的住房系统能够降低疾病风险，或者指出了另一个住房系统由于疾病风险较高而不理想，我们也会对其进行编码。

关于参与者与重新选择单独住房的客户之间的经历的回答处理方式如下：首先阅读并重读回答以熟悉数据。通过这个过程，我们发现回答中提到了与之前研究方向相似的观点；例如，对“促使回归到单独住房的因素”的回答与“社会住房面临的挑战”主题紧密相关。因此，我们选择从描述“社会住房的挑战”的主题出发，来理解参与者解释其客户为何选择回归到单独住房的原因。我们还希望了解这些动机是否与客户农民放弃的社会住房类型有关，因此我们也考虑了最常提到的主题（犊牛健康和疾病以及交叉吮吸）与住房类型之间是否存在关联。参与者还被要求分享回归到单独住房的好处；同样，这里的回答也引发了与之前答案相似的主题，为了减少重复，我们将这里的回答与“促使回归的因素”中最常见的主题进行了交叉参考，以探讨兽医如何看待这种转变对改善犊牛健康和减少交叉吮吸的有效性。对“回归到单独住房后面临的挑战”的回答也按照上述类似程序进行了分析。

### 结果
#### 参与者描述
大多数参与者（表1）的年龄在25至35岁（30.6%）或36至45岁（26.5%）之间，大约一半是女性（48.4%），一半是男性（49.0%），0.6%是非二元性别者，1.9%选择不回答（表1）。总体而言，样本主要由35岁以下的女性（52.6%）或36岁及以上的男性（87%）组成。虽然我们的目标不是获得具有代表性的结果，但这反映了美国和加拿大兽医的一般分布情况（Dicks等人，2017年；Jelinski等人，2022年）。更多的参与者在美国执业（73.2%），而在加拿大执业的较少（26.7%；详见表1中的地区分布）。参与者最常毕业于加拿大的安大略省兽医学院或美国北部地区的兽医学校，共有25所兽医学校参与了调查。参与者大多在私人诊所（70.1%）或工业领域（11.5%）工作。所有人都报告说他们与奶牛或犊牛牧场客户有工作联系，其中大多数人超过75%的工作时间专注于奶牛（66.9%）。

**表1. 混合方法调查中参与奶牛兽医的态度和经历的受访者人口统计信息（n = 157）**
| 人口统计属性 | 百分比 |
| --- | --- |
| 年龄（岁） | 25–35 | 48 | 30.6 |
| 36–45 | 42 | 26.8 |
| 46–55 | 25 | 15.9 |
| 56–65 | 20 | 12.7 |
| 66–75 | 19 | 12.1 |
| 75岁以上 | 21 | 3 |
| 选择不回答 | 10.6 |

| 性别 | 女性 | 76 | 48.4 |
| 男性 | 77 | 49 |
| 非二元性别 | 10.6 |
| 选择不回答 | 3 | 19.9 |

| 兽医学校 | 美国（n = 115） |
| 奥本大学 | 21.3 |
| 科罗拉多州立大学 | 53.2 |
| 康奈尔大学 | 13 | 8.3 |
| 爱荷华州立大学 | 6 | 3.8 |
| 密歇根州立大学 | 10 | 6.4 |
| 密西西比州立大学 | 2 | 1.3 |
| 北卡罗来纳州立大学 | 2 | 1.3 |
| 普渡大学 | 10 | 6.6 |
| 德克萨斯A&M大学 | 10 | 6.6 |
| 俄亥俄州立大学 | 6 | 3.8 |
| 塔夫茨大学 | 10 | 6.6 |
| 加利福尼亚大学戴维斯分校 | 4 | 2.5 |
| 佛罗里达大学 | 2 | 1.3 |
| 伊利诺伊大学 | 3 | 1.9 |
| 明尼苏达大学 | 17 | 10.8 |
| 密苏里大学哥伦比亚分校 | 3 | 1.9 |
| 宾夕法尼亚大学 | 8 | 5.1 |
| 田纳西大学 | 10 | 6.6 |
| 威斯康星大学麦迪逊分校 | 13 | 8.3 |
| 乔治亚大学 | 10 | 6.6 |
| 弗吉尼亚理工大学 | 2 | 1.3 |

| 加拿大（n = 42） |
| 大西洋兽医学院 | 7 | 4.5 |
| 安大略省兽医学院 | 24 | 15.3 |
| 蒙特利尔大学 | 9 | 5.7 |
| 萨斯喀彻温大学 | 5 | 3.2 |
| 其他 | 5 | 3.2 |

| 毕业年份（年） | <5 | 24 | 15.3 |
| 5–10 | 30 | 19.1 |
| 11–15 | 22 | 14 |
| 16–20 | 20 | 12.7 |
| 21–25 | 12 | 7.6 |
| 26–30 | 12 | 7.6 |
| 31–35 | 12 | 7.6 |
| 36–40 | 7 | 4.5 |
| >40 | 18 | 11.5 |

| 执业地区 | 美国奶牛地区 | 1 | 54 | 47 |
| 中西部 | 2 | 25 | 21.7 |
| 西南部 | 1 | 17 | 14.8 |
| 西北部 | 1 | 13 | 11.3 |
| 东南部 | 6 | 5.2 |
| 前10大奶牛生产州 | 2 | 8 | 37 |
| 非前10大奶牛生产州 | 3 | 27 | 8 |

| 加拿大奶牛地区 | 3 | 东部加拿大 | 3 | 17 |
| 西部加拿大 | 3 | 7 | 16.7 |
| 大西洋地区 | 3 | 7 | 12.4 |

| 主要雇主 | 私人诊所 | 11 | 70.1 |
| 工业 | 18 | 11.5 |
| 学术界 | 15 | 9.6 |
| 农场/牧场 | 9 | 57.7 |
| 政府 | 3 | 19.9 |
| 选择不回答 | 10 | 6 |
| 其他 | 10 | 6 |

| 客户农场类型 | 4 | 奶牛场 | 15 | 69 | 9.4 |
| 犊牛牧场 | 4 | 7 | 29.9 |
| 母牛/犊牛 | 3 | 15 | 7.9 |
| 育肥场 | 3 | 21 | 1 |

| 在奶牛场工作的时间比例（%） | >75 | 10 | 56 | 6.9 |
| 50–75 | 23 | 14.6 |
| 25–50 | 29 | 18.5 |

美国奶牛地区包括：中西部（ND, SD, MN, NE, IA, MS, WI, MI, IL, IN, OH）；东北部（ME, NH, VT, MA, CT, RI, NJ, DE, PA, WV, VA, MD, KY, NY）；西南部（KS, OK, TX, NM, AZ, NV, CA）；东南部（NC, SC, TN, GE, FL, AL, MS, AR, LA）。前10大奶牛生产州包括：CA, WI, ID, TX, NY, PA, MN, MI, NM, WA。

加拿大奶牛地区包括：东部加拿大（ON, QC）；西部加拿大（AB, BC, MB, SK）；大西洋地区（NB, NS）。

参与者可以 multiple 选择选项；因此，这一类别的百分比总和不为100%。

#### 兽医对犊牛住房的态度
所有（n = 157）参与者都对开放式问题“在断奶前期间，理想的奶牛住房方式是什么？为什么？”提供了回答。大多数（64.3%，n = 101）在回答中提到了单独住房，其次是某种形式的集体住房（41.4%，n = 65；包括小型、大型或未具体说明）。大约三分之一（30.6%，n = 48）的参与者明确表示将犊牛成对饲养是理想的；相比之下，很少有人（2.5%，n = 4；百分比超过100%，因为参与者经常在回答中提到了多种住房方式）提到将犊牛与母牛一起饲养或让犊牛在哺乳母牛身上饲养是理想的。

大多数（64.3%，n = 99/154）参与者在回答中提供了他们理想选择的理由。理想犊牛住房的理由被分为3个主要主题：动物因素、农场或农民层面的考虑以及社会影响：
1. **动物因素**（97.0%，n = 96/99）：在提到动物层面原因的参与者中，最常提到的是健康和疾病（85.4%，n = 82/96），其次是犊牛的社会化和行为（37.5%，n = 36/96）。那些强调健康因素的参与者通常表示，他们理想的住房系统有助于降低疾病风险，例如通过防止犊牛之间的接触和交叉吮吸，或者提供更好的生物安全、通风和/或易于清洁。例如，P16（女性，美国）表示她更喜欢小屋式住房，“因为空气质量最好，肺炎发生率较低，同时可以防止传染病的传播”。参与者还提到了他们理想系统能够更好地监测犊牛的情况，特别是它们的喂养和营养，这被认为是确保最佳健康状态的关键。参与者还提到了住房系统对犊牛社会化和其他行为的影响，重视那些允许犊牛表现出积极和自然行为的系统。这些观点涵盖了从允许有限的社会接触（例如，鼻对鼻或听觉/视觉接触）到在单独饲养的小牛之间的接触，再到在群体系统中进行运动游戏和更复杂的社会互动。有些人认为选择群居饲养是因为“小牛是社会性动物”（P156，女性，加拿大），而另一些人则解释说他们的选择“更有利于小牛的社会互动和发展——它们通过模仿学习，以后与大量奶牛互动时会更有能力”（P55，女性，加拿大）。参与者还考虑了与动物福利或表现相关的其他因素（11.5%，n = 11；例如，“配对饲养可以培养出最好的小牛”[P88，男性，美国]）、生长（9.4%，n = 9；即他们的饲养方式最能支持小牛的表现和生长速度）以及小牛的情绪状态（4.2%，n = 4；提到小牛的舒适度和压力：“如果做得当，这种[配对/群居]饲养方式似乎有优势，因为单独饲养的小牛会经历分组压力”[P93，男性，美国]）。

2. 农场或农民层面的考虑（26.3%，n = 26/99）：在那些将农场或农民层面的问题纳入考虑因素的参与者中，大多数（84.6%，n = 22）关注的是微观层面的问题，即日常劳动或管理问题，这些问题影响了饲养系统的操作时间和难度。例如，检查和治疗小牛的便利性、喂食的便利性以及饲养方式对员工舒适度的影响（例如，在严冬条件下待在谷仓里）。一些参与者还考虑了更宏观的农业问题，特别是那些倾向于单独饲养的人（例如，提到农民对转换到其他饲养方式的接受度）：“我认为如果我鼓励群居饲养，农民的接受度会很低，而且需要新的启动成本和设备。我更有基本的问题需要与农民讨论”（P4，女性，美国）。

3. 社会影响（4.0%，n = 4/99）。尽管很少被提及，但一些将配对或群居饲养视为理想选择的参与者还提到了这对公众看法的影响。例如，P115（女性，美国）表示：“从消费者的角度来看，为小牛提供群居饲养是很重要的”，而P142（女性，美国）认为配对或小群体饲养“对小牛有社会益处，并且可以为乳制品消费者传递积极的信息”。参与者接着对每种饲养方式从最理想（1）到最不理想（6）进行了排序，然后使用5点李克特量表（1-强烈同意到5-强烈不同意）对其可接受性进行了评分。总体而言，排序和李克特得分与参与者的定性回答一致，即单独饲养最受青睐，其次是配对和小群体饲养，而与母牛或哺乳奶牛一起饲养的小牛得到的支持较少。例如，近一半的参与者（48.4%，n = 157）将单独饲养评为最理想的方式，其次是配对（28.0%）和小群体（15.3%）饲养。然而，值得注意的是，超过80%的参与者也将配对饲养列为最理想的两种饲养方式之一（图1）。

下载：下载高分辨率图片（207KB）
下载：下载全尺寸图片
图1. 美国和加拿大奶牛兽医（n = 157）对其理想小牛饲养方式的排名，从第一种（最理想，深蓝色，图左侧）到第六种（最不理想，深红色，图右侧）。每个框内的数字表示受访者的百分比。未标记的条形表示受访者的百分比=1%。同样，大多数（≥83.5%）认为单独饲养、配对饲养和小群体饲养在某种程度上或强烈同意是可以接受的，而大群体饲养得到的支持较少（只有13.4%强烈同意这是可以接受的，31.2%认为在某种程度上可以接受）。相比之下，不到三分之一的参与者强烈同意（15.3%的母牛，12.1%的哺乳奶牛）或某种程度上同意（14.0%的母牛，19.1%的哺乳奶牛）将小牛与母牛或哺乳奶牛一起饲养是可以接受的（图2）。

下载：下载高分辨率图片（222KB）
下载：下载全尺寸图片
图2. 美国和加拿大兽医（n = 157）对小牛饲养方式可接受性的同意程度，蓝色（图左侧）表示强烈同意该饲养方式是可接受的，红色（图右侧）表示强烈不同意该饲养方式是可接受的。每个框内的数字表示受访者的百分比。未标记的条形表示受访者的百分比=1%。

某些人口统计特征与参与者认为小牛饲养方式是否理想或可接受的程度有关（表2）。首先，与美国兽医相比，加拿大兽医对单独饲养的接受度较低，因为加拿大兽医更可能认为单独饲养不太理想（比值比[OR]：2.31，95%置信区间[1.19, 4.50]；P = 0.013），也不太可接受（OR：3.35，95%置信区间[1.64, 6.86]；P = 0.0002）。加拿大兽医对小牛配对饲养（不太可能将其评为不可接受，OR：0.06，95%置信区间[0.01, 0.22]）或小群体饲养（不太可能认为这不可接受[OR：0.35，95%置信区间[0.16, 0.75]；P = 0.008]）或不太理想（OR：0.39，95%置信区间[0.20, 0.77；P = 0.007）的批评较少。

表2. 性别、年龄和国家对奶牛兽医对可接受和理想小牛饲养方式排名的影响（混合方法调查）

饲养类型
性别（男性作为参照）
年龄（<46岁作为参照）
国家（美国作为参照）
理想
可接受
理想
可接受
理想
可接受
理想
可接受
单独饲养
1.42 (0.71, 2.85)
2.45 (1.13, 5.47)
0.73 (0.35, 1.49)
1.13 (0.51, 2.54)
2.31 (1.19, 4.50)
3.35 (1.64, 6.86)
配对饲养
1.11 (0.54, 2.26)
0.45 (0.18, 1.08)
1.91 (0.93, 3.98)
2.48 (1.06, 5.97)
0.52 (0.26, 1.06)
0.06 (0.01, 0.22)
小群体饲养
0.79 (0.39, 1.61)
0.47 (0.22, 0.99)
1.13 (0.55, 2.34)
1.94 (0.93, 4.08)
0.39 (0.20, 0.77)
0.35 (0.16, 0.75)
大群体饲养
2.64 (1.26, 5.61)
1.14 (0.58, 2.24)
1.47 (0.71, 3.10)
3.53 (1.76, 7.19)
1.21 (0.59, 2.47)
0.96 (0.51, 1.81)
与母牛一起饲养
0.54 (0.27, 1.06)
0.53 (0.27, 1.05)
0.85 (0.43, 1.72)
1.15 (0.58, 2.29)
0.73 (0.37, 1.41)
0.95 (0.51, 1.77)
与哺乳奶牛一起饲养
0.42 (0.19, 0.88)
0.53 (0.26, 1.07)
0.37 (0.17, 0.79)
0.76 (0.37, 1.55)
1.04 (0.53, 2.09)
1.13 (0.61, 2.14)
男性（n = 77）与女性（n = 76）
≤45岁（n = 90）与≥46岁（n = 66）
美国（n = 115）与加拿大（n = 42）

报告的是比值比和95%置信区间（括号内）；模型假设比例相等。
解释：比值比<1表示将该饲养方式排在更高位置的几率较低（该选项被认为更可接受或理想）；比值比>1表示将该饲养方式排在更高位置的几率较高（该选项被认为不太可接受或理想）。
与男性相比，女性对多种形式的社会饲养方式更为宽容：她们更可能认为单独饲养不可接受（OR：2.45，95%置信区间[1.13, 5.47]；P = 0.025），但认为小群体饲养更可接受（不太可能将其评为不可接受，OR：0.47，95%置信区间[0.22, 0.99]；P = 0.049）。女性也不太可能认为与哺乳奶牛一起饲养是不可接受的（OR：0.42，95%置信区间[0.19, 0.88]；P = 0.025）。相比之下，女性更可能认为大群体饲养不太理想（OR：2.64，95%置信区间[1.26, 5.61]；P = 0.010）。非二元性别者（n = 1）或不愿透露性别者（n = 3）普遍强烈支持单独饲养（例如，所有人都强烈或某种程度上同意单独饲养是可接受的，并且除了一个人外，所有人都将其列为最理想的两种饲养方式之一）。她们对与哺乳奶牛一起饲养和大群体饲养的排名变化较大，无法与其他样本直接比较。
关于年龄，与45岁及以下的参与者相比，年长的兽医不太可能认为配对饲养（OR：2.48，95%置信区间[1.06, 5.97]；P = 0.038）或大群体饲养（OR：3.53，95%置信区间[1.76, 7.19]；P = 0.0004）是可接受的，也不太可能认为与哺乳奶牛一起饲养是不可接受的（OR：0.37，95%置信区间[0.17, 0.79；P = 0.011）。

兽医对公众对小牛饲养方式期望的看法
将小牛与母牛一起饲养（n = 157中的71.3%）被普遍认为是最受公众接受的选择，其次是小群体饲养（11.5%）和配对饲养（7%）。单独饲养最常被认为公众最不接受（81.5%），其次是大群体饲养（14%）。大多数（91.7%，n = 144/157）为他们的判断提供了理由。这些理由可以分为四个主要主题：
(1) 公众价值观的参考（65.3%，n = 94/144）。大多数参与者提到公众倾向于小牛饲养是因为他们重视Fraser等人（1997）提出的三个福利方面。其中，大多数（89.4%）描述公众关心自然生活的一些方面，例如，人们担心阻碍母牛与小牛接触的情况，并偏好那些被认为更自然或能提供社交机会的饲养方式：“我认为消费者认为小牛的理想饲养方式是‘自然地’由母牛抚养。我也认为单独饲养方式可能对非农业背景的公众来说显得过于限制和控制，而群体饲养方式至少可以让小牛有‘伙伴’”（P50，女性，美国）。较少见的是，其他人（10.6%）提到公众认为单独饲养会影响小牛的情绪状态（“他们认为单独饲养太孤独”[P16，女性，美国]），或者相反地认为对某些生物功能（如健康和生物安全）的保护偏好可能会影响公众的接受度（“我认为疾病传播……会影响这种看法”[P10，女性，美国]）。
(2) 忽视公众观点（56.9%，n = 82/144）：许多人批评公众的观点，主要是因为他们认为公众无知、错误或持有拟人化或过于情绪化的观点。那些因公众无知而忽视公众观点的人（80.5%，n = 66/82）似乎认为公众之所以接受或拒绝某种饲养方式，是因为他们不了解或被误导。一些解释相当客观（“我不知道他们是否意识到其中的利弊”[P85，性别未披露，美国]），而另一些则更具批判性（“我认为公众的看法完全基于无知……完全没有关于小牛饲养的客观信息”[P89，男性，美国]）。
(3) 公众观点的合法性（6.9%，n = 10/144）。尽管这一主题相对较少见，但有10名兽医承认公众对小牛饲养方式的偏好与他们自己对这些方式优缺点的理解存在一定程度的共识。例如，P87（男性，美国）表示：“我认为我们不能忽视将小牛关在单独的小屋里所带来的社会劣势”，另一位参与者写道：“向公众解释为什么我们要把它们单独关两个月相当困难，尤其是当我已经成功地将小牛群养在一起的情况下，所以我不能轻易地说我们需要为了安全或健康而将它们分开饲养”（P145，女性，美国）。这促使人们呼吁寻找折中的办法：“我认为需要努力找到一个双方都能接受的中间方案（消费者和农民），在我看来，这个中间方案就是将小牛集中饲养”（P142，女性，美国）。还有人强调，公众可能在推动这一行业进步方面发挥重要作用：“虽然我们还没有准备好处理这个问题[母牛与小牛分离]，但事实证明，将动物单独饲养也存在问题，如果我们愿意的话，是可以解决的”（P134，男性，美国）以及“‘公众’非常清楚动物是有感知能力的，需要与其他动物互动。他们似乎比我们更了解这一点”（P154，男性，美国）。

关于公众看法的研究引用：最后，一些参与者提到了他们对科学研究的了解或与研究人员的讨论，以解释他们对公众偏好的看法，例如：“先前的研究表明，公众不接受将小牛从母牛身边带走的做法”（P127，男性，加拿大）以及“我对公众的看法来自[某位研究者]的工作”（P132，女性，美国）。

参与者（n = 154）对于20年后哪种小牛饲养方式会最普遍存在分歧，尽管某种形式的小牛群养方式被最常选择（32.5% [n = 50]的参与者选择了小群体饲养，20.1% [n = 31]选择了成对饲养，10.4% [n = 16]选择了大群体饲养）。相比之下，近三分之一（27.9%，n = 43）的人认为单独饲养仍将是主要的小牛饲养方式。相对较少的参与者认为奶牛犊会主要与母牛一起饲养（3.2%，n = 5）或其他系统（5.8%，n = 9）。

兽医在采用某种形式的小牛群养系统的客户农场中的经验：
大多数受访者认为，对于奶牛场来说，过渡到小牛群养至少在某种程度上（49.7% of n = 157），如果不是完全的话（17.4%），是可行的；少数人认为这种过渡在某种程度上（15.5%）或完全不可行（5.8%）。与美国兽医相比，加拿大兽医不太可能认为过渡到小牛群养是不可行的（OR: 0.49, 95% CI [0.25, 1.00]; P = 0.05），并且年龄或性别对此没有影响。
大多数（81.5%，n = 128/157）参与者表示他们与采用某种形式小牛群养系统的农场合作过（17.2%表示他们没有任何相关经验）。这些系统包括成对饲养（64.4%）、小群体饲养（70.8%）、大群体饲养（73.1%）、哺乳期母牛（16.2%）和母牛与小牛成对饲养（10%）。许多人（77.1%，n = 121）分享了他们了解到的客户采用这些系统的动机。采纳这些系统的动机可以归纳为五个主题：
(1) 人员/管理因素（54.5%，n = 66/121）：劳动考虑（例如，劳动和管理的便利性或效率）是最常被提及的动机，例如为了应对劳动力短缺或简化与小牛护理和喂养相关的管理需求。其他动机还包括希望解决员工流动和留任问题，并提高员工舒适度，因为将小牛分组也可能意味着将它们从户外的小屋里移到室内，以避免恶劣天气的影响。一些参与者还提到，农民对小牛群养的积极态度也推动了这一决定，例如，“思想开放、敢于创新、不愿接受现状”（P61，女性，美国）。
(2) 喂养系统（39.7%，n = 48/121）：许多人指出，小牛分组是农民转向自动化或机器人喂养系统的一个结果，例如，“通常是因为想要使用机器人喂食器，我的客户就会选择将动物分组饲养”（P7，女性，加拿大）。
(3) 动物影响（33.1%，n = 40/121）：参与者还提到，客户期望小牛群养能够改善小牛的结果，无论是通过减少疾病挑战还是更常见地通过促进生长、表现、社交能力或减轻压力（例如，在断奶时）。这些通常与成对饲养相比而言：“希望尝试观察成对饲养对健康和生长的好处”（P32，男性，美国）。
(4) 设施（28.1%，n = 34/121）：其他人提到，他们的客户之所以选择小牛群养，仅仅是因为空间限制（“过于拥挤，因此需要更多空间” [P77，女性，美国]）或者因为“有合适的基础设施（可以轻松转换为群养的小牛棚”（P39，女性，加拿大）。
(5) 外部意见（27.3%，n = 33/121）：许多人表示，其他群体（包括学者和研究人员、行业社区、监管机构以及更广泛的社会）的观点影响了他们决定采用小牛群养的决定。有些人认为这是受到错误压力的推动（例如，“学者和合作社领导告诉我们人们将停止购买他们的牛奶” [P17，非二元性别，美国] 和 “学者的推动” [P18，性别未披露，美国]）。更多的人简单地提到有“最近的证据”（P89，男性，美国）促使了这一变化，或者将采用小牛群养的决定视为一种主动行为：“其他人认为这是基于现行法规的建议（在今年新法规出台之前）”（P39，女性，加拿大）。

参与者还被要求分享他们的观点，关于他们的客户农场因采用某种形式的小牛群养而遇到的挑战（n = 122人回答，见表3）和好处（n = 120人回答，见表4）。简而言之，兽医们最常报告的是他们的客户农场在小牛群养过程中遇到了疾病挑战，其次是交叉吮吸和其他与小牛社交行为和分组管理相关的问题。参与者还提到了喂养和营养管理以及劳动力方面的挑战，指出这些系统需要更加细心和熟练的员工来成功管理（详见表3中的小牛群养挑战描述）。

表3. 从混合方法调查中得出的描述奶牛兽医（n = 122）报告的其客户农场因小牛群养而面临的挑战的定性主题
| 主题 | 描述 | 示例引用 |
|---------------|--------------------------------------------------------------------------------------------|--------------------------------------------------------------------------------------------|
| 小牛健康与疾病 | 小牛患病的风险更高，包括牛呼吸道疾病、肺炎、产后乳腺炎；可能会受到其他小牛的伤害；尤其是在较大群体规模下更为明显
“疾病发生率更高。由于无法分离动物，在沙门氏菌感染期间死亡率更高”（P16，女性，美国）
“超过两只小牛的群体在某些季节容易出现严重的健康问题”（P103，男性，美国） |
| 交叉吮吸 | 小牛之间互相吮吸
“我们还没有找到阻止这种情况的方法。使用断奶器可以解决大部分问题，但也会对日增重和平均日增重产生重大影响”（P18，不愿透露具体信息，美国） |
| 小牛行为管理、竞争与分组 | 提到小牛之间争夺牛奶或其他资源；确保小牛按相似年龄分组；处理小牛更加困难
“将小牛关在围栏中并分组的过程”（P57，女性，美国）
“小型农场的年龄范围可能太大，使得群养不切实际”（P92，男性，美国） |
| 喂养与营养管理 | 跟踪牛奶摄入量并确保公平分配；小牛需要更高水平的营养；存在生长不均和营养不良的问题
“对个别小牛的牛奶/饲料摄入量知之甚少，自动化喂养系统管理不善”（P128，女性，加拿大） |
| 劳动力与人员配备 | 分组系统需要更加细心的照料者，因为单独监测每只小牛更具挑战性；系统需要重新培训员工以更加关注小牛，可能存在学习曲线，可能导致劳动力成本增加
“实际上并没有减少劳动力成本——只是重新分配了劳动力，但这有时很难让奶农理解和接受”（P96，女性，美国） |
| 经济因素 | 普遍提到成本或具体提到改变基础设施的资本成本，或者母牛与小牛成对饲养时小牛饮用可销售牛奶的情况
“在母牛与小牛成对饲养的情况下，小牛会饮用大量可销售的牛奶”（P10，男性，加拿大） |

表4. 从混合方法调查中得出的描述奶牛兽医（n = 120）报告的其客户农场因小牛群养而获得的好处的定性主题
| 主题 | 子主题 | 示例引用 |
|-----------------|--------------------------------------------------------------------------------------------|--------------------------------------------------------------------------------------------|
| 小牛生长/喂养 | 直接提到断奶前小牛群养如何直接改善小牛的结果
“由于更高的营养水平、与其他小牛的竞争和刺激，小牛生长得到改善
‘更好的摄入量和生长’”（P76，女性，加拿大）
“积极的摄入量和早期反刍能力，生长速度极快”（P121，女性，美国） |
| 社交化、行为、学习/认知 | 提到小牛自然行为的益处、活动能力、与其他小牛的社交能力、学习能力和适应性的提升
“我认为小牛喜欢有同伴（或多个同伴），并且有足够的活动空间。它们是社交性动物”（P106，女性，加拿大） |
| 断奶/重新分组 | 小牛更具适应性，更容易适应重新分组和断奶，减轻断奶压力，避免断奶后的‘低迷期’
“这些小牛的断奶压力似乎较小，不会像单独饲养的小牛那样经历断奶后的‘低迷期’”（P93，男性，美国） |
| 情感/态度 | 小牛看起来更快乐、更舒适、更适应环境，更容易相处；还包括对小牛福利的总体评价
“小牛更友好/更放松”（P50，女性，美国）
“小群体……提高了小牛的态度/行为/可以说是‘幸福感’”（P90，男性，美国） |
| 健康 | 小牛更健康
“良好的小牛健康状况”（P105，男性，加拿大） |
| 劳动力 | 提到农场工作方式的改善
“总体上减少了农场劳动力”（P102，男性，加拿大） |
| 员工满意度 | 以这种方式与小牛一起工作对员工来说更愉快
“当开始群养时，人们重新喜欢抚养小牛”（P78，男性，美国） |
| 其他劳动力好处 | 提到其他劳动力方面的好处，例如成本更低，或者员工技能提升
“小牛群养越来越影响照料者对动物健康的关注程度”（P63，男性，美国） |
| 外观 | 对公众看法的好处（所有受访者）或可能让学者满意（n = 1）
“让学者和公众满意”（P18，不愿透露具体信息，美国） |
| 不确定 | 表示他们的农场尚未收集到足够的数据，或者仍在研究这些系统的影响
“我觉得我们对成对饲养的经验还不够充分，无法得出它们是否对小牛健康更有利的结论”（P21，女性，美国） |
| 无 | 直接表示没有看到这些系统的任何好处
“我认为这些系统没有任何好处”（P35，女性，美国） |
| 其他 | 一次性提到对基础设施（例如，所需空间减少、建造成本）或一般管理或运营成本的益处，如更容易散热，或道德方面的考虑
“减少了运营和维护成本”（P43，男性，美国）
“而且这是正确的事情[停止单独饲养]”（P143，女性，加拿大） |

相反，参与者也发现小牛群养带来了许多好处，尽管有些人谨慎地指出这些好处仅适用于群体规模较小或小牛成对饲养的情况（详见表4中的主题描述）。最常被提及的好处包括小牛的生长或喂养方面的益处、社交能力和行为或认知方面的提升、断奶时的过渡更加顺利、情感或整体福祉的改善以及健康方面的好处。兽医们还提到，农场工作人员也从小牛群养中获得了许多好处，包括更轻松/更高效的劳动以及工作带来的乐趣。其他好处包括改善了光学条件，特别是对公众而言。然而，值得注意的是，一些参与者表示他们不确定是否真的从中获得了任何好处，或者明确指出在断奶前将小牛集中在一起并没有带来任何好处。共有113名参与者分享了他们认为在他们的客户农场中使社会性住房制度成功的关键因素（见表5）。简而言之，有几个管理因素被认为是成功的关键：兽医们最常强调的是小牛群体管理（保持群体规模小、密度低、空间充足，同时确保年龄组一致，并采用“全进全出”系统）非常重要，同时还要注意通风和严格的卫生条件。参与者还强调了提供高水平的营养和优质的初乳管理，以及拥有“合适”的人员参与（这些人员非常关注小牛并密切监测每个小牛的情况）。相比之下，有些人则拒绝接受社会性住房制度能够成功的观点（见表5中的关键成功因素）。

表5. 描述奶牛兽医（n = 113）对其客户农场中小牛社会性住房系统成功因素的看法的定性主题

- 小牛和小牛分组（61.1%，n = 69/113）：小牛管理和与分组相关的因素
- 群体规模、密度和空间（49.3%，n = 34/69）：保持较小的群体规模和较低的饲养密度，确保每头小牛有足够的空间
- “减少围栏的饲养密度并限制群体规模”（P116，女性，美国）

- 健康监测和兽医协议（27.5%，n = 19/69）：加强对疾病检测的关注，良好的疫苗接种或疾病管理协议
- 更加重视疾病预防，包括……疫苗接种和对患病动物的适当治疗协议（P127，男性，加拿大）

- 延迟或逐步分组（24.6%，n = 17/69）：等待小牛长大后再进行分组，或者随着它们的成长逐渐增加群体规模
- 使用可移动的分隔栏，先让小牛单独或成对饲养，然后在接近断奶时将它们组成4头或8头的群体（P16，男性，美国）

- 小牛年龄和体型的统一性（15.9%，n = 11/69）：确保分组的小牛年龄或体型相似
- “相同或非常相似年龄的小牛”（P86，女性，美国）

- 小牛流动（13.0%，n = 9/69）：控制小牛在牛舍中的移动，通常提到全进全出系统
- 控制群体规模，采用全进全出策略（P36，男性，美国）

- 将小牛配对（n = 7）：提到坚持将小牛配对饲养
- 在牛舍外设置两个小牛窝进行配对饲养（与牛舍内的较大围栏相比）（P21，女性，美国）

- 其他小牛管理（n = 3）：未归类在其他类别中的小牛管理措施，包括小牛训练的描述
- “在最初的一两周内进行特定训练，帮助小牛学会在哪里进食和饮水”（P55，女性，加拿大）

- 环境/设施（54.0%，n = 61/113）：环境因素的管理
- 通风（59.0%，n = 36/61）：广泛提到改善或加强通风，有些特别提到了正压系统
- “通风是消除疾病的重要措施”（P7，女性，加拿大）

- 卫生（42.6%，n = 26/61）：强调确保严格的卫生条件，无论是针对喂养系统、设备、牛舍还是垫料
- “增加对设施和设备的清洁和消毒”（P41，女性，美国）

- 垫料（27.9%，n = 17/61）：明确提到垫料的质量，例如干燥、深厚的稻草；有时也提到垫料的清洁或卫生
- “大量的深厚垫料”（P12，女性，美国）

- 其他（9.8%，n = 6/61）：一般性提及适当的或改进的设施，例如牛舍和牧场
- “有牧场和牛舍（有时还有小牛窝）”（P78，男性，美国）

- 喂养（45.1%，n = 51/113）：小牛营养和喂养的管理
- 初乳（39.2%，n = 20/51）：加强对初乳提供的关注，以确保被动转移的成功
- “优秀的初乳管理，包括监测总蛋白以评估被动转移的效果。多次喂初乳”（P109，女性，美国）

- 自由采食（37.2%，n = 19/51）：提供更高水平的营养，增加奶量或喂养频率，或允许自由采食，或同时采用这些方法
- “绝对必须采用自由采食”（P12，女性，美国）

- 奶质（9.8%，n = 5/51）：提高营养质量或描述具体的喂养成分或牛奶（例如，酸化牛奶）
- “改用酸化牛奶”（P155，男性，美国）

- 喂食器访问（9.8%，n = 5/51）：确保所有小牛都能平等或安全地使用喂食器
- 使用头锁给小牛单独喂食（P50，女性，美国）

- 减缓奶摄入速度（7.8%，n = 4/51）：使用特定的奶瓶或奶嘴来减缓喂食速度，以减少交叉吮吸
- 使用紧密的奶嘴来限制交叉吮吸（P120，男性，美国）

- 自动喂食器（7.8%，n = 4/51）：提到使用（或避免）自动喂食器，并确保其维护
- 管理自动喂食器的校准（P30，男性，美国）

- 水源（5.9%，n = 3/51）：确保小牛可以自由获取水源
- “始终提供高质量的水”（P68，女性，加拿大）

- 人员（19.5%，n = 22/113）：与农场工作人员或其他运营人员相关的因素
- 正确的“态度”或心态（40.9%，n = 9/22）：愿意并致力于社会性住房，拥有合适的人来执行这项工作
- “改变最低成本的心态。找到适合的看护者”（P63，男性，美国）

- 关注小牛（36.4%，n = 8/22）：密切监测小牛，主动关注小牛的情况
- “非常关注小牛的员工是关键。这个人能及早发现生病的小牛，并积极进行治疗”（P96，女性，美国）

- 培训（22.7%，n = 5/22）：为工作人员提供特定小牛护理角色的培训
- “对工作人员进行良好的培训至关重要”（P138，女性，加拿大）

- 其他（22.7%，n = 5/22）：偶尔提到其他“人员”因素，包括确保业主参与和减少人员流动，或一般性地提到良好的小牛管理
- “总体上是优秀的小牛和[奶牛场]管理者。他们并没有做什么特别的事情，只是很好地管理了奶牛场”

- “没有成功因素”（8.0%，n = 9/113）：评论称没有成功之处，客户放弃了这一做法，或者他们没有采取足够的措施来使其成功
- “对我来说，没有任何一种方法真正成功。小牛仍然有很多疾病”（P157，男性，加拿大）

- 其他（3.5%，n = 4/113）：偶尔提到其他未归类在上述主题中的因素，包括良好的遗传基因、熟悉研究以及较慢的断奶过程
- “阅读相关研究”（P154，男性，美国）

**兽医与恢复到单独饲养的农场的工作经验**

最后，我们还询问了参与者是否与那些尝试过某种形式的社会性小牛住房但后来又转回单独饲养的农场合作。大约一半（44.6%，n = 70/157）的参与者表示他们与这样的农场有过合作（54.1%表示没有；1.3%未回答）。更多的美国兽医（49%）报告与恢复到单独饲养的农场合作，而加拿大参与者中这一比例较低（34%）。在样本中，参与者报告这些农场最常尝试的是大规模群体饲养（56.5%），其次是小群体饲养（34.8%）、成对饲养（24.6%）和母牛-小牛配对饲养（2.9%）。

**影响恢复到单独饲养决策的因素**

或许并不令人意外，那些与恢复到单独饲养的农场合作的兽医表示，影响这一决策的因素与他们之前报告的社会性住房所面临的挑战相似（见上文），其中小牛层面的问题被广泛提及。例如，疾病问题和小牛死亡率（以及相关的生长和表现受损，8.6%）非常普遍（71.4%，n = 50），交叉吮吸问题也较为常见（22.9%，n = 16）。喂养问题（11.4%，n = 8）或小牛管理问题（7.1%，n = 5）以及劳动力需求（11.4%，n = 8）也被提及。

**恢复到单独饲养的好处**

在那些将小牛健康作为恢复原因的参与者中，绝大多数（除了2名回答有关好处的参与者外）表示，在采用单独饲养系统后小牛的健康状况或死亡率有所改善。在那些将交叉吮吸作为恢复原因的参与者中，超过一半（n = 9/16）报告说在恢复单独饲养后交叉吮吸或盲端问题有所改善。

**与恢复到单独饲养相关的挑战**

分析了56条关于农场从社会性饲养转为单独饲养时遇到的挑战的反馈。其中，最常见的困难（34.0%，n = 19）是与劳动强度增加或更不愉快的劳动相关（“冬天工人不愿意在小牛窝里喂小牛”[P45，女性，美国]）。相比之下，下一个最常见的回答是“没有困难”（30.4%，n = 17），即没有遇到任何挑战，在某些情况下，参与者表达了客户对最初尝试社会性住房的不满：“损失了金钱，觉得这是一个巨大的错误”（P77，女性，美国）。较少提到的是需要对住房基础设施进行修改及其相关成本（21.4%，n = 12）（“建造和翻修设施花费了钱”[P7，女性，加拿大]）。还有一些人（5.4%，n = 3）提到了小牛分组或空间管理的问题（“单独饲养需要比群体围栏更多的空间”[P5，女性，美国]）。最后，一些人评论说恢复到单独饲养对小牛产生了负面影响（10.7%，n = 6）。对某些人来说，负面影响较轻（例如，“断奶时压力稍大，导致更多的球虫病治疗”[P16，女性，美国]），但对其他人来说则更为严重（例如，“腹泻增加，以及在春季/秋季保持小牛窝清洁干燥和冬季保持小牛温暖变得困难。[夏季苍蝇也是一个问题]”[P116，女性，美国]），或者指出遇到的困难更多是由于管理不善：“通常健康状况会有所改善——然而，我们经常将疾病问题推迟到断奶之后，这在很多情况下反而阻碍了问题的解决”（P124，男性，美国）。

**讨论**

了解执业兽医的观点很重要，因为他们是影响农民态度和采纳实践的重要因素（Wolf等人，2016），因此他们在支持奶牛场实践的转变方面处于有利位置（Brunt等人，2023）。在这项研究中，我们试图描述执业奶牛兽医对断奶前小牛住房管理的看法、态度和经验，重点了解在美国和加拿大工作的兽医如何看待和体验不同的社会性住房策略。我们的发现表明，他们更倾向于在断奶前限制广泛的社会接触，单独饲养和成对饲养获得了最多的支持。然而，在157名受访兽医中，这种偏好存在显著差异，加拿大工作的兽医通常更开放于社会性住房。此外，大多数人认为从单独饲养过渡到某种形式的社会性饲养是相对可行的。兽医对不同形式断奶前社会性住房的接受程度似乎与他们的经验有关，即他们的经验是否表明可以成功保护小牛的健康。

**对小牛住房的态度**

总体而言，参与者认为单独饲养是最理想的小牛住房形式，但也认为单独饲养、成对饲养和小群体饲养通常是可接受的。对于较大规模的小牛群体，更多人表达了担忧（这与证据一致，即随着群体规模的增加，小牛的发病率和死亡率会增加，Losinger和Heinrichs，1997；Svensson等人，2006），兽医对社会性住房的接受主要基于小牛被分组饲养或成对饲养。优先考虑动物福利的因素，尤其是健康和疾病，强烈影响了这些排名。兽医在描述与群体饲养系统相关的益处和挑战时，同样强调了小牛健康和疾病、营养和生长。这并不令人意外，因为已有研究表明兽医倾向于优先考虑生物功能（Heleski等人，2005；Endenburg等人，2021），或将福利和生活质量等同于健康状况（Christiansen和Forkman，2007），这反映了他们的医学从业者培训背景（参见De Paula Vieira和Anthony，2020；Littlewood和Beausoleil，2021）。同样，据我们所知，很少有研究专门关注执业奶牛兽医对断奶前小牛住房的看法，尽管其他研究显示执业奶牛兽医确实关心小牛的健康和疾病管理（Boersema等人，2013；Bauman等人，2016）。我们的研究结果与Sumner和von Keyserlingk（2018）的研究一致，他们指出加拿大奶牛兽医将犊牛的健康置于其他需求（包括社会化）之上。样本中美国籍兽医对犊牛个体住房的偏好在一定程度上影响了整体结果，而加拿大兽医总体上更倾向于各种形式的社会化住房。不同国家在奶牛业治理结构、供应链和动物福利法规方面的差异可能是造成这些差异的部分原因。根据《奶牛护理与处理规范》，加拿大奶牛场必须在2031年前将室内饲养的健康犊牛改为成对或分组饲养（NFACC，2023），而美国“负责任管理农民计划”下的动物护理指南尚未强制规定具体的住房方式（FARM，2024）。有趣的是，Brunt等人（2024）在最近一项关于加拿大奶牛兽医和兽医学生动物福利态度的混合方法调查中指出，“几乎没有讨论分组饲养可能对犊牛健康的负面影响”（第2718页），尽管在我们的研究中，加拿大参与者也表达了对应对犊牛健康的担忧。年轻兽医和女性兽医也更支持社会化住房，这可能反映了年轻一代对动物福利的更高关注（参见Cornish等人，2016）。Brunt等人（2024）还指出，一些奶牛兽医持有类似的观点，强调自然生活的重要性（Kellert和Berry，1980）。或者，这可能也反映了近年来兽医课程中增加了更广泛的动物福利培训（Lord等人，2017）。此外，其他研究表明，在其他条件相同的情况下，女性通常（但并非总是）在同情心和动物关怀方面得分更高（参见Herzog，2007）；这一趋势似乎体现在女性兽医和兽医学生对动物感知和疼痛的更强信念上（Paul和Podberscek，2000；Colombo等人，2016；Clarke和Paul，2019），以及女性奶农和畜牧人员对犊牛的更多关注（Lensink等人，2000；Hanna等人，2009）。

在本研究中，犊牛健康是大多数兽医的主要考虑因素；然而，值得注意的是，他们往往认为福利包含健康之外的多个维度（这也得到了主要在欧洲工作的牛兽医的研究支持，Ventura等人，2016）。实际上，犊牛的社会发展和行为是兽医选择住房方式时考虑的第二大因素，这些方面的益处也被广泛提及。这表明了一种更全面的动物福利概念，关注情感状态和自然行为，许多参与者指出满足犊牛的行为和社会需求在伦理上是必要的。最终，参与者对犊牛相关多种因素的关注反映了他们对越来越多文献的认可，这些文献记录了在断奶前为犊牛提供社交机会的福利益处（Miller-Cushon和Jensen，2025）。

大多数参与者报告称，他们与采用某种形式的社会化住房的农场合作。兽医们明确表示，成功实施这一措施（即保护犊牛健康）取决于多个因素，这与现有研究结果一致。这些因素包括有积极性、受过培训且细心的护理人员（Moore等人，2021）；优质的初乳管理（Godden等人，2019）以及频繁和高营养水平的喂养（Medrano-Galarza等人，2017）；严格的卫生措施（Lago等人，2006；Klein-J?bstl等人，2014）；通风良好的设施（Nordlund和Halbach，2019），能够适当处理犊牛流动；以及其他减少疾病压力的分组方式。当这些措施不到位时，犊牛健康以及分组饲养会面临挑战。

犊牛健康既是分组饲养最常见的挑战，也是其最大的益处，健康风险既是客户面临的最大挑战，也是恢复单独饲养的主要原因。例如，参与者报告说，在较大群体中饲养犊牛的农场中，肺炎和新生儿腹泻等疾病的发病率更高（这可能是使用自动喂食器的结果）。虽然自动喂食器本身不会导致疾病——前提是犊牛在空间不足且无法接触自动喂食器的情况下被饲养（Jensen，2004），或者设备卫生条件不佳（Jorgensen等人，2017），但在这些情况下疾病压力确实会增加。相反，成功进行分组饲养的兽医认为这些管理措施对成功至关重要。建议包括注意群体规模，逐步扩大分组（例如，先单独饲养，然后成对饲养，再组成4只一组，最后合并成8只一组），并确保同大小/年龄的犊牛被分在一起。尽管据我们所知，这些建议在文献中并未得到太多关注（逐步分组），但本研究中兽医的其他建议，特别是确保足够的空间（Jorgensen等人，2017）和限制群体规模（Svensson等人，2006），以及将同大小的犊牛分组，与其他研究结果一致（参见Miller-Cushon和Jensen的综述，2025）。

值得注意的是，部分受访者报告称，在采用分组饲养的农场中犊牛健康有所改善。当然，当管理措施（如增加奶量）与住房变化同时进行时，犊牛会受益。参与者发现分组饲养还带来了其他文献中也有记载的益处，包括犊牛有机会社交和进行促进认知发展（Meagher等人，2015）和生长（Knauer等人，2021）的行为，以及在断奶期间和之后的更强适应性（Costa等人，2016；Knauer等人，2021）。总体而言，参与者对不同犊牛相关因素的关注反映了他们对日益增长的文献的认可，这些文献记录了在断奶前为犊牛提供社交机会的福利益处（Miller-Cushon和Jensen，2025）。

大多数参与者表示，他们与在断奶前采用某种形式的社会化住房的农场合作。兽医们认为，成功实施这一措施（即保护犊牛健康）取决于多个因素，这与现有研究结果一致。这些因素包括有积极性、受过培训且细心的护理人员（Moore等人，2021）；优质的初乳管理（Godden等人，2019）；频繁和高营养水平的喂养（Medrano-Galarza等人，2017）；严格的卫生措施（Lago等人，2006；Klein-J?bstl等人，2014）；以及能够适当处理犊牛流动的通风良好的设施（Nordlund和Halbach，2019）；以及其他减少疾病压力的分组方式。当这些措施不到位时，犊牛健康以及分组饲养会面临挑战。

犊牛健康既是分组饲养最常见的挑战，也是最大的益处，健康风险既是客户面临的最大挑战，也是恢复单独饲养的主要原因。例如，参与者报告说，在较大群体中饲养犊牛的农场中，肺炎和新生儿腹泻等疾病的发病率更高（这可能是使用自动喂食器的结果）。尽管自动喂食器本身不会导致疾病——前提是犊牛在空间不足且无法接触自动喂食器的情况下被饲养（Jensen，2004），或者设备卫生条件不佳（Jorgensen等人，2017），但在这些情况下疾病压力确实会增加。相反，成功进行分组饲养的兽医认为这些管理措施对成功至关重要。建议包括注意群体规模，逐步扩大分组（例如，先单独饲养，然后成对饲养，再组成4只一组，最后合并成8只一组），并确保同大小/年龄的犊牛被分在一起。虽然其中一些建议在文献中未得到太多关注（逐步分组），但本研究中兽医的其他建议，特别是确保足够的空间（Jorgensen等人，2017）和限制群体规模（Svensson等人，2006），以及将同大小的犊牛分组，与其他研究结果一致（参见Miller-Cushon和Jensen的综述，2025）。

还需要注意的是，部分受访者报告称，在采用分组饲养的农场中犊牛健康有所改善。当然，当管理措施（如增加奶量）与住房变化同时进行时，犊牛会受益。参与者发现分组饲养还带来了其他文献中也有记载的益处，包括犊牛有机会社交和进行有助于认知发展和生长的行为（Meagher等人，2015；Knauer等人，2021），以及在断奶期间和之后的更强适应性（Costa等人，2016；Knauer等人，2021）。最终，我们认为参与者对其客户农场经历的相对益处和挑战的差异可能归因于上述犊牛管理策略的实施程度，以及下文提到的劳动力和设施限制。

人员（即劳动力）是生产者决定采用社会化住房的最常见动机（其次是益处和成功因素）。简化农场劳动力需求被广泛认为是转向分组饲养的一个好处（Sinnott等人，2022），与H?tzel等人（2014）关于巴西农民采用分组饲养动机的报告类似，这里的兽医也指出生产者希望提高劳动效率是一个重要动机。相反，一些人指出生产者应准备好面对劳动力需求可能不会减少，而只是发生转移的现实。确保工作人员接受适当培训并对犊牛工作感兴趣是分组饲养成功的关键因素。例如，通过提供良好的、舒适和支持性的工作环境来留住这些工作人员也很重要。一些兽医指出，当看到犊牛在分组饲养中茁壮成长时，工作人员会更加开心，这与越来越多的证据表明农民和动物福利之间的联系一致（参见Maréchal等人，2024）。

兽医还提到，一些农场选择分组饲养断奶前犊牛是因为他们正在转向自动化喂养系统，并普遍认为喂养方式取决于劳动力情况。确实，转向分组系统（除了成对饲养）通常涉及喂养管理的重大变化，这可能根据劳动力的处理方式成为采用的障碍或动力。手工喂养犊牛（单独饲养犊牛的现状）劳动强度很高，至少需要两倍的劳动力（Sinnott等人，2022）。同样，一些参与者报告说，交叉吮吸是一些客户遇到的挑战；事实上，某些形式的社会化饲养与第一次泌乳期乳房健康问题有关（Mahendran等人，2024）。然而，在所有动机主题中都提到了可以缓解这种异常行为的成功因素。例如，确保每头犊牛有足够的喂食器和空间（Jensen，2003）、高奶量（Whalin等人，2018）以及减缓奶摄入速度（Salter等人，2021）都被报道为缓解或预防这种行为的方法。无论采用何种喂养方法，我们的参与者都强调优质的初乳管理是分组饲养成功的基础，这与Godden等人（2019）认为初乳管理是决定犊牛健康和存活的最重要管理因素的观点一致。兽医们也认同最佳实践建议，认识到提供高营养水平（Khan等人，2011）、提供高质量牛奶或代乳品（Godden等人，2005）以及确保犊牛能够接触喂食器（Jensen，2004）的重要性。

几个设施层面的因素也推动了分组饲养系统的采用；兽医们指出，这主要与缺乏继续单独饲养犊牛的空间有关（或者相反，生产者愿意尝试分组饲养是因为他们有足够的空间）。然而，兽医们还指出，一个关键的成功因素（最常提到的与犊牛相关的成功因素）是确保分组系统中每头犊牛有足够的空间（即低饲养密度）；确实，在节省空间的同时确保每头犊牛有足够的空间是成功分组饲养断奶前犊牛的关键（Jorgensen等人，2017）。设施设计和管理中的其他关键组成部分包括适当的通风系统（Nordlund和Halbach，2019）以增加空气流通，以及对环境卫生的严格关注（包括但不限于垫料，Medrano-Galarza等人，2017）。

最后，我们询问兽医们对未来20年公众的偏好以及犊牛住房可能的样子有何看法。尽管他们个人更倾向于单独（或成对）饲养，但参与者的看法与研究表明的社会强烈偏好一致，即犊牛应与其母牛一起饲养（Ventura等人，2013；Perttu等人，2020；Sirovica等人，2022）。同样，尽管受访者也意识到公众希望动物“自然生活”的价值观影响了这些偏好（Placzek等人，2021），但许多人对此持怀疑态度。尽管在农业行业从业者中普遍认为公众观点对畜牧业决策有影响（Ventura等人，2023），但我们认为，如果奶牛业希望保持社会可持续性并改进农场实践，这样的观点可能不会产生积极效果（von Keyserlingk等人，2013）。大多数参与者还相信，某种形式的社会化断奶前住房将是未来20年的趋势。这突显了需要调和那些希望在整个断奶期间继续单独饲养犊牛的人与越来越多的证据（如Costa等人，2016所综述）之间的分歧，以及日益增加的监管（NFACC，2023）和社会（Sirovica等人，2022）压力，这些压力支持为断奶前犊牛提供社交体验。我们的研究结果表明，兽医们处理过犊牛健康严重受损的糟糕情况；犊牛（以及更广泛的动物）健康问题不仅对犊牛福利构成严重威胁，也对农民（Hansen和?ster?s，2019）和兽医（Batchelor和McKeegan，2012）的福利构成威胁。我们认为，强迫农民在尚未接受新方式之前就进行分组饲养并不是正确的做法。挑战在于开发更好的工具，以帮助农民做好准备，并与他们及兽医合作，使他们得到支持并具备动力完成这一转变。

**研究考虑因素**
作为一项基于目的性抽样方法的研究，我们的目标并不是将研究结果推广到美国和加拿大的所有奶牛兽医群体。不过我们注意到，样本的人口统计特征反映了这些国家奶牛兽医的总体构成（Dicks等人，2017年）。我们也承认存在选择偏差，因为那些对这一话题有强烈意见的人更有可能参与研究。事实上，这确保了那些直接了解客户断奶前犊牛饲养策略的人能够参与进来，从而为我们提供了与研究目标相符的丰富经验数据。此外，尽管样本量相对较小（n = 157），但它约占美国和加拿大奶牛兽医协会（American Association of Bovine Practitioners）从事奶牛养殖工作的会员总数的8%（个人沟通，Fred Gingerich，美国奶牛兽医协会执行董事，俄亥俄州阿什兰）。

最后，在研究计划阶段，我们尚未了解到任何专门针对奶牛兽医在断奶前犊牛社会化饲养方面经验的研究。因此，我们选择采用探索性的混合方法调查方式，旨在获得一些见解，为后续基于行为改变理论的研究提供基础。我们鼓励进一步开展研究，特别是通过参与式、定性的方法来补充这里呈现的研究成果。

**结论**
我们的研究结果表明，尽管许多美国和加拿大的奶牛兽医认为个体饲养是一种理想且可接受的断奶前犊牛饲养方式，但参与者实际上接触过多种社会化饲养方式，并普遍认为向社会化饲养的转变是可行的。系统在降低疾病风险和促进犊牛生长与健康方面的效果是兽医支持不同饲养方式的关键因素。然而，对于某些参与者来说，系统能否满足犊牛的社会需求也是一个重要考量因素。大多数人更倾向于个体饲养方式，但认为这种方式在公众中的接受度较低，这凸显了行业实践与社会期望之间的差距，这种差距可能难以调和。我们呼吁加大对支持兽医和农民的关注力度，帮助他们逐步过渡到能够为犊牛提供社会化、认知发展和成长机会的饲养系统，同时保障犊牛的健康。