《Pregnancy Hypertension》：Umbilical?artery?based Doppler versus multimodal surveillance for fetal growth restriction secondary to pre?eclampsia: a retrospective cohort study in a low?resource setting
编辑推荐：
妊娠期高血压合并胎儿生长受限（FGR）患者采用SMFM脐动脉单模态监测与ISUOG多模态监测（含脑动脉及静脉导管）的围产期结局相似，但SMFM组新生儿重症监护室（NICU）停留时间更短（14.7 vs 25.7天），且第三百分位以下出生体重发生率更低。早期（<32周）FGR占67.5%，是围产死亡（39例）的唯一危险因素，与监测方式无关。研究结果支持在资源有限地区优先采用SMFM指南，并强调早期胎盘功能评估的重要性。
作者列表：Shanea M.P. Gibson | Natalie Medley | Natasha Belmar | Lasonya Fletcher | Carole A. Rattray | Tiffany A. Hunter | Blondel Crosdale | Nadine A. Johnson
西印度群岛大学医院妇产科，牙买加金斯敦
摘要
研究目的
本研究旨在探讨由母胎医学学会（SMFM）推荐的基于脐动脉的监测方法，在妊娠期高血压伴胎儿生长受限（FGR）的情况下，其围产期结局是否与国际妇产科超声学会（ISUOG）提出的多模式监测方案相当。
研究设计
本研究为回顾性队列研究，纳入了2009至2022年间在三级医院分娩的123例患有妊娠期高血压和FGR的单胎妊娠病例。FGR分为早期（<32周）和晚期（≥32周）。根据不同的监测方法，将病例分为两组：一组采用SMFM方案（即连续监测脐动脉多普勒），另一组采用ISUOG方案（即结合脐动脉、大脑动脉和静脉导管的多模式多普勒监测以及胎心监护）。分娩时间均遵循相应指南。
主要结局指标
主要结局指标为围产期死亡率；次要结局指标包括分娩时的胎龄、出生体重及其百分位数，以及新生儿入住新生儿重症监护室（NICU）的时间。
结果
早期FGR占病例的67%，且所有39例围产期死亡病例均属于早期FGR。两组患者在分娩时的胎龄、出生体重和死亡率无显著差异。ISUOG方案虽然能识别出更严重的FGR情况，但并未显著提高存活率。而基于SMFM方案的分娩时间较短（平均14.7天 vs 25.7天），并且降低了出生体重低于第3百分位的风险；相比之下，ISUOG方案反而增加了这一风险。
结论
基于脐动脉的SMFM监测方法所获得的围产期结局与ISUOG的多模式监测方案相当，且新生儿入住NICU的时间更短。无论采用何种监测策略，围产期损失主要发生在早期FGR病例中。这些发现支持在资源有限的环境中遵循SMFM的监测指南，尤其是在无法使用先进的多普勒技术和计算机化胎心监护设备的情况下，强调了针对早期胎盘功能不全进行干预的必要性。
引言
妊娠期高血压（PET）是一种多系统性疾病，影响5-7%的妊娠，是导致胎儿生长受限（FGR）和围产期死亡的主要原因[1]。该疾病表现为胎盘异常和进行性子宫胎盘功能不全，进而导致脐动脉阻力升高、脑血流重新分布，以及胎儿氧气和营养供应受阻[1]。对于这些FGR病例来说，优化分娩时机具有挑战性：延迟分娩会持续暴露于宫内缺氧环境，增加死产风险；而提前分娩则会使新生儿面临早产相关并发症，如呼吸窘迫综合征（RDS）、脑室内出血（IVH）和败血症[1]。
妊娠期高血压和FGR的风险因素包括初产妇、慢性高血压、肥胖以及母亲种族。最新研究表明，非洲和南亚裔女性患妊娠期高血压和慢性高血压的比例是欧洲女性的2-3倍[2]。这些种族差异凸显了为不同人群制定个性化指南的重要性。
两个专业学会提供了关于FGR监测和分娩的指导建议（见补充表1）。母胎医学学会（SMFM）将FGR定义为估计胎儿体重（EFW）或腹围低于第10百分位数，并推荐使用连续监测脐动脉多普勒来指导临床决策[3]。国际妇产科超声学会（ISUOG）则采用更严格的定义——EFW低于第3百分位数或EFW/腹围低于第10百分位数，并结合脐动脉、大脑动脉和静脉导管的多普勒监测以及胎心监护和生物物理评分[4]。ISUOG的指南基于欧洲脐动脉和胎儿血流研究（TRUFFLE）的结果，该研究表明延迟分娩至静脉导管异常出现可改善胎儿神经发育[5, 6]，但其在中低收入地区的适用性尚存疑问，因为这些地区可能缺乏先进的多普勒技术和计算机化胎心监护设备。
比较研究表明，尽管ISUOG的诊断标准能识别出更严重的FGR情况，但这并不一定意味着存活率的提高[7]。关于这些指南在妊娠期高血压患者中的实际效果证据有限，尤其是在加勒比地区非洲裔人群中。因此，我们回顾性地应用了SMFM和ISUOG的监测和分娩标准，对牙买加一家三级医院中患有妊娠期高血压和FGR的病例进行了研究。我们假设基于脐动脉的SMFM监测方法能够获得与ISUOG多模式方案相当的围产期结局，而早期FGR是不良结局的主要因素。
研究设计与人群
本研究回顾性分析了2009年1月至2022年12月期间在西印度群岛大学医院（UHWI）分娩的、同时患有妊娠期高血压和FGR的妊娠病例。病例数据来源于美国伊利诺伊州芝加哥市Viewpoint 5? GE Healthcare公司的超声数据库以及分娩、产前、产后和新生儿记录。纳入标准包括：单胎妊娠；根据国际妊娠期高血压研究学会的标准确诊为妊娠期高血压。
研究人群
在研究期间共识别出165例患有妊娠期高血压和疑似FGR的妊娠病例，其中123例符合纳入标准。排除标准包括多胎妊娠（n=12例）、胎儿畸形（n=6例）、24周前分娩（n=9例）以及多普勒或分娩数据缺失（n=15例）。在纳入的病例中，83例（67.5%）被归类为早期FGR，40例（32.5%）被归类为晚期FGR。58例（47.2%）采用SMFM监测方案，65例（52.8%）采用ISUOG监测方案。
讨论
本研究比较了根据SMFM和ISUOG监测及分娩建议管理的妊娠期高血压伴FGR病例的围产期结局。结果表明，基于脐动脉的SMFM监测方法所获得的围产期结局（分娩时的胎龄、出生体重、Apgar评分和围产期死亡率）与资源更丰富的ISUOG多模式方案相当。
结论
基于脐动脉的SMFM监测方法所获得的围产期结局与ISUOG的多模式监测方案相当，但新生儿入住NICU的时间更短。无论采用何种监测策略，围产期损失主要发生在早期FGR病例中。这些发现强调了在资源有限的环境中合理使用脐动脉多普勒技术对于指导分娩时机的重要性，并突显了针对早期胎盘功能不全进行干预的必要性。
关于本文中生成式AI和AI辅助技术的声明
在撰写过程中，作者使用了ChatGPT（OpenAI，美国加州旧金山）来改进文稿的语法和清晰度。使用该工具后，作者对内容进行了必要的审查和编辑，并对最终稿件的内容负全责。
作者贡献
S.M.P.G.、N.M.和N.A.J.提出了研究方案；N.B.和L.F.负责数据收集和整理；C.A.R.进行了统计分析；T.A.H.和B.C.解读了研究结果；S.M.P.G.起草了稿件，所有作者均对最终版本进行了严格审阅和批准。所有作者对研究的各个方面负责。
数据获取
支持本研究结果的数据可向通讯作者索取。
资金来源
本研究未获得任何公共部门、商业机构或非营利组织的资助。
利益冲突声明
作者声明没有已知的可能影响本文研究的财务利益或个人关系。
致谢
我们感谢西印度群岛大学医院的产科和新生儿团队在数据收集方面所付出的努力和协助。
