对成人静息代谢率测量方法的比较：一种是使用通风式测量装置，另一种是使用带有硅胶面罩的混合室系统

《Physiological Reports》：A comparison of resting metabolic rate measurement in adults, using a ventilated canopy or a mixing-chamber system with a silicone mask

　　摘要

通过间接量热法（IC）测量静息代谢率（RMR）最常用的方法是使用通风式顶篷系统（canopy）。然而，许多人使用的是面罩（mask）。本研究的目的是比较使用顶篷和面罩测量RMR的结果。共有26名参与者分别使用顶篷和面罩进行了RMR测量，随后立即以相反的模式再次进行测量，整个过程采用随机化设计。通过2×2重复测量方差分析（2×2 repeated-measures ANOVA）比较了男性和女性使用顶篷和面罩时的RMR差异。同时计算了两种方法之间的一致性以及测量典型误差（TEM）。数据以平均值±标准差（mean ± SD）表示。静息时VO2和RER存在显著差异（VO2 = 3.72 ± 0.70 vs 3.46 ± 0.56 mL/kg/min；RER = 0.75 ± 0.04 vs 0.80 ± 0.04，p < 0.05）。使用面罩测得的RMR较低（1719.71 ± 377.43 kcal/day vs 1791.23 ± 387.61 kcal/day，p = 0.026）。面罩和顶篷测得的RMR之间的一致性较差（95%一致性范围为-363.5至220.5 kcal/day）。TEM大于两种方法之间的偏差（105.33 kcal/day），这表明存在显著的随机误差。男性（n = 14）和女性（n = 12）在使用顶篷和面罩时RMR的差异也有所不同（分别为-79.14 ± 164.27 kcal/day vs -62.62 ± 135.16 kcal/day，p = 0.063 vs p = 0.166）。我们得出结论，非通风式面罩无法产生可比的代谢数据，不应替代通风式顶篷用于RMR测量。

1 引言

能量平衡是许多代谢性疾病（包括肥胖和2型糖尿病）的重要决定因素。它代表了个体消耗的能量与产生的能量之间的平衡。当摄入的热量超过消耗的热量时，会导致体重增加；如果这种情况持续多年或几十年，将导致肥胖及相关代谢功能障碍。当消耗的能量超过摄入的能量时，会导致体重减轻，并促进代谢功能的改善（Hill等人，2012年）。体力活动是每日能量消耗中最可改变的组成部分，分别占每日能量消耗的15%至20%（在久坐者和中等活跃者中）。然而，静息代谢率（RMR）占每日能量消耗的70%（Lam & Ravussin，2016年）。使用经过验证的方法准确估计RMR对于评估总每日能量消耗以及设计和实施营养干预措施非常重要，无论是在研究还是临床实践中都是如此。定期评估RMR与肥胖患者减肥干预后的更大体重减轻效果相关（Massarini等人，2018年）。低估RMR可能导致热量摄入不足和营养不良，这对重症患者有害（Ndahimana & Kim，2018年），或者导致运动员不必要的体重减轻、恢复不良和表现下降，这种现象称为运动中的相对能量不足（REDs）（Ackerman等人，2023年）。相反，高估RMR可能导致过量摄入热量、体重增加和心血管疾病风险增加（Hill等人，2012年）。测量RMR最常用的方法是间接量热法，通过测量呼出的O2和CO2来计算热量消耗，通常使用修正的Weir方程（Weir，1990年）。测量RMR最常用的间接量热法是使用带有稀释泵的通风式顶篷系统（canopy）（Schoffelen & Plasqui，2018年）。该系统使用外部泵保持恒定的空气流速（通常为20–40 L/min），将呼出的空气与顶篷内的室内空气混合，然后收集到混合室中分析气体成分。然而，在某些情况下，当无法使用通风式顶篷系统时，使用非通风式硅胶面罩（mask）来评估RMR变得普遍（?re?novar等人，2025年；Güzel等人，2025年；Liang等人，2025年；Niclou等人，2025年）。尽管有几项研究比较了使用非通风方法和顶篷系统测得的RMR，但这些研究的结果并不一致（Isbell等人，1991年）。其中一些研究是在许多年前进行的（McAnena等人，1986年；Segal，1987年），使用了较旧的面罩设计（Forse，1993年；Segal，1987年）或口件（Forse，1993年；Roffey等人，2006年），或者比较了不同的间接量热仪器（Compher等人，2006年；Dupertuis等人，2022年；Wang等人，2017年）。虽然一些研究报告称面罩与顶篷系统的可靠性较高（Isbell等人，1991年；McAnena等人，1986年），但其他研究（Graf等人，2013年；Roffey等人，2006年）报告两种方法之间的RMR差异较大。现代硅胶面罩在过去大约15年中已常规用于间接量热系统。现代硅胶面罩设计和材料的改进可能会减少这些差异。直接比较在同一仪器中使用顶篷和现代硅胶面罩测量RMR的研究很少。此外，很少有研究比较了男性和女性使用这两种方法测量RMR的差异。目前广泛使用的现代硅胶面罩是否可以替代通风式顶篷系统进行RMR测量尚不清楚。因此，本研究的目的是系统地比较在同一代谢系统中使用顶篷和面罩通过间接量热法测得的RMR。我们假设两种测试模式下的RMR不会有显著差异。

2 方法

本研究已获得俄克拉荷马大学机构审查委员会的批准，并符合赫尔辛基宣言（Declaration of Helsinki）的要求。所有参与者在参与研究前均签署了书面知情同意书。

2.1 参与者

本研究招募了36名成年参与者，男女各半。样本量计算基于功效分析，详细信息见统计分析部分。纳入标准为年龄在18–65岁之间，无活动性慢性或急性疾病。排除标准包括吸烟或服用影响心血管或代谢的药物。参与者被要求在禁食一夜后于早上7至8点到达实验室，至少8小时内未摄入任何食物、含糖饮料、酒精或咖啡因。参与者还被要求在测试前24小时和48小时内避免中等强度或高强度的体力活动。

2.2 实验设计

在这项交叉重复测量研究中，参与者首先使用顶篷系统测量RMR，随后立即使用相反的模式再次测量RMR。顶篷和面罩的顺序是随机的。RMR测量完成后，测量了身高、体重和腰围。所有测量都在温度控制在21°C–23°C的房间内进行，受试者被覆盖着轻质羊毛毯。

2.3 RMR测量

RMR的测量遵循美国饮食协会证据分析工作组（Evidence Analysis Working Group of the American Dietetic Association，Compher等人，2006年）的建议进行。简而言之，在15–20分钟的休息和准备时间后，参与者被要求仰卧，头部放在柔软的枕头上。他们被要求保持静止约40分钟，期间呼出的空气被收集到代谢车（TrueOne 2400，ParvoMedics，Inc.，盐湖城，UT）中进行分析，使用的是7450 V2 ORO-Nasal Reusable Face Mask（Hans Rudolf，Shawnee，KS）。接着再使用通风式顶篷系统（ParvoMedics，Inc.，盐湖城，UT）进行40分钟的测量。代谢车每天根据制造商的说明进行校准。使用通风式顶篷系统时，将头罩覆盖在参与者头部，并将顶篷围绕躯干包裹以减少空气泄漏。在测试的前5分钟内调整稀释泵的流速，使呼出的CO2比例（FeCO2%）在1.0%至1.2%之间，并在整个测试过程中保持这一比例。接下来的35分钟数据用于分析。使用硅胶面罩时，不使用稀释泵，而是使用混合室（非逐次呼吸系统）。面罩通过Hans Rudolf（Shawnee，KS）生产的双向非再呼吸T形阀连接到代谢车上。面罩戴在参与者脸上后，开始测量。前5分钟的测量数据被丢弃，接下来的35分钟数据用于分析。RMR的确定分为两个步骤：首先，通过观察随时间变化的RMR图表，找到至少5分钟RMR最稳定的时间段；然后，对该时间段的数据（以30秒为间隔）进行平均处理，并计算方差系数（CV）以确定是否达到稳态（CV ≤10%）。如果未达到稳态（CV >10%），则该次测量结果无效。如果参与者在面罩或顶篷模式下有一次无效的RMR测量结果，两次RMR测量结果均被排除，该参与者也被排除在研究之外。

2.4 统计分析

样本量是根据之前比较顶篷和面罩在同一仪器上测量RMR的研究（Graf等人，2013年）使用功效计算（G*Power 3.1）确定的。为了检测大约100 kcal的RMR差异，效应大小为f = 0.165，功效为80%，α = 0.05，所需的最小样本量为n = 26。因此，招募了36名参与者。通过从面罩测量结果中减去顶篷测量结果来计算两种测试模式下的RMR差异（?RMR）。使用混合模型2×2重复测量方差分析（mixed model 2×2 repeated-measures ANOVA）测试测试模式和性别对VO2、VCO2、RER和RMR的影响，并使用Bonferroni调整进行多重比较。测试模式（面罩 vs 顶篷）是组内因素，性别（男性 vs 女性）是组间因素。效应大小使用部分eta平方（ηp2）确定，其中0.01–0.05表示小效应，0.06–0.13表示中等效应，超过0.14表示大效应（Cohen，1988年）。对于配对t检验的效应大小，ηp2计算为t2/t2 + df。使用ICC（ICC）评估面罩与顶篷系统的平行测试可靠性，并进行Bland–Altman分析（Giavarina，2015年）以确定整个样本和不同性别之间RMR的偏差和一致性范围。ICC及其95%置信区间基于双向混合效应、单次测量（k = 1）模型计算。ICC <0.50表示平行测试可靠性差，0.51–0.75表示中等平行测试可靠性，0.76–0.90表示良好平行测试可靠性，>0.90表示优秀平行测试可靠性（Koo & Li，2016年）。作为可靠性的次要分析，测量典型误差（TEM）通过计算顶篷和面罩之间RMR差异的标准差除以两次测量的平方根得出，并以绝对单位和两种方法平均RMR的百分比表示。TEM提供了与个体内重复测量相关的随机测量误差（精度）的估计，推荐作为重复测量设计中的绝对可靠性指标（Atkinson & Nevill，1998年；Hopkins，2000年）。使用组别×时间重复测量方差分析（group by time repeated measure ANOVA）测试有面部毛发和无面部毛发的男性之间RMR的平均组效应，并使用Student's t检验比较有面部毛发和无面部毛发的男性之间的年龄、体重和BMI。使用Mann–Whitney U检验测试测试顺序（先面罩 vs 先顶篷）对?RMR的影响。统计显著性设定为p ≤ 0.05。

3 结果

3.1 参与者

在招募的36名参与者中，有5人因未能达到至少5分钟的RMR稳态而被排除（其中2人在面罩模式下，3人在面罩和顶篷模式下均未能达到）。另有5人因以下原因被排除：RMR测量结果错误（n = 2，面罩RMR <1000 kcal/day，低于预期RMR的50%），属于极端异常值（超过平均值的3个标准差，n = 2），或因文件损坏导致数据丢失（n = 1）。最终分析的样本量为n = 26。除非另有说明，数据以平均值±标准差（mean ± SD）表示。所有参与者均健康，无肥胖或任何心血管疾病（表1）。平均年龄为25.3 ± 6.7岁，BMI为26.3 ± 5.7 kg/m2。共有14名男性和12名女性参与分析。在男性参与者中，50%有面部毛发。表1显示了参与者的特征。总人数，n = 26
男性人数，n = 14
女性人数，n = 12
p值

年龄（岁）
25.3 ± 6.7
26.4 ± 5.6
24.0 ± 7.8
p = 0.349

BMI（kg/m2）
26.3 ± 5.7
27.4 ± 6.4
24.9 ± 4.5
p = 0.280

体重（kg）
73.2 ± 17.7
82.6 ± 17.2
62.2 ± 10.9
p < 0.001

腰围（cm）
86.5 ± 14.1
93.6 ± 13.4
78.2 ± 10.2
p = 0.003

收缩压（mmHg）
112.9 ± 11.7
118.4 ± 8.4
106.4 ± 11.9
p = 0.006

舒张压（mmHg）
77.5 ± 6.7
78.8 ± 7.2
75.9 ± 6.1
p = 0.287

有胡须的比例 [n (%)]
7 (26.9%)
7 (50.0%)
0 (0%)
p = 0.004

首先使用面罩的比例 [n (%)]
9 (34.6%)
4 (28.6%)
5 (41.7%)
p = 0.484

**注：** 数据为平均值 ± 标准差。使用Student's t检验检测了年龄、BMI、体重、腰围和血压的性别差异。粗体表示显著的p值。

有胡须和首先使用面罩的性别差异使用卡方检验进行检测。

**3.2 代谢指标**
与使用开放式 canopy 相比，使用面罩测量时的氧气消耗率（VO2）显著较低（Δ = ?0.26 mL/kg/min，F = 9.506，p < 0.01，ηp2 = 0.28；表2），而二氧化碳产生率（VCO2）没有差异（Δ = ?0.01 mL/kg/min，F = 0.007，p = 0.933，ηp2 = 0.000）。RER（VCO2 与 VO2 的比率，反映底物利用情况）在使用面罩时显著较高（Δ = ?0.05，F = 39.072，p < 0.001，ηp2 = 0.62）。RER 的差异以及 VCO2 测量结果在不同测试模式间无差异在性别间是一致的，但 VO2 的差异在女性中无统计学意义（表2）。

**表2. 代谢指标**
- 测试模式：
- 开放式 canopy
- 硅胶面罩

| VO2 | VCO2 | RER | VO2 | VCO2 | RER |
|------|------|------|------|------|------|
| mL/kg/min | mL/kg/min | mL/kg/min | mL/kg/min | mL/kg/min |

**所有参与者（n = 26）**
| 3.72 ± 0.70 | 2.78 ± 0.51 | 0.75 ± 0.04 | 3.46 ± 0.56a | 2.77 ± 0.51 | 0.80 ± 0.04b |
| 3.71 ± 0.78 | 2.81 ± 0.66 | 0.75 ± 0.05 | 3.40 ± 0.51a | 2.72 ± 0.51 | 0.80 ± 0.05b |
| 3.73 ± 0.63 | 2.74 ± 0.41 | 0.74 ± 0.03 | 3.52 ± 0.63 | 2.81 ± 0.54 | 0.80 ± 0.04b |

**注：** 数据为平均值 ± 标准差。使用重复测量方差分析（ANOVA）检测了测试模式和性别的主效应以及测试模式与性别的交互作用，其中测试模式作为组内因素，性别作为组间因素。使用 Bonferroni 来校正多重比较。p ≤ 0.05（与开放式 canopy 相比）。

**3.3 面罩与 canopy 之间的可靠性与一致性**
使用面罩测量时的平均 RMR 值显著较低（F = 5.63，p < 0.05，ηp2 = 0.19；表3），但面罩与 canopy 之间的 ΔRMR 个体间变异性较大（图1a）。ΔRMR 的标准差是两种方法平均差异的两倍多（表3）。这导致 CV = 208%，表明存在显著的随机测量误差。

**表3. 开放式 canopy 与硅胶面罩之间的 RMR 差异**
- 测试模式主效应
- 效果大小

**图1：** 使用面罩和 canopy 测量的 RMR 比较。展示了面罩和 canopy 中的个体 RMR 值（kcal/day），以及面罩和 canopy 之间的一致性（Bland–Altman 图）。蓝色圆圈代表男性，紫色圆圈代表女性。在 Bland–Altman 图中，虚线水平线表示整个样本（黑色，?71.52 kcal/day，?363.5 至 220.5 kcal/day）、男性（蓝色，?79.14 kcal/day，?401.1 至 242.8 kcal/day）或女性（紫色，?62.62 kcal/day）的平均偏差和一致性范围。尽管如此，整个样本的一致性系数（ICC）为 0.924（95% CI = 0.838–0.965，p < 0.001），表明可靠性很高。在男性参与者中，可靠性也很高（ICC = 0.924，95% CI：0.781–0.975，p < 0.001）；而在女性参与者中，可靠性为中等（ICC = 0.691，95% CI：0.223–0.900，p = 0.004）。Bland–Altman 分析显示一致性存在中等程度的系统偏差，但没有比例偏差，且测量结果的一致性范围较宽（无论性别如何）。

**3.4 男性面部毛发的影响**
面部毛发可能会影响面罩的贴合度和密封性。尽管在每次测量前都检测了面罩的贴合度和气密性，但我们还是测试了面部毛发对男性使用两种方法测量 RMR 差异的影响。无论测试模式如何，有或没有面部毛发的男性之间的 RMR 没有显著差异（F = 4.40，p = 0.058，ηp2 = 0.268）。然而，测试模式和面部毛发之间存在显著交互作用（F = 5.573，p = 0.036，ηp2 = 0.317）。成对比较显示，有面部毛发的男性使用面罩和 canopy 测量的 RMR 没有差异（平均差异 = 10.00 ± 79.28 kcal/day，p = 0.854，ηp2 = 0.003），而无面部毛发的男性使用面罩测量的 RMR 显著低于 canopy（平均差异 = ?168.28 ± 183.39 kcal/day，p = 0.08，ηp2 = 0.453）。有面部毛发的男性两种方法之间的绝对 TEM 为 56.07 kcal/day，而无面部毛发的男性为 129.67 kcal/day。相对于无面部毛发的男性平均 RMR，相对 TEM 为 6.62%，这与整个样本的结果相似。无面部毛发的男性在年龄（t = 2.02，p = 0.07，ηp2 = 0.25）、体重（t = 1.26，p = 0.23，ηp2 = 0.18）或 BMI（t = 0.64，p = 0.53）方面没有显著差异。似乎在这项研究中，面部毛发并未增加 RMR 的随机测量误差，有面部毛发的男性和无面部毛发的男性之间的 RMR 差异代表的是第一类误差，这可能是由于样本量较小（每组 n = 7）。

**3.5 测试顺序的影响**
虽然测试顺序是随机的，但由于有10名参与者被排除（其中8人首先使用了面罩），剩余样本中更多参与者首先使用了开放式 canopy（表1）。这促使我们测试测试顺序是否会影响使用面罩与 canopy 测量的 RMR 之间的差异。我们发现两组之间的 ΔRMR 没有显著差异（?56.43 ± 147.90 kcal/day，平均排名 = 14.33 vs. ?79.50 ± 153.43 kcal/day，平均排名 = 13.06，首先使用面罩的 n = 9 vs. 首先使用 canopy 的 n = 17，U = 69.0，p = 0.711）。

**4 讨论**
在这项研究中，我们采用交叉重复测量方法，在男女混合样本中比较了使用开放式 canopy 和常用的 Hans Rudolf 硅胶面罩测量的 RMR，测试顺序是随机的。由于许多研究者认为使用开放式 canopy 的间接量热法是 RMR 测量的金标准，我们测试了非通风硅胶面罩与 canopy 方法的可靠性。我们发现使用面罩测量的 RMR 显著偏低（低71 kcal/day），且两种方法之间的一致性较差，一致性范围极宽（±292.02 kcal/day）。ΔRMR 的变异系数（CV）也很大（CV = 208%），表明存在较大的随机误差。我们的结果还显示，性别对两种方法之间的可靠性测量没有影响。虽然面罩和 canopy 在根据 RMR 对个体进行排序方面是一致的，并且可以区分 RMR 高低不同的参与者，但两者之间的一致性较差，表明这两种方法不能互换使用。?363.5 至 220.5 kcal/day 的一致性范围表明，对于某个个体来说，面罩可能会高估或低估 RMR 约300 kcal/day，这是不可接受的。我们的结果还显示，测量的典型误差约为105 kcal/day，或总体 RMR 的6%。虽然6%的误差相对较低，表明 RMR 测量较为稳定，但较大的 CV 和广泛的一致性范围表明信号与噪声比非常低，可能是由于测量误差较大。尽管我们无法确定误差的来源，但它可能是由于两种方法之间的空气收集差异或 canopy 系统与双向非呼吸阀系统之间的差异造成的。然而，由于本研究中的误差很大部分可能是随机的，这种解释可能不够充分。我们还考虑到 RMR 和 ΔRMR 的较大变异性可能是由于样本中体重范围较广（体重在47至122 kg之间），这也导致了 RMR 的较大范围（1227.7至2926.3 kcal/day），且体重与 ΔRMR 之间的相关性较低（r = 0.07，p = 0.71）。

**3.5 面部毛发对男性的影响**
面部毛发可能会影响面罩的贴合度和密封性。尽管在每次测量前都检测了面罩的贴合度和气密性，但我们还是测试了面部毛发对男性使用两种方法测量 RMR 差异的影响。无论测试模式如何，有或没有面部毛发的男性之间的 RMR 没有显著差异（F = 4.40，p = 0.058，ηp2 = 0.268）。然而，测试模式和面部毛发之间存在显著交互作用（F = 5.573，p = 0.036，ηp2 = 0.317）。成对比较显示，有面部毛发的男性使用面罩和 canopy 测量的 RMR 没有差异（平均差异 = 10.00 ± 79.28 kcal/day，p = 0.854，ηp2 = 0.003），而无面部毛发的男性使用面罩测量的 RMR 显著低于 canopy（平均差异 = ?168.28 ± 183.39 kcal/day，p = 0.08，ηp2 = 0.453）。有面部毛发的男性两种方法之间的绝对 TEM 为56.07 kcal/day，而无面部毛发的男性为129.67 kcal/day。相对于无面部毛发的男性平均 RMR，相对 TEM 为6.62%，与整个样本的结果相似。然而，有面部毛发的男性之间的相对 TEM 为2.92%，这被认为是非常好的。无面部毛发的男性在年龄（t = 2.02，p = 0.07，ηp2 = 0.25）、体重（t = 1.26，p = 0.23，ηp2 = 0.18）或 BMI（t = 0.64，p = 0.53）方面没有显著差异。似乎在这项研究中，面部毛发并未增加 RMR 的随机测量误差，有面部毛发的男性和无面部毛发的男性之间的 RMR 差异代表的是第一类误差，这可能是由于样本量较小（每组 n = 7）。

**3.6 测试顺序的影响**
尽管测试顺序是随机的，但由于有10名参与者被排除（其中8人首先使用了面罩），剩余样本中更多参与者首先使用了开放式 canopy（表1）。这促使我们测试测试顺序是否会影响使用面罩与 canopy 测量的 RMR 之间的差异。我们发现两组之间的 ΔRMR 没有显著差异（?56.43 ± 147.90 kcal/day，平均排名 = 14.33 vs. ?79.50 ± 153.43 kcal/day，平均排名 = 13.06，首先使用面罩的 n = 9 vs. 首先使用 canopy 的 n = 17，U = 69.0，p = 0.711）。虽然其他研究报道口罩和通风帽在基础代谢率（RMR）上没有差异，但RMR仅作为预测每日能量消耗的百分比在配对分析中被报告（McAnena等人，1986年），或者采用组设计，每种测试模式都在不同的组别中进行（仅限女性），并且没有报告参与者的特征（Isbell等人，1991年），这限制了这些发现与我们工作的比较。此外，与我们的设计不同，McAnena等人（1986年）和Dupertuis等人（2022年）在每种测试模式下使用了不同的仪器，从而增加了两种系统之间变异性的误差。

4.1 研究局限性

我们认识到我们工作的几个局限性。首先，这项研究并非在临床中心进行，参与者也没有在实验室过夜，RMR的测量也不是在参与者醒来后立即进行的。这可能会因为早晨例行活动和前往实验室的步行而引入一些误差。为了解决这个问题，所有参与者在开始RMR测试前都休息了大约20分钟，并被要求空腹且尽量减少步行到达实验室。其次，我们没有通过评估日间变异性来评估每种测试模式的重复测试可靠性。这使得很难确定使用两种方法测得的RMR差异是否超出了每种方法本身的RMR变异性。第三，尽管我们随机化了测试模式的顺序，但更大比例的参与者首先使用了通风帽进行测试。我们通过比较不同顺序类别下两种方法测得的RMR差异来解决这个问题，发现首先使用通风帽或口罩测试的参与者之间的ΔRMR没有差异。第四，我们的结果显示两种方法在RMR上的平行测试可靠性很强，但一致性较差。不幸的是，我们没有包括第三种不依赖于间接量热法的参考方法，即直接量热法（Kenny等人，2017年），来验证我们样本中的RMR，也没有使用乙醇燃烧程序对我们的代谢系统进行准确性评估（Delsoglio等人，2020年）。因此，我们无法确定这两种方法中哪一种更准确。

5 结论

测量RMR的首选方法是使用通风帽系统的间接量热法。我们在这里报告，使用面罩测得的RMR与在同一代谢系统中依次使用通风帽测得的RMR一致性较差，并且显著低估了后者。我们得出结论，非通风的硅胶面罩无法产生可比较的代谢数据，不应替代空气稀释通风帽用于RMR测量。未来的实验应该比较两种方法的重复测试可靠性，评估它们的准确性，并使用第三种参考方法（最好是直接量热法）来验证这两种方法。还需要确定口罩中的测量误差来源，并提出策略来最小化这种测试方法中的误差。这将使我们能够确定哪种方法更适合测量人类的RMR，但这超出了本文的范围。

作者贡献

Yair Pincu：概念化；数据管理；正式分析；调查；方法论；项目管理；监督。
F. N. C. Sakshi：数据管理；调查。
Grant A. Chesbro：正式分析；方法论。
Akram Falahati：正式分析；调查。
Rebecca D. Larson：方法论；监督。

资金信息

这项工作没有得到任何研究资助的支持。

利益冲突声明

作者声明没有利益冲突。

数据可用性声明

支持本研究结果的数据可在合理请求下从相应作者处获得。