母子呼吸窦性心律失常的结局：一项关于短期育儿干预措施的随机对照试验的长期随访

《Developmental Psychobiology》：Dyadic Respiratory Sinus Arrhythmia Outcomes for Mothers and Their Children: Long-Term Follow-Up of a Randomized Controlled Trial of Brief Parenting Interventions

　　**摘要**

本研究是一项纵向随访研究，基于一项三臂随机对照试验，旨在测试两种简短育儿干预措施（Play Nicely，简称PN；Triple P-Level 2，简称TP2）与常规护理对照在育儿结果上的效果。研究对象为新奥尔良地区妇女、婴儿和儿童（WIC）诊所招募的、有特定指标儿童的女性照顾者（这些儿童的年龄中位数为3.7岁，标准差为1.7岁）。在为期5年的长期随访评估中，研究人员通过三项亲子互动任务（基线视频任务、亲和性讨论任务和主动合作任务）对这些母子对进行了呼吸性窦性心律不齐（RSA）的检测。结果显示，与基线视频任务相比，儿童在亲和性讨论任务中的RSA显著降低；而母亲在讨论任务到主动合作任务期间的RSA也显著减少。尽管未发现主要的干预效果，但在考虑干预时间后，干预组儿童的RSA变化模式存在差异：TP2组儿童的RSA表现相对稳定，而PN组儿童的RSA水平则随着干预时间的延长而下降。这些差异可能反映了两种干预措施在发展目标上的根本区别。总体而言，这些发现表明，简短的育儿干预措施可能根据其发展重点和实施时机，对儿童在与照顾者互动时的自主调节稳定性产生不同影响。

**1 引言**

自主神经系统的调节功能已被证明有助于照顾者及其子女的社会情感适应和幸福感（Beauchaine 2015）。研究表明，早期的育儿行为会影响儿童生理自我调节能力的发展（Feldman 2012），而富有同情心和响应性的育儿方式与儿童在休息状态及面对压力时的更好生理调节相关（Propper和Holochwost 2013）。此外，人们越来越认识到父母情绪调节的生理成分（如呼吸性窦性心律不齐）与育儿行为和质量之间的关联（Li等人2025）。初步证据表明，早期育儿干预可以改善儿童（Tabachnick等人2019；Hastings等人2019；Katz等人2020）和母亲（Katz等人2020）的RSA状况。然而，关于所需干预的强度以及这些效果随时间的持久性，仍存在重要问题。为此，本研究考察了两种简短育儿干预措施（Triple P-Level 2，简称TP2；Play Nicely，简称PN）对儿童和母亲RSA结果的长期影响。

**1.1 自主调节与RSA**

Thayer和Lane的神经内脏整合模型（NVM；Thayer和Lane 2000；Thayer和Lane 2009）强调了中枢自主神经系统通过迷走神经的髓鞘分支调节心脏活动的作用，以适应不同的环境需求和社会线索。该模型认为，自主调节可以通过RSA来衡量，RSA是呼吸过程中由于迷走神经刺激而产生的正常心律变化。多项研究将基线RSA作为迷走神经介导的情绪调节、自上而下的执行控制的外周指标，以及心理病理学的诊断生物标志物（Beauchaine 2015）。休息时的高RSA水平与良好的情绪调节能力和更强的社会功能相关（Beauchaine 2015），而低RSA水平则与外化和内化心理病理学以及多种心理病理综合征相关（Beauchaine 2015）。除了基线RSA外，NVM还提出RSA反应性（即对挑战的反应变化）可以反映中枢自主神经系统的灵活性（Friedman 2007）。虽然对挑战的中等程度RSA降低与有效的情绪调节相关（Khurshid等人2019），但过度反应性（Beauchaine 2015）和反应迟钝（Fortunato等人2013）都与情绪失调和心理病理学有关，尤其是在经历逆境的样本中（Skowron等人2014）。尽管先前的研究指出了RSA反应性与情绪调节能力之间的关联，但在解释结果时需考虑任务需求。例如，在需要灵活性和快速适应变化的情况（如高度动态的社会情境）中，过度反应性可能更具适应性；而在需要强烈情绪调节的情况（如完成压力任务）中，反应迟钝可能更具适应性。因此，适应性生理反应取决于个体所面对的情境和刺激。总体而言，证据表明，有效的情绪调节与较高的基线RSA以及对挑战的中等程度RSA降低相关，具体取决于挑战的难度。

**1.2 早期育儿与自主调节的发展**

早期的养育环境会影响参与自我调节的神经生物学系统的发展，包括自主神经系统（Miller和Hastings 2019）。婴儿和幼儿特别依赖照顾者作为外部调节来源。敏感和响应性的育儿方式与儿童健康的自主调节模式相关，如较高的基线RSA以及根据刺激或任务内容适当变化的RSA（Miller和Hastings 2016；Perry等人2014；Porges和Furman 2011）。相反，亲子冲突中的迷走神经调节困难与母亲更具敌对性的冲突行为相关（Sturge-Apple等人2020）。过度控制和严格的育儿方式与较低的基线RSA相关（Hastings等人2008），以及在冲突中更大的RSA退缩行为（Byrd等人2020）。此外，研究表明，早期的养育环境对儿童的自主调节有持久影响。在幼儿时期接受更敏感和支持性育儿的儿童，其中年时期的静息心率和RSA反应性通常较低（Bell和Belsky 2008；Calkins等人2008）。因此，促进早期支持性育儿行为的干预措施可能有助于自主调节的发展。

**1.3 以育儿为重点的干预措施对自主调节的影响**

来自随机对照试验（RCT）的初步证据表明，早期育儿干预可以促进面临逆境儿童的生理调节（Tabachnick等人2019；Hastings等人2019；Katz等人2020）。一项纵向RCT研究了Attachment and Biobehavioral Catch-up（ABC）——一项为期10周的家庭育儿干预措施，旨在促进婴儿期的敏感育儿——对来自儿童保护服务机构转介的家庭的影响。与对照组相比，ABC组的儿童在基线和中年时期的讨论任务中表现出更高的平均RSA（平均年龄=9岁）（Tabachnick等人2019）。另一项针对有虐待指控的年轻儿童（10-24个月）家庭的Promoting First Relationships（PFR）家庭访问项目的RCT发现，PFR组儿童的RSA在面对挑战任务时的下降幅度显著小于对照组（Hastings等人2019）。此外，一项针对遭受亲密伴侣暴力的母亲的12周情绪辅导育儿干预RCT显示，干预组母亲及其儿童（平均年龄=9岁）的基线RSA在治疗前后有显著改善（Katz等人2020）。这些发现表明，多阶段（10-12周）的早期育儿干预措施，如果支持敏感育儿，可以积极影响有儿童虐待风险的家庭的自主神经系统调节。除了这些针对高风险或虐待行为的针对性高强度干预外，预防儿童虐待还需要鼓励积极的、敏感的育儿方式，并劝阻广泛的父母采取严厉的育儿方式（Fortson等人2016）。简短、低强度的育儿干预措施有可能通过扩大育儿教育的覆盖范围和可及性来解决这一问题；然而，这些措施仍缺乏研究。为了填补这一空白，“Testing Innovations in Positive Parenting Study”（TIPPS）项目测试了两种简短育儿干预措施（TP2和PN），这些措施有望改善育儿行为和结果。例如，TP2显示出无效育儿的减少和父母自信的提升（Baker等人2017），而PN则减少了对体罚的支持（Nu?ez-Talero等人2024；Richardson等人2025）。TIPPS扩展了这些先前的研究，评估了这些干预措施对父母和儿童结果的短期和长期影响。在干预后3个月内，初步证据表明，TP2和PN都与积极育儿实践的增加相关，PN还与强制性育儿行为的减少和支持体罚的减少相关（Taylor等人2025）。这些发现基于父母的自我报告，但在长期随访中并未得到证实。然而，TIPPS长期评估的一个关键优势是包括了母亲及其儿童的RSA评估，从而提供了通过自主调节反映育儿过程和儿童结果的客观生理指标（Li等人2025）。

**1.4 本研究**

本研究调查了TP2和PN对母亲和儿童RSA及其反应性的潜在长期影响。在休息基线任务以及两项生态学上有效的亲子互动任务（亲和性讨论任务[BDE]和主动合作任务[Etch a Sketch]）中收集了儿童和母亲的RSA数据。我们的主要研究问题是了解组别分配对这些任务期间平均RSA值以及RSA变化的影响。我们假设：(a) TP2组的儿童和母亲在每个时间点的平均RSA值高于对照组；(b) PN组的儿童和母亲在每个时间点的平均RSA值高于对照组；(c) TP2组的儿童和母亲在BDE任务中的RSA下降幅度小于对照组；(d) PN组的儿童和母亲在BDE任务中的RSA下降幅度小于对照组；(e) TP2组的儿童和母亲在ES任务中的平均RSA值高于基线RSA；(f) PN组的儿童和母亲在ES任务中的平均RSA值高于基线RSA。据我们所知，目前尚无研究考察过在儿童面临最高身体惩罚风险（平均年龄=4岁）且处于神经发育关键期（平均年龄=9岁）时，对无虐待史的母亲实施简短、低资源密集型育儿干预的效果。鉴于需要了解产生和维持积极亲子结果的最低必要干预强度，这样的研究非常重要。

**2 方法**

**2.1 参与者**

这些分析的数据来自一项名为“TIPPS”的RCT的5年纵向随访研究中的部分母亲样本。RCT的参与者来自新奥尔良地区的妇女、婴儿和儿童（WIC）诊所。要纳入RCT，参与者必须满足以下条件：(a) 英语能力良好；(b) 年龄18岁或以上；(c) 是至少一名2至7岁儿童的主要女性照顾者；(d) 能在3个月后返回WIC进行随访；(e) 在招募当天有至少2小时的时间完成初步评估。每位参与者都有一个“指标儿童”，即在其子女中表现出最多行为问题的孩子。共有823名参与者参与了初步调查，并被随机分配到三个组：TP2组（33%）、PN组（33%）或“常规护理”对照组（34%）。两项干预措施都在调查评估完成后立即实施。那些继续自认为是指数儿童主要照顾者的参与者被认定为有资格参加为期5年的随访研究，包括双重视觉反应性分析（RSA）评估。在本次评估时，指数儿童的平均年龄为8.6岁（标准差[SD] = 1.9）。完成5年面对面双重视觉反应性分析的参与者（n = 244）按组别分配如下：TP2组（32%）、PN组（29%）或“常规护理”对照组（39%）。该研究已在ClinicalTrials.gov注册，注册号为NCT04059185。

2.2 父母教育干预措施

2.2.1 Triple P Level 2
TP2包括两个会话，旨在帮助有行为和技能发展问题风险的0至16岁儿童的父母制定育儿计划。在这项研究中，主要的30分钟会话包括与接受过Triple P America培训的专业人士进行咨询（Sanders和Turner 2019），并查阅由Triple P America制作的适合六年级阅读水平的积极育儿手册和提示表。这些材料包含了关于管理常见情绪和行为问题的信息。第二个会话是通过电话跟进，以评估育儿计划的实施情况，并在必要时设定进一步的目标。在我们的样本中，第一个会话的平均时间为29分钟（SD = 9），第二个会话的平均时间为15分钟（SD = 8）。

2.2.2 Play Nicely
PN是一个基于计算机的教育模块，可以在初级保健和家庭服务环境中使用。该程序免费提供（Vanderbilt University 2010），包含促进1至10岁儿童父母教育技能和对攻击性行为有效应对的模块。在每个模块中，父母会遇到一个假设情境，即一个孩子表现出攻击性行为，并提供详细的建议来预防这种行为。母亲们被要求至少查看20种不同的纪律选项中的10种，并可以自由选择和查看任意数量的选项。母亲们会收到关于所选纪律选项是否被认为是“非常好的”、“在其他方法尝试后是一个好选择”，或者根据儿科指导“有更好的选择”的反馈。在我们的研究中，母亲们观看该程序的平均时间为26分钟（SD = 5）。

2.2.3 对照组
被分配到这个组的母亲们只收到了由研究团队编制并得到WIC批准的“常规护理”社区资源指南。

2.3 双重视觉反应性分析研究程序
使用Tulane大学提供的REDCap电子数据捕获工具（Harris等人2019）作为参与者跟踪工具，以保持所有参与原始研究的参与者的最新联系信息。参与者在干预后平均5年（SD = 0.9）被联系。有兴趣且符合双重视觉反应性分析条件的参与者被要求确认指数儿童的出生日期，然后安排在Tulane大学医学院与该儿童进行面对面访问。为了减轻交通费用，参与者可以获得附近停车场的停车券或通过Uber Health服务免费往返于临床和医疗场所。一旦参与者到达诊所，经过培训的研究助理会与照顾者进行知情同意程序，并与7至16岁的任何指数儿童进行知情同意程序。所有参与者的监护人都给予了知情同意，所有7岁以上的参与者也都给予了知情同意。所有方案都得到了Tulane大学社会行为机构审查委员会的批准。所有参与者因完成评估而获得了礼品卡。数据收集时间为2019年7月25日至2022年11月21日，在Tulane大学医学院进行；然而，由于COVID-19大流行，数据收集在2020年3月14日至11月2日期间暂停。在8个月的时间里，不到一半（43.5%）的双重视觉反应性分析是在COVID之前完成的；大多数（56.5%）是在COVID之后的17个月内完成的。

2.4 双重视觉反应性互动任务
研究助理将心电图（ECG）和阻抗心电图（ICG）电极贴在母亲和他们的孩子身上，并给出了通用指示，包括避免拉扯或玩弄电极导线。传感器贴好后，母亲和孩子们坐在一张小桌子对面，收集了5分钟26秒的自然视频（第一阶段）的基线RSA数据。在基线视频之后，母亲和孩子们进行了两项双重视觉反应性任务。在第一项任务中，母亲和孩子被要求一起规划他们的行为发展体验（BDE）（第二阶段），至少持续3分钟。如果对话没有达到3分钟，研究助理会通过询问“你们能想到一起做其他事情吗？”来提示母亲和孩子。如果对话在10分钟后仍未结束，研究助理会要求母亲和孩子完成讨论，以便进入下一项任务。在第二项任务中，母亲和孩子收到了几张难度逐渐增加的图片和一个ES（第三阶段）玩具。母亲和孩子被指示每人只能控制一个旋钮，他们必须合作在时间耗尽之前尽可能多地重现图片。这项任务至少持续3分钟，研究人员被指示在5分钟后结束任务。如果母亲和孩子在3分钟前完成了任务，研究助理会询问“你们能画另一个形状或重复其中一个图片吗？”这些任务的顺序是固定的，没有进行平衡。研究人员从评估房间的角落观察父母与孩子的互动。

2.5 生理数据收集
MindWare Mobile Units（Mindware Technologies，Westerville，OH）设备为母亲和孩子收集了所有阶段的心电图（ECG）和阻抗心电图（ICG）数据。ECG数据通过放置在右锁骨和双侧最下方肋骨处的电极收集。ICG数据通过放置在参与者中线上的四个电极收集：两个位于颈窝和剑突处的前置电极，以及两个位于脊柱上、与前置电极相距1.5英寸的电极。ICG输出通道包括Zo信号、阻抗波形和第一导数dz/dt信号，即阻抗的时间相对变化。信号被即时记录到BioLab 3.4.1软件中，并在软件中添加了每个阶段的开始和结束时间戳，以确保阶段长度正确。收集到的数据被导入Mindware HRV 3.1.7软件。检测到的R峰值由经过培训的评分员手动校正，并计算了IBI时间序列。该序列被插值到心率周期时间序列中并去趋势处理，然后通过Hamming窗口函数转换为频域。RSA反映在高频振荡中，称为HF Power。这个范围对于母亲设置为0.15–0.40 Hz，对于儿童设置为0.24–1.04 Hz。RSA值通过公式RSA = ln(HFPower)计算得出。这些值在每个任务的60秒时间段内计算，并在各个阶段之间取平均值，以生成每个任务的平均RSA值。尽管研究表明基于轨迹的方法非常适合具有明确挑战和恢复阶段的范式（Obradovic和Finch 2017），但由于本研究任务的顺序性质，没有在BDE和ES任务之间回到基线，且这两个任务并未完全代表增加的压力/挑战，因此我们选择对RSA反应和恢复的轨迹进行平均处理。ICG通道用于生成呼吸时间序列和呼吸功率谱。如果呼吸峰值频率超出HF频谱范围（0.24–1.04 Hz），则该段被视为无效，并从阶段平均值中排除。为了评估从基线到BDE任务的RSA反应性，通过从BDE任务的平均RSA中减去基线RSA来计算RSA撤回分数。因此，负分数表示从基线到BDE任务的RSA减少，而正分数表示从基线到BDE任务的RSA增加。

2.6 分析样本
完成5年随访诊所访问的参与者提供了RSA数据（n = 244）。然而，那些每个时间段中有超过10%心律不齐心跳、信号质量差或协议偏离的RSA数据被排除在分析之外。因此，有19位母亲的数据被排除：（n = 14；所有阶段）；（n = 1；2个阶段）；以及20名儿童的数据被排除：（n = 12；所有阶段）和（n = 8；1个阶段）。总共，分析数据集包括230位母亲：225位具有完整RSA数据集，5位具有部分RSA数据集，以及232名儿童：224名具有完整RSA数据集，8名具有部分RSA数据集。

2.7 分析
所有分析都在R 4.4.1软件（R Core Team，美国）中进行。我们使用独立样本t检验来检查年龄和自干预完成以来经过的年数的潜在组间差异。我们使用卡方分析来评估自我报告的性别、种族、民族和收入的组间差异。线性混合效应模型被用来模拟干预对特定任务RSA撤回的影响。为了检验研究假设，分别分析了儿童和母亲的数据，两个群体的指定模型是相同的。模型以平均任务RSA作为因变量。预测变量包括阶段、干预组及其交互作用。随机截距用于解释跨阶段的重复测量。除了这些未调整的模型外，我们还拟合了一组调整后的模型。在儿童RSA模型中，我们控制了年龄和性别；在母亲RSA模型中，我们控制了年龄。所有参与的母亲都被认定为女性。在拟合模型后，通过一系列计划好的对比来检验假设。由于有三个组（对照组、PN组、TP2组）和三个阶段（基线、BDE、ES），有许多可能的对比需要检验。具体来说，我们评估了以下对比的统计显著性：TP2组与对照组在基线、BDE、ES阶段的对比（假设a；3次测试）；PN组与对照组在基线、BDE、ES阶段的对比（假设b；3次测试）；以基线为参考的阶段=BDE对TP2组与对照组的对比（假设c，1次测试）；以基线为参考的阶段=BDE对PN组与对照组的对比（假设d，1次测试）；以基线为参考的阶段=ES对TP2组与对照组的对比（假设e，1次测试）；以基线为参考的阶段=ES对PN组与对照组的对比（假设f，1次测试）。作为稳健性检查，我们还拟合了另一种线性回归模型，其中结果本身代表从基线的RSA撤回（基线RSA—BDE RSA），预测变量是干预组，以检验假设c和d。这个模型没有包括阶段或任何随机效应。最后，鉴于参与者在接受干预的年数上存在差异，我们拟合了一系列额外的探索性模型，以评估从干预到双重视觉反应性访问的时间是否调节了干预效果。从干预到双重视觉反应性访问的时间是通过从初始评估日期减去参与者完成双重视觉反应性互动任务的日期来计算的。为了探究显著的交互效应，我们使用估计的边际趋势进行了事后简单斜率分析，并在干预后时间和儿童年龄之间进行了相关性测试。

3 结果
表1描述了参与者的总体人口统计特征以及按研究分配的情况。在干预时或5年随访评估时，各组在母亲年龄、种族、民族、收入以及儿童年龄和性别方面没有显著差异。表1. 人口统计数据。特征

所有（n = 244）
Triple P-Level 2（n = 79）
Play Nicely（n = 70）
Control（n = 95）

干预以来的平均年数（标准差），年
5.0（0.9）
5.0（0.9）
5.1（1.0）
5.0（0.9）

母亲

干预时的平均年龄（标准差），年
29.9（6.9）
28.9（5.0）
31.3（9.0）
29.7（6.4）

5岁时的平均年龄（标准差），年
34.2（6.9）
33.1（5.0）
35.6（8.9）
34.0（6.3）

种族
黑人
其他
白人
219（89.8）
17（7.0）
8（3.3）
68（86.1）
6（7.6）
5（6.3）
61（87.1）
7（10.0）
2（2.9）
90（94.7）
4（4.2）
1（1.1）

种族
西班牙裔或拉丁裔
非西班牙裔或拉丁裔
[缺失]
12（4.9）
173（70.9）
59（24.2）
4（5.1）
54（68.4）
21（26.6）
3（4.3）
51（72.9）
16（22.9）
5（5.3）
68（71.6）
22（23.2）

收入
0–<10,000美元
10,000–<20,000美元
20,000–<30,000美元
30,000–<40,000美元
≥40,000美元
[缺失]
75（30.7）
69（28.3）
46（18.9）
20（8.2）
22（9.0）
12（4.9）
25（31.6）
22（31.6）
16（20.3）
7（8.9）
8（10.1）
1（1.3）
23（32.9）
19（2.7）
11（15.7）
5（7.1）
8（11.4）
4（5.7）
27（28.4）
28（29.5）
19（20.0）
8（8.4）
6（6.3）
7（7.4）

儿童

干预时的平均年龄（标准差），年
3.7（1.7）
3.7（1.7）
3.5（1.5）
3.8（1.7）

5岁时的平均年龄（标准差），年
8.6（1.9）
8.6（2.0）
8.6（1.9）
8.7（1.9）

男性
114（46.5）
40（50.0）
31（44.3）
43（45.3）

注：除非注明平均数（标准差=标准偏差），否则数据以数字（百分比）表示。

3.2 RSA和RSA反应性

表2展示了所有三个时间点的平均RSA数据，图1中也进行了展示。对于TP2组的母亲，在基线期，TP2组和对照组之间的平均RSA没有显著差异（t(227) = ?1.223, p = 0.223），BDE（t(227) = ?0.783, p = 0.435）和ES（t(227) = ?1.000, p = 0.318）。对于PN组的母亲，在基线期，PN组和对照组之间的平均RSA也没有显著差异（t(227) = ?0.481, p = 0.631），BDE（t(227) = 0.053, p = 0.957）和ES（t(227) = ?0.148, p = 0.883）。对于TP2组的儿童，在基线期，TP2组和对照组之间的平均RSA没有显著差异（t(229) = ?0.037, p = 0.971），BDE（t(229) = ?3.08, p = 0.759）和ES（t(229) = ?0.529, p = 0.599）。对于PN组的儿童，在基线期，PN组和对照组之间的平均RSA也没有显著差异（t(229) = 0.417, p = 0.677），BDE（t(229) = 0.409, p = 0.683）和ES（t(229) = ?0.448, p = 0.655）。

表2. 不同时期和组别的呼吸性窦性心律不齐（RSA）平均值（标准差）

所有（n = 244）
Triple P-Level 2（n = 79）
Play Nicely（n = 70）
Control（n = 95）
p

母亲，基线
5.9（1.5）
6.0（1.5）
5.9（1.5）
5.7（1.4）
0.51

母亲，BDE
5.8（1.3）
5.9（1.3）
5.8（1.5）
5.8（1.2）
0.65

母亲，ES
5.5（1.3）
5.7（1.4）
5.5（1.3）
5.5（1.3）
0.61

儿童，基线
7.0（1.2）
7.0（1.1）
6.9（1.1）
7.0（1.3）
0.91

儿童，BDE
6.7（1.2）
6.8（1.1）
6.6（1.1）
6.7（1.3）
0.76

儿童，ES
6.7（1.1）
6.7（1.1）
6.7（1.0）
6.6（1.2）
0.84

注：数据以平均值（标准差=标准偏差）表示。缩写：BDE，最佳日子任务；ES，Etch-a-Sketch任务。

图1. 不同时期和组别的平均RSA。母亲和儿童的平均呼吸性窦性心律不齐（RSA）平均值，按任务和干预组划分。BDE，最佳日子任务；C，对照；ES，Etch-a-Sketch任务；PN，Play Nicely；TP2，Triple P-Level 2。在TP2组中，母亲从BDE任务到ES任务的RSA显著降低（t(448) = 3.938, p < 0.001），PN组（t(448) = 3.759, p < 0.001）和对照组（t(448) = 5.202, p < 0.001）；儿童在TP2组中从基线到BDE任务的RSA也显著降低（t(450) = 4.067, p < 0.001），PN组（t(450) = 4.287, p < 0.001）和对照组（t(450) = 5.232, p < 0.001）。当将年龄和/或性别纳入模型时，这些结果的显著性没有变化。在母亲中，TP2组和对照组从基线到BDE的RSA反应性没有显著差异（t(227) = ?0.228, p = 0.820）或在儿童中（t(229) = ?0.267, p = 0.3789）。同样，在母亲中（t(227) = ?1.604, p = 0.110）或在儿童中（t(229) = ?0.844, p = 0.789），PN组和对照组从基线到BDE的RSA反应性也没有显著差异。此外，在控制基线RSA的情况下，TP2组的母亲和对照组在BDE任务（t(448) = ?1.009, p = 0.313）或ES任务（t(448) = ?0.508, p = 0.612）期间的平均RSA也没有显著差异。在TP2组的儿童和对照组中，无论是BDE任务（t(448) = ?1.214, p = 0.224）还是ES任务（t(448) = ?0.508, p = 0.447），平均RSA也没有显著差异。

3.3 干预时间的效应

图2显示了干预时间与儿童RSA之间的关联受到干预组的显著调节。具体来说，对于被分配到PN组的母亲，随着干预时间的增加，儿童的RSA值相对于对照组有所下降（t(224) = ?1.974, p = 0.049）。相比之下，TP2组的儿童与对照组相比，干预时间的调节效应不显著（t(224) = ?0.899, p = 0.369）。后续的简单斜率分析表明，在对照组（β = 0.172, p = 0.215）、PN组（β = ?0.205, p = 0.166）或TP2组（β = ?0.004, p = 0.983）中，干预时间与儿童的RSA之间没有显著关联。各组之间的平均干预时间没有显著差异（p = 0.524）。为了探讨干预时间是否与儿童在双重视访时的年龄有关，进行了相关性测试。发现PN组中儿童在双重视访时的年龄与干预时间有中等程度的相关性（r = 0.542, p < 0.01），这意味着在两次访问之间间隔较长的儿童往往年龄较大（这并不奇怪，因为时间间隔更长）。TP2组（r = 0.485, p < 0.01）和对照组（r = 0.480, p < 0.01）中也发现了儿童在双重视访时的年龄与干预时间之间的中等程度相关性。对于任一干预组的母亲，干预时间与干预组之间没有显著的交互作用（PN：t(223) = ?0.371, p = 0.711；TP：t(223) = ?1.399, p = 0.163）。

4 讨论

本研究利用随机对照试验（RCT）来评估两种简短的育儿干预措施——TP2和PN——在儿童早期实施后，是否改变了母亲和他们在儿童中期时的RSA。这两种干预措施旨在为父母提供工具和信息，帮助他们管理孩子的困难行为，同时为孩子创造一个安全、稳定和充满关爱的环境。PN直接强调了不打孩子或对孩子大喊大叫的重要性，而TP2则强调积极的育儿行为作为打骂或大喊大叫的替代方案。根据母亲们的短期自我报告，这两种干预措施都增加了积极育儿实践的使用，PN还减少了对孩子打骂的支持和强制性育儿方式的使用；然而，这些短期自我报告的结果在5年的随访中并未得到证实（Taylor等人，2025年）。除了研究主观报告外，检查客观报告（如生理数据）在育儿干预研究中也非常重要，因为研究人员可以更全面地了解育儿方式及其对父母和孩子的影响。这是首次测试在儿童早期实施的低资源密集型、简短育儿干预措施对母亲和他们在儿童中期RSA结果的长期影响的研究。之前的RCT研究发现，多周育儿干预在干预后立即增加了母亲和孩子的基线RSA（Katz等人，2020年），并在6个月后的随访中发现，接受干预的父母的孩子对挑战测试的RSA反应性降低（Hastings等人，2019年）。一项纵向RCT研究了婴儿期实施的10周育儿干预的效果，发现干预组的儿童在儿童中期的RSA高于对照组（Tabachnick等人，2019年）。尽管这些更为密集的多阶段项目在RSA方面显示出有希望的效果（Tabachnick等人，2019年；Hastings等人，2019年；Katz等人，2020年），但我们的研究并未发现这两种简短育儿干预对母亲或孩子的RSA结果有主要影响。尽管这些研究结果为阴性，但它们为简短育儿干预是否能产生长期变化提供了重要的知识基础。此外，这项研究还有助于我们理解同时发生的、母子之间的RSA结果，这些结果在育儿干预研究中较少被研究。干预的“剂量”和干预后的时间长度可能是影响RSA结果的重要因素。事实上，这些干预措施的持续时间较短（平均<1小时）可能不足以引起RSA的长期变化。然而，当考虑到干预时间后，从儿童RSA结果的分析中出现了两个重要模式。值得注意的是，无论从干预开始经过多长时间，被分配到TP2组的儿童的RSA模式相似，这表明TP2干预可能具有稳定的效果。鉴于TP2旨在支持从婴儿期到儿童中期的广泛发展阶段，这种模式可能反映了调节过程的持续强化。相比之下，当考虑到干预时间后，我们观察到PN组与对照组之间存在显著的双向交互作用；具体来说，随着PN干预与双重视访之间时间的增加，儿童的RSA值有所下降。这可能表明，在干预实施后较短时间内评估的儿童在RSA结果上表现出更强的效果，但随着时间的推移这种效果减弱了。由于PN主要针对较年幼的儿童，这些发现可能表明PN对儿童自主调节的影响仅限于特定的发展阶段，如果没有持续的干预或额外的干预措施来整合更长的发展阶段，这些效果可能不会持续。此外，当考虑到基线RSA时，TP2组的儿童和对照组在BDE任务（t(448) = ?1.009, p = 0.313）或ES任务（t(448) = ?0.508, p = 0.612）期间的平均RSA也没有显著差异。同样，在PN组和对照组之间，无论是在BDE任务（t(450) = 0.556, p = 0.579）还是ES任务（t(450) = 1.007, p = 0.315）期间，儿童的平均RSA也没有显著差异。

4 讨论

本研究利用随机对照试验（RCT）来评估两种简短的育儿干预措施——TP2和PN——在儿童早期实施后，是否改变了母亲和他们在儿童中期时的RSA。这两种干预措施旨在为父母提供工具和信息，帮助他们管理孩子的困难行为，同时为孩子创造一个安全、稳定和充满关爱的环境。PN直接强调了不打孩子或对孩子大喊大叫的重要性，而TP2则强调积极的育儿行为作为打骂或大喊大叫的替代方案。根据母亲们的短期自我报告，这两种干预措施都增加了积极育儿实践的使用，PN还减少了对孩子打骂的支持和强制性育儿方式的使用；然而，这些短期、自我报告的发现 在5年的随访中并未得到证实（Taylor等人，2025年）。除了研究主观报告外，检查客观报告（如生理数据）在育儿干预研究中也非常重要，因为研究人员可以更全面地了解育儿方式及其对父母和孩子的影响。这是首次测试在儿童早期实施的低资源密集型、简短育儿干预措施对母亲和他们在儿童中期RSA结果的长期影响的研究。之前的RCT研究发现，多周育儿干预在干预后立即增加了母亲和孩子的基线RSA（Katz等人，2020年），并在6个月后的随访中发现，接受干预的父母的孩子对挑战测试的RSA反应性降低（Hastings等人，2019年）。一项纵向RCT研究了婴儿期实施的10周育儿干预的效果，发现干预组的儿童在儿童中期的RSA高于对照组（Tabachnick等人，2019年）。尽管这些更为密集的多阶段项目在RSA方面显示出有希望的效果（Tabachnick等人，2019年；Hastings等人，2019年；Katz等人，2020年），但我们的研究并未发现这两种简短育儿干预对母亲或孩子的RSA结果有主要影响。尽管这些研究结果为阴性，但它们为简短育儿干预是否能产生长期变化提供了重要的知识基础。此外，这项研究还有助于我们理解同时发生的、母子之间的RSA结果，这些结果在育儿干预研究中较少被研究。干预的“剂量”和干预后的时间长度可能是影响RSA结果的重要因素。实际上，这些干预措施的短暂持续时间（平均<1小时）可能不足以引起RSA的长期变化。然而，当考虑到干预时间后，从儿童RSA结果的分析中出现了两个重要模式。值得注意的是，被分配到TP2组的儿童的RSA模式无论从干预开始经过多长时间都相似，这表明TP2干预可能具有稳定的效果。鉴于TP2旨在支持从婴儿期到儿童中期的整个发展阶段，这种模式可能反映了调节过程的持续强化。相比之下，当考虑到干预时间后，我们观察到PN组与对照组之间存在显著的双向交互作用；具体来说，随着PN干预与双重视访之间时间的增加，儿童的RSA值有所下降。这可能表明，在干预实施后较短时间内评估的儿童在RSA结果上表现出更强的效果，但随着时间的推移这种效果减弱了。由于PN主要针对较年幼的儿童，这些发现可能表明PN对儿童自主调节的影响仅限于特定的发展阶段，如果没有持续的干预或额外的干预措施来整合更长的发展阶段，这些效果可能不会持续。由于PN干预仅在一个时间点实施，这些结果也可能表明，干预带来的任何调节益处可能在没有持续实践的情况下会减弱，这可能强调了需要后续或加强课程来维持儿童生理调节的改善。另一种可能的解释是，在PN组中，较接近干预时间评估的儿童表现出更稳定和相对较高的RSA，与在较长时间间隔评估的儿童相比；然而，由于本研究在初次访问期间没有收集RSA结果（干预前），目前尚不清楚这种模式是反映了随时间的变化还是预先存在的差异。未来的研究应进一步探讨简短育儿干预的发展时机如何影响母亲和儿童的自主调节轨迹。需要包含干预前生理测量的纵向研究来确定RSA的变化是反映了短暂的干预效果、持续的发展变化还是预先存在的个体差异。解释RSA结果时，任务的需求性质是另一个关键因素。所有儿童在BDE任务中的RSA都显著降低，而所有母亲在BDE任务到ES任务期间的RSA也显著降低。BDE任务涉及母亲和儿童共同计划他们的“最佳日子”。在这项任务中，母亲经常鼓励孩子主导对话和计划。RSA的降低与认知努力的增加有关（Overbeek等人，2014年），因此，儿童在这项任务中观察到的RSA显著降低可能是由于他们在任务中表现出更多的认知控制。相反，母亲在从BDE任务到ES任务的过程中，RSA（呼吸调节活动）显示出显著下降。这种下降可能是因为在BDE任务中，母亲采取了更为被动的角色，主要负责支持和引导孩子，而在ES任务中则投入了更多的精力来指导孩子。另一种可能性是，RSA的下降与压力增加有关（Gouin等人，2014年）。因此，当孩子们需要为“BDE”任务制定计划时，可能会感到更大的压力；而母亲在指导孩子完成ES任务时也可能感受到更大的压力。在解释这项研究中的任务效应时，一个重要的考虑因素是，在双人互动任务之间没有恢复到基线任务的状态。因此，BDE任务可能对ES任务产生了持续的影响。未来研究的一个关键方向是将生理数据与行为数据结合起来，例如通过编码互动行为（CIB）系统（Feldman，1998年）收集的数据，这将使研究人员能够评估父母干预的侵入性、孩子的退缩行为以及缺乏双向互惠等现象，从而验证生理发现。另一个重要的考虑因素是，所有参与者都来自新奥尔良地区的WIC诊所。WIC服务为符合条件的孕妇和产后妇女、哺乳期妇女以及有营养需求且收入低于联邦贫困线185%的五岁以下儿童提供支持（Collin等人，2023年）。由于这些孩子生活在贫困线附近或处于贫困状态，他们在整个发展过程中面临较高的逆境风险（Kim等人，2013年；Chaudry和Wimer，2016年）。在儿童和青少年样本中，暴露于逆境与较低的静息RSA相关，这种关联预测男孩会出现更多的外化症状，女孩会出现更多的内化症状（Zhang等人，2017年），以及女孩的内化症状（Gray等人，2017年）。此外，母亲在童年时期经历的负面事件与孩子在任务开始时的较低RSA相关，但与任务过程中的RSA反应性无关（Glackin等人，2021年）。因此，我们需要将我们的发现放在特定的背景下来理解，即样本中的许多母亲可能面临与贫困相关的累积风险，这可能会影响短期育儿干预对RSA结果的影响。尽管我们的研究是首次探索短期育儿干预对母亲及其孩子RSA结果的长期影响，但仍有一些重要的局限性需要考虑。首先，没有在治疗前测量RSA的数据，因此无法推断儿童和母亲的基线RSA以及RSA反应性在治疗前后的变化。未来关于PN（父母参与）和Triple P多个变异水平的研究不仅应该评估治疗前后的RSA变化，还应该在干预后收集多次重复评估，以了解干预效果的时间进程。此外，由于在亲和讨论任务和积极合作任务之间没有恢复到基线状态，我们无法对RSA的动态轨迹进行建模，因此我们使用了RSA的平均值来清晰地解释互动任务中的心理参与度。未来研究如果在互动情境之间加入恢复期，或者采用预计更具挑战性的顺序任务，将更有助于考察短期育儿干预对双向范式和互动中RSA动态轨迹的影响。其次，我们的样本仅限于从WIC招募的母亲。未来的研究应该探讨这些效应是否在不同类型的父母和监护人中有所不同。此外，我们的双人评估是在一个受控的实验室环境中进行的，研究团队有多名成员在场。因此，我们无法确定这些效应在自然环境中是否相同。最后，COVID-19大流行中断了数据收集程序，由于对COVID安全的担忧、与大流行相关的政策限制导致托儿服务减少以及时间安排上的限制，使得面对面数据收集变得更加困难。在比较COVID前和COVID后招募的样本时，我们的主要结果保持一致。尽管我们的研究是首次探索短期育儿干预对母亲及其孩子RSA结果的长期影响，但仍有一些重要的局限性需要考虑。首先，没有治疗前的RSA测量数据，因此无法推断儿童和母亲的基线RSA及RSA反应性在治疗前后的变化。未来的研究不仅应该评估治疗前后的RSA变化，还应该在干预后收集多次重复评估，以了解干预效果的时间进程。此外，由于在亲和讨论任务和积极合作任务之间没有恢复到基线状态，我们无法对RSA的动态轨迹进行建模，因此我们使用了RSA的平均值来清晰地解释互动任务中的心理参与度。未来研究如果在互动情境之间加入恢复期，或者采用预计更具挑战性的顺序任务，将更有助于考察短期育儿干预对双向范式和互动中RSA动态轨迹的影响。接下来，我们的样本仅限于从WIC招募的母亲。未来的研究应该探讨这些效应是否在不同类型的父母和监护人中有所不同。此外，我们的双人评估是在一个受控的实验室环境中进行的，研究团队有多名成员在场。因此，我们无法确定这些效应在自然环境中是否相同。最后，COVID-19大流行中断了数据收集程序，由于对COVID安全的担忧、与大流行相关的政策限制导致托儿服务减少以及时间安排上的限制，使得面对面数据收集变得更加困难。在比较COVID前和COVID后招募的样本时，我们的主要结果保持一致。这些研究局限性被我们的大样本量、随机分组、在双人评估时各组在所有人口统计变量上的相似性以及包含对照组所平衡。此外，我们的研究还包括了大多数为黑人的样本，这一群体在心理生理学研究中常常被忽视（Bradford等人，2024年）。总体而言，我们的研究强调了探索短期育儿干预可能通过哪些生理机制对母亲和孩子的情绪调节产生长期影响的重要性。未来的研究应该调查短期和长期育儿干预对RSA结果的影响，以进一步了解这些干预如何影响情绪调节的客观测量，并确定育儿实践、RSA变化与心理福祉之间的关系。

致谢
我们想感谢所有参与这项纵向研究的TIPPS研究工作人员和学生研究助理，他们的贡献太多，无法一一列举。我们还要向所有参与这项研究的家庭表示最诚挚的感谢。特别感谢在2020年11月2日开始的COVID-19大流行期间亲自工作或提供数据的所有人员。我们非常感谢你们所有人。

资金支持
这项工作得到了疾病控制与预防中心（R01CE002327-03）、尤尼斯·肯尼迪·施莱弗国家儿童健康与人类发展研究所（R01HD093665）以及部分由国立卫生研究院国家普通医学科学研究所（U54GM104940）资助的资助，后者还资助了路易斯安那州临床与转化科学中心。

利益冲突
共同作者Seth Scholer是Vanderbilt大学拥有的干预措施“Play Nicely”的作者。其余作者声明没有利益冲突。

数据可用性声明
支持本研究发现的数据可向通讯作者索取。由于隐私和伦理限制，这些数据不能公开。