《Finance and Society》：Finance becoming (tech) in socio-technical interaction orders: The case of digital everyday financial practices
编辑推荐：
讨论关于在线金融实践的最新文献，研究人员认为，“金融成为技术”（finance becoming tech）在日常中表现为特定的金融情境，应通过欧文·戈夫曼（Erving Goffman）的互动秩序（interaction order）概念来理解。虽然金融社会
讨论关于在线金融实践的最新文献，研究人员认为，“金融成为技术”（finance becoming tech）在日常中表现为特定的金融情境，应通过欧文·戈夫曼（Erving Goffman）的互动秩序（interaction order）概念来理解。虽然金融社会研究（social study of finance, SSF）中的互动主义流派强调技术社会情境（techno-social situations）在金融构成中的作用，但研究人员建议将戈夫曼的“互动秩序”概念应用于该辩论，并展示后者重构金融在日常中产生的技术社会机制的能力。与“情境”（situation）概念不同，“互动秩序”概念通过互动程序（interactional procedures）处理情境边界的构成，因为这些程序仅部分且有选择地参照其社会语境（social contexts）的背景。在此背景下，在线金融实践被分析性地描述为使得金融作为日常事务得以出现的技术社会情境。研究人员认为，日常与金融过程混合的使能条件是数字-金融互动秩序（digital-financial interaction order）与其政治经济语境（political economic context）部分的特定划界——特别是结构性地表征金融经济的不确定性（uncertainty）。
在这篇发表在《Finance and Society》的论文中，研究人员聚焦于数字日常金融实践（如交易应用和金融影响者传播），深入探讨了“金融成为技术”这一当代现象。研究背景源于现有金融化理论多强调金融逻辑向社会其他领域的渗透（即及物性金融化），却忽视了金融本身的构成过程。同时，金融社会研究（SSF）的互动主义传统虽关注技术社会情境，但未能充分解释情境边界的形成机制。为此，研究人员引入欧文·戈夫曼（Erving Goffman）的互动秩序（interaction order）概念，旨在阐明数字金融实践如何通过部分且有选择地参照政治经济语境（尤其是金融结构性不确定性），使金融在日常中涌现。
研究人员通过理论重构与案例二次分析开展研究。结论指出：金融成为技术并非简单的技术化金融或金融化技术，而是金融在技术性联结中重新构成的不及物过程（intransitive financialization），其核心机制在于互动秩序对金融不确定性的选择性排除与重新归因。这一发现深化了金融社会研究的互动主义理论，为理解数字金融实践提供了新视角。
关键技术方法方面，研究人员主要采用以下方法：1）理论层面，借鉴经济表征的述行性（performativity）理论、Vivianna Zelizer的异质性逻辑融合学说，以及安全-金融联结（security-finance nexus）文献，提出不及物金融化概念；2）案例层面，对Chua（2025）基于新加坡交易应用用户的半结构化访谈研究、Tan（2021）对Robinhood应用界面设计的平台基础设施分析，以及Hayes和Ben-Shmuel（2024）对金融影响者社交媒体帖子的重建性归纳分析与潜在狄利克雷分配（Latent Dirichlet Allocation, LDA）主题建模进行二次诠释。这些案例均来自已发表文献，其中Chua的研究样本为新加坡用户，Tan的分析对象为Robinhood应用，Hayes和Ben-Shmuel的数据源为社交媒体文本。
研究结果按原文小标题总结如下：
**Financial becoming (through tech)**：通过梳理金融与数字化的复杂谱系，研究人员论证了金融化的不及物性，即金融自身的构成过程，而非金融逻辑向外转移。这一概念建立在经济表征的述行性效果、Zelizer关于商业电路（commercial circuits）中不同逻辑的融合，以及安全-金融联结中的联合构成（articulation）思想之上。
**Financial technologies in the everyday: Online trading apps**：回顾Chua和Tan对在线交易应用的研究发现，数字技术塑造了非专业投资者的金融实践。Chua通过访谈发现用户尝试分配特定时段使用应用，并表现出对算法不透明的矛盾态度；Tan通过界面分析指出Robinhood的滑动操作、微交互及游戏化设计诱使用户频繁交易，并融入平台商业模型。
**Financial interaction orders**：回归SSF的互动主义传统，研究人员强调戈夫曼的互动秩序概念，即情境通过互动程序部分且有选择地参照社会宏观结构（如不平等）而获得相对独立。该概念不同于“情境”（situation）的预设，能更精确地说明数字金融情境如何通过自身程序性特征与政治经济语境划界。
**Trading apps revisited as interaction orders**：将互动秩序应用于Chua和Tan的研究。在Chua的案例中，用户对技术的矛盾心理将金融结构性不确定性重新归因为技术知识缺乏，从而阻挡不确定性进入情境；在Tan的案例中，应用的游戏化将不确定性转化为“乐趣”，通过游戏遭遇（gaming encounter）的开放性框定金融的涌现。两种方式均通过互动程序实现了不确定性的选择性排除。
**The becoming of finance through the effacement of financial uncertainty**：通过分析金融影响者（finfluencing）案例，研究人员发现参与式交流格式（如叙事、社区建设）几乎不提及金融结构性不确定性，从而将金融重新构成一个可讨论的日常话题。这进一步印证了互动秩序通过排除不确定性使金融涌现的机制，并批评了SSF中主体化理论（subjectivization）预设了屏幕前的主体，忽视了非人类能动者（如算法）和互动程序本身的构成性作用。
讨论部分总结了互动秩序概念的三个贡献：1）指明了数字金融情境与其语境的划界是一种涉及人类与非人类要素的“成就”（achievement）；2）揭示了个人金融赋权与不确定性排除是同一硬币的两面；3）将意义制造（meaning-making）重新理解为程序性微观秩序的组织，而非实质性金融观念的形成。研究结论部分翻译如下：在本文讨论的在线交易应用和金融影响者传播中，不及物意义上的金融化等同于一个金融情境的涌现，该情境通过数字技术联结，深深嵌入日常金融实践，同时仅部分且有选择地与宏观结构层面的语境相关联。因此，金融成为技术不仅是技术化的金融或金融化的技术，而是金融构成的一种新方式，其技术性联结创造了金融与社会、经济、政治、文化之间新的选择性关系。本文引入戈夫曼的互动秩序概念回应了三类研究（述行性理论、Zelizer的经济社会学、安全-金融联结文献），该概念有助于：第一，将数字情境主义金融与其语境的关联视为涉及人类与非人类实体的情境自我隔离的“成就”；第二，提出将个人金融赋权感与金融不确定性排除视为同一硬币两面的研究议程；第三，通过坚持金融“成为（技术）”中的意义制造更关乎程序性微观秩序的组织，而非关于金融的实质性观念的形成，从而有效地质疑SSF中的分析范式（如主体化理论）。研究人员最后建议未来研究应进一步追溯数字-金融互动秩序的技术谱系（从专业交易环境到私人投资实践）和金融谱系（如交换交易的形式化与可隔离性）。
