亲密伴侣暴力的实施、自杀企图、自杀意念以及非自杀性的自伤行为：一项基于成人精神疾病发病率调查的横断面二次分析

《Epidemiology and Psychiatric Sciences》：Perpetration of intimate partner violence and suicide attempt, suicidal ideation, and non-suicidal self-harm: a cross-sectional secondary analysis using the Adult Psychiatric Morbidity Survey

　　摘要
目的：亲密伴侣暴力（IPV）的受害与自杀行为有关。与未实施IPV的人相比，实施IPV的人也可能有更高的自杀倾向；然而，基于普通人群的证据尚缺乏。本研究旨在探讨对亲密伴侣使用暴力与过去一年内的自杀念头、自杀企图和非自杀性自伤行为之间的关联。

方法：我们分析了2014年成人精神疾病发病率调查的数据。通过逻辑回归分析，评估了实施IPV与自杀企图、自杀念头和自伤行为之间的关联。分别对男性和女性进行了分析，并探讨了IPV受害情况对关联结果的潜在影响。

结果：在调整了人口统计学和社会经济变量后，终生实施IPV与过去一年的自杀企图（男性：比值比[OR] 3.6，95%置信区间1.0–13.2；女性：OR 4.2，1.9–9.4）、自杀念头（男性：OR 2.7，1.5–4.9；女性：OR 2.6，1.7–4.1）和自伤行为（男性：OR 4.9，1.5–15.2；女性：OR 3.3，1.8–6.0）之间存在显著关联。当进一步调整非IPV生活逆境、危险饮酒、药物使用和IPV受害情况后，这些关联程度有所减弱。只有女性中的终生自杀企图关联仍然显著（OR 1.6，1.1–2.3）。尽管未经历IPV受害的人中这些关联程度较高，但我们未发现IPV受害情况对IPV实施与自杀行为之间的交互作用。

结论：与普通人群相比，自报实施IPV的人具有更高的自杀倾向和自伤行为发生率。许多这些关联可以归因于非IPV生活逆境、IPV受害和物质使用。改善IPV实施的识别和管理，并为这一群体制定针对性的安全计划和干预措施，可能有助于减少IPV实施者和受害者的自杀行为。

引言：自杀是一个全球性的公共卫生问题，造成了巨大的经济和社会成本，包括给亲友带来的痛苦（Cerel等人，2016年；Samaritans，2024年）。全球每年有超过70万人死于自杀（世界卫生组织，2021年），其中四分之三是男性（世界卫生组织，2016年；国家统计局，2021年）。特别是在英国，2023年记录了7000多起自杀死亡事件（Kirk-Wade，2025年），这是自1999年以来的最高自杀率（国家统计局，2024a年），同年有超过76,000人因自伤而住院（NHS England，2024年）。亲密伴侣暴力（IPV）被定义为当前或前任亲密伴侣实施的任何导致身体、性或心理伤害的行为，包括控制行为（Heise和Garcia-Moreno等人，2002年；欧洲委员会，2014年）。截至2024年3月，英格兰和威尔士的警方记录了超过130万起与家庭暴力相关的事件，其中851,062起被列为犯罪行为，导致51,183起起诉（国家统计局，2024b年），尽管实际的家庭暴力发生率可能更高（Gracia等人，2004年；国家家庭暴力中心，2022年）。经历IPV与自杀企图（Seedat等人，2005年；Ellsberg等人，2008年；Cavanaugh等人，2011年；Guillén等人，2015年；McManus等人，2022年）、自杀念头（Weaver等人，2007年；Yanqiu等人，2011年）和非自杀性自伤行为（Levesque等人，2010年；Blosnich和Bossarte，2012年）有关。因此，IPV在英格兰的国家自杀预防策略中被确定为重要的预防因素（卫生和社会护理部，2023年）。然而，关于IPV实施对自杀预防的影响研究较少。现有证据主要来自特定人群，如接触刑事司法系统的人、参与行为改变计划或物质使用治疗服务的人。这些研究表明，实施身体IPV的人与自杀念头之间存在关联（Ilgen等人，2009年）；年轻人在实施约会暴力后也有更高的自杀念头（Nahapetyan等人，2014年）。来自英格兰的最新证据表明，参与法院强制的行为改变计划的男性自杀率增加了近30倍（Conner等人，2002年；Knipe等人，2024年）。然而，这些研究人群可能无法代表更广泛的人群。例如，接触刑事司法系统的人可能心理健康状况较差，或者自杀风险更高（Webb等人，2011年；Bebbington等人，2021年），这限制了基于人群的自杀预防结论的普遍性。来自普通人群样本的证据有助于制定全民范围的自杀预防策略。IPV实施与自杀倾向之间的关联是合理的，因为它们可能共享共同的风险因素，例如，有证据表明童年创伤既与IPV实施（Li等人，2020年）也与自杀（Zatti等人，2017年）有关。自杀行为和IPV实施可能还受到类似的社会结构驱动因素的影响，包括男性化的态度，这种态度可能使人们更容易接受暴力，并在遇到困难时更不愿意寻求帮助（King等人，2020年）。这一关联得到了理论框架的支持。人际心理自杀理论（Joiner，2005年）提出，同时存在两种人际状态——归属感受挫（即孤独或孤立感）和感知到的负担感（即无价值感）会预测自杀念头，而自杀死亡还需要具备一定的能力（即无畏和耐痛能力），这些能力可能在反复经历痛苦事件后形成。这些因素在IPV受害者和实施者中都可能更为显著。例如，在实施IPV的人中，由于暴力行为及其法律后果对社交关系的负面影响，归属感受挫可能会加剧，进而产生自我厌恶感。自杀能力的增强也与攻击性有关（Smith等人，2016年），而攻击性又与IPV实施有关（Cascardi等人，2018年）。研究表明，同时经历IPV受害和实施（即双向IPV）的机制和影响与单纯的IPV实施不同（Johnson和Leone，2005年），尽管这一点仍有争议（例如，参见Walby和Towers，2018年）。目前尚不清楚IPV实施与自杀之间的关系是否受到IPV受害同时发生的影响。在自杀倾向和IPV受害/实施方面存在明显的性别差异。例如，尽管女性更有可能尝试自杀，但男性自杀死亡率是女性的四倍，部分原因是所选择自杀手段的致命性不同（Mergl等人，2015年）。另一方面，女性更有可能进行非自杀性自伤（Bresin和Schoenleber，2015年）。女性也是各种类型家庭暴力的主要受害者（国家统计局，2024c年），而实施者则多为男性（Hester，2013年）。我们研究了英格兰代表性普通人群数据中IPV实施与自杀企图、自杀念头和非自杀性自伤行为之间的关联。我们的目标是：1. 评估终生IPV实施与男性和女性过去一年的自杀企图、自杀念头和非自杀性自伤行为之间的关联；2. 探讨基于IPV受害情况的关联差异。

方法：
数据收集：成人精神疾病发病率调查（APMS）是一项横断面概率样本调查，最新数据收集于2014年。详细设计信息可参考其他文献（McManus等人，2020年）。该调查采用分层多阶段随机抽样方法，样本涵盖16岁及以上的英格兰居民。研究样本包括7546人，响应率为57%。数据主要通过训练有素的访谈者在受访者家中进行计算机辅助个人访谈收集，部分数据通过计算机辅助自我完成访谈（CASI）部分收集，受访者使用访谈者的笔记本电脑完成。

测量指标：
IPV实施：如果在CASI中回答了以下四个问题中的任何一个，则表示终生实施IPV：“你是否曾经推、按住、固定或拍打伴侣或前伴侣？”；“你是否曾经踢、咬、用拳头或其他方式击打伴侣或前伴侣，或向他们扔东西造成伤害？”；“你是否曾经强迫伴侣或前伴侣做他们不愿意做的性行为？”；“你是否曾经通过威胁伤害他们或他们亲近的人来恐吓伴侣或前伴侣？”这些问题改编自简版冲突策略量表（CTS2-S），与完整版冲突策略量表（CTS；Straus，1979年）高度一致，具有良好的同时效度和构念效度（Straus和Douglas，2004年）。为每种类型的IPV实施（威胁、推搡、踢打和强迫性行为）、任何形式的IPV实施以及IPV实施次数创建了二元变量（是/否）。

自杀企图、自杀念头和非自杀性自伤：
过去一年的自杀企图信息通过以下问题收集：“你是否曾经试图通过服药过量或其他方式结束自己的生命？”；“这发生在过去一年内吗？”这些问题在面对面访谈和自我完成问卷中都进行了询问，以提供更多披露机会。我们的自杀企图变量基于这些问题的回答。终生自杀企图基于问题“你是否曾经试图通过服药过量或其他方式结束自己的生命？”的回答。过去一年的自杀念头基于问题“你是否曾经想过结束自己的生命，即使你不会真的这么做？”的回答，这些问题仅在面对面访谈中提出。过去一年的非自杀性自伤基于问题“你是否曾经故意伤害自己，但并非出于自杀目的？”和“这发生在过去一年内吗？”的回答，这些问题也在面对面访谈和自我完成问卷中提出。

IPV的终生经历：衡量IPV终生经历的问题改编自英格兰和威尔士犯罪调查（国家统计局，2015年）中的问题，该调查基于CTS量表，具有较高的可靠性，10项研究的可靠性中位α系数为0.86（Straus和Mickey，2012年）。为了记录一生中遭受的亲密伴侣暴力（IPV）经历，我们创建了一个二分变量（是/否），该变量的判断依据是参与者是否认同以下任何一项行为：“伴侣阻止你公平分配家庭收入”；“反复贬低你，让你感到自己毫无价值”；“推你、按住你、固定你的身体或打你”；“发送多封你不想要的信件、电子邮件、短信或卡片，内容淫秽或具有威胁性，导致你感到恐惧、惊慌或痛苦”；或者“踢你、咬你、用拳头或其他方式打你，或者朝你扔东西造成伤害”。

**社会人口统计特征**
社会人口统计特征由参与者自行报告，包括性别、年龄、教育程度、婚姻状况和种族。社区贫困程度根据2010年英国贫困指数（Her Majesty’s Department of Communities and Local Government, 2011）进行测量，并分为五个等级。社会经济阶层则依据国家统计的社会经济分类标准（Leete和Fox，参考文献Leete和Fox1977）来确定。所有社会人口统计特征都被视为分类变量。

**其他生活逆境**
为了评估除IPV之外经历的其他生活逆境，我们使用“威胁性经历清单”（LTE；Brugha等人，参考文献Brugha, Bebbington, Tennant和Hurry1985；McManus等人，参考文献McManus, Walby, Barbosa, Appleby, Brugha, Bebbington, Cook和Knipe2022）制定了一个评估量表。该量表被划分为两个类别（0–2 vs. 3或更多），但在建模时被视为连续变量。生活逆境包括：严重疾病或受伤、亲近亲属遭受严重伤害、亲近家庭成员死亡、亲近的家庭朋友或其他亲属去世、工作场所的暴力事件、无家可归、失业或被解雇、长时间寻找工作未果、重大财务危机、贵重物品丢失或被盗、与警方发生冲突需要出庭以及入狱。虽然这个改编版本的LTE量表的心理测量验证数据不可用，但原始版本显示出良好的同时效度（敏感性为0.89–1.0，特异性为0.74–0.88），并且除了一项外所有项目的重测信度都较高（Cohen’s kappa值为0.78–1.0）（Brugha和Cragg，参考文献Brugha和Cragg1990）。

**危险饮酒行为**
危险饮酒行为的判断依据是10项酒精使用障碍识别测试（AUDIT-10）量表（Saunders等人，参考文献Saunders, Aasland, Babor, de la Fuente和Grant1993）。得分8分或以上表示存在危险饮酒行为（包括有害饮酒或酒精依赖）。AUDIT-10具有较高的诊断效度（敏感性为0.92，特异性为0.94，Saunders等人，参考文献Saunders, Aasland, Babor, de la Fuente和Grant1993），并且在10项研究中平均Cronbach’s α值为0.8（de Meneses-gaya等人，参考文献de Meneses-Gaya, Zuardi, Loureiro和Crippa2009）。这一结果被视为二分变量，其中“是”表示个体得分达到或超过8分。

**过去一年的药物使用情况**
过去一年的药物使用情况基于是否在过去一年内使用过大麻、安非他明、可卡因、冰毒、摇头丸、海洛因、冰毒晶体、镇静剂、硝酸戊酯/快感剂、合成类固醇、胶水/溶剂/气体/喷雾剂、迷幻药/LSD或迷幻蘑菇。这也被视为二分变量，其中“是”表示使用过上述任何一种药物。

**数据分析**
数据分析使用Stata 17软件（StataCorp, 2022）进行，研究对象为6462名提供完整研究变量数据的参与者。我们分别描述了任何形式的IPV行为（包括两种或更多种行为）、四种具体的IPV行为以及一生中遭受IPV受害的经历（表1和图1），并分析了过去一年的自杀企图、终生自杀企图、过去一年的自杀意念和过去一年的非自杀性自伤行为（表2），这些分析均考虑了社会人口统计特征和其他协变量，采用计数和调查加权百分比的方法。完整案例分析仅包括那些在表1中所有暴露变量、结果变量和协变量都有记录的受访者。数据分析假设数据缺失是完全随机的，即每个数据点缺失的概率与已观察到的数据和未观察到的数据无关。

**结果**
- **总体情况**：共有6462名参与者提供了完整的数据，其中2568人为男性，3894人为女性。男性报告任何形式的IPV行为的比例为7.7%，女性为8.3%（表1和图1）。具体IPV行为的报告比例如下：威胁行为在男性中为3.2%，在女性中为2.4%；推搡行为在男女中均为5.8%；踢打行为在男性中为2.1%，在女性中为4.5%；性暴力行为在男性中为0.3%，在女性中为0.4%。45–54岁年龄段的参与者报告IPV行为的比例最高（11.2%），而75岁及以上年龄段的参与者报告比例最低（1.9%）。已婚/同居者中IPV行为的报告比例为7.2%，单身者为9.5%，丧偶者为2.9%，离婚者为14.3%。白人英国参与者中IPV行为的报告比例为8.2%，其他白人参与者为8.1%，混合/其他种族参与者为8.0%。黑人参与者报告IPV行为的比例为12.4%，亚洲参与者为3.0%。
- **自杀相关结果**：
- 为了验证研究目标1，我们预先在所有模型中加入了性别的乘法交互项（IT），通过线性组合计算比值比（OR）及其95%置信区间（95% CI），从而能够按性别分列报告估计结果（Howard等人，参考文献Howard, Ehrlich, Gamlen和Oram2017）。我们根据IPV行为和自杀的共同风险因素（Moore等人，参考文献Moore, Stuart, Meehan, Rhatigan, Hellmuth和Keen2007；Foran和O’Leary，参考文献Foran和O’Leary2008；Clare等人，参考文献Clare, Velasquez, Mujica Martorell, Fernandez, Dinh和Montague2021；Spencer等人，参考文献Spencer, Stith和Cafferky2022；Masango等人，参考文献Masango, Rataemane和Motojesi2008；DeBastiani等人，参考文献DeBastiani, Norris和Kerr2019；Park等人，参考文献Park, Lee, Lee, Moon, Jeon, Shim, Cho, Kim, Lee和Paik2020；Favril等人，参考文献Favril, Yu, Uyar, Sharpe和Fazel2022）选择了需要调整的协变量。这些协变量包括年龄、种族、婚姻状况、居住时间、社区贫困程度、其他生活逆境、危险饮酒行为、过去一年的药物使用情况以及IPV经历。我们分析了IPV行为指标（如威胁伴侣、强迫伴侣进行性行为、踢打伴侣等）与各种结果（过去一年自杀企图、终生自杀企图、过去一年自杀意念和过去一年非自杀性自伤）之间的关联。
- 为了探讨协变量调整对关联的影响，我们分别报告了仅包含年龄、种族、婚姻状况和居住时间的部分调整模型（模型1），接着增加了其他生活逆境（模型2），进一步增加了危险饮酒行为和过去一年的药物使用情况（模型3），最后加入了终生IPV经历（模型4）。对于仅有终生IPV行为的案例，我们报告了带有95%置信区间的IT估计值以及Wald检验p值，以评估性别对过去一年和终生自杀企图、过去一年自杀意念及过去一年非自杀性自伤的交互作用。
- **目标2的验证**：我们为有和没有终生IPV经历的参与者分别估计了乘法交互项（IT），并报告了相应的估计结果。所有协变量都被纳入模型，部分调整后的结果也被报告（模型1仅包含年龄、种族、婚姻状况和居住时间；模型2增加了其他生活逆境；模型3进一步增加了危险饮酒行为和过去一年的药物使用情况）。

**结论**
- **总体特征**：6462名参与者提供了完整的数据，其中男性2568人，女性3894人。男性报告任何形式IPV行为的比例为7.7%，女性为8.3%（表1和图1）。具体IPV行为的报告比例如下：威胁行为在男性中为3.2%，在女性中为2.4%；推搡行为在男女中均为5.8%；踢打行为在男性中为2.1%，在女性中为4.5%；性暴力行为在男性中为0.3%，在女性中为0.4%。45–54岁年龄段的参与者报告IPV行为的比例最高（11.2%），75岁及以上年龄段的参与者报告比例最低（1.9%）。已婚/同居者中IPV行为的报告比例为7.2%，单身者为9.5%，丧偶者为2.9%，离婚者为14.3%。白人英国参与者中IPV行为的报告比例为8.2%，其他白人参与者为8.1%，混合/其他种族参与者为8.0%。黑人参与者报告IPV行为的比例为12.4%，亚洲参与者为3.0%。
- **自杀相关结果**：
- 过去一年自杀企图在男女中的比例相同（0.9%），终生自杀企图的比例分别为5.2%和7.8%（表2）。过去一年自杀意念在男女中的比例相似（男性4.6%，女性4.4%）。过去一年非自杀性自伤的行为在女性中为2.2%，在男性中为1.2%。随着年龄的增长，自杀企图（过去一年和终生）、自杀意念及非自杀性自伤的行为发生率均有所下降（例如，16–24岁与75岁及以上年龄段的比较：过去一年自杀企图分别为3.9% vs 0.0%；终生自杀企图分别为9.8% vs 1.4%；过去一年自杀意念分别为8.3% vs 1.5%；过去一年非自杀性自伤分别为7.7% vs 0.1%）。
- 单身参与者在过去一年自杀企图（3.0%）、过去一年自杀意念（8.9%）和过去一年非自杀性自伤（5.6%）方面的比例最高。离婚者中终生自杀企图（12.7%）的比例最高。黑人参与者在过去一年和终生自杀企图（分别为3.2%和8.9%）、过去一年自杀意念（5.0%）以及过去一年非自杀性自伤（3.0%）方面的比例也高于其他种族群体。
- **IPV行为与自杀相关结果的关系**：
- 对于任何形式的终生IPV行为，模型1的估计结果在所有比较中均具有统计学意义（表3）。经过所有调整后（模型4），关联程度减弱，唯一仍具有统计学意义的比较是女性中终生IPV行为与终生自杀企图之间的关联（OR 1.6，95% CI 1.1–2.3）。

**注**：
- **模型说明**：
- **模型1**：调整了年龄、种族、婚姻状况、居住时间和社区贫困程度。
- **模型2**：在模型1的基础上，还调整了其他生活逆境。
- **模型3**：在模型2的基础上，还调整了危险饮酒行为和过去一年的药物使用情况。
- **模型4**：在模型3的基础上，还调整了终生IPV经历。
- **文字加粗表示统计显著性**：
- **性别交互项（IT）**：
- 男性：1.5（95% CI 0.3–7.2）– p = 0.628
- 男性：1.7（95% CI 0.9–3.4）– p = 0.118
- 男性：1.1（95% CI 0.5–2.5）– p = 0.763
- 男性：0.8（95% CI 0.8–2.9）– p = 0.728同样，模型1对家庭暴力（IPV）行为数量的估计在所有比较中都具有统计学意义，并且在调整了协变量后这些统计显著性有所减弱。其中，女性一生中自杀未遂（比值比OR 1.3，95%置信区间1.0–1.5）和过去一年有自杀意念（OR 1.2，95%置信区间1.2–1.5）在模型4的估计中仍然具有统计学意义。对于威胁行为，仅调整了社会人口统计学和社会经济变量的估计（模型1）在男性中具有统计学意义，除了过去一年自杀未遂和一生中自杀未遂的情况。经过所有调整后（模型4），女性过去一年自杀未遂（OR 3.0，95%置信区间1.0–8.8）、一生中自杀未遂（OR 2.7，95%置信区间1.5–5.0）、女性过去一年有自杀意念（OR 2.8，95%置信区间1.5–5.3）以及女性过去一年自伤（OR 2.4，95%置信区间1.1–5.2）的OR仍然具有统计学意义。对于推搡行为，模型1的估计在男性中具有统计学意义，除了过去一年非自杀性自伤的情况。经过所有调整后，无论是男性还是女性，这些估计结果都不再具有统计学意义。对于踢打行为，模型1的OR估计值较大（在不同变量和性别之间的范围为2.5至4.2），除了男性过去一年自杀未遂的情况，其OR为0.9（95%置信区间0.1–7.2）。其他估计值也具有统计学意义，除了男性过去一年非自杀性自伤的情况。经过所有调整后，只有女性一生中自杀未遂的OR估计值仍然具有统计学意义。对于性暴力行为，由于样本分层较少，模型无法产生稳定的自杀未遂和自杀意念估计值，因此未予报告。对于过去一年非自杀性自伤行为，模型1的估计值在男性中较大（OR 33.9，95%置信区间1.2–954.5），而在女性中较小（OR 5.5，95%置信区间1.0–29.6）。在调整了所有协变量后，这些估计值显著减弱，不再具有统计学意义。特别是对于男性，置信区间非常宽（男性：OR 17.8，95%置信区间0.7–455.2；女性：OR 4.2，95%置信区间0.8–21.0），这表明这些估计结果应谨慎解读，且不能排除偶然性的影响。关于任何形式的家庭暴力与自杀未遂、自杀意念和非自杀性自伤之间的性别交互作用测试均无统计学意义（过去一年自杀未遂的交互作用指数IT：1.5 [0.3–7.2]，p = 0.628；一生中自杀未遂的交互作用指数IT：1.7 [0.9–3.4]，p = 0.118；过去一年自杀意念的交互作用指数IT：1.1 [0.5–2.5]，p = 0.763；过去一年非自杀性自伤的交互作用指数IT：0.8 [0.8–2.9]，p = 0.728）。按家庭暴力受害情况分层后（表4），对于威胁、推搡、踢打以及所有形式的家庭暴力行为，没有家庭暴力受害者的估计值都大于有家庭暴力受害者的估计值。相比之下，对于性暴力行为，有家庭暴力受害者的估计值在女性中大于没有家庭暴力受害者的估计值，无论是过去一年还是终生自杀未遂的情况，尽管由于样本量较小，最终估计值不稳定。经过所有调整后，只有没有家庭暴力受害者的群体中，任何形式的家庭暴力与过去一年自杀意念（OR 2.6，95%置信区间1.2–5.9）和过去一年非自杀性自伤（OR 3.8，95%置信区间1.2–11.9）的关联仍然具有统计学意义。关于任何形式的家庭暴力与自杀未遂、自杀意念和非自杀性自伤之间的性别交互作用测试也均无统计学意义（过去一年自杀未遂的交互作用指数IT：0.6 [0.1, 4.2]，p = 0.604；一生中自杀未遂的交互作用指数IT：0.6 [0.3–1.4]，p = 0.217；过去一年自杀意念的交互作用指数IT：0.4 [0.2–1.0]，p = 0.059；过去一年非自杀性自伤的交互作用指数IT：0.3 [0.1–1.2]，p = 0.081）。表4显示了按家庭暴力暴露情况分层的家庭暴力行为与自杀未遂（过去一年和终生）、过去一年自杀意念以及过去一年自伤之间的关联（比值比及95%置信区间）。所有模型均基于6462条包含模型变量完整数据的记录。注：模型1：调整了性别、年龄、种族、婚姻状况、居住时间和地区贫困程度；模型2：在模型1的基础上，还调整了其他生活逆境因素；模型3：在模型2的基础上，还调整了危险饮酒行为和过去一年的药物使用情况；模型4：在所有基础上，进一步调整了这些因素以及危险饮酒和药物使用情况。粗体文本表示具有统计学意义。

讨论
研究发现总结：经过调整社会人口统计学和社会经济解释变量后，终生家庭暴力行为、家庭暴力行为数量以及各个家庭暴力行为指标分别与过去一年和终生自杀未遂、过去一年自杀意念以及过去一年非自杀性自伤有关。这种关联在男性和女性中均存在，且没有性别交互作用的证据。进一步调整其他（非家庭暴力相关的）生活逆境、危险饮酒行为、药物使用和家庭暴力受害情况后，大多数关联显著减弱（目标1）。在没有家庭暴力受害经历的参与者中，家庭暴力与自杀未遂、自杀意念和非自杀性自伤之间的关联估计值通常较高，但我们未发现性别交互作用的证据（目标2）。

解释与先前研究：家庭暴力与自杀倾向之间的关联在一般人群中显而易见，其中许多人不会寻求刑事司法或健康/社会服务。这种关联主要由自杀倾向和家庭暴力的共同风险因素解释，包括非家庭暴力相关的生活逆境、药物/酒精滥用和家庭暴力受害。虽然我们没有正式评估因果关系，但我们的结果与精神障碍和家庭暴力之间的关联一致（Oram等人，参考文献Oram, Trevillion, Khalifeh, Feder和Howard 2013；Yu等人，参考文献Yu, Nevado-Holgado, Molero, D’Onofrio, Larsson, Howard和Fazel 2019）。扩展我们之前关于家庭暴力与心理健康服务使用的研究（Bhavsar等人，参考文献Bhavsar, McManus, Saunders和Howard 2023），这些结果表明，家庭暴力行为以及家庭暴力受害可能是危机服务中心理健康问题的一个临床相关特征。有人提出，“双向”家庭暴力（即伴侣双方在关系中都使用和经历暴力）与单向和不对称情况相比，代表了一种不同的现象（Machado等人，参考文献Machado, Sousa和Cunha 2024）。我们的结果表明，即使在没有报告家庭暴力受害的群体中，家庭暴力与自杀倾向的关联也是明显的，实际上在这一群体中可能更为强烈。进一步的研究应考虑可能解释家庭暴力施暴者更高自杀倾向的心理因素，其中一些因素可能导致单向家庭暴力施暴者与双向家庭暴力施暴者之间的关联更强。例如，单向家庭暴力施暴者可能对伤害伴侣感到更大的羞耻，或者其行为与道德准则相冲突，或者受到他人的更大排斥（尽管这些机制也可能适用于双向家庭暴力施暴者）。鉴于自杀倾向的增加几率可归因于其他生活逆境，我们的结果表明家庭暴力可能与多种逆境有关，而这些逆境可能反过来增加自杀风险。很少有研究在一般人群数据中探讨家庭暴力与自杀倾向的关系，尤其是在高收入环境中。一项英国研究发现，16岁男性和女性参与者中存在约会暴力与自伤之间的粗略关联（Herbert等人，参考文献Herbert, Heron, Barter, Szilassy, Barnes, Howe, Feder和Fraser 2021），尽管我们的估计值略低。然而，该研究仅关注出生队列参与者，未评估解释变量。全球研究也主要关注年轻人群，关于家庭暴力与自杀倾向之间关联的性别差异结果不一（Verduin等人，参考文献Verduin, Engelhard, Rutayisire, Stronks和Scholte 2013；Ulloa和Hammett，参考文献Ulloa和Hammett 2016；Stark等人，参考文献Stark, Seff, Weber, Cislaghi, Meinhart, Bermudez, Atuchukwu, Onotu和Darmstadt 2020）。Verduin等人（参考文献Verduin, Engelhard, Rutayisire, Stronks和Scholte 2013）在卢旺达的一般人群调查中研究了家庭暴力的受害者和施暴者的自杀意念，但仅分析了配对个体，并报告了性别调整后的估计值，将男性和女性的结果合并。他们发现，同时报告为受害者和施暴者的参与者的自杀意念OR为1.5（95%置信区间0.6–3.9）。这项研究中没有参与者报告自己仅为家庭暴力施暴者。一项仅针对18-34岁人群的美国研究发现，过去一年的家庭暴力状况（非暴力、仅施暴者、仅受害者、双向）与自杀意念有关，但与自杀未遂无关（Ulloa和Hammett，参考文献Ulloa和Hammett 2016）。双向暴力的自杀意念发生率最高，而仅施暴者组的自杀意念发生率高于仅受害者组。一项针对13-24岁人群的尼日利亚研究发现，女性中这一关联在调整家庭暴力暴露情况后仍然具有统计学意义（Stark等人，参考文献Stark, Seff, Weber, Cislaghi, Meinhart, Bermudez, Atuchukwu, Onotu和Darmstadt 2020），这与我们的发现相反。这可能表明年龄对女性中家庭暴力与自杀倾向关联的强度有影响，年轻群体的关联更强。在男性中，这种关联不显著，并且在调整后进一步减弱。与Stark等人（参考文献Stark, Seff, Weber, Cislaghi, Meinhart, Bermudez, Atuchukwu, Onotu和Darmstadt 2020）的研究结果相反，乌干达的同一年龄组研究发现，家庭暴力与自杀倾向之间存在显著关联，即使在调整家庭暴力暴露情况后也是如此（Cohen等人，2022）。尽管如此，我们的结果表明，在调整家庭暴力暴露情况后，自杀倾向与终生家庭暴力之间的关联在两性中均不显著。虽然我们未发现家庭暴力与自杀倾向之间的性别交互作用，但有证据强烈表明男性和女性之间存在显著差异，未来的研究应在性别分层分析中考虑这种关联的性别特定机制。

优势与局限性：与以往关注接触刑事司法或健康服务或家庭暴力施暴者计划的研究不同，我们的研究首次在最近的英国一般人群样本中探讨了家庭暴力与自杀倾向之间的关联，这有助于了解这一关联的全国概况，并为制定针对自杀（卫生和社会护理部，2023年）和家庭暴力（Hester等人，参考文献Hester, Feder, Burrell, Gilchrist, Gadd, Kirk, Bellini, Donovan, Katz, Howard和Robinson 2020）的策略提供信息。除了性暴力行为（由于报告人数较少，估计值不稳定）外，其他关联均成功估计，我们能够探讨调整各种风险因素的影响，这导致几乎所有关联的显著性减弱。这表明多种逆境的体验，加上家庭暴力行为，会增加自杀风险。我们的研究存在局限性。分析的数据是横断面的，无法进行时间和因果推断。虽然我们基于理论知识纳入了协变量，但可能遗漏了一些相关因素或这些因素仍然未知。家庭暴力是一个广泛的概念，包含多种形式的伤害，既包括时间上分离的事件，也包括随时间累积的伤害暴露（Oram等人，参考文献Oram, Fisher, Minnis, Seedat, Walby, Hegarty, Rouf, Angénieux, Callard和Chandra 2022）。本文分析的家庭暴力行为项目未测量强制控制、经济虐待、在线或技术辅助的伤害、伤害的严重程度或频率，或伤害的升级模式，这些都是家庭暴力的重要方面（Hamby，参考文献Hamby 2014）。这限制了我们发现的普遍性。本文未分析的一些家庭暴力行为可能与自杀倾向的关联模式不同。例如，经济家庭暴力可能与自杀有更强的关联，因为经济不安全可能导致自杀（Kaggwa等人，参考文献Kaggwa, Akatussasira, Al-Mamun, Prat, Mamun, Combey和Olagunju 2023）。我们的分析预先按性别进行了分组，以便分别评估男性和女性的结果。尽管如此，对男性和女性中IPV（家庭暴力）行为及各种有害行为的描述性数据进行直接比较时应谨慎行事，因为我们的数据在测量IPV行为方面存在不足，且可能存在差异性报告偏差。在某些情况下，无论是IPV行为还是自杀倾向都被视为社会不希望看到的现象，因此这些行为可能被低估（Freeman等人，参考文献Freeman, Schumacher和Coffey 2015）。如果报告IPV行为的人在发生自杀未遂时不太可能透露这一情况，那么任何差异性分类都可能导致估计结果出现偏差。我们目前还没有证据表明IPV行为如何影响自杀倾向的披露，或者反之亦然。如果数据缺失，且缺失的数据与研究关注的关联（例如IPV行为与自杀倾向之间的关联）为负相关或无关，那么这可能会使我们的研究结果产生偏差。

**实践意义**：IPV行为是男性和女性自杀风险的流行病学指标，即使这些人本身并非IPV的受害者。通过加强识别、评估和管理措施（包括对自杀风险的关注和敏感性），可以改善对有精神疾病史的人实施IPV行为的临床应对措施，从而降低这一群体的自杀率和自伤行为。接触过IPV行为者的服务机构（如施暴者干预项目和警察/缓刑服务）可以从针对该群体自杀风险识别的专门培训中受益。针对IPV行为者的行为改变计划可以根据我们的研究结果进一步优化，更加重视自杀预防和伤害减少。我们的研究结果还强调了需要基于证据的干预措施来降低与心理健康服务机构接触的IPV行为者的自杀风险。

**研究意义**：我们的研究结果揭示了IPV行为与自杀行为之间的总体关联，但假设这种关联在不同社会人口群体中是相似的。未来的研究（例如，基于年龄或种族群体生成足够有力的证据来探讨这些关联的差异）可以为有针对性的预防/干预策略提供依据。评估IPV行为严重程度或频率增加对自杀风险影响的研究也有助于制定未来的干预策略。此外，还应进一步探讨自杀倾向与IPV行为中发生的各种有害行为之间的关联性。目前关于减少IPV行为者自杀风险的干预措施的证据仍然有限，包括那些同时也是IPV受害者的施暴者。最近一项关于IPV受害者自杀干预措施的综述发现相关证据有限且结果不一（Jiwatram-Negrón等人，参考文献Jiwatram-Negrón, Brooks, Ward和Meinhart 2023），这表明需要开发针对IPV受害者和施暴者的自杀干预措施。在这种情况下，我们的研究结果表明，为同时存在IPV行为和自杀倾向的人制定干预措施时，需要关注共同的风险因素，包括生活逆境、IPV暴露和物质滥用。

**结论**：在英格兰家庭人口中，IPV行为与自杀未遂、自杀意念和非自杀性自伤行为有关。这些关联可以由生活逆境、IPV受害经历和物质使用来解释。针对IPV行为者的识别和支持措施可以积极影响对自杀行为和非自杀性自伤行为的应对。

**数据与材料获取**：如需获取2014年的数据集，请联系NHS Digital的数据访问服务。代码可用性：调查数据收集使用了Blaise系统，这是一个适用于Windows操作系统的计算机辅助访谈系统和调查处理工具。该系统由荷兰统计局开发，专为官方统计用途设计，可供各国统计机构及相关研究机构使用。数据管理和分析使用的是Stata 17软件，相关语法代码可应要求提供。

**致谢**：作者感谢NHS Digital在提供调查数据进行分析方面提供的帮助，并感谢所有参与调查的参与者。

**资金支持**：APMS项目由NHS Digital委托，并由英格兰卫生与社会护理部（DHSC）资助。当前的分析工作得到了NIHR高级奖学金（NIHR302243）的支持。Sophie Carlisle、Sally McManus和Sian Oram得到了英国预防研究伙伴关系（Violence, Health and Society；MR-V049879/1）的支持，该伙伴关系由英国心脏基金会、苏格兰政府卫生与社会护理部门首席科学家办公室、工程与物理科学研究委员会、经济与社会研究委员会、卫生与社会护理研究与发展部门（威尔士政府）、医学研究委员会、国家卫生与护理研究所、自然环境研究委员会、公共卫生机构（北爱尔兰）、健康基金会和Wellcome Trust资助。Katherine R. K. Saunders此前由国家卫生与护理研究所（NIHR）政策研究计划（项目编号PR-PRU-0916–22003）资助，目前由经济与社会研究委员会（项目编号ES/Y001044/1）资助。本文表达的观点仅代表作者本人，并不一定代表英国预防研究伙伴关系或其他资助方的立场。资助方未参与研究的设计或数据分析。

**利益冲突**：作者声明没有利益冲突。

**伦理标准**：作者保证所有研究程序均符合相关国家和机构关于人类实验的伦理标准，以及1965年《赫尔辛基宣言》（2008年修订版）的要求。所有调查参与者均获得了口头同意，并有见证人记录在案；具体细节详见APMS文档。

**参与同意**：根据对普通人群官方调查的标准做法，在提前提供书面信息并面对面解释调查流程和数据用途后，我们在受访者家中获得了其自愿参与的口头同意，该过程有见证人记录在案。

**出版同意**：NHS Digital允许使用数据，从而可以发布汇总结果。本文表达的观点仅代表作者本人，并不一定代表英国预防研究伙伴关系、国家卫生与护理研究所或卫生与社会护理部的立场。资助方未参与研究设计、数据收集、数据分析或论文撰写。

**APMS 2014的伦理批准**：APMS 2014项目的伦理批准已获得西伦敦国家研究伦理委员会（参考编号14/LO/0411）的批准。