编辑推荐：
生物符号学通过四步分析回应方法论质疑：建立适合中层级框架的评估标准，统一关键概念并构建可测试假设，论证其作为补充解释层的必要性，最后归纳四类实证模式。研究显示其在涉及语境敏感性、规范性和主体性的领域具有整合潜力，但部分理论仍需实证支撑。
摘要
生物符号学经常被指责使用隐喻性语言、与现有生物学理论存在冗余、可证伪性较弱以及缺乏具体的研究方法（参见例如：Barbieri（《生物理论》，9(2)，239–249，2014年）；Deacon（《绿色信件：生态批评研究》，19(3)，293–311，2015年）；Sherman（《中国符号学研究》，20(2)，231–253，2024年）；Vehkavaara（《符号系统研究》，30(1)，293–313，2002年）。本文从当前科学哲学和生命科学中的方法论多元主义的角度，探讨了生物符号学的认识论和方法论地位。我们并不试图判断生物符号学是否拥有一个统一的假设或方法论，而是想探讨它是否能够在广义的拉卡托斯意义上作为一个进步的研究纲领来运作，同时保持与方法论多样性的兼容性（Lakatos，1970年；Giere，2006年；Kellert等人，2006年；Chang，2012年；Ruphy，2016年）。我们的分析分为四个步骤：首先，我们提出了适用于以中间层次框架为基础的领域的评估标准，这些框架协调模型、工具和证据标准，而非适用于普遍的“方法”。在此过程中，我们强调了模型构建、对比能力以及生成新的可检验假设的能力，即启发性；其次，我们通过探讨关键符号学概念（符号作用、代码、环境、解释）如何被统一并与操作性区分联系起来，来解决关于隐喻性和概念不连贯性的担忧；第三，我们通过将生物符号学视为一种补充性的解释层次来回应对其冗余性和认识论地位的质疑，这种层次建立在机械性解释之上，在强调情境敏感性、规范性和能动性的领域中尤其有用；第四，我们回顾了动物符号学、生态符号学和生物符号学的研究，发现了四种反复出现的实证模式（即情境敏感的响应、常规符号使用、规范引导的修正以及在受控变化下的重新映射），这些模式出现在符号学和非符号学模型基于相同数据产生不同预测的情况下。我们得出结论：在适度但非琐碎的纲领层面标准下，生物符号学可以作为一种可检验的、整合性的方法在生命科学中得到发展，并指出了其主张尚未得到充分规定的领域和方法论实践，这些领域需要进一步的研究。
生物符号学经常被指责使用隐喻性语言、与现有生物学理论存在冗余、可证伪性较弱以及缺乏具体的研究方法（参见例如：Barbieri（《生物理论》，9(2)，239–249，2014年）；Deacon（《绿色信件：生态批评研究》，19(3)，293–311，2015年）；Sherman（《中国符号学研究》，20(2)，231–253，2024年）；Vehkavaara（《符号系统研究》，30(1)，293–313，2002年）。本文从当前科学哲学和生命科学中的方法论多元主义的角度，探讨了生物符号学的认识论和方法论地位。我们并不试图判断生物符号学是否拥有一个统一的假设或方法论，而是想探讨它是否能够在广义的拉卡托斯意义上作为一个进步的研究纲领来运作，同时保持与方法论多样性的兼容性（Lakatos，1970年；Giere，2006年；Kellert等人，2006年；Chang，2012年；Ruphy，2016年）。我们的分析分为四个步骤：首先，我们提出了适用于以中间层次框架为基础的领域的评估标准，这些框架协调模型、工具和证据标准，而非适用于普遍的“方法”。在此过程中，我们强调了模型构建、对比能力以及生成新的可检验假设的能力，即启发性；其次，我们通过探讨关键符号学概念（符号作用、代码、环境、解释）如何被统一并与操作性区分联系起来，来解决关于隐喻性和概念不连贯性的担忧；第三，我们通过将生物符号学视为一种补充性的解释层次来回应对其冗余性和认识论地位的质疑，这种层次建立在机械性解释之上，在强调情境敏感性、规范性和能动性的领域中尤其有用；第四，我们回顾了动物符号学、生态符号学和生物符号学的研究，发现了四种反复出现的实证模式（即情境敏感的响应、常规符号使用、规范引导的修正以及在受控变化下的重新映射），这些模式出现在符号学和非符号学模型基于相同数据产生不同预测的情况下。我们得出结论：在适度但非琐碎的纲领层面标准下，生物符号学可以作为一种可检验的、整合性的方法在生命科学中得到发展，并指出了其主张尚未得到充分规定的领域和方法论实践，这些领域需要进一步的研究。
