《Acta Anaesthesiologica Scandinavica》：Key Features of Contemporary Pilot and Feasibility Trials: Protocol for a Methodological Study
编辑推荐：
背景：随机对照试验（RCTs）是成本高昂的工作，需要仔细的设计、规划和实施。未能及时实现参与者招募、干预组之间的分离以及充分的随访，导致了研究浪费。试点RCTs（pilot RCTs）为研究人员提供了检验确定性试验是否可能按预期运作的机会，例如评估是否能够招募
背景：随机对照试验（RCTs）是成本高昂的工作，需要仔细的设计、规划和实施。未能及时实现参与者招募、干预组之间的分离以及充分的随访，导致了研究浪费。试点RCTs（pilot RCTs）为研究人员提供了检验确定性试验是否可能按预期运作的机会，例如评估是否能够招募到目标样本量、方案依从性和组间分离是否可实现，以及结局数据能否被收集。为最大化其价值，可能需要更多地关注试点RCTs的设计、实施和报告。在此，研究人员旨在描述和表征当代住院患者试点RCTs队列中的可行性评估方法学。
方法：在这项方法学研究中，研究人员将描述跨内科和外科专业的当代住院患者试点RCTs的关键特征。研究人员将系统检索过去半个日历年内发表的试点/可行性RCTs，旨在纳入至少100项评估可行性的RCTs。如必要以达到最低样本量，检索将扩展至最长5年。研究人员将提取关键试验特征（包括护理领域、干预类型和对照类型）、可行性是否被评估以及可行性评估方法学（评估的可行性领域、作为独立试点实施、使用预先定义的结局和预先指定的进展至确定性RCT的标准、样本量理由的充分性、针对确定性RCT的计划、临床结局评估以及确定性试验是否被认为可行）的数据。研究结果将使用描述性统计进行汇总，针对所有试验，并按干预类型、护理领域和对照类型进行分层。
结论：概述的方法学研究将提供关于当代住院患者试点RCTs关键特征的数据，包括所采用的可行性评估方法学。这可能改善未来试点RCTs的设计、实施和报告，最终增加其价值并减少研究浪费。
1 引言
随机对照试验（RCTs）是评估干预措施的金标准，因此在循证医学中处于核心地位。RCTs在设计、规划和实施方面成本高昂且资源密集，需要临床医生和研究人员投入大量时间，给参与者带来负担（如知情同意程序、试验访视、随访联系），并占用有限的研究资源。大多数RCTs成功的基础包括：在合理时间范围内招募合适的参与者，实现可接受的方案依从性，在干预实施方面获得干预组间的相关分离，以及获取个体参与者的充分随访数据。
即使基于严谨方法学的精心设计的RCTs，在实施过程中也可能遇到操作障碍。未能招募到计划数量的试验参与者是普遍现象，这可能导致RCTs无法检测到计划大小的干预效应。此外，较差的方案依从性和/或组间分离可能威胁RCTs的内部效度。
为减少研究浪费，尽早识别那些不太可能实现目标的RCTs并进行适当修改或放弃至关重要。在临床研究中，试点试验用于为更大规模的确定性RCT的设计、实施以及启动决策提供信息。
已有关于试点试验实施和报告的指南。尽管如此，仍有人指出需要方法学上严谨的试点试验，并呼吁更全面的可行性参数报告。此前在可行性研究和试点试验领域的元研究主要集中在特定专业，或用于规划由特定资助机构资助的RCTs，或专门探讨试点试验中的进展标准。
通过本文提出的方法学研究，研究人员旨在描述当代住院患者试点RCTs队列的特征及可行性评估方法学。
2 方法
本方案根据系统综述和Meta分析优先报告条目方案（PRISMA-P）声明以及Murad和Wang报告Meta-流行病学方法学研究的指南进行报告。完成的清单见支持信息（附录C和D）。在本方案提交出版时，方法学研究尚未开始实施。
2.1 纳入标准
研究人员将纳入评估住院患者（包括在急诊室或院前环境中实施的干预措施，前提是患者人群或临床状况通常需要立即入院）干预措施的随机化“试点”和/或“可行性”试验。研究人员将纳入已完成的、有结果出版物的试验，以及仅发表方案的进行中试验。独立（即外部）试点试验和整合（即内部）试点试验均符合条件。
研究人员将排除采用交叉或群组随机化设计的试验，因为此类试验的挑战预计在重要方面与采用个体平行组随机化的试验不同。研究人员还将排除干预措施在医院外环境（如社区干预）中实施、参与者预计无需立即住院的试验，以及干预措施在门诊实施的试验。此外，研究人员将排除没有完整全文方案或结果出版物的试点试验（例如仅有会议摘要或在通信/信件中提及）。研究人员不会基于出版语言排除试验。
纳入标准的扩展定义见支持信息（附录B）。
2.2 信息来源与检索策略
已有建议使用“试点试验”一词来指代采用随机化程序并以“微型”版本测试计划RCT流程的那部分可行性研究。实践中，“可行性试验”和“试点试验”这两个术语常被不加区分地使用，而在本文提出的研究中，研究人员将互换使用这两个术语。
研究人员将系统检索PubMed，使用“pilot”和“feasibility”一词（限定在标题和摘要）以及Cochrane高敏感性检索策略（灵敏度最大化版本，2008年修订版）来识别随机试验。检索策略在医院的医学图书馆员协助下制定，完整检索式见支持信息（附录A）。研究人员将根据出版日期限制检索，以纳入反映当代方法的试点RCTs。
研究人员将采用配额抽样策略，预计通过限制在最近半个日历年度（2025年下半年）加上检索实施前的时间（例如2026年头几个月）的检索，能够纳入至少100项试验进行全面分析。如果初次检索纳入了少于100项试验，则检索将依次扩展至另一个半年，直至至少纳入100项试验进行全面分析。如果根据初次检索后所经过的时间，并为了保持当代范围，研究人员可能选择将检索扩展至覆盖初次检索所覆盖时间段之后的一个时间段。
对于每项纳入的试验，研究人员将评估检索中识别的方案和结果出版物（包括公开可用的支持信息）。如果纳入试验的结果出版物直接引用了试验方案、试验注册或报告可行性的二次出版物，且这些来源公开可用，研究人员将对其进行评估。研究人员不会检索额外的资料库（如试验注册库），也不会联系试验作者以获取额外信息。
2.3 研究筛选过程
研究人员将独立且重复地使用Covidence筛选潜在符合条件的试验的标题/摘要和全文出版物。研究人员将通过讨论解决筛选过程中的冲突，必要时由第三位作者介入。
研究人员将在流程图中展示识别到的检索记录和试验筛选（以及数据提取过程）的流程，流程图改编自系统综述和Meta分析优先报告条目扩展版范围综述（PRISMA-ScR）流程图。
2.4 数据条目与收集
研究人员将使用支持信息中提供的数据提取表独立且重复地提取数据。分歧将通过讨论解决，必要时由第三位作者介入。数据提取表将至少由两位作者对前10项试验进行预测试，并在继续数据提取前根据需要进行修订。
数据提取分为两级。对于所有纳入的RCTs，将提取试验特征数据，包括可行性是否被评估。对于评估了可行性的最低样本量100项RCTs，研究人员还将提取可行性评估方法学的数据。数据提取中使用的所有变量和分类定义见支持信息（附录B）。表格1和表格2（模拟表格）显示了要提取的变量和预期的分层展示方式。
2.5 数据综合
试验特征数据将使用描述性统计进行汇总，即分类变量的计数和百分比，数值变量的中位数及四分位数间距和完整范围。研究人员将针对所有纳入的试点RCTs呈现这些数据，并分别针对评估了可行性的试验，以及在评估可行性的试验中按干预类型、护理领域和对照类型进行分层呈现。可行性评估方法学的数据将使用描述性统计进行汇总。对于本节中的变量，研究人员将以纳入的评估可行性的RCTs数量作为分母。本节中的两个变量（是否评估了临床结局，以及研究人员是否认为试验可行）仅适用于已发表结果的试点RCTs，因此这些变量的分母将是纳入的已发表结果的试验数量。还将呈现按干预类型、护理领域和对照类型分层的结果。
2.6 伦理
本方法学研究不需要伦理批准，因为不评估与健康或其他个体参与者相关的结局，且所有纳入的数据已公开。
2.7 报告与传播
目前正在制定方法学研究的报告指南。已根据PRISMA清单改编了Meta-流行病学研究的报告指南。尽管本文提出的研究并非Meta-流行病学研究，但研究人员已根据该指南制定了方案并将报告结果，因为研究人员认为它目前是清晰透明报告方法学研究的最佳选项。如果结果报告偏离方案，研究人员将明确标注并提供理由。研究人员旨在通过在国际同行评审科学期刊上发表以及在会议上展示来传播本研究的结果。
3 讨论
为使试点RCTs实现其减少研究浪费的潜力，它们应以方法学严谨性进行设计和实施，并全面透明地报告。本方案中提出的方法学研究将描述当代住院患者试点RCTs队列的特征及所采用的可行性评估方法学。研究结果可能帮助试验人员改进未来试点RCTs的设计、实施和报告，并最终增加试点RCTs对研究界、患者和社会的价值。
3.1 优势与局限性
概述的方法学研究具有若干优势。为促进透明度、可重复性以及该领域知识基础的未来综合，研究人员将按照本方案中描述的目标和方法实施研究，并与可用方法学研究报告指南保持一致。可行性研究是一个新兴领域，其报告指南相对较晚发表，标有“pilot”和“feasibility”的出版物数量不断增加，且对可行性工作的科学价值的兴趣和认可日益增长。为增加对多个医学领域试验人员的潜在价值，研究人员将聚焦于广泛当代试点RCTs队列中所采用的方法学。按关键试验特征对结果进行分层可能阐明模式，并指出在试点RCTs设计和报告中需要更多关注的领域。
本研究的提出并非没有局限性。作者有时可能仅在RCT未能为促使其实施的临床问题提供确定性答案后，才对其RCT使用“试点”一词，即使该术语从未在试验方案中使用过。试点RCTs可能永远无法出版，尤其是那些研究人员认为后续试验不可行的。由于术语使用不一致和索引不完善，研究人员可能遗漏那些可被识别为试点RCTs的试验。随着致力于可行性工作的期刊的出现及其价值日益被认可，研究人员相信检索将覆盖大多数已发表的试点RCTs。可行性工作越来越多地作为整合试点阶段实施，此时可行性并不总是与主要试验结果独立报告，但对此类工作的遗漏报告对临床试验人员来说可能问题较小，因为当不确定性程度被认为较低时通常会选择这种方法。
4 结论
本方案中概述的方法学研究将提供当代试点RCTs队列及所采用的可行性评估方法学的概述，这可为未来试验的设计、规划和实施提供信息。
