《Journal for the Theory of Social Behaviour》：Institutional Logics Versus Norm Circles: Alternative or Complementary Approaches to the Analysis of Institutions?
编辑推荐：
制度逻辑（Institutional Logics）和规范圈（Norm Circles）视角已作为分析组织和社会中制度的两种方法出现。本文比较了这两种视角，并探讨它们应被视为替代方法还是互补方法。尽管这两种方法共享一种本体论（ontological）概念，即制
制度逻辑（Institutional Logics）和规范圈（Norm Circles）视角已作为分析组织和社会中制度的两种方法出现。本文比较了这两种视角，并探讨它们应被视为替代方法还是互补方法。尽管这两种方法共享一种本体论（ontological）概念，即制度是客体化的（objectified）或理所当然的（taken-for-granted）现象，并充满强烈的规范性（normativity），但它们不同的认识论承诺（epistemological commitments）和分析重点支持将它们视为相对不同的替代方案。尤其是在主导制度逻辑研究的“主流”（mainstream）方法方面。然而，研究人员也指出，如何将制度逻辑和规范圈视角的见解选择性地结合，并在基于共享的批判实在论（critical realist）理解制度的研究方法中相互补充。
**论文解读文章**
**研究背景、问题与意义**
在过去三十年中，制度逻辑（Institutional Logics）视角作为组织社会学中分析制度的重要方法日益影响深远，它强调制度如何通过社会建构的象征符号与物质实践模式塑造组织实践，并解释组织场域中的异质性与变迁，从而与早期关注稳定与同质性的制度研究形成对比。然而，近年来，多位学者对该视角提出批评，指出其日益霸权的倾向可能抑制替代性或互补性视角的发展，尤其是其“主流”方法倾向于将社会秩序（societal orders）物化为分析原型，并导致制度分析的脱离语境化（decontextualization）。与此同时，源于批判实在论（critical realism）的规范圈（Norm Circles）视角作为另一条路径出现，它将制度定位于赞成并执行特定规范的群体之中，避免将社会视为制度化的首要场所，从而提供了一种更开放、情境敏感的分析框架。本研究旨在比较这两种视角，探讨它们应被视为替代方法还是互补方法，以促进对制度研究方法的深化反思。论文发表在《Journal for the Theory of Social Behaviour》。
**主要技术方法**
本文为理论研究，未涉及实证样本或实验操作。研究方法包括：对制度逻辑视角与规范圈视角的文献综述与概念比较；基于批判实在论（critical realism）的本体论与认识论框架，分析两者的相似性与差异；通过理论推演，评估两者在物化风险、语境敏感性、因果解释等方面的优劣，并探讨选择性整合的可能性。其中，重点运用了批判实在论的涌现论（emergentist ontology）与多重决定（multiple determination）视角，以揭示两种方法背后的逻辑结构。
**研究结果**
**4.1 制度逻辑与规范圈视角的相似性（Similarities Between the Institutional Logics and Norm Circle Perspectives）**
通过比较，研究人员发现两种视角共享一个本体论概念：制度是客体化的、被赋予强烈规范性的现象。制度逻辑视角将此客体化体现为社会秩序在组织场域中的持久存在，尽管其承认翻译过程可能引发制度变革。规范圈视角同样承认制度化包含客体化过程，即特定规范逐渐被视为理所当然，但其分析重点在于规范如何获得这种地位以及群体如何执行它们。此外，两种视角均为多重决定方法，认为社会事件是不同、相互作用机制的结果，避免结构决定论。制度逻辑视角将多重决定归因于竞争性逻辑的共存，而规范圈视角则归因于规范圈之间的交叉性（intersectionality），后者更明确地承认这种交叉既可产生稳定也可产生变迁。
**4.2 制度逻辑与规范圈视角作为替代方法（The Institutional Logics and Norm Circle Perspectives as Alternative Approaches）**
研究人员论证了规范圈视角在避免物化与脱离语境化批评方面的优势。首先，规范圈视角因无需将制度追溯至普遍社会秩序，而采用开放式的识别方法，从而降低了将制度物化为分析原型的风险。它通过回溯推理（retroduction）和逆推（retrodiction）相结合的方法论程序，在具体经验情境中揭示规范圈间的因果互动。其次，规范圈视角以其情境敏感性对抗过度概括倾向，它从具体社会情境出发，而非基于抽象理论进行跨语境推论，其理论构建更注重边界条件的识别，而非追求宏大普适性概括。因此，研究人员主张将规范圈视角视为制度逻辑视角的明确替代，而非仅作为补充；例如，Smets等（2012）对制度逻辑的“自下而上”研究与Blee（2013）对规范圈形成的研究对比表明，后者更聚焦于涌现因果力如何塑造人类能动性，且理论构建更为精简。
**4.3 制度逻辑与规范圈视角的互补性（Complementarities Between the Institutional Logics and Norm Circle Perspectives）**
尽管存在认识论差异，研究人员指出两种视角可在批判实在论框架下选择性地互补。规范圈视角可以补充制度逻辑视角：前者能通过详细阐明不同逻辑如何转化为具体规范，以及这些规范如何被群体赞成与执行，从而揭示制度逻辑如何塑造实践，同时保持对涌现属性（emergent properties）的聚焦，避免过度拆解逻辑的构成要素。反之，制度逻辑视角可以补充规范圈视角：前者对竞争性逻辑共存如何引发制度变迁的研究（如反思性断裂的条件与过程）可为规范圈视角的交叉性分析注入系统性理解，从而充实其关于变迁动力的理论。此外，制度逻辑视角中的跨层次分析方法（如Ansari等2013、Smets等2012）可启发规范圈视角探讨规范圈如何从小型非正式群体演变为大型正式化结构，以及跨层次动态如何影响制度化过程。
**结论部分翻译**
在本文中，研究人员试图回答制度逻辑与规范圈视角应被视为分析制度的替代方法还是互补方法的问题。总体而言，分析引导研究人员认为这两种方法最好被视为两个相对不同的替代方案，用于考察制度的演化与效果，尤其是在主导制度逻辑研究的“主流”方法方面。尽管制度逻辑与规范圈视角共享一种本体论概念——制度是客体化的、充满强烈规范性的现象，但它们在认识论承诺和分析重点上往往存在显著差异。制度逻辑视角起源于将社会带回制度分析的明确意图，这强化了其将制度演化追溯至普遍社会秩序的承诺，并在“主流”方法中日益强调跨组织场域概括逻辑的表现形式。相比之下，规范圈视角对制度起源采取更开放的观点，接受规范圈可在任何社会群体形成的分析层次上出现，从而强调将制度分析植根于赞成和执行特定规范的人群之中，而非必然追溯至可概括的社会秩序。这一认识论起点使规范圈视角成为避免制度逻辑视角近期批评（如物化社会秩序为分析原型、使制度分析脱离语境）的有前景方法。两种视角的认识论差异也警示任何全面整合或综合的尝试。尽管如此，研究人员也指出了如何通过选择性地整合两种视角的见解来增强对制度在组织与社会中作用的理解，尤其是在基于共享的批判实在论理解的研究中。这类研究可以保留制度逻辑作为高度持久现象的视角，同时阐明这些逻辑如何塑造被各种群体赞成与执行的规范，并支撑其实践，从而深化对不同分析层次上情境特定实践演化的理解。研究人员还注意到制度逻辑视角如何阐明规范圈如何参与制度变迁及其跨层次动态。然而，要充分利用两种视角持续对话的益处，研究人员可能需要放松制度逻辑视角对组织制度主义（organizational institutionalism）及其对组织场域作为关键分析单位的强调的附着。一种方法是结合不受组织制度主义束缚、基于其他社会学思想传统的研究方法。规范圈视角因其对制度起源与影响实践方式的开放观点，成为此方面的自然候选。尽管规范圈视角具有优势，但在将其确立为与制度逻辑视角并存的制度分析新方法时存在潜在障碍，例如制度逻辑视角所谓的霸权倾向。未来研究可将规范圈视角应用于构成支持制度逻辑视角的学者群体的规范圈，考察他们如何将其作为研究规范强加于他人，从而揭示霸权倾向的形成与强化，促进对制度逻辑视角替代方案的更广泛接受。
