《Journal of Business Research》：Advancing strengths-based methodologies for transformative service research
编辑推荐：
引入了一个新的方法论框架，以推进针对经历脆弱性的消费者的变革性服务研究（TSR）。对实证文献的全面分析表明，该领域主要依赖传统的、以研究人员为中心的方法，如访谈和焦点小组。这种方法论狭隘性限制了在老龄化、身体残疾和财务不安全等问题中捕捉消费者优势、韧性和适应实
引入了一个新的方法论框架，以推进针对经历脆弱性的消费者的变革性服务研究（TSR）。对实证文献的全面分析表明，该领域主要依赖传统的、以研究人员为中心的方法，如访谈和焦点小组。这种方法论狭隘性限制了在老龄化、身体残疾和财务不安全等问题中捕捉消费者优势、韧性和适应实践的程度。本研究通过描述五种未被充分利用的、以参与者为中心的方法来应对这种方法论不平衡：参与式行动研究、扎根理论、叙事法、视觉方法以及消费者神经科学与内隐方法。这些方法经过精心选择，以结构性方式缓解权力差异，放大边缘化声音，并揭示具身或内隐的消费者洞察。研究人员提供了一个系统路线图，用于在TSR中推进这些技术的使用，涉及基本伦理考量，并提供包容性研究设计的实践指南。该框架为未来旨在更好地理解服务系统中消费者能动性、韧性和包容性的研究提供信息。除了扩展TSR的方法论库，该框架还展示了基于优势的方法如何揭示脆弱性的新维度，从而推进对服务系统中韧性和包容性的理论理解。
**论文解读文章**
**研究背景与问题**
自变革性服务研究（TSR）提出以来，其将营销学术焦点从管理导向结果（如满意度与忠诚度）转向更广泛的社会关切，包括提升消费者与社区的生活质量。早期TSR研究常采用缺陷导向视角，强调障碍与排斥；近期研究则推进了基于优势的视角，关注消费者的韧性、能动性与集体资源。然而，方法论上存在显著不平衡：实证文献分析表明，该领域主要依赖传统的、以研究人员为中心的方法（如访谈与焦点小组），这限制了在老龄化、身体残疾、财务不安全等议题中捕捉消费者优势、韧性与适应实践的程度。此外，现有方法工具箱主要依赖口头表达与研究人员主导的解读，难以获取消费者的具身体验、非语言意义构建以及内隐过程，尤其在脆弱性具有情境性、多维性且难以表达时。这些局限性导致研究可能无意中强化缺陷框架或遮蔽非口头表达的适应策略。因此，亟需一种基于优势的方法论框架，明确不同方法如何分配能动性、放大声音并揭示深层洞察，以推动更包容、以参与者为中心的脆弱性研究。
**研究内容与主要结论**
研究人员系统检索了Scopus数据库中2013–2024年间发表的TSR实证研究，筛选出37篇符合标准的文章，涵盖八类脆弱性（财务不安全占24%、老龄化占19%、身体残疾占16%等）及多种服务情境（健康服务30%、金融服务24%等）。分析发现，访谈（49%）、观察（16%）、实验（14%）、调查（12%）及二手数据（8%）是主要方法，其中访谈占比过高，方法类型分布不均。基于此，研究人员提出了五个未被充分利用的、以参与者为中心的参与式方法：参与式行动研究、扎根理论、叙事法、视觉方法以及消费者神经科学与内隐方法。这些方法被整合进一个分层框架——基于优势的方法论框架（SBMF），该框架包含三个层次：协作（能动性）层（参与式行动研究与扎根理论）、解释（声音）层（叙事法与视觉方法）以及内隐（洞察）层（消费者神经科学与内隐方法）。SBMF明确了不同方法如何分配研究过程中的权威、解读与洞察，并总结了伦理考量与应用潜力。研究人员进一步构建了未来研究路线图，提出示例研究问题，推动TSR从记录脆弱性转向系统理论化消费者优势的涌现、运作与变革。
**关键技术与方法**
研究人员通过两阶段系统文献检索（采用Scopus数据库，结合广泛与针对性搜索词，排除概念性文章）筛选出37篇实证研究，综合分析了脆弱性类型、服务情境与方法分布。基于此，研究人员提出并辨析了五种参与式方法的适用性：参与式行动研究（将消费者视为共同研究者，重塑问题定义与解读权威）、扎根理论（通过归纳编码从参与者经验中发展理论）、叙事法（让参与者以叙事方式构建意义，彰显能动性）、视觉方法（通过照片、视频等捕捉非语言象征意义）以及消费者神经科学与内隐方法（利用EEG、眼动追踪等工具揭示无意识与具身反应）。这些方法注重缓解权力差异、放大边缘化声音，并强调伦理反思与参与式设计。论文未涉及具体实验样本队列，但文献来自21种营销与服务期刊。
**研究结果**
**3.1 实证研究总结**：分析37项研究后发现，财务不安全（24%）是研究最多的脆弱性类型，其次是老龄化（19%）与身体残疾（16%）；健康服务（30%）与金融服务（24%）为最常见服务情境。方法上，访谈（49%）占据主导，观察法（16%）与实验法（14%）次之。按脆弱性分组（边缘化群体、健康相关群体、年龄相关群体）分析，定性方法在所有组别占主导，但量化方法（如实验与调查）更多用于边缘化群体研究以检验歧视与偏见。方法分布不均反映了TSR方法论上的偏斜，需要更多多样化方法捕捉消费者优势。
**3.2 扩展TSR中的定性工具**：现有证据显示，参与式行动研究、扎根理论、叙事法与视觉方法在TSR中应用较少，但它们在参与式、协作性探究方面潜力巨大。消费者神经科学与内隐方法可揭示自我报告难以捕捉的偏见或内化信念。这些方法能弥补传统定性工具在获取具身体验与非语言表达方面的不足。
**4. 基于优势的方法论框架**：SBMF将五种方法组织为三层生态：协作层（参与式行动研究与扎根理论）赋予参与者不同程度的决策权威；解释层（叙事法与视觉方法）赋予参与者表达权威但仍由研究人员引导解读；内隐层（消费者神经科学与内隐方法）通过生理与内隐证据丰富口头叙述。框架强调方法选择应服务于能动性、声音与洞察的分布，而非取代传统工具。
**4.1 参与式行动研究**：通过案例（如Hill等对被监禁男性的研究）展示该方法如何将消费者作为共同研究者，共享研究过程权威，适用于权力敏感情境，但需要明确的治理结构避免自动赋权假设。
**4.2 扎根理论**：以Ford等对老年人即食餐研究为例，说明该方法通过归纳编码从参与者经验中发展框架，揭示适应策略与资源动员，适用于现有理论不足或WEIRD样本主导的领域。
**4.3 叙事法**：数字平台（如社交媒体）上的叙事可揭示脆弱性与优势，但研究人员需反思代理问题，避免简单“赋予声音”而强化不平等。
**4.4 视觉方法**：照片诱发与自驱技术让参与者通过图像表达象征意义，适用于难以言语表达的情境，需注意解读的反思性与透明性。
**4.5 消费者神经科学**：通过EEG、隐联测验等方法揭示无意识适应过程（如信任校准、情绪调节），这些方法应结合参与式方法使用，避免加剧权力不对称。
**5. 未来研究路线图**：研究提出了示例问题（如参与式行动研究适用于住房不安全问题；叙事法适用于社会隔离等），强调方法选择应与理论目标对齐，推动TSR从记录脆弱性转向理论化消费者优势的运作。
**总结讨论与结论翻译**
讨论部分指出，TSR有潜力引领方法论创新，但需要从记录排斥与伤害转向揭示消费者的策略、优势与愿望。研究人员应视参与者为合作者，其生活经验能改造理论与实践。五个方法共同拓宽了TSR的方法论景观，从协作社区设计到神经认知工具，强调能动性、声音与洞察的分布并非固定。研究还指出，管理者和政策制定者可将此路线图用于审计包容实践、设计共同研究项目，并整合生理工具进入服务设计评估。
**结论翻译**：总之，这些见解阐明了变革性服务研究的一项基础性进展。先前研究主要将基于优势的方法视为伦理承诺或结果导向的理想，呼吁服务系统中的尊严、包容与韧性。本文证明，基于优势的研究同样关键地是一种方法论成就。具体而言，它表明区分基于优势的研究的不仅在于研究什么，还在于研究人员与参与者之间的关系如何结构化，以及认识论权威在研究过程中位于何处。通过阐明参与式行动研究、扎根理论、叙事法、视觉方法与消费者神经科学如何重新分配能动性、放大参与者声音或表面化具身洞察形式，该框架使消费者优势进入理论发展的关系机制变得可见。通过将基于优势的价值与具体方法论架构联系起来，本文推进了TSR，将脆弱性重新框架化为能动性、韧性与情境的动态互动，这种互动通过将消费者视为知识共同生产者而非分析对象的方法设计得以揭示。这一贡献扩展了TSR的理论基础，扩大了什么算作证据、谁的专长重要以及服务研究中如何产生变革性洞察的范围。该论文发表在《Journal of Business Research》。
