《Public Health》：The public health approach to violence reduction: A process evaluation of a UK inner-city serious youth violence strategy
编辑推荐：
目的：旨在检验在一项为期十年的伦敦内城区域青少年暴力减少策略中，将公共卫生方法（Public Health Approach）应用于暴力预防的机会与挑战。研究设计：过程评估（Process Evaluation）中的多方法研究。方法：研究调查了：（a）通过文献
目的：旨在检验在一项为期十年的伦敦内城区域青少年暴力减少策略中，将公共卫生方法（Public Health Approach）应用于暴力预防的机会与挑战。研究设计：过程评估（Process Evaluation）中的多方法研究。方法：研究调查了：（a）通过文献分析（Documentary Analysis）和两个焦点小组（Focus Groups）与地方政府工作人员及社区领袖（n=11），探讨公共卫生方法对策略设计的影响；（b）通过两次参与者映射工作坊（Actor-Mapping Workshops，n=18）和叙事访谈（Narrative Interviews，n=7），了解影响该方法参与度的背景因素；（c）通过四次焦点小组和一次与工作人员及社区领袖的访谈（n=19），以及参与活动的青少年或其照护者的访谈（n=10），考察公共卫生方法在策略实施中的执行情况；（d）对关键绩效指标（Key Performance Indicators, KPIs）的审查及一次焦点小组讨论（n=9）。结果：公共卫生方法支持了一项基于证据的策略，但该方法在表述和理解上存在不一致，造成了实施挑战。尽管暴力减少环境复杂，但志愿与社区部门（Voluntary and Community Sector, VCS）与策略保持了积极的生产性关系。数据挑战包括有限的结果测量，主要采用定量指标，侧重跟踪干预活动。结论：虽然公共卫生方法仍是暴力预防的主导模型，但在共享理解、机构间协作以及数据生成与共享方面仍存在挑战。研究结果强调了通过基于地方和资产的方法（Place- and Asset-Based Approach）来处理青少年暴力叙事，以应对本地复杂性。
**论文解读文章**
**研究背景与问题**
青少年暴力（Youth Violence）是全球性公共卫生问题，世界卫生组织（World Health Organization, WHO）将其定义为10-29岁非亲属个体间的暴力行为，每年导致约193,000起杀人事件，占全球杀人案的40%以上。暴力不仅直接伤害受害者，还对肇事者、旁观者、家庭及社区造成深远健康影响，并增加执法、医疗、社会服务、教育等系统的负担。在英国，严重青少年暴力（Serious Youth Violence）尤为突出，2018年英国政府发布《严重暴力策略》（Serious Violence Strategy），并设立暴力减少单元（Violence Reduction Units, VRUs），采用多机构协作应对。然而，尽管公共卫生方法（Public Health Approach, PHA）被视为暴力预防的领先模型，但既往研究显示其在实施中面临诸多挑战，包括对PHA核心特征缺乏清晰界定、理论与实践脱节、缺乏证据支持跨层级（初级至三级）干预整合，以及实施一致性不足。为此，研究人员对伦敦内城区兰贝斯（Lambeth）地方政府于2020年启动的十年策略“Lambeth Made Safer”进行了过程评估（Process Evaluation），旨在探讨PHA在策略设计、实施和背景中的机遇与挑战，以填补该领域实施层面的实证空白。该研究发表在《Public Health》。
**主要研究方法**
研究人员采用多方法过程评估，基于英国医学研究理事会（Medical Research Council, MRC）复杂干预评价框架。关键方法包括：①文献分析（Documentary Analysis）审查25份策略文件；②两次焦点小组（Focus Groups, n=11）与地方政府工作人员及社区领袖；③两次参与者映射工作坊（Actor-Mapping Workshops, n=18）识别暴力减少网络中的关键组织与关系；④叙事访谈（Narrative Interviews, n=7）深入了解地方背景；⑤四次焦点小组及一次半结构化访谈（n=19）与地方政府及社区领袖；⑥青少年参与者或照护者访谈（n=10）；⑦对38项公开关键绩效指标（KPIs）进行桌面审查，并组织一次焦点小组讨论（n=9）。样本来源为伦敦兰贝斯地方政府、社区领袖、居民及参与策略活动的青少年，共45名参与者，采用机会抽样（Opportunity Sampling）。数据分析采用混合归纳/演绎主题分析法，结合WHO及英国VRU框架进行编码。
**研究结果**
**策略发展（Strategy Development）**
公共政策与政治气候推动地方政府支持长期策略。暴力事件与志愿、社区、信仰与社会企业（Voluntary, Community, Faith and Social Enterprise, VCFSE）团体的呼吁促使策略出台。文件与焦点小组显示，策略明确基于PHA，利用基于地方的智能数据（Place-Based Intelligence），包括咨询、需求评估及警方和教育数据，识别风险因素、优先群体（如黑人青少年）及问题。研究者强调证据（含国家与地方证据）及社区驱动导向。
**策略实施（Strategy Implementation）**
PHA在策略交付阶段表现较弱，从规划愿景转向执行项目时出现脱节。主要挑战包括：①干预证据更新困难——严重青少年暴力性质不断演变（如有组织犯罪集团影响、武器使用变化）；②结果测量不完善——策略采用38项KPI，但多数为定量指标追踪干预活动（如完成人数），缺乏长期及社会层面的策略级效果测量。同时，法定合作伙伴数据采集系统变更导致地方政府无法获取关键字段（如暴力事件地点、环境），犯罪指标定义调整（如持刀犯罪定义）破坏趋势分析，人口统计资料不完整或过于宽泛（如性别、族裔）阻碍风险识别。社区参与虽被强调，但维持联系困难，青少年访谈显示长期项目能建立信任关系，促进身心安全感。
**策略背景（Strategy Context）**
参与者映射工作坊识别出超过80个暴力减少行动者构成的复杂网络，反映问题的规模与应对雄心。志愿与社区部门（VCS）被视为强大合作伙伴，但与信仰团体及战略委员会的合作机会未被充分利用。叙事访谈揭示地方资产、促进因素与障碍，如对根因的探究欲与文化知识被低估。社会层面，讨论开始纳入女孩并转向“有效方法”，但存在对系统性问题的无奈（如黑人青少年治疗支持延迟）。研究指出，应构建基于资产和地方的叙事（Asset- and Place-Based Narrative），关注地方优势而非仅强调风险因素。
**讨论与结论**
讨论部分指出，本次评估再次证实PHA实施的局限性。识别出四大挑战：①对PHA在本地严重青少年暴力中的具体应用理解不清；②法定伙伴的监测数据存在空白，影响风险与保护因素识别；③缺乏稳健的定性结果数据以评估长期社会层面影响；④多机构协作中行动者众多、背景因素复杂，同时起阻碍与促进作用。研究强调，暴力减少领域忽视了背景如何塑造有效叙事，应转向基于资产和地方的叙事，关注地方优势而非风险。同时，短期与长期结果指标混淆（如指南建议区分结果层级）阻碍策略目标实施，结果监测多依赖定量数据，而PHA需要定性社区参与数据。地方背景的复杂性要求重视资产和基于地方的方法，如CAPRICORN框架所指的“全系统地方化多机构方法”。结论部分翻译如下：
对严重青少年暴力策略采用公共卫生方法，体现了公共卫生原则在识别上游风险和保护因素以及通过社区团体（尤其是全球多数人口群体）促进社区参与方面的价值。然而，在完全实施公共卫生方法以应对严重青少年暴力方面仍存在挑战，原因在于需要：共同制定本地理解的严重青少年暴力公共卫生框架；利用所有形式的证据（包括已发表文献、利益相关者洞察及地方经验），重新审视初始策略理论以理解特定背景下的策略影响机制；投资资源以加强策略结果测量；并努力实现全系统、多机构、基于地方且采用基于资产的方法来传达严重青少年暴力叙事，从而营造有利于策略实施的环境。
