摘要
本研究检验了维度假设，即那些在认知上缺乏根据的信念除了具有领域特定的成分外，还共享某种共同的本质特征。我们重点关注阴谋论、超自然现象、伪科学、宗教以及所谓的“伪深刻”（即毫无根据的）信念，并探讨这些信念的协方差结构是否最好通过一个共同因素加上剩余的领域特定因素来解释。利用一个具有全国代表性的俄罗斯样本（N = 1268），我们使用多种验证性因素分析模型对这五个信念领域进行了建模。我们比较了单因素模型、相关因素模型、高阶模型和双因素模型，其中双因素模型被指定为检验维度假设的核心模型。随后，我们将这些一般因素和领域特定因素与认知和动机因素联系起来。最终发现，一个预设的双因素模型能够最好地解释数据：该模型中的一般因素解释了大约一半的共同方差，而特定因素则捕捉到了剩余的领域差异。传统的领域得分可能会系统性地混淆一般因素与领域特定方差，从而可能扭曲跨领域的比较以及对领域特定因素的推断。一些认知和动机因素被确定为与一般因素相关的关键因素，而阴谋论、宗教、伪科学、超自然现象和伪深刻信念各自表现出不同的特征。研究结果支持这样一种观点：这些在认知上缺乏根据的信念基于一种共同的认知-动机结构。我们认为，这一一般因素可能反映了人类倾向于犯第一类错误（即“烟雾探测器原理”）的进化倾向，以及古老的魔法思维方式，这种思维方式可能在低维度的心理“概念空间”中得以体现，使得不同的信念沿着一个共同的轴线排列，对那些缺乏根据的主张保持开放的态度。明确地建模这种结构对于在各种缺乏根据的信念领域中进行有效的测量、比较和有针对性的干预至关重要，而不能仅仅依赖于未经区分的综合得分。
要点
- 各种在认知上缺乏根据的信念虽然具有多样性，但它们都受到一种共同本质特征的影响，同时也保留了各自的领域特定差异。
- 预设的双因素模型比单因素模型、相关因素模型和高阶模型更能很好地拟合数据，表明在阴谋论、超自然现象、伪科学、宗教和伪深刻信念中，存在一个中等强度的一般因素与领域特定差异共存。
- 基于观察到的平均得分的分析可能会混淆一般因素与领域特定方差，从而可能扭曲跨领域的比较和对相关因素的推断。
利益冲突
作者声明没有利益冲突。
