《Journal of Interprofessional Care》：Acceptability, appropriateness, feasibility, and translation potential of transdisciplinary assessment models: a mixed methods study to understand perspectives of Australian healthcare professionals
编辑推荐：
摘要：跨学际实践（Transdisciplinary Practice）通过整合与超越学科边界扩展了跨专业协作（Interprofessional Collaboration）。跨学际模式可重组卫生专业人员的执业范围（Scope of Practice）并优化
摘要：跨学际实践（Transdisciplinary Practice）通过整合与超越学科边界扩展了跨专业协作（Interprofessional Collaboration）。跨学际模式可重组卫生专业人员的执业范围（Scope of Practice）并优化工作实践。既往跨学际模式评价多聚焦临床结局而非实施结局（Implementation Outcomes）及转化潜力（Translation Potential）。研究人员旨在了解跨学际卒中评估（Transdisciplinary Stroke Assessment）的可接受性（Acceptability）、恰当性（Appropriateness）、可行性（Feasibility）及转化潜力。本研究采用解释性序贯设计（Explanatory Sequential Design）的横断面混合方法（Mixed-Methods Study）。澳大利亚医疗专业人员（N = 180）完成含三项验证量表[干预可接受性量表（Acceptability of Intervention Measure, AIM）、干预恰当性量表（Intervention Appropriateness Measure, IAM）及干预可行性量表（Feasibility Intervention Measure, FIM）]的在线调查。在线焦点小组参与者（N = 21，调查参与者子集）讨论了调查结果及跨学际卒中评估在其工作场所的实施。计量资料采用描述性统计汇总，质性资料采用归纳内容分析法（Inductive Content Analysis）分析。多数参与者同意或完全同意该跨学际卒中评估是可接受的（70%）、恰当的（62%）及可行的（66%）。七个主题（胜任力 Competence、认同与支持 Buy-in & Support、效果评估 Evaluation、信息 Information、变革管理 Change Management、跨专业信任 Interprofessional Trust、资源 Resources）描述了参与者认为支持跨学际评估实施的关键因素。结果为跨专业环境中跨学际模式的转化提供了新信息，包括提升可接受性、恰当性与可行性的策略，以及如何支持从事此项工作的医疗专业人员。
论文解读：跨学际卒中评估模式的实施结局与临床转化需求研究
一、研究背景与意义
世界卫生组织（WHO）预测2030年全球将短缺1100万卫生专业人员，倡导按更合理的执业范围（Scope of Practice）进行密切协作以优化人力配置。跨学际模式（Transdisciplinary Model of Care）要求不同学科专业人员共享知识与技能、融合临床角色并完成额外能力培训，以扩展执业范围（Extended Scope of Practice）代表对方完成部分任务，如作业治疗师（Occupational Therapist, OT）与物理治疗师（Physiotherapist, PT）融合各自专科评估由一人完成整体筛查。前期范围综述显示，相比常规照护，跨学际模式能改善工时利用、节省机构成本且患者结局等同或更优；布里斯班Mater医院急性卒中单元开发的跨学际初始神经筛查评估（Transdisciplinary Initial Neurological Screening Assessment, TINSA）将OT、PT、言语病理（Speech Pathology）及社会工作的专科卒中评估整合为一，由经培训的OT和PT执行，较传统分科评估人均省时37.6分钟（95% CI ?47.5, ?27.7; p < .001），减少中位治疗次数且人均预估节约379.45澳元，不影响安全性。然而现有文献缺乏跨学际模式在临床环境中的实施评价——即无实施科学（Implementation Science）视角下的可接受性（Acceptability）、恰当性（Appropriateness）、可行性（Feasibility）数据，亦不明确医疗专业人员将其转化至自身单位所需支持条件。鉴于跨学际与跨专业协作（Interprofessional Collaboration, IPC）在实施障碍（如信任、能力培训、意愿）上存在共性，本研究以TINSA为范例，采用实施科学框架首次评估澳大利亚医疗专业人员对跨学际评估模式三大实施结局的看法及转化需求。论文发表于《Journal of Interprofessional Care》。
二、主要研究方法概述
研究人员采用解释性序贯设计（Explanatory Sequential Design）横断面混合方法研究，先定量后定性。受访者纳入当前在澳临床或管理岗位的卫生专业人员（排除TINSA原开发单位人员），通过专业网络、机构内外部联系及滚雪球抽样邀请约522人。定量阶段：180名参与者在线填写人口学信息及三项验证量表——AIM、IAM、FIM（Weiner et al., 2017），含查看TINSA表单并询问是否愿使用。定性阶段：21名调查参与者自愿参加5场60分钟半结构化在线焦点小组，研讨定量结果与TINSA落地要素，录音转录后做成员核查。定量数据用Microsoft Excel做描述性统计（频数与百分比、均数±标准差）；定性数据由主要研究者经三轮归纳内容分析法（Inductive Content Analysis）在NVivo 12 Plus中编码生成主题，经团队三角互证确保效度。
三、研究结果
（一）Participant characteristics（参与者特征）
调查N=180、焦点小组N=21，多为昆士兰州与新南威尔士州作业的OT、PT及社会工作者，平均从业13.7年，日常工作于多学科（43%）或跨专业团队（36%），涵盖护理、医师及各 allied健康工种。
（二）Primary outcome: acceptability, appropriateness, and feasibility（主要结局：可接受性、恰当性与可行性）
调查显示70%同意/完全同意TINSA可接受（11%反对），62%认为恰当（17%反对），66%认为可行（13%反对）。焦点小组揭示：可接受性源于TINSA清晰的版式与标题、涵盖广且有安全/转诊提示、所需临床判断少（干预连贯性 Intervention Coherence），与现行专业技能匹配（自我效能 Self-Efficacy），且可减少重复评估（感知有效性 Perceived Effectiveness）；恰当性取决于情境——适用于卒中单元，经调整可拓展至急诊、老年、社区及康复，但对姑息疗护过详尽、对原住民人群需文化适配，问题设计能避免患者重复作答；可行性涉及人力规划与治理（确保自愿参与、资深人员介入、排班均衡）、表单简明易操作且与现有知识匹配，以及需嵌入电子病历（Electronic Medical Record, EMR）系统。
（三）Secondary outcome: healthcare professional translation needs（次要结局：医疗专业人员转化需求）
调查中71%（无变更28%+微调31%+大改12%）表示愿经不同幅度修改使用TINSA，骨科、内科及康复科室赞同率最高。焦点小组归纳七大实施需求主题：①胜任力（Competence，n=93）——需标准化跨范围能力培训、初始与定期能力考核（含高年资观察评定）及纳入个人发展计划（Professional Development Plan, PDP）；②认同与支持（Buy-in & Support，n=39）——需高层管理者背书及一线人员阐明获益、允许表达顾虑；③效果评估（Evaluation，n=54）——需制定评价方案监测患者体验、住院日、评估至转诊时长等；④信息（Information，n=35）——需提供循证效率数据、转诊质量保障、安全性证据及澄清不替代各专科岗位；⑤变革管理（Change Management，n=37）——需明确适用患者标准、谁执行、时限、纳入新员工导向、共同设计内容及阶段性推广；⑥跨专业信任（Interprofessional Trust，n=36）——需借能力建立、相互观察、稳定团队及资深人员示范来培育互信；⑦资源（Resources，n=19）——需免费数字化版本及充足在岗人力防回流旧模式。
四、讨论与结论总结
讨论部分指出本研首次报告跨学际卒中评估的实施结局与转化潜力。可接受性契合Sekhon理论框架中干预连贯性、自我效能与感知有效性三构念，建议通过强化这三方面优化；恰当性关联循证护理与患者中心性，强调依本地指南与患群需求调适非"一刀切"；可行性对应CFIR（Consolidated Framework for Implementation Research）中使用者准备度与实施计划要求，提出免费共享工具、鼓励受训参与及拟定实施计划。七大转化需求映射质量实施框架（Quality Implementation Framework, QIF）：多数属第1阶段（理解情境、能力建设与准备——胜任力、认同、信息、信任、变革管理、部分资源）和第3阶段（监测与支持实施——效果评估）；亦对应医疗改进模式（Model for Improvement）"Plan"与"Study"环节。建议实施团队聚焦能力建设（胜任力、认同、信息、信任）、按情境调适模式提升恰当性、制定计划并开展效果评估巩固承诺。
结论（翻译浓缩）： 多专业协作的医护模式（含跨学际模式）实施复杂但具价值。跨学际模式获初步临床证据支持，可优化服务递送并增强团队韧性。本研究首次阐明使跨学际模式（如TINSA）具可接受性、恰当性与可行性的要素，及医务人员转化所需支持。实施跨学际模式应着重建设人员能力、依本土情境调适模式、制定实施计划及评估模式成效，此发现可协助跨专业环境中的卫生专业人员安全扩展执业范围并向跨学际方向演进跨专业协作。
