《Safety Science》：Investigating the investigations: a national study of Australian healthcare leaders’ views on serious adverse event investigation methods, costs and organisational challenges”
编辑推荐：
为深入了解严重不良事件（SAE）调查的现状与困境，研究人员面向澳大利亚公立医疗机构的高级领导者开展了一项全国性调查。研究聚焦于调查方法的优劣势、组织挑战、成本认知及法定保护的作用。结果揭示了根因分析（RCA）的主导地位与其局限性、巨大的资源负担、成本追踪的缺失以及建议执行不力的普遍问题，为优化调查模式、提升系统学习能力提供了关键证据。
在医院里，一场手术的意外、一次用药的失误，都可能引发严重的后果，这类事件在医学上被称为严重不良事件（Serious Adverse Event, SAE）。它们不仅是患者的灾难，也是医疗系统需要直面和学习的深刻教训。为了从错误中吸取经验，防止悲剧重演，医疗机构会投入大量资源进行调查。然而，这些调查真的有效吗？它们是否找到了问题的“病根”？耗费的巨大人力和金钱是否物有所值？更重要的是，那些负责决策的医院高层管理者们，他们如何看待和运作这些调查？在澳大利亚的医疗体系内，这些问题一直悬而未决。
为此，研究人员Jarrid Brunton和Sharon Lawn进行了一项开创性的全国研究，并将成果发表在《Safety Science》上。他们首次系统调查了澳大利亚各大公立医疗网络（Local Hospital Networks, LHNs）中负责临床治理的高级领导者，旨在揭示SAE调查的真实图景：采用了哪些方法、面临哪些组织挑战、消耗多少成本，以及具有争议性的“法定保护”（一种法律特权，旨在保护调查内容的机密性）如何被看待和应用。这项研究如同一面镜子，映照出医疗安全治理中理想与现实的差距，以及从“问责”文化向“学习”文化转型过程中的重重阻碍。
为了回答这些问题，研究团队采用了全国性横断面调查设计。他们通过目的性抽样，确定了澳大利亚116个地方医院网络中专司SAE调查监督的最高级别领导者作为目标人群，并通过个性化邮件邀请其参与。研究使用了一种专门开发的自填式在线问卷进行数据收集，该工具经过了专家评审和预测试。问卷内容涵盖调查方法、法定保护、成本与资源、以及调查感知价值四大模块，包含多项选择、李克特量表和开放式文本问题。收集的数据采用描述性统计和定性内容分析法进行处理与分析。
研究结果
4.1. 调查方法的使用情况
绝大多数受访者（93%）所在的机构拥有正式的SAE调查方法。研究共识别出27种不同的调查方法。其中，根因分析（Root Cause Analysis, RCA）占据绝对主导地位，占总提及次数的43%，并且是主要的首选方法（58%）。其他较常使用的方法包括深入案例审查（12%）和伦敦协议（9%）。这表明，尽管存在多种方法，但RCA及其变体依然是澳大利亚医疗系统进行SAE调查的基石。
4.2. 团队组建与培训模式
大多数调查（82%）由机构内部组建的团队完成，成员通常由临床人员兼任。只有少数机构（7%）雇佣了专职调查员。在培训方面，超过三分之一（35%）由机构内部提供，29%由州/领地卫生部门集中组织。培训形式以面对面（45%）和视频会议（36%）为主。这反映出调查工作高度依赖现有临床人员，其专业调查能力可能参差不齐。
4.3. 法定保护在SAE调查中的应用
绝大多数领导者（81%）确认其所在司法管辖区存在适用于SAE调查的法定保护。虽然高达87%的领导者总体上支持使用这种特权，并且认可其在确保保密性（83%）和促进临床医生接受访谈意愿（68%）方面的价值，但也存在明显担忧。39%的受访者认为特权阻碍了教训在更广泛医疗服务机构中的分享，18%的人认为它不利于与患者或家属的沟通。只有一半（50%）的人认为这种保护符合其组织的需求，凸显了其在实际操作中的矛盾性。
4.4. 对成本与资源的认知
一个关键发现是，高达92%的领导者报告其组织并未正式追踪SAE调查所需的成本或资源。根据参与者的估算，平均每次SAE调查的成本约为13,219澳元，需要106个小时。然而，不同州之间的差异巨大，成本估算从昆士兰州的6,065澳元到新南威尔士州的32,439澳元不等，工时估算也从首都领地的23小时到南澳大利亚州的225小时不等。这显示了调查资源投入的极大不确定性，且缺乏统一计量标准。一张散点图直观地展示了这种成本和工时的广泛变异，点状分布分散，表明两者间并无稳定关联。
4.5. 定性发现：参与者反馈
通过开放式问题，领导者们阐述了调查方法的利弊及改进建议。
- •
益处：主要包括有助于识别原因、提供标准化/系统化流程、聚焦于系统而非个人问责、以及识别质量改进领域。
- •
局限：最突出的两大问题是：难以分配具备足够技能和知识的员工（25%），以及调查方法本身耗费资源巨大（25%）。其他问题包括方法过于僵化、对复杂事件的过度简化、产生的建议质量不佳或难以落实等。
- •
改进需求：参与者强烈呼吁需要更灵活的调查方法（37%），以便根据事件性质选择合适的工具；其次是加强调查人员的知识/技能/培训（24%）；以及更加关注学习与结果落实（18%）。
4.9. 对SAE调查方法的态度与看法
领导者们的看法复杂而矛盾。几乎所有人（98%）都认为调查耗时，但大多数人（80%）仍认为这是对员工时间和资源的良好利用，74%的人认为这项投资是值得的。然而，在效果上存在显著疑虑：仅有68%的人认为调查通常能识别出导致事件的因果因素；只有57%的人相信调查建议能减少事件复发；高达35%的领导者直言，调查并未成功降低其组织的严重事件发生率。尤为引人注目的是，分别只有33%的受访者同意调查建议在本机构内和其他医疗机构内得到落实，这暴露出从调查到实践转化的系统性失灵。
研究结论与重要意义
这项研究首次从全国层面揭示了澳大利亚医疗高级领导者对SAE调查的多元视角和深刻洞察。结论指出，尽管SAE调查被视为必要且有价值的投资，但其当前实践面临多重挑战，陷入一种“复杂的困境”。
研究的核心结论是：以根因分析（RCA）为主导的、回顾性的“安全-Ⅰ”（Safety-I）调查范式，在应对医疗这一复杂适应系统时显得力不从心。 领导者们认为RCA方法过于僵化和简化，难以捕捉医疗事件的真实复杂性。调查过程消耗巨大且资源紧张，但惊人的是，绝大多数机构对实际成本一无所知，导致决策缺乏依据。此外，调查产生的建议质量参差不齐，且落实率极低，严重限制了从经验中学习和系统性改进的能力。
在管理层面，法定保护的应用体现了“保密”与“学习”之间的根本张力。它虽然为坦诚的内部审查提供了“安全空间”，但也可能阻碍教训的跨机构传播和对患者的透明沟通，这背离了建立“学习型组织”的初衷。
因此，本研究的意义在于为全球和澳大利亚本地的医疗安全改进议程提供了关键的领导者视角证据。它强烈呼吁，要实现世界卫生组织全球患者安全行动计划所倡导的系统性学习，必须推动以下变革：从僵化的、寻找单一“根因”的方法，转向更灵活、适应情境的调查工具箱；从专注于“哪里出错”，转向同时理解“通常如何正确运作”的“安全-Ⅱ”（Safety-II）视角；从模糊的资源消耗，转向对调查成本与效益的清晰计量与评估；从封闭的调查过程，转向在保护必要法律权益的同时，能更有效分享学习成果的治理机制。 唯有通过这些转变，SAE调查才能真正从昂贵的“事后程序”，转变为驱动医疗系统持续、韧性改进的强大引擎。
