《PLOS One》：Protocol for a scoping review on information and communication technologies (ICTs) in community practice
编辑推荐：
本刊推荐：针对社区实践在现有ICT（信息通信技术）与社会工作系统综述中长期缺席，研究者启动“社区实践×ICT”范围综述，基于Arksey和O'Malley框架与PRISMA-P指南，梳理美加2015–2025年同行评审文献，映射学科分布、实践策略与ICT类型，识别可被社工“回收”的ICT驱动实践，填补Grand Challenge（Harness Technology for Social Good）关键空白。
随着计算机、移动设备、社交媒体乃至人工智能和大数据分析等信息通信技术（ICTs）在社会工作中的渗透，从微观临床到宏观政策层面，“技术如何服务社会善治”已成为核心议题。十年前，美国社会工作与社会福利学院（AASWSW）提出“利用技术促进社会善治”（Harness Technology for Social Good）的大挑战（Grand Challenge），但尴尬的是——尽管社区实践（Community Practice）被视为对抗民粹主义、重建民主参与的重要路径，它却在所有社会工作与技术的系统综述中“集体消失”。现有综述多聚焦临床干预或教育模拟，而零散的跨学科研究从未被系统整合。这种缺失不仅让社工专业错失技术红利，更削弱了社区实践在数字时代的理论话语权。
为填补这一断层，多伦多大学Factor-Inwentash社会工作学院团队在《PLOS One》发表本范围综述方案，试图将散落于社会学、传播学、城市研究等领域的“社区实践×ICT”知识拼成完整图谱。研究锚定北美（美加）语境，因两地共享社区实践历史脉络与非营利主导的福利模式，且面临相似的福利国家重构压力。成果将为社工专业“回收”ICT驱动的社区实践提供路线图，回应大挑战的未竟之业。
关键方法上，团队依循Arksey和O'Malley五阶段框架（问题定位→文献检索→筛选→数据提取→报告），遵循PRISMA-P清单。检索覆盖Sociological Abstracts、Social Work Abstracts等7大数据库（2015–2025年英文同行评审文献），采用布尔算符、近距检索与叙词表优化策略；纳入标准涵盖概念/实证研究（实证数据限美加）。数据经Covidence去重后由双人独立筛选，分歧由第三人裁决。提取表设计精细：含书目特征（如首作者学科/国别、期刊分类）、概念维度（理论框架、社区定义）、实证维度（ICT类型、实践策略、参与者人口学）等，后续量化统计与主题分析结合。
社区实践的界定：三种策略与六类“共同体”
研究首先厘清边界：社区实践被定义为“动员社区/组织、推动系统变革且契合社工伦理（如社会正义）”的干预方法，并细化为三策略——
- •
社区组织化（Community Organizing）：草根自下而上赋权，成员自主决策，行动包括抗议、联盟建设等，目标兼及象征性承认与资源再分配；
- •
社区发展（Community Development）：侧重能力建设与共识达成，依赖专业引导，推动可持续社会经济改善；
- •
参与式规划（Participatory Planning）：“顶层设计+居民参与”的数据驱动规划，平衡专家与社区声音。
“社区”本身亦多元：功能型、兴趣型、地域型、虚拟型、身份型与问题型。例如组织化适配虚拟空间，发展更倚重在地场景。三者界限流动，实践中常组合使用。
ICT的角色：从工具到变革媒介
ICT被宽泛定义为存储/处理信息与支持沟通的技术簇（含AI、地理空间技术等）。研究追问：ICT仅是效率工具，抑或重塑社区参与逻辑？例如算法可能强化不平等，社交媒体既连接也极化。综述将通过提取“ICT目的”“对参与的影响”等维度，揭示技术与权力的纠缠。
大挑战语境下的十年检视
自2015年大挑战启动，社工界对技术的关注偏重微观临床与宏观政策，中观社区层长期边缘。本研究锁定2015–2025年文献，恰是对这十年的系统性回应——既评估进展，也为未来十年指明方向。
研究局限与未来方向
方案明示局限：地理限制（美加以外研究被排除）、语言偏差（非英语文献缺失）、文献类型窄化（专著/学位论文未纳入）。未来需拓展至英澳新等语境，并整合灰色文献。
最终，团队将产出趋势图谱、定义矩阵与实践清单，助社工专业在数字时代重新锚定社区实践的价值：技术不仅是工具，更是重建社会联结、抵御不公的结构性力量。当屏幕成为新广场，社区实践能否借ICT重焕生机？这篇综述将给出关键线索。
