《Sports》：Beyond the Neutral Spine: A Narrative Review and Modern Framework for Low Back Injury Prevention in Deadlifting
Bilel Cherni,
Hamza Marzouki,
Okba Selmi,
Wesam Al Attar,
Karim Chamari and
Katsuhiko Suzuki
超越中立脊柱：硬拉中腰痛预防的现代叙事综述与框架
传统硬拉指南将维持中立脊柱作为预防腰痛的金标准。然而，新近证据质疑在负荷下适度脊柱屈曲是否必然有害，尤其在训练有素的人群中。本文提出一个超越僵化姿势规定的现代、多因素硬拉相关损伤预防框架，整合了生物力学证据、负荷管理策略、运动变异性原则和动态躯干控制。本叙事综述综合了通过PubMed、Scopus和Google Scholar结构化检索的文献，优先考虑审视脊柱生物力学、负荷管理、运动控制和损伤流行病学的同行评审研究。证据表明，训练有素的举重者常表现出自然的腰椎屈曲，而无明确的前瞻性证据表明其会增加损伤风险。训练负荷的突然增加似乎始终与损伤发生率升高相关，尽管这种关系仍是概率性的且取决于具体情境。虽然技术因素（包括脊柱姿势）可能影响局部组织负荷，但现有证据表明，与偏离外部定义的“中立”对齐相比，训练暴露的急剧变化和累积负荷管理似乎是更一致的损伤风险预测因子。运动变异性似乎具有保护作用，且动态躯干控制比静态核心力量更具功能相关性。硬拉教学和训练计划制定需要范式转变。损伤预防应强调渐进式负荷、适应性运动策略和动态稳定性，而非僵化的技术执行。本综述并非系统性评估所有可用证据，而是提供一种解释性综合，以指导现代循证教学和康复实践。
材料与方法
本文采用叙事性、解释性综述的形式，旨在综合和阐释与硬拉中腰痛预防相关的当前证据。选择叙事方法是为了实现生物力学、神经肌肉、训练和心理学领域的理论整合，而非对文献进行详尽或定量的综合。鉴于该主题的概念性质以及针对脊柱负荷、运动控制和抗阻训练损伤风险的研究设计存在异质性，该设计被认为是合适的。
文献检索策略
使用电子数据库PubMed、Scopus和Google Scholar进行了结构化但非详尽的文献检索。检索涵盖从建库至2025年12月发表的研究，特别强调过去15年的文献，同时也纳入了确立脊柱负荷基础概念并影响当代生物力学和力量训练研究观点的开创性生物力学研究。检索使用了以下关键词组合：“deadlift biomechanics”、“lumbar spine”、“spinal flexion”、“neutral spine”、“core stability”、“movement variability”、“dynamic trunk control”、“load management”和“injury prevention in strength training”。应用布尔运算符（AND/OR）优化结果，并手动筛选相关文章的参考文献以识别其他相关研究。
优先考虑用英文发表的同行评审文章，这些文章研究了：(i) 硬拉或提举任务期间的脊柱生物力学负荷，(ii) 脊柱姿势与腰痛或损伤之间的关系，(iii) 训练负荷和工作量-损伤关联，(iv) 运动控制和运动变异性，以及 (v) 与躯干控制和损伤预防相关的神经肌肉和心理因素。同时考虑了开创性出版物和近期贡献（特别是过去十年），以将基础理论融入当代发现。
研究选择与主题组织
这种选择性方法允许整合解决脊柱健康不同组成部分的实验性、观察性和理论性研究。
检索到的文献被组织成五个相互关联的主题领域：
- •
硬拉期间的自然脊柱屈曲和脊柱负荷，
- •
训练负荷管理和工作量相关的损伤风险，
- •
运动变异性和协调策略，
- •
动态躯干控制和核心训练范式，以及
- •
心理和教学相关因素对运动行为和损伤风险的影响。
这种主题结构用于指导叙事综合，并支持开发用于损伤预防的综合概念框架。
数据综合与解释框架
鉴于本综述的叙事性质，研究结果通过解释性分析进行定性综合，而非通过正式的荟萃分析或偏倚风险评估。检查了来自每个主题领域的证据，寻找趋同和分歧模式，随后将其整合到一个统一的概念模型中，强调生物力学负荷、神经肌肉适应性、训练暴露和认知行为因素之间的相互作用。
综合侧重于确定机制原理（例如，负荷耐受性、适应性变异性和动态稳定性），而不是量化效应量。这种方法能够在更广泛的损伤风险和复原力的生物心理社会框架内解释结果，这与当代肌肉骨骼健康的观点一致。
方法学考量
作为一篇叙事综述，本工作并不旨在对所有可用证据进行详尽或系统的评估，并且可能存在选择和解释偏差。然而，本方法的目标不是建立因果估计，而是提出一个连贯的、理论驱动的框架，整合与硬拉力学和腰痛预防相关的不同研究脉络。
鉴于本综述的叙事设计，以下部分代表对所报告发现的主题综合，而非带有定量权重的正式结果汇总。因此，来自生物力学、流行病学和运动控制研究的证据是在概念框架内进行解释的，而不是通过统计汇总。
硬拉中的自然脊柱屈曲
虽然僵硬的中立脊柱仍然是一种常见的教学提示，但Howe和Lehman以及Saraceni等人的系统综述表明，举重过程中的腰椎屈曲并不一定会增加疼痛或损伤的风险，这强调了脊柱的适应性。Delitto等人的临床指南支持这样的观点，即在适当的负荷原则和功能目标的指导下，脊柱运动（包括屈曲）可以安全地纳入康复和提举策略。Ramirez等人报告，在特定实验室条件下，男性重复性硬拉时的峰值脊柱压缩力接近18 kN，女性约为8 kN。这些值是源自生物力学建模的峰值估计值，而非直接的体内测量。作为比较，实验和尸体研究报告腰椎压缩耐受范围约为6-10 kN（椎体骨折）和更高值（椎间盘结构），尽管这些阈值因年龄、骨密度、加载速率和标本状况而有很大差异。因此，绝对阈值比较应谨慎解释，因为组织耐受性并非固定的通用值。Scott等人强调，专注于复原力的脊柱教育可改善硬拉表现，支持受控的脊柱屈曲。Brandl等人也证明，硬拉期间胸腰筋膜变形在有背痛和无背痛的个体之间存在差异，强化了脊柱适应性而非僵直姿势的重要性。
为了综合可用的生物力学证据，表1总结了最近调查硬拉期间腰椎负荷的实验研究。这些研究使用动作捕捉、肌电图和肌肉骨骼建模来量化脊柱压缩、剪切力、躯干运动学和肌肉激活模式。这些研究共同揭示了硬拉执行过程中施加在腰椎上的机械需求，并突出了导致腰痛风险的潜在机制。
基于这些发现，表2展示了检查腰椎姿势和脊柱运动对硬拉型提举任务机械负荷影响的实验研究。这些研究专门调查了躯干屈曲、腰椎对齐或疲劳相关姿势变化如何影响脊柱压缩力、剪切负荷和腰骨盆协调。理解这些关系对于关于抗阻训练中是否必须保持严格中立脊柱的争论至关重要。
此外，表3总结了比较不同硬拉变式的研究，包括传统硬拉、相扑硬拉和六角杠硬拉。这些研究调查了练习选择和提举技术如何影响躯干姿势、关节力矩和脊柱负荷。此类比较对于损伤预防策略尤为重要，因为不同的硬拉技术可能会重新分配髋部和腰椎的机械应力。
负荷管理作为主要风险因素
力量训练损伤，尤其是腰椎区域的损伤，与工作量的激增相关性更强，而非微小的技术缺陷。早期的工作量研究表明，将急性：慢性工作量比率（ACWR）维持在中等范围内（例如~0.8-1.3）可能与较低的损伤风险相关，而相对于慢性暴露的急性负荷急剧激增则与损伤发生率增加有关。Blanch和Gabbett强调，无论技术水平如何，训练负荷的快速增加都与更高的损伤率相关。Soligard等人在各项运动中支持了这些发现，强调需要渐进式进展、结构化的减量阶段和持续的工作量监测，以促进组织适应和复原力。然而，ACWR模型一直受到方法学争议的困扰。批评者强调了基于比率的计算、数学耦合以及跨运动和人群的不一致预测性能相关的潜在统计伪影。已经提出了替代方法，包括滚动平均值、指数加权移动平均值和绝对负荷指标，以解决这些局限性。因此，ACWR不应被解释为确定的预测工具，而应视为量化负荷暴露波动的一种操作尝试。Sch?fer等人发现，在训练期间管理机械脊柱负荷对于损伤预防至关重要。
重要的是，工作量-损伤模型的基本原理不是任何单一指标的优越性，而是组织逐渐适应机械应力并且在负荷变化超过适应能力时可能变得脆弱这一概念。在此框架内，负荷管理代表了暴露历史、恢复和个体耐受性之间的动态相互作用，而不是遵守特定的数字阈值。
运动变异性和损伤复原力
必须承认，大多数关于运动变异性的实证研究源自步态分析、运动控制理论和过度使用损伤模型，而非专门针对大负荷抗阻训练。将硬拉技术中的变异性与降低腰椎损伤发生率联系起来的直接纵向证据仍然有限。因此，以下讨论应被解释为理论上知情的推断，而非抗阻训练中损伤预防效果的直接证据。有人提出，运动模式中受控的变异性是过度使用环境中的一种保护机制，可能是通过分散组织间的机械应力并减少相同结构的重复负荷实现的。Stergiou和Decker认为，战略性的、执行的和结果的变异性增强了适应性和减少了重复劳损。通过推断，提举过程中躯干和髋部力学的结构化变化可能有助于增强复原力，尽管这一假设尚未在纵向抗阻训练研究中得到直接检验，正如Seay等人所建议的那样，运动协调变异性与较低的损伤风险和更强的适应性相关。正如Bartlett等人强调的那样，精英运动员自然地利用运动变异性来适应任务和环境的限制，这表明在硬拉计划中刻意纳入变异性可能会增强长期的组织健康。硬拉期间胸腰段和腰骨盆脊柱对齐在男性和女性之间存在差异，强调在管理脊柱对齐和损伤预防时需要个体化方法。未来需要前瞻性研究来检查基于变异性的编程是否会影响力量训练人群的腰椎损伤率，以证实这一理论联系。
动态核心控制与静态核心训练
在本综述中，“静态核心训练”指在最小外部扰动下进行的等长躯干稳定练习（例如，平板支撑、侧平板支撑、腹部支撑练习）。“动态躯干训练”指涉及躯干运动、负荷转移或在外部阻力下进行扰动的练习（例如，抗旋转练习、负重行走、基于缆绳的躯干抗阻练习）。这些定义是为了概念清晰而提供的，并非严格的分类区分。静态核心练习对动态举重的迁移效果有限。Behm等人和Haugen等人表明，抗旋转练习和负重行走在运动过程中产生的躯干肌肉激活高于静态保持。Granacher等人和Hibbs等人证明，动态核心稳定性计划在年轻运动员中改善了脊柱稳定性和抗阻训练表现。Huxel Bliven和Anderson强调，真正的核心稳定性是在扰动下维持脊柱平衡的神经肌肉能力，这正是大重量硬拉所提出的要求。
腹壁肌肉，包括腹横肌、内外斜肌和腹直肌，有助于腹内压的产生和躯干刚度的调节。孤立加强和复合练习都可能增强这些能力。然而，孤立的腹部强化在多大程度上独立降低大重量硬拉期间的腰椎损伤风险仍未充分确定。
这些发现表明，动态、任务特异性的核心训练可以补充静态支撑能力，特别是在为个体准备应对大重量举重的协调和扰动需求时。静态和动态方法不应被视为竞争范式，而应根据训练阶段、负荷大小和个体需求整合到周期化框架中。重要的是，静态支撑能力可能在力传递、腹内压调节和早期运动学习中发挥基础性作用。因此，动态躯干练习不应被视为替代品，而应被视为在负荷下增强适应性的特定情境延伸。
心理和教学因素
围绕任何脊柱屈曲的恐惧回避信念可能适得其反地增加损伤风险，因为它促进了过度警觉和过度支撑。O'Sullivan等人报告称，内化“不能屈曲”教义的力量举运动员经常采用适应不良的运动模式。Liew等人发现，力量运动员普遍存在关于日常弯腰的运动恐惧症。现代教学应该用建立信心的提示（例如，“脚跟发力”、“呼吸”和“平稳移动”）取代僵化的姿势监管，强调意图和负荷耐受性而非完美的技术。Scott等人进一步表明，注重复原力的脊柱教育改善了硬拉表现和与背部相关的信念。
讨论
本叙事综述通过整合关于脊柱屈曲、负荷管理、运动变异性、动态躯干控制和心理影响的当代证据，重新审视了硬拉教学中传统的“中立脊柱”范式。综合确定的五个主题领域强调了腰痛风险的多因素性质，并支持从僵化的姿势规定转向更具适应性和基于负荷的损伤预防框架。
重新思考中立脊柱范式
长期以来，保持中立的脊柱姿势一直被推崇为举重时预防损伤的普遍保障。然而，前文回顾的生物力学和流行病学发现，包括Howe和Lehman以及Saraceni等人报告的结果表明，举重期间的中度腰椎屈曲并不总与增加的损伤风险相关。虽然这一提示对于教授大致运动模式（尤其是新手举重者）可能有用，但来自生物力学和流行病学研究的证据表明，硬拉期间的中度腰椎屈曲并非本质上的病理现象。Howe和Lehman以及Saraceni等人证明，腰椎屈曲并不总与疼痛或损伤结果相关，这挑战了脊柱偏离中立位本质上是有害的假设。此外，Sch?fer等人强调，脊柱在体力活动期间经历复杂的多平面负荷，并且当暴露是渐进和受控时，能够耐受可变姿势。
上述回顾的生物力学证据，包括Saraceni等人、Howe和Lehman以及Sch?fer等人的发现，支持对脊柱对齐的情境化解释。与其将中立性规定为绝对规则，不如将姿势视为脊柱负荷的几个可改变的贡献因素之一。在某些情况下，例如在早期技能习得、老年人或接近最大极限举重尝试时，暂时强调中立对齐可能有益于简化运动控制需求和限制极端关节偏移。然而，对于训练有素的人来说，受控的脊柱屈曲可能代表了一种功能性适应，反映了个体的人体测量学特征、活动能力和负荷分布策略，而非技术失败。
重要的是，本框架并非暗示脊柱姿势无关紧要，也并非所有屈曲策略在所有情况下都同样合适。相反，脊柱对齐、负荷大小、疲劳状态和个人组织能力可能以非线性和情境依赖的方式相互作用。在高负荷下过度或耐受不良的屈曲，特别是在疲劳或体弱者中，仍可能代表潜在的风险因素。因此，目前的论点并非拒绝生物力学原理，而是在更广泛的适应性和基于暴露的模型内对其进行扩展。
腰椎姿势和脊柱运动的影响
硬拉期间的脊柱姿势作用仍然是力量训练和损伤预防中最具争议的话题之一。传统的教学建议通常强调在整个举重过程中保持僵硬的中立脊柱，以尽量减少对腰椎结构的机械应力。然而，新兴的生物力学证据表明，硬拉期间的脊柱姿势并非完全静止，而是在整个举升周期中是动态的。
实验研究表明，增加外部负荷可导致硬拉表现期间胸椎和腰椎屈曲的可测量增加。同样，疲劳方案已被证明会增加重复硬拉重复次数期间的躯干活动范围并改变腰骨盆协调。这些发现表明，疲劳相关的神经肌肉控制变化可能会影响抗阻运动期间的脊柱力学。
重要的是，举重期间适度的脊柱运动并不一定意味着损伤风险增加。相反，脊柱运动的幅度和控制可能是脊柱组织应力更相关的决定因素。过度的腰椎屈曲，特别是当与重负荷或疲劳结合时，可能会增加剪切力和对脊柱结构的机械应力。因此，腰骨盆区域的有效神经肌肉控制可能比在整个举升过程中保持完美的僵硬脊柱姿势更为重要。
硬拉技术和练习变体的影响
硬拉技术和练习变体似乎也会影响脊柱负荷模式。比较生物力学研究表明，不同的硬拉变体产生不同的躯干姿势和关节负荷模式。
例如，与传统硬拉相比，六角杠硬拉通常以更直立的躯干姿势为特征。这种更垂直的躯干位置可以减少腰椎屈曲并减少举升过程中的腰椎关节力矩。同样，六角杠硬拉已被证明可以促进比传统硬拉更直立的躯干姿势和不同的力分布。这些生物力学差异可能会将机械需求转移到髋部和膝部伸肌，同时减少对腰椎的压力。
最近的研究证实，技术选择会影响硬拉期间机械负荷在髋部和腰椎区域的分布情况。因此，选择合适的硬拉变体可能代表了一种在抗阻训练期间管理脊柱负荷的有效策略。
负荷管理作为主要的损伤驱动因素
在上述文献中，包括Gabbett提出的工作量-损伤模型和Soligard等人总结的国际奥委会共识，训练负荷是比细微的生物力学变化更一致的损伤风险预测因子。Gabbett的工作量-损伤模型得到了Blanch和Gabbett以及Soligard等人的支持，强调无论技术水平如何，训练量或强度的快速增加都会提高损伤风险。在硬拉背景下，Ramirez等人量化了脊柱压缩力，其数值接近实验和建模文献中提出的组织耐受性估计值，尽管这些阈值并非通用，并且可能因生物学变异性、训练历史和测量不确定性而在个体间存在差异。从实际角度来看，这表明教学策略应优先考虑渐进式超负荷、自我调节和结构化的减量阶段，而不是仅仅关注姿势提示。Brandl等人进一步证明，硬拉期间胸腰筋膜变形在有背痛和无背痛的个体之间存在差异，这意味着个体组织对负荷的反应可能存在显著差异。因此，损伤预防策略应该是个体化和基于负荷的，而不是普遍基于姿势的。
运动变异性作为一种适应性资源
传统的技术模型通常将变异性概念化为错误，鼓励运动员在重复动作中复制相同的运动模式。然而，运动控制的理论和实证工作挑战了这一观点。Stergiou和Decker提出，最佳的运动变异性反映了一个健康的、适应性强的系统，能够重新分配机械应力。Bartlett等人进一步表明，精英运动员自然地利用变异性来适应任务限制和环境需求。
在硬拉中，躯干倾斜、髋部策略或杠铃路径的微小波动可能会减少相同组织区域的重复负荷，从而减轻过度使用机制。Bengtsson等人报告了胸腰段和腰骨盆对齐的性别差异，强化了技术变异性可能反映个体结构和功能特征而非执行不佳的观点。这些发现表明，允许受控的变异性——通过改变站距、节奏或握法——可以在不影响表现的情况下增强长期的组织复原力。
动态核心控制与静态稳定性
传统的核心训练范式强调静态稳定练习，如平板支撑和支撑练习，作为安全举重的先决条件。虽然这些练习增加了躯干肌肉激活，但它们对动态举重任务的迁移效果仍不确定。Behm等人和Granacher等人证明，与静态保持相比，动态和基于扰动的练习在运动条件下引发更大的神经肌肉参与。Huxel Bliven和Anderson进一步将核心稳定性概念化为在负荷和扰动下维持脊柱控制的神经肌肉能力，而不是僵硬的不动。
这些见解支持转向模仿硬拉机械和协调需求的任务特异性躯干训练。抗旋转练习、负重行走和反应性躯干练习可能因此提供比孤立等长收缩更相关的刺激来增强脊柱强健。这种方法与本综述提出的更广泛的概念模型相一致，该模型强调适应性和动态控制而非姿势僵化。
心理和教学影响
关于脊柱脆弱性的心理信念对运动行为产生重大影响。O'Sullivan等人和Liew等人表明，恐惧回避信念与改变的运动策略、增加的肌肉共收缩和减少的运动效率相关。将脊柱屈曲描述为危险的教学提示可能会无意中促进过度警觉和过度支撑，可能增加脊柱压缩和疲劳。
相反，Scott等人证明，注重复原力的脊柱教育改善了硬拉表现和对背部健康的信念。这些发现表明，教学语言在塑造运动输出和损伤风险方面起着机制性作用。强调基于意图的提示（例如，“推开地面”、“平稳移动”、“呼吸并举起”）可能有助于促进有效的力传递，同时减少恐惧驱动的僵硬。
走向综合框架
本研究结果支持硬拉中损伤风险的多因素模型，其中机械负荷、神经肌肉适应性和认知行为因素动态相互作用。这种生物心理社会框架将脊柱健康重新定义为负荷耐受性、运动变异性和心理准备性的涌现特性，而不是严格遵守中立对齐。在此框架内，恐惧回避、自我效能感和教学语言等心理构念并非外围变量，而是运动策略和负荷分布的调节因子。关于脊柱脆弱性的信念可能会增加共收缩和僵硬，从而改变机械暴露模式。因此，心理和生物力学过程在一个多维损伤模型内是相互关联的。
实际上，该模型意味着损伤预防应优先考虑：
- •
渐进式和个体化的负荷管理，
- •
接受受控的运动变异性，
- •
动态和任务特异性的躯干训练，以及
- •
促进信心和自主性的教学策略。
这种方法将脊柱视为承重、适应性强的结构，而不是需要僵化保护的固有脆弱节段。
损伤预防的实际意义
综上所述，表1、表2和表3总结的证据表明，硬拉期间的腰椎损伤风险受多种相互作用的因素影响，包括负荷大小、脊柱姿势、疲劳和提举技术。损伤预防策略不应仅关注保持完美的中立脊柱，还应考虑举重力学和训练设计的更广泛方面。
首先，渐进式负荷管理至关重要，因为脊柱压缩力和剪切力随着外部负荷的增加而大幅增加。其次，应强调技术熟练度和神经肌肉控制，以确保举重过程中髋部和腰椎之间的协调运动。第三，监测疲劳和训练量可能有助于减少可能增加脊柱压力的代偿性运动模式。
最后，根据个体的人体测量学特征、活动能力和训练经验选择合适的硬拉变体，可能有助于更有效地沿动力链分布机械负荷。在这种背景下，“中立脊柱”的概念最好被解释为动态举重任务期间受控且稳定的脊柱位置，而不是完全僵硬的姿势。
局限性与未来方向
作为一篇叙事综述，本工作并未对文献进行系统或定量的综合，因此存在选择和解释偏差。研究设计和结果测量的异质性也限制了直接的因果推断。此外，目前的许多证据来自基于实验室
