与辅助生殖技术或自然受孕相比，恢复性生殖医学（RRM）的有效性和安全性：一项系统评价

《Fertility and Sterility》：The effectiveness and safety of restorative reproductive medicine (RRM) compared to assisted reproductive technology or medically unassisted conception: a systematic review

　　

Deanna Ganci|Michelle Steeper|Alex Polakov|Sesh K. Sunkara|Jack Wilkinson|Sarah Lensen

澳大利亚维多利亚州墨尔本，墨尔本大学皇家妇女医院妇产科与新生儿健康系，邮编3050

摘要

重要性

修复性生殖医学（RRM）旨在通过诊断和治疗不孕的潜在原因来恢复生育能力。尽管其相对有效性和安全性仍存在不确定性，但RRM常被宣传为辅助生殖技术（ART）的替代方案。随着延迟生育和不孕问题的日益普遍，仅依赖自然生理功能的优化可能会延迟有效治疗并影响生育结果。因此，对当前证据进行系统回顾，比较RRM与ART或自然受孕的效果，对于指导临床实践、制定指南以及帮助不孕患者做出共同决策至关重要。

目的

评估RRM方法的整体有效性和安全性，并将其与ART和自然受孕进行比较，适用于经历不孕的夫妇。

证据回顾

我们对MEDLINE、Embase、CENTRAL和《修复性生殖医学杂志》从建刊至今至2025年11月28日的文献进行了系统检索。我们纳入了评估RRM作为统一治疗方案与ART或期待管理（尝试自然受孕）相比的生殖和安全性结果的随机对照试验（RCT）或非随机比较研究。两名审稿人独立筛选标题、摘要和全文，如有分歧则由第三名审稿人解决。

研究结果

我们共检索到724条记录，其中16项研究进行了全文审查。未发现任何RCT或比较观察性研究。所有16项全文研究均因研究设计不符合要求（无对照组）而被排除；大多数为队列研究，所有参与者均接受了RRM治疗。有10项研究报告了生殖结果；其中9项研究声称RRM具有益处或有效性。然而，这些主张并未得到所用研究设计的支持，因为缺乏对照组使得无法可靠地估计治疗效果。因此，这些研究无法提供RRM成功率的准确估计，也无法对其相对于自然受孕或ART的有效性做出有意义的推断。需要大规模RCT或前瞻性队列研究来为基于证据的生育指南提供依据。

结论

目前没有比较研究能够支持对经历不孕的夫妇而言，RRM与ART或自然受孕的安全性和有效性进行可靠评估。