评估创伤分诊工具：Cribari矩阵方法与创伤干预需求的改进

《Journal of Trauma Nursing》：Assessing Trauma Triage Tools: The Cribari Matrix Method and Modified Need for Trauma Intervention

创伤分诊中mNFTI与CMM的准确性及一致性评估：基于俄亥俄州27,637例创伤患者数据的研究显示两者存在显著差异但协议较弱至中等，提示mNFTI可能更有效识别急需干预患者。

　　```section>

摘要 通俗语言总结

---

背景：

对分诊程序的评估对于改善患者护理至关重要。大多数项目使用基于ISS的Cribari矩阵方法（CMM）来评估分诊是否恰当（即是否对患者进行了过度或不足的分诊），但像“基于紧急干预的分诊需求”（NFTI）及其时间敏感的改进版本（mNFTI）这样的工具则侧重于识别需要立即获得资源的患者。目前，关于mNFTI在评估分诊程序方面的实证研究仍然有限。

目的：

评估mNFTI与CMM之间的准确性和一致性。

方法：

这项多中心、回顾性队列研究使用了来自美国俄亥俄州5个创伤中心的2019年创伤登记数据，比较了创伤患者的分诊结果。研究纳入了符合俄亥俄州/国家创伤数据标准的创伤患者。分诊结果由mNFTI和CMM分别进行评估，并通过统计测试（McNemar检验、对称性检验、Cohen Kappa系数）在所有患者及不同损伤亚组中比较两者之间的差异和一致性。

结果：

最终分析共纳入了27,637名患者。统计结果显示，所有患者及各损伤亚组的分诊结果存在差异。统计检验表明，mNFTI和CMM在分诊评估上存在显著差异（所有比较的p值均<0.05）。两种方法之间的一致性较弱至中等。

结论：

本研究表明，mNFTI得出的创伤分诊结果与Cribari矩阵方法存在显著差异，但两者之间的一致性仍处于中等水平。这些差异表明mNFTI可能更有效地识别出需要立即接受创伤干预的患者，并有助于解决创伤系统中的分诊不足问题。有必要进一步研究，以验证mNFTI作为独立创伤分诊质量评估指标的有效性。

通俗语言总结：本研究比较了两种评估创伤患者分诊情况的方法：一种是常用的基于损伤严重程度的Cribari矩阵方法（CMM）；另一种是关注紧急干预的改进版“基于紧急干预的分诊需求”（mNFTI），后者的研究相对较少。研究人员分析了2019年俄亥俄州5个创伤中心治疗的27,637名患者的创伤登记数据，通过统计测试分析了这两种方法的一致性以及它们在不同患者和损伤亚组中的差异。结果显示，mNFTI和CMM的分诊结果在整体上以及各个亚组中均存在显著差异（p<0.05），但两者之间的一致性仅处于较弱至中等水平。这些发现表明，mNFTI可能更能够识别出需要立即接受创伤护理的患者，并有助于减少分诊不足的情况；然而，在单独将mNFTI作为创伤分诊质量评估指标之前，仍需进一步验证其有效性。

本文为机器生成内容，可能存在不准确之处。常见问题解答

```