对南威尔士“State of Mind”学校心理健康项目的混合方法评估

《Journal of Behavioral and Cognitive Therapy》：A mixed-methods evaluation of the “State of Mind” school-based wellbeing programme in South Wales

　　戴西·凯里 | 詹姆斯·格雷维尔 | 尼尔·H·戴维斯 | 克拉拉·普莱斯 | 丹·鲍尔斯
应用心理学研究与创新小组，南威尔士大学生命科学与教育学院，兰特威特路，庞蒂普里德CF37 1DL，英国

**摘要**
**目的**
本研究的目的是评估“State of Mind”（SoM）幸福计划的有效性。该计划是由慈善机构“Platfform”为威尔士13至16岁的青少年开发的社区和学校为基础的干预项目。本研究旨在了解该计划对参与者自我报告的幸福感以及他们实际体验的影响。

**方法**
采用了混合方法。定量分析使用了494名学生在华威-爱丁堡心理健康量表（WEMWBS）上的得分。结合非参数和贝叶斯方法来评估干预前后幸福感的变化。通过半结构化访谈收集了9名青少年的定性数据，并对这些数据进行了反思性主题分析，以探讨他们对计划的看法。

**结果**
参与计划后，幸福感得分有显著提高。定性结果显示，参与者在情绪意识、应对能力和人际关系方面经历了积极变化。支持性的工作人员、贴近生活的内容以及同伴间的联系促进了这些变化，但也发现了一些需要改进的地方。

**结论**
研究结果表明，“State of Mind”计划对青少年的心理健康有积极影响。参与者认为该计划具有支持性和贴近实际的特点，使他们更能管理自己的情绪。建议对计划进行一些改进，如深化主题覆盖范围和延长实施时间，以增强其效果和可持续性。

**引言**
近年来，英国的心理健康状况急剧恶化，有报告指出通常需要十年才能看到的恶化程度在短短两年内就出现了（GOV.UK，2021年）。2023年的一项关于儿童和青少年心理健康状况的调查发现，2023年7至16岁的儿童中有20%存在心理健康问题，而2017年这一比例为12%（Baker & Kirk-Wade，2024年）。值得注意的是，这还不包括那些未寻求帮助的人，可能只代表了一部分更大的群体。随着心理健康问题的日益普遍，许多服务机构的应对能力不足，特别是在威尔士（Public Health Wales，2022年），这种情况更加令人担忧。
人们越来越意识到需要为青少年提供可及的预防性心理健康干预措施。在威尔士，诸如NEST框架（威尔士政府，2023年）和“Together for Children and Young People”（T4CYP）等倡议反映了将早期干预和全面护理融入日常环境的国家战略。尽管已经做出了改善可及性的努力，但基于NHS的服务仍然压力巨大，许多青少年仍需长时间等待或因污名化而避免寻求正式帮助（威尔士政府，2024年；Graham等人，2011年）。因此，社区和学校为基础的项目提供了重要的替代方案，它们提供的支持更加及时、减少污名化，并融入了青少年的日常生活环境中。例如，“Football Beyond Borders”（FBB）项目是一项针对高风险青少年的社会情感学习（SEL）干预措施，包括每周的SEL课堂课程、足球场活动以及一对一治疗环节。最近对该项目的评估（Cheng & Humphrey，2025年）发现，该项目通过华威-爱丁堡心理健康量表（WEMWBS；Stewart-Brown等人，2009年；Tennant等人，2007年）的测量指标，提高了参与者的主观幸福感。
这类工作强调了不仅需要开发此类干预措施，还需要评估参与者的体验，以便评估效果并为未来的服务提供依据。最近的一项系统评价概述了目前正在儿童和青少年中试验的各种情绪调节干预措施（Lancastle等人，2024年）。然而，由于干预设计和评估方法的多样性，目前没有一种方法可以被认为是最佳的（Fenwick-Smith等人，2018年；Cai等人，2025年；Lancastle等人，2024年）。这种多样性凸显了对整合多种证据支持成分的实际应用项目进行评估的必要性。本研究正是基于这一理念，评估了Platfform的4YP“State of Mind”计划，重点关注青少年的观点和体验，同时采用客观的幸福感测量方法（图1）。

**下载**：下载高分辨率图片（37KB）
**下载**：下载全尺寸图片
**图1. 干预前后的WEMWBS得分**

Platfform是一家致力于威尔士地区个体心理健康和福祉的第三部门慈善机构，特别关注社区和青少年服务。Platfform提供多种干预措施，包括住房支持、家庭服务以及针对儿童和青少年的项目。其中一个项目是“4YP”，该项目在斯旺西湾地区开展，与青少年合作开发，旨在提供响应迅速且相关的支持，反映他们面临的当代挑战。该项目包括一对一支持、同伴主导的活动以及SoM计划（一种在学校实施的结构性团体幸福干预）。

SoM是一个为期六周的计划（从最初的12周版本修订而来），整合了一系列基于证据的策略和主题性课程，旨在支持青少年的情绪和心理福祉。该计划基于“Power-Threat Meaning Framework”（Johnstone等人，2018年），采用创伤知情、以个人为中心的方法，偏离了传统的心理健康医学模式。相反，它强调生活体验、情绪素养和应对策略的发展，避免使用病理化的语言或诊断标签。这种方法符合《未来几代人的福祉法案》（2015年）的原则，该法案倡导从社会、经济、环境和文化等多个维度全面看待福祉。“State of Mind”计划由青少年共同参与制定，并由注重同理心、贴近生活和赋权的促进者执行。

SoM计划通过针对三个核心过程来提升青少年的幸福感：情绪调节、认知重评和同伴支持。这些机制融入了团体形式中，强调共享体验、讨论和反思。例如，结构化活动和引导性讨论鼓励参与者重新解读挑战性经历（认知重评），并发展出更适应性的应对方式（情绪调节），而团体环境促进了信任、自我披露和同伴间的相互支持。

**理论基础**
有明确的理论依据支持关注这些过程。研究表明，认知重评与心理（幸福）幸福感呈正相关，包括意义和个人成长方面（Costa等人，2019年）；情绪调节策略与主观（享乐）幸福感密切相关，包括积极情绪和生活满意度（Martínez-Líbano等人，2025年）。同时，同伴关系在青少年社会情感功能中起着核心作用，青少年在遇到困扰时更可能向同伴寻求支持，包括自伤相关的想法（Reichardt，2016年）。因此，同伴网络中的信任和自我披露等过程尤为重要（Holyoak，2025年）。总体而言，这些机制被视为保护因素，可以减少青少年时期抑郁、焦虑和情绪困扰的风险（Serey等人，2025年）。SoM计划通过结构化的、以同伴为导向的干预措施实现了这些基于证据的过程，为参与者的幸福感提升提供了可行的路径。

**评估**
尽管该计划的理论基础扎实，但评估这些原则在实践中的实施效果以及干预措施是否满足不同青少年的需求仍然很重要。因此，虽然SoM所针对的机制得到了充分支持，但在实际应用中的最佳实施方式仍是一个开放的实证问题。在此背景下，根据资金要求和更广泛的政策目标，4YP（Platfform）委托南威尔士大学（USW）对该计划进行了独立评估。这项评估有助于服务发展，支持Platfform的持续改进工作，并符合威尔士政府的公民使命议程，即鼓励高等教育机构和第三部门组织之间的合作，以促进积极的社区成果。

**方法**
本研究采用了混合方法来评估作为4YP项目一部分在学校实施的SoM计划。评估使用了4YP提供的二手数据集以及与计划接受者的系列访谈。这种结合方法不仅清晰地衡量了干预前后的幸福感变化，还更深入地了解了参与者的体验，识别了有效实施计划的关键促进因素和障碍。

**伦理批准**
已获得南威尔士大学生命科学与教育学院伦理小组[070203HR]的正式伦理批准。

**参与者**
对于定量分析，Platfform向研究人员提供了匿名化的二手数据。分析前对数据进行了质量检查和完整性验证。在2021至2023年间参与SoM计划的687名青少年中，有193人因数据缺失而被排除在外，具体原因是缺乏基线或随访幸福感得分，或关于项目实施地点（如学校或社区环境）的信息缺失。最终分析样本包括来自威尔士斯旺西湾和尼思波特塔尔博特地区13所不同学校的494名学生，年龄在11至16岁之间，他们在2021至2023年间参与了SoM计划。虽然未在个体层面收集社会经济特征，但通过参与学校中符合条件的免费校餐学生比例作为贫困的代理指标来考虑学校层面的社会经济背景。根据这一指标，参与学校代表了不同社会经济贫困水平。

**定性研究**
选择了9名11至17岁的青少年作为目的样本，他们都参与了SoM计划。其中6人在项目实施的学校接受了访谈，3人在Platfform办公室接受了访谈。在访谈开始前，所有参与者都获得了家长或监护人的知情同意。访谈过程中未记录性别信息。

**材料**
定量数据使用华威-爱丁堡心理健康量表（WEMWBS；Tennant等人，2007年）收集，这是一种广泛使用且心理测量学上可靠的工具，用于评估一般人群的主观幸福感。WEMWBS包含14个正面表述的条目，采用5点李克特量表评分（1=从未到5=总是），总分为14至70分，分数越高表示幸福感越强。该量表在不同人群中表现出强大的内部一致性和构念有效性，包括青少年（Ringdal等人，2017年；McKay和Andretta，2017年；Clarke等人，2011年）。

**半结构化访谈**
半结构化访谈大纲由研究团队根据探索青少年SoM计划体验的目标制定。初始问题经过审查和修改，以确保清晰度、发展适宜性和易于理解。特别注重使用日常语言以促进理解和鼓励开放性回答。访谈中包含了帮助参与者详细阐述答案的提示，尤其是在回忆具体经历时。大纲经过与青少年从业者和年龄相仿的青少年的非正式试点，删除或修改了不明确、重复或引导性过强的问题。每次访谈开始时都包含了一个简短的暖场环节（例如，“你今天怎么样？”），以帮助建立融洽的氛围。

**干预措施**
4YP项目提供了多方面的青少年心理健康支持，包括一对一支持、同伴支持小组和SoM幸福计划。本研究重点评估了SoM计划，这是一个从原始12周格式修订而来的结构性六周干预措施。SoM结合了一系列基于证据的策略和主题性课程，旨在提升青少年的心理幸福感。该计划采用了“Power-Threat Meaning Framework”（Johnstone等人，2018年）的理念，采用创伤知情、以个人为中心的方法，偏离了传统的心理健康医学模式。相反，它强调生活体验、情绪素养和应对策略的发展，避免使用病理化的语言或诊断标签。这种方法符合《未来几代人的福祉法案》（2015年）的原则，该法案倡导从社会、经济、环境和文化等多个维度全面看待福祉。“State of Mind”计划由青少年共同参与制定，并由重视同理心、贴近生活和赋权的促进者执行。

**数据分析**
在进行推断分析之前，使用Shapiro-Wilk检验评估了数据分布，结果表明样本偏离了正态分布。因此，采用了非参数方法，使用Wilcoxon符号秩检验来评估参与者参加“State of Mind”项目前后幸福感得分的变化。为了补充频率主义分析并提供发现的概率解释，还进行了贝叶斯分析。计算了贝叶斯因子，以量化备择假设相对于零假设的证据强度。这种双重方法（频率主义和贝叶斯）被用来增强统计评估的稳健性和可解释性。非参数分析，包括Wilcoxon符号秩检验和Hodges-Lehmann估计，是在JASP（版本0.96）中进行的。贝叶斯配对样本t检验是在Jamovi（版本2.7.24）中单独进行的，该软件实现了用于效应大小估计的默认双侧Cauchy先验。访谈数据使用反思性主题分析（RTA；Braun & Clarke, 2022）进行分析。这种主题分析采用了归纳性和潜在性的方法，使主题能够从数据本身中浮现出来，并揭示参与者初始回答之外的潜在意义和解释（Braun & Clarke, 2006, 2022）。分析遵循了Braun和Clarke（2022）概述的反思性主题分析的六个阶段：熟悉数据、生成初始代码、构建候选主题、审查和精炼主题、定义和命名主题以及生成最终报告。熟悉数据包括反复阅读访谈记录和音频录音，以确保深入理解数据集和参与者回答的背景。初始编码系统地应用于所有记录，代码直接记录在打印的记录上。随后，通过识别参与者叙述中的模式和概念相似性，将代码整理并组织成初步的主题分组。在这个阶段，具有重叠意义的代码被审查和合并，以确保主题能够捕捉到数据集中的更广泛模式。然后审查和精炼候选主题，以确保其连贯性、内部一致性以及与研究问题的契合度。编码和主题开发由首席研究员负责。正在发展的编码框架和候选主题与研究团队成员进行了讨论，以支持整个分析过程中的分析严谨性和透明度。在整个分析过程中考虑了反思性。研究者的心理学学术背景和心理健康经验影响了数据的解释。在数据收集过程中，特别注重与参与者建立良好的关系，为年轻人创造一个舒适的环境，让他们分享自己的经历。在整个分析过程中，研究者不断进行批判性反思，思考他们对年轻人参与学校心理健康支持的假设如何影响数据的解释。与数据集的互动促使研究者反思这些假设，特别是关于年轻人表达自己幸福感和支持经历的能力。在整个分析过程中保持反思性意识，有助于对参与者观点的透明和深思熟虑的解释。

**定量发现**
参与“State of Mind”项目后，WEMWBS得分有所提高。样本分布不呈正态分布（Shapiro-Wilks = 0.98，p < 0.001）。Wilcoxon符号秩检验表明，参与该项目后幸福感有统计学上的显著增加，Z = –11.331，p < 0.001。效应大小以Cohen’s r表示，其幅度为中等到较大（r = 0.51），表明在群体层面有明显的改善。与此一致的是，Hodges-Lehmann估计器显示中位数增加了3.50分，95%置信区间为3.00至4.00，进一步证明了幸福感得分的可靠正面变化。为了补充频率主义分析，在Jamovi中使用默认的双侧Cauchy先验进行了贝叶斯配对样本t检验（位置 = 0，尺度 = 0.707）。这种先验反映了没有方向性假设的情况，并在数据支持的情况下赋予较小的效应大小更大的合理性。贝叶斯模型假设配对的连续观测值，并将点零假设（δ = 0）与双侧备择假设（δ ≠ 0）进行比较，备择假设由效应大小的Cauchy先验和t分布似然定义。分析得出的贝叶斯因子为BF10 = 4.79 × 10^26，表明在备择假设下观察到的数据比在零假设下出现的可能性要大得多。当效应一致时，大样本中可能会出现这样的极端贝叶斯因子，应将其解释为差异的非常强有力的证据，而不是真实效应的确定证明。相关的估计误差可以忽略不计（误差百分比 = 1.80 × 10^-33），表明贝叶斯因子估计的数值精度很高。综合来看，贝叶斯分析和频率主义分析都表明参与该项目后幸福感有所提高，同时认识到缺乏对照组限制了因果推断。然而，尽管WEMWBS得分的增加具有统计学意义，但干预后的平均得分仍处于风险范围内，表明参与者平均而言仍然经历了相对较低的幸福感水平。此外，WEMWBS不是一种临床诊断工具，也没有普遍认可的临床临界值或最小临床重要差异。因此，观察到的变化应被解释为主观幸福感的提高，而不是具有临床意义的转变。

**定性发现**
反思性主题分析确定了四个总体主题，这些主题涵盖了参与SoM项目的儿童和年轻人的经历。所开发的主题包括：(i) 开始旅程，(ii) 项目结构与环境，(iii) 社交动态，(iv) 结果（见表1和表2）。

**表1. 主题总结，包括上位主题、子主题和定义。**

| 总体主题 | 定义 | 子主题 | 定义 |
| --- | --- | --- | --- |
| 开始旅程 | 参与项目的初始阶段 | | |
| 初始先入之见 | 个人带入项目的先入为主的想法、感受或期望 | |
| 动机和心态 | 个人对自己寻求支持的需求和动机的理解通常涉及克服可能阻碍认识或参与的回避模式 | |
| 对项目的（缺乏）了解 | 参与者对项目的目的、结构和目标缺乏理解 | |
| 项目结构与环境 | 项目的组织和设置以及这些因素如何影响参与者的体验和学习 | |
| 支持和工作人员资源 | 对工作人员和同伴提供的支持的可用性和有效性的不同看法 | |
| 通过活动认识到学习 | 参与者通过参与项目活动意识到自己的学习和发展（新技能/进步/教育等） | |
| 对项目实施的反应 | 对项目结构、流程和实施的情感反应，包括对任务和破冰活动等的热情 | |
| 个人满足感和满意度 | 参与者从整体体验中表达了满足感和满意度，认为项目具有个人意义和积极影响 | |
| 改进建议 | 一些参与者提出了改进项目的建议，例如增加时间或包含更多主题 | |

**社交动态 | 项目期间参与者之间的互动和关系 | |
| 友谊 | 由于项目而建立和巩固的积极友谊 | |
| 冲突 | 项目期间参与者之间的分歧或误解 | |
| 共享体验 | 与同样面临困难的人在一起时的积极感受 | |
| 结果 | 项目对参与者的结果或影响 | |
| 应对能力的提高 | 由于项目，个人管理压力源或困难情绪的能力得到发展 | |
| 持久的积极印象 | 参与者意识到项目带来的积极结果 | |

**表2. 主题总结表和示例引语**

| 总体主题 | 子主题 | 示例引语 |
| --- | --- | --- |
| 开始旅程 | | |
| 初始先入之见 | P1 ? “起初我真的很困惑为什么我会被安排参加这个项目，但当我认识了项目中的其他人后，我确实开始感到更加舒适和被接纳” | |
| 动机和心态 | P5 ? “也许是因为我可以远离那些在学校欺负我的人，所以我觉得参加这个项目很好” | |
| 对项目的（缺乏）了解 | P2- “直到我真正参加项目之前，我并不清楚这个平台是什么。我只知道学校里的海报上的名字” | |
| 项目结构与环境 | P9 ? “我被告知我会被从课堂上带走，花一个小时学习社交技能和其他有助于生活的东西” | |
| 支持和工作人员资源 | P6- “学校方面没有提供任何信息，我认为学校如果知道这些信息会很有帮助” | |
| 通过活动认识到学习 | P7 ? “我们讨论了如何控制情绪，如何管理睡眠时间表等，以保持心理健康” | |
| 对项目实施的积极反应 | P3 ? “每天开始时，我们会写下自己的感受” | |
| 享受 | P6 ? “我很喜欢我们能够自己组织小组” | |
| 改进建议 | P6 ? “我认为项目可以更有条理一些” | |
| 社交动态 | | |
| 友谊 | P1 ? “我交到了一些新朋友” | |
| 冲突 | P8 ? “项目开始时有些我不喜欢的人，他们对我很刻薄，但他们被赶走了” | |
| 共享体验 | P5 ? “知道还有其他人也在经历困难，这让我感到很好” | |
| 结果 | | |
| 应对能力的提高 | P2- “当你遇到困难时，这个项目帮助我学会了应对策略和寻求帮助” | |

综上所述，贝叶斯分析和频率主义分析都表明参与该项目后幸福感有所提高，尽管缺乏对照组限制了因果推断。然而，虽然WEMWBS得分的增加具有统计学意义，但干预后的平均得分仍处于风险范围内，表明参与者平均而言仍然经历了相对较低的幸福感水平。此外，WEMWBS不是一种临床诊断工具，也没有普遍认可的临床临界值或最小临床重要差异。因此，观察到的变化应被解释为主观幸福感的提高，而不是具有临床意义的转变。“然后向他人寻求帮助并共同努力。”P5 – “我认为我们在课程期间得到了减压玩具，我发现它们很有帮助，现在我经常使用它们。”对项目的持久积极印象。P5 – “我只是很高兴参加了这个项目，通过它我交到了更多的朋友，而且我感觉更好了，因为之后我接受了同伴辅导培训，这给了我更多的信心去尝试更多事情。”P7 – “我们讨论的主题已经足够了，如果我们需要更多支持，我们可以自己联系平台。”

**开始这段旅程**
这个主题涵盖了参与者最初加入项目时的情况以及他们带来的期望和情绪。许多人描述说，他们在加入项目时带有先入为主的想法，往往不确定项目会涉及什么。这些最初的先入之见包括不确定性、矛盾心理，或者在某些情况下，是不情愿。一些参与者表示感到“紧张”或“不知道这会是什么”，这揭示了推荐与他们对项目实际内容的理解之间的差距。

**动机和心态**
这个子主题与年轻人对自己需要支持的自我意识有关，这通常与情绪困扰或学校中的挑战有关。一些参与者对自己的心理健康需求有深刻的认识，并将该项目视为一种积极的步骤，而另一些参与者则似乎是由成年人推荐的，但他们并没有完全理解原因。对于少数人来说，他们表现出回避的态度（无论是避免讨论自己的感受还是最初不愿意积极参与），这暗示了潜在的污名化或不适感。

**对项目的了解不足**
缺乏对项目的了解被认为是一个重要的障碍，许多参与者反映说他们不清楚SoM是什么或应该期待什么。这种不明确性可能限制了他们早期的参与度，尽管一旦参与者投入到课程中，这种情况有时会有所改变。

**项目结构和环境**
这个主题探讨了项目的实际实施方式（包括地点、小组形式和引导方式）如何影响参与者的体验。**支持和工作人员资源**这个子主题显示了不同的体验。一些参与者高度评价了引导者，提到了他们的平易近人、温暖的态度以及创造安全环境的能力。其他人则认为支持可能不一致，或者同伴的存在限制了他们敞开心扉的意愿。同伴支持也有所不同；在某些小组中，年轻人建立了牢固的联系，而在其他小组中，偶尔会出现紧张气氛。

**通过活动学习**
许多参与者表示越来越意识到通过活动可以学到东西。随着项目的进展，他们意识到自己正在发展新的技能，包括情绪调节、自我意识和自信心。特定的活动经常被提及为特别有帮助的，提供了具体的策略或顿悟的时刻。

**对项目实施的反应**
一个一致的主题是“对项目实施的反应”。互动式、基于讨论的形式和创造性任务被认为比传统的课堂教学更吸引人。对于一些人来说，这培养了他们对自身进步的归属感，并鼓励了持续的反思。大多数人描述说享受课程是一个关键特点，即使那些最初不确定的人也是如此。享受课程似乎与增加的信任、开放性和技能的保留有关。

**改进建议**
然而，一些参与者提出了改进建议，这反映了数据中的一个重要趋势。这些建议包括延长项目的持续时间、增加关于特定主题（如焦虑、人际关系）的课程数量，以及提供后续支持。这样的反馈反映了人们对持续参与的愿望，并表明该项目满足了某些未被满足的需求。

**社会动态**
SoM的社会性质在塑造参与者体验中起到了核心作用。“友谊”这个子主题反映了许多参与者如何通过与同伴的共同经历建立了或加深了积极的关系。对于一些人来说，这有助于减少孤立感，并使情绪困扰变得正常化。尽管总体氛围积极，但偶尔也会出现冲突。一些参与者报告了由于小组构成或人际冲突而导致的分歧或不适。虽然这种情况并不普遍，但它突显了在涉及弱势年轻人的小组环境中需要敏感的引导。

**共享体验的价值**
一个特别有价值的方面是共享体验；这一类别中的最后一个子主题指出，被有类似挑战的人包围在一起促进了团结感和理解。参与者反映说，听到他人的故事让他们感到不那么孤单，更加充满希望。这种联系感通常被描述为他们期待课程的关键原因。

**项目对参与者心理福祉的影响**
最后一个主题关注项目对参与者心理福祉和应对能力的影响。一个主要的子主题是应对能力的提高。参与者描述了学习到管理压力、焦虑或困难情绪的具体策略。诸如呼吸练习、写日记或寻求支持等技巧经常被提及。许多人指出，这些工具在项目结束后仍然很有帮助。

**项目的持久积极印象**
该项目给参与者留下了持久的积极印象。参与者分享了SoM如何改变了他们的观点、增强了他们的自信心，或帮助他们更好地了解自己。一些人表示有兴趣参加类似的项目，或者向朋友推荐它，这表明了对干预措施的强烈认可。即使那些最初持怀疑态度的人也常常对项目提供的价值表示赞赏。安全的空间、一致的支持和实用技能的结合为许多人带来了实质性的改变，表明SoM不仅支持了短期的福祉，也可能为长期的韧性应对能力奠定了基础。

**总结**
总体而言，主题分析显示SoM项目普遍受到欢迎，并对参与者的心理福祉产生了显著影响。尽管存在一些障碍，特别是在最初的期望和同伴互动方面存在差异，但项目的结构、实施和内容似乎成功地支持了年轻人的自我意识和应对能力。这些发现强调了在学校心理健康干预中清晰度、结构和关系支持的重要性，并表明进一步投资于类似项目可能会带来显著的好处。

**讨论**
当前的评估旨在使用混合方法探索SoM项目对年轻人心理福祉的影响。研究结果表明，参与该项目与自我报告的福祉得分显著提高有关。这一改善得到了强有力的贝叶斯因子的支持，表明观察到的数据在替代假设下发生的概率远高于零假设。补充的定性见解描述了项目如何促进了这种变化，强调了早期情绪意识、结构化支持和同伴联系的价值。综合来看，这些结果为学校为基础的心理健康干预在支持青少年福祉方面的作用提供了有希望的初步证据，尽管必须考虑因果关系和普遍性的限制。

**定量发现**
这项研究的定量发现提供了明确的证据，表明参与SoM项目后心理福祉有所改善。平均而言，WEMWBS得分有所提高，表明参与者感知到的福祉有所提升。这与现有的关于学校心理健康干预的研究结果一致，许多研究也报告了类似的积极成果，包括福祉、情绪调节和韧性的改善（Clarke等人，2011年；Dray等人，2017年；O’Connor等人，2018年；Weare & Nind，2011年）。这些研究强调了在教育环境中提供结构化情绪支持的重要性，特别是那些为年轻人提供实用应对策略和支持性同伴环境的干预措施（Fenwick-Smith等人，2018年；Helmer等人，2025年；Cai等人，2025年）。这些因素一直被认为在改善和维持青少年的心理健康结果中起着关键作用。

**贝叶斯方法评估**
为了补充非参数分析，还使用了贝叶斯方法来评估观察到的变化的证据强度。所得到的贝叶斯因子为替代假设提供了强有力的支持，表明在假设存在真实效果的模型下，数据发生的概率远高于零假设。鉴于数据的非正态分布（Dienes，2014年），这一结果增加了发现的可靠性。虽然贝叶斯因子表明了对替代假设的压倒性支持，但应结合具体背景来解释这些极端值，因为它们也可能出现在具有持续效果的大样本中。因此，这一结果反映了福祉得分差异的非常强的证据，而不是确凿的证明。

**结论**
这些发现与越来越多的研究结果一致，表明学校为基础的小组干预可以积极影响年轻人的情绪福祉（Cheney等人，2014年；Lancastle等人，2024年；Santre，2022年）。SoM项目的独特之处在于它刻意关注创造心理安全、培养支持性的小组动态和使用体验式学习技巧。这些元素可能有助于解释本研究中观察到的中等效应大小。虽然令人鼓舞，但由于缺乏后续跟踪，使用自然主义的前后设计限制了关于长期影响的结论。未来使用纵向设计或对照组的研究将有助于更严格地评估此类干预的持续效果和因果关系。

**定性发现**
定性发现为定量结果提供了深度，揭示了参与者如何体验SoM项目以及它为何可能影响他们的福祉。“开始这段旅程”这一主题强调了年轻人通常带着不确定性、矛盾心理或低期望加入项目。这些最初的印象突显了清晰沟通和预备性参与的重要性，特别是对于那些由成年人推荐但并未完全理解或认同项目的年轻人。尽管如此，许多人随着时间的推移描述了一种日益增长的安全感和参与感。安全在心理福祉中的作用已有大量证据支持，并在文献中的多个领域被强调（Colizzi等人，2020年）。

**项目结构和环境**
“项目结构和环境”这一主题指出了几个促进参与的关键因素。参与者重视非正式的、基于讨论的课程，并积极评价了引导者创造安全、尊重空间的能力。享受活动似乎与对自己学习的归属感和应对策略的内化有关。改进建议（如延长项目持续时间或扩展内容）进一步表明该项目满足了某种真实且可能未得到满足的情感需求，未来的研究在考虑项目的预期寿命时应考虑到这些要求。

**友谊的建立**
项目期间形成的友谊常被描述为具有验证性和支持性的，特别是对于那些在加入前感到孤立的人来说。尽管提到了轻微的冲突，但共同经历心理健康挑战在许多参与者中产生了团结感。共享经历对小组干预的支持性质已在其他地方得到强调（这也进一步突显了SOM的潜在价值）。这些人际因素在建立信任和增强参与度方面起着关键作用，很可能有助于WEMWBS得分所反映的总体积极结果。

**结论**
定量和定性结果共同表明，SoM项目可能对参与者的心理福祉产生了积极且有意义的影响。观察到的改善不仅在统计上显著，也体现在年轻人自身的生活体验中，他们报告了更大的情绪洞察力、更强的应对技能以及继续参与或推荐项目的愿望。这种方法的融合增强了研究结果的可靠性。从实际角度来看，这些结果支持在学校环境中纳入结构化的小组心理健康干预的重要性，这与文献中的其他呼吁一致（Spencer等人，2025年）。SoM项目的设计（注重安全、共鸣和实用技能培养）对青少年特别有效，尤其是在由熟练引导者在可信环境中实施时。对于延长项目持续时间或提供持续支持的持续呼吁表明，年轻人愿意接受并受益于在学校系统中嵌入的持续福祉项目。

**研究的局限性**
虽然统计证据很强，但必须承认研究设计的局限性。作为一项使用二手数据的自然主义横断面评估，该研究缺乏对照组或随机化，使得难以将项目的效果与其他潜在影响因素区分开来。例如，福祉的改善可能部分受到学校氛围、家庭生活变化、获得其他支持服务的机会或更广泛的发展过程等因素的影响（Sulistiowati等人，2020年）。此外，干预前后的评估时间间隔相对较短，这意味着我们无法确定观察到的变化的长期可持续性。因此，尽管研究结果令人鼓舞，但在解读时应保持谨慎，将其视为一种指示而非决定性结论；未来的研究应包括后续或纵向研究，以评估该计划的长期影响潜力。此外，研究人员应致力于提供具有明确理论框架的干预措施，即解释干预措施如何以及为何能够发挥作用，包括哪些组成部分是有效的、适用于哪些人群以及在何种情境条件下有效（Skivington等人，2024年）。没有清晰的理论框架，就很难理解干预措施为何对某些人群有效以及在何种条件下有效。这限制了研究结果的普遍适用性以及有效改进或扩大计划规模的能力。从一开始就融入理论框架有助于设计更清晰的评估方案，指导结果的选择，识别预期的变化机制，并帮助解释干预措施是否以及如何发挥作用。尽管如此，未来的实施仍应基于持续的评估进行，理想情况下应采用更严格的研究设计，如对照试验或延长的随访期，以更好地评估长期影响和因果关系。

“心态干预”（The State of Mind intervention）为改善年轻人的心理健康提供了令人鼓舞的证据，表明它可能是学校心理健康支持中的宝贵补充。此外，确保所有人都能公平地获得该计划的支持至关重要。根据情境因素（如学校环境、社会经济背景和个人需求）来定制未来的干预措施，可能有助于提高项目的覆盖范围和有效性。在保持核心组成部分的同时，为项目实施提供灵活性，有助于长期提高参与度和可持续性。

**资金来源**
这项研究是在Platfform（一家心理健康慈善机构）资助的研究硕士学位（MRes）项目框架下进行的。设立该奖学金的目的是为了对该机构的一个项目进行独立评估，符合其强制性的评估要求。Platfform为这一项目提供的资金来自威尔士政府。因此，虽然该项目在技术上由Platfform资助，但最终的支持来源是威尔士政府。