《BMC Emergency Medicine》：Comparing emergency medical service and walk-in patients in German emergency departments: a prospective multicentre survey
编辑推荐：
为缓解欧洲急诊科拥挤，研究对比了EMS转运与walk-in患者的就诊行为及对替代路径（116117、数字自评）的认知。结果显示两者在年龄、主诉及决策上差异显著，提示需区域敏感策略优化资源分配。
论文解读
急诊科的“分流”难题：为什么有人叫救护车，有人自己来？
在欧洲，急诊科（ED）拥挤已成为公共卫生痛点，这不仅关乎等待时间，更直接关联医疗安全与资源效率。德国的情况尤为典型：患者拥有高度的“选择自由”，既可以直接“走进”（Walk-in）急诊，也可以呼叫急救医疗服务（EMS）。数据显示，约35%的德国急诊患者由EMS送达，但这群“被送来”的人与“自己来”的人究竟有何不同？他们的选择是病情使然，还是信息差的结果？为了给急诊“减负”，德国设立了全国非紧急医疗热线116117，但民众是否买账？这些问题亟待解答。
研究方法速览
为了摸清底数，研究团队于2024年3月至10月在柏林和巴伐利亚的20个急诊中心开展了一项大规模“现场问卷”调查。他们招募了近万名非危重患者，利用平板电脑收集了包括人口学特征、主诉症状、疼痛强度（NRS 0-10分）以及对116117热线和数字工具的认知态度等数据。通过严谨的统计建模（如多变量Logistic回归），重点分析了“谁来”（EMS vs Walk-in）与“为什么来”之间的深层联系。
研究结果透视
1. 人群画像：EMS患者更“老”、更“急”
在9719名有效患者中，EMS转运者占27.2%。数据揭示了一个鲜明的年龄断层：EMS组中近半数（47.7%）是70岁以上的老人，而Walk-in组则以中青年为主。在症状上，EMS患者更多是“要命”的问题——心脑血管和神经精神类主诉占比高；而Walk-in患者则更多是“要止痛”，疼痛类症状占主导。
2. 决策逻辑：被动 vs 主动
超过一半（53.3%）的EMS患者表示“是急救人员让我来的”，体现了高度的被动性。相比之下，Walk-in患者更多是“自我驱动”：觉得症状严重、害怕、或者就是想找专家（第二意见）。值得注意的是，EMS患者在来急诊前尝试联系家庭医生（GP）的比例（18.4%）远低于Walk-in组（33.9%），这或许暗示了部分EMS呼叫源于初级保健的“入口难”。
3. 分流潜力：认知与意愿的落差
尽管德国大力推广116117热线，但实际使用率极低（约5%），且两组间无差异。对于新兴的数字自我评估工具，Walk-in患者表现出更高的尝试意愿（30.7%），而EMS患者中超过七成明确拒绝。这提示，单纯推广热线或App可能难以覆盖最需要分流的老年急症人群。
4. 地域差异：城市更爱叫救护车？
模型分析发现，在柏林（高度城市化地区）就诊的患者使用EMS的几率显著高于巴伐利亚其他地区。这可能与城市地区EMS响应更密集、或居民行为习惯有关，强调了资源分配不能“一刀切”。
结论与启示
这项研究清晰地指出，EMS患者并非Walk-in患者的“加强版”，而是一个在年龄、病情和决策模式上完全不同的群体。因此，缓解急诊拥挤的策略需要“分而治之”：
- •
对于EMS：重点在于优化调度，探索将116117热线与EMS指挥中心深度整合，通过电话分流非紧急呼叫。
- •
对于Walk-in：利用数字工具进行前置筛选，引导其前往初级保健。
- •
政策层面：必须考虑城乡差异（如城市高EMS使用率），制定区域敏感型方案。
未来的挑战在于，如何让那些最需要被分流的老年、高依赖EMS的人群，愿意并能够使用数字或电话咨询这种“非传统”路径。
