《Nordic Psychology》：The Strengths and Difficulties Questionnaire (SDQ) parent-report: bifactor structure and method effects in a community-based sample
编辑推荐：
本文聚焦优势与困难问卷（SDQ）父母版的结构效度问题。研究人员在冰岛6-12岁儿童的大型社区样本中，采用双因子分析和结构方程建模等方法，探究了其潜在结构。研究发现，包含“外化”和“内化”两个核心维度的双因子模型，并纳入一个正交的措辞相关方法因子，最能合理解释数据。该结果表明，在非临床群体中，广泛的内化/外化问题得分比原SDQ的某些特定因子（如品行问题和同伴问题）能提供更稳定的儿童心理健康评估指标，强调了在解释SDQ分数时考虑措辞效应和偏态应答分布的重要性。
优势与困难问卷（Strengths and Difficulties Questionnaire, SDQ）是用于筛查儿童青少年心理健康问题的经典工具，自其诞生以来便在全球范围内得到广泛应用。根据其设计者的构想，SDQ旨在评估五个独立的维度：情绪症状、品行问题、多动/注意缺陷、同伴问题和亲社会行为。然而，关于这个问卷是否真的能完美“捕捉”到这五个泾渭分明的心理特质，研究者们的看法却并不一致。大量的后续研究得出了五花八门的结果，有的支持原始的五个维度，有的则认为存在更高层级的结构，比如“内化问题”（通常指向内的情绪困扰，如焦虑、抑郁）和“外化问题”（通常指向外的行为问题，如攻击、多动）。这种不一致性，如同在迷雾中辨认星座，给SDQ的准确使用和分数解读带来了不小的挑战。
问题不仅于此。SDQ的题目表述方式也暗藏玄机。在25个项目中，有10个是以积极措辞表述的（例如“体谅他人感受”），其余15个则是消极措辞。这种混搭本意是避免回答定势，但也可能带来新的“噪音”——人们可能仅仅因为某些题目听起来“很正面”就倾向于给出相似的答案，这种由措辞本身引发的相关性，而非题目背后的真实心理特质，被称为“措辞效应”。如果不把这部分“噪音”剥离出去，我们看到的“星座图案”（因子结构）就可能被夸大或扭曲。那么，SDQ的真实结构究竟如何？在社区普通儿童样本中，是五个具体的维度更清晰，还是更广泛的内化/外化维度更靠谱？措辞效应又有多大影响？为了回答这些问题，一项针对冰岛6-12岁儿童母亲的大型研究由此展开。
这项发表于《Nordic Psychology》的研究，采用了一套严谨的统计分析“组合拳”。研究人员首先对模型进行了初步评估，包括描述性统计，然后利用验证性因子分析（Confirmatory Factor Analysis, CFA）比较了多个竞争模型。这些模型包括SDQ原始的五因子相关模型、包含不同措辞方法因子的改进模型、以及反映内化/外化高阶结构的二阶模型和双因子（bifactor）模型。其中，双因子模型允许每个题目同时在一个“全局因子”（如内化或外化）和一个“特定因子”（如情绪问题）上载荷，这有助于区分广泛症状维度与具体领域残留的独特方差。为了确保结论的稳健性，研究还进行了敏感性分析，包括采用探索性结构方程模型（Exploratory Structural Equation Modeling, ESEM）来放松CFA中题目只能在预设因子上载荷的严格限制，以及使用随机截距项目因子分析（Random-Intercept Item Factor Analysis, RIIFA）来检验是否存在一种更一般的反应风格因子可以解释题目间的协方差。所有模型均使用适用于等级数据的对角加权最小二乘法（Diagonal Weighted Least Squares, DWLS）估计，并计算了模型拟合指数、基于模型的信度系数（如ωH、ωHS）和解释的共同方差（Explained Common Variance, ECV）等指标。
研究的第一个重要发现体现在模型拟合评估上。单纯的五因子CFA模型拟合度勉强及格。当模型中加入一个代表全部10个积极措辞题目的“措辞方法因子”后，模型拟合得到了显著提升。在各种竞争模型中，一个包含两个广泛通用因子（内化问题和外化问题）、一个亲社会行为因子以及一个正交的措辞相关方法因子的双因子模型，提供了最佳的整体拟合和最清晰的实质性解释。这个模型（原文中的Model 11）的拟合指数（CFI = 0.968, TLI = 0.960, RMSEA = 0.040）最为理想。
深入分析保留的模型结构，揭示了几个关键结论。首先，广泛症状因子（内化和外化）表现突出。它们捕获了症状题目间共同方差的相当大部分，具有良好的信度（外化因子ωH= 0.69，内化因子ωH= 0.58）和可复现性，说明这两个宽泛维度是定义良好且稳定的。相比之下，特定症状因子的表现则良莠不齐。品行问题和同伴问题这两个特定因子，在排除了广泛因子的影响后，所剩的独特方差非常有限（如品行问题因子ωHS= 0.02），表明它们在社区样本中提供的信息增量很小。而情绪问题和多动/注意缺陷因子则保留了中等程度的特定方差，尽管其重要性仍次于相应的广泛维度。对于亲社会行为因子，其解释则更为复杂。虽然题目在它上面有中等载荷，但它与措辞方法因子存在大量重叠，其信度和可复现性也相对一般，表明亲社会行为得分混合了实质内容和方法相关方差，限制了其作为独立潜在构念的解释力。研究明确证实了措辞因子的强大影响。这个由所有积极措辞题目定义的因子，解释了它们之间共同方差的显著部分，凸显了在SDQ中控制措辞效应的必要性。
敏感性分析进一步支持了核心结论。ESEM分析允许题目跨因子载荷，但内化、外化这两个广泛因子依然定义清晰，表明主要结论并不依赖于CFA的严格假设。同时，RIIFA模型（假设存在一个统一的反应风格因子）的拟合度不佳，这说明题目间的协方差并非由一种简单的、统一的反应倾向（如默许）所驱动，而是与具体的措辞方式（积极措辞）相关的、更具结构性的“方法效应”。
综合以上结果，研究人员在讨论中归纳了研究的核心结论与重要意义。这项研究为理解SDQ父母版在社区样本中的结构提供了新的、更清晰的蓝图。最核心的发现是，SDQ所测量的儿童心理困难，在普通人群中更稳定地表现为内化和外化这两个广泛的维度，而非五个独立的具体维度。特别是品行问题和同伴问题这两个子量表，在考虑了广泛维度后，其独特贡献非常有限。这挑战了在非临床设置中过度依赖SDQ具体子量表分数进行精细评估的做法。
研究强烈凸显了措辞相关方差是SDQ测量中一个不可忽视的重要因素。积极措辞的题目（尤其是亲社会行为相关的题目）之间存在显著的、与内容无关的系统性相关。忽略这一点，可能会扭曲对因子结构和量表信效度的判断。因此，在分析SDQ数据时，尤其是在社区样本中，有必要考虑并控制这种由题目表述方式带来的“杂音”。
从应用角度看，这些发现对SDQ的使用具有重要指导意义。在普通儿童社区筛查中，基于广泛内化问题和外化问题的得分，或总困难分数，可能是比某些具体子量表分数（如品行问题、同伴问题）更可靠、更有效的总体心理健康风险指标。虽然子量表分数在描述性层面仍有其用途，但应谨慎解释，最好将其视为更广泛心理问题的指示线索，并作为进一步评估的起点，而非精准测量独立心理特质的工具。
当然，研究也有其局限，如样本仅来自冰岛母亲，社区样本中某些行为问题（如偷窃、斗殴）发生率低导致的分布偏态可能影响了因子估计。但通过多种建模方法的交叉验证，其核心结论——SDQ父母版在社区样本中主要由两个广泛维度主导，且措辞效应显著——具有相当的稳健性。这项研究最终强调，在解读SDQ，尤其是在低风险的社区环境中使用时，需要采取审慎、结合情境的态度，充分考虑其潜在的双因子结构、显著的措辞效应以及可能受限的应答分布，以确保评估结果能够更真实、有效地反映儿童的心理健康状况。
