在中东和北非地区培养针对流行病及大流行病准备的特定能力：培训需求评估与德尔菲方法的应用

《Frontiers in Public Health》：Developing context-specific competencies for epidemic and pandemic preparedness in the MENA region: a training needs assessment and Delphi approach

　　摘要
引言：流行病和大流行病持续暴露出中东和北非（MENA）地区在准备能力方面的长期不足，尤其是在那些脆弱和受冲突影响的环境中。通过提升具有特定情境能力的劳动力来加强准备工作对于提高准备水平和增强卫生系统的韧性至关重要。

方法：本研究在欧盟疾病预防控制中心（ECDC）准备框架的指导下，采用了两阶段混合方法设计，包括培训需求评估（TNA）和德尔菲调查。TNA共对来自18个MENA国家的95名专业人士进行了调查。定量分析了他们对各项能力的重视程度与实际执行能力之间的差距，并对开放式回答进行了主题分析。为了确保这些能力的专家验证，还进行了德尔菲调查，10位区域专家参与了两次在线迭代轮次和一次共识会议，以进一步完善和确定能力优先级。

结果：TNA发现所有五个ECDC准备领域都存在显著的培训差距，其中在政策制定、适应与实施、检测与评估以及卫生服务方面的需求最高。定性研究结果表明还存在其他障碍，如资源短缺、治理薄弱以及培训机会有限。德尔菲过程进一步细化了这些发现，专家们将能力分为基本、核心、必备或可省略三类。在99项能力中，71项被归类为必备，23项为核心，5项为基本。调查结果直接影响了关于流行病和大流行病准备相关证书的内容和重点。

结论：本研究利用ECDC准备框架评估并完善了MENA地区的流行病和大流行病准备能力。通过TNA和德尔菲方法，确定了经过验证的、具有特定情境性的能力，为制定地区性证书提供了依据。研究结果强调了针对MENA地区卫生系统韧性所面临的即时和长期挑战，开展有针对性培训项目的迫切需求。

1 引言
流行病和大流行病继续对全球卫生系统构成重大挑战，暴露出准备和应对能力的系统性缺陷。21世纪 witnessed 传染性威胁的激增，包括SARS-CoV-1、2013-2016年的埃博拉疫情以及最近的COVID-19和猴痘疫情。尽管这些危机考验了全球公共卫生基础设施，但中东和北非地区（MENA）的情况尤为紧迫。这种脆弱性源于多重危机的叠加，政治不稳定和长期冲突与高人口流动性和分散的卫生治理体系交织在一起。在这样的背景下，准备工作不仅需要持续进行，而且必须基于地区实际情况，而不是通用的全球模式。

该地区各国的流行病准备水平相对较低，表现为早期检测、评估、监测、及时报告疫情和有效公共卫生应对能力有限。这些不足也体现在早期预警和应对能力不足、地方科学证据在政策制定中的整合不足以及区域协调薄弱上，这些都限制了及时且适应当地情况的疫情控制。尽管面临反复出现的威胁，MENA地区仍缺乏具备特定情境能力的系统性训练过的公共卫生 workforce。现有的能力建设举措未能充分适应该地区的实际需求，也未考虑社会和经济现实。因此，培训重点往往与地区专业人士实际操作需求不符。虽然世界卫生组织（WHO）或CDC等机构建立的全球能力框架提供了基本的通用标准，但它们通常未能考虑到资源有限或受冲突影响地区的操作限制。此外，如MERS-CoV和COVID-19等既往疫情凸显了培训和能力建设的重要性，然而准备工作大多处于被动状态，未能将经验教训制度化到政策或培训系统中，导致反复出现脆弱性。例如，在也门和叙利亚的 workforce 评估中，只有不到三分之一的医护人员接受过正式的疫情准备培训。这体现在预防和控制措施的有限实施和执行上，包括边境筛查协议的不一致性。这表明需要一个基于证据的、可适应的系统框架，以支持该地区的积极和持续的卫生系统韧性。

MENA地区的准备状况也反映出深刻的结构和情境差异。高收入国家如沙特阿拉伯和阿拉伯联合酋长国通过较高的疫苗接种率和更好的系统能力表现出更强的准备状态，而受冲突影响的国家如也门、利比亚和叙利亚则面临训练人员、设施和必需物资的严重短缺。这表明资源、能力和治理方面的差距较大，使得脆弱的卫生系统处于不利地位。持续的冲突、经济压力和大规模流离失所进一步加剧了这些差异。

提升公共卫生 workforce 的能力至关重要，不仅应涵盖传统卫生工作者，还应扩展到其他行业专业人士，以解决劳动力短缺问题并改善应对能力。尽管以往的研究和全球框架已经广泛探讨了准备工作，但针对MENA地区的具体情境能力的研究和验证还非常有限。为填补这一空白，本研究设计了一个基于证据的共识过程，旨在缩小专业需求的认知与地区实际操作之间的差距。本研究通过开发一个经过验证的框架，推动区域能力建设从临时培训转向专业化、可持续的模式，旨在：(a) 分析现有技能与地区从业者对准备任务重视程度之间的功能差距；(b) 验证并确定反映地区相关性和适用性的核心能力；(c) 为旨在增强地区卫生系统长期韧性的专业认证提供证据基础。

2 方法
为了识别MENA地区专业人士在流行病和大流行病准备方面的知识空白和培训需求，本研究采用了顺序混合方法设计，首先进行了定量-定性的培训需求评估（TNA），随后进行了定量德尔菲调查。

2.1 培训需求评估
培训需求评估调查旨在评估MENA地区关键利益相关者在流行病和大流行病准备方面的培训需求、障碍和优先事项。该调查结构借鉴了欧盟疾病预防控制中心（ECDC）的公共卫生应急准备框架，该框架提供了一种加强公共卫生应急准备的结构化方法。该框架概述了有效应对传染病爆发和其他公共卫生威胁所需的核心能力、能力和战略重点。具体而言，ECDC框架将流行病和大流行病准备能力分为五个主要领域：检测与评估、政策制定、适应与实施、卫生服务、协调与沟通以及应急风险沟通。该框架提供了基于能力的结构，与本研究评估个人准备能力的目标一致，而不是更广泛的国家层面能力。其关注实际任务的特点以及明确的操作领域，使其可以转化为可测量的调查条目（详见补充材料1中的完整能力清单）。

为了系统地识别当前能力和所需能力之间的差距，采用了Hennessy-Hicks（HH）培训需求评估工具，并补充了开放式问题，以比较现有能力和绩效与对准备工作的重视程度。参与者对与大流行病准备相关的能力从1到7进行评分，涵盖两个维度：该能力对工作的必要性（得分A）和执行该能力的能力（得分B）。

评分涵盖了五个ECDC领域：检测与评估、协调与沟通、应急风险沟通、卫生服务和政策制定与实施。开放式问题探讨了导致该地区准备不足的因素、参加培训计划的障碍以及参与者的培训需求。参与者通过文献回顾和滚雪球抽样方法确定，确保了利益相关者的多样性。目标人群包括公共卫生官员、公共卫生工作者、政府官员、公共卫生应急响应管理者、风险沟通者和公民社会领袖。调查通过LimeSurvey在线进行，数据采集远程完成。调查内容包括人口统计信息、培训需求、以往培训经历以及对该地区流行病和大流行病准备的看法。收集的数据导出到Microsoft Excel中进行清洗和进一步分析。在线TNA调查详见补充材料2。

2.2 德尔菲调查
为了补充TNA的结果并根据专家共识确定流行病和大流行病准备证书的优先能力，进行了多阶段德尔菲调查。TNA揭示了该地区对准备能力的重视程度与专业人士实际执行能力之间的差距，而德尔菲过程则让区域专家参与审查并确定相关能力。这一结构化的迭代过程促进了专家们对MENA地区有效准备和应对所需必备能力的共识。德尔菲过程分为三个阶段：

- 能力识别：根据ECDC公共卫生应急准备框架初步确定了一组能力，然后评估其相关性和纳入证书课程的潜力。
- 两轮修改后德尔菲调查：进行了两轮在线德尔菲调查，以确定MENA地区流行病和大流行病准备的最核心能力，并达成共识。两轮调查均匿名进行，以减少专家间的相互影响。专家提供了迭代反馈，确保能力列表更加精确和适应当地情况。
- 第三轮共识会议：举行了一次虚拟共识会议，进一步完善和验证将被纳入证书课程的能力。在每轮中，专家们使用四个类别进行评分：核心、必备、基本和可省略。核心能力是指在线课程中学习者需展示卓越知识和技能的最低限度要求的能力；必备能力是指学生为取得成功必须掌握的能力；基本能力是指对学生有益但非必需的能力；可省略能力是指对课程非关键且不优先纳入的能力。

共识定义为专家间≥70%的一致同意，这是德尔菲研究中常用的标准（18）。对于相邻类别，还应用了80%的额外标准以捕捉接近共识的情况。未能达到这些标准的能力在后续轮次中重新评分，相邻类别的选择被限制为二元选择以确保一致性。德尔菲小组包括流行病和大流行病领域的专家，包括公共卫生专业人士、政府官员、应急响应管理者和公民社会领袖。德尔菲调查两轮及共识会议的数据收集均在线进行，以便MENA地区的专家广泛参与。

通过整合TNA调查和德尔菲过程的结果，本研究提出了基于证据的建议，用于开发针对MENA地区专业人士特定培训需求的能力建设证书项目。

2.3 数据分析
调查结果导入Stata SE软件进行管理和清洗。对于培训需求评估（TNA），使用Power BI工具绘制了描述性统计图表。根据Hennessey-Hicks手册的建议，为了探索得分A（活动对工作的必要性）和得分B（受访者执行活动的能力）之间的统计显著差异，采用了95%置信水平的参数t检验。共有265名参与者填写并提交了问卷，但其中170份问卷未对任何领域进行评分，因此被排除在分析之外。最终分析样本包括至少对一个领域进行评分的95名参与者。缺失的数据通过逐个案例删除的方式进行处理。对于主要结果变量没有评分的回应无法用于分析培训优先事项，因此被排除在外。TNA中的开放式回应采用内容分析法进行了主题分析，没有使用预先定义的编码框架。两位研究人员独立审查了所有回应，生成了简短的描述性代码，并将它们组织成反映障碍、挑战和培训需求的更广泛的主题。在独立编码之后，研究人员会面讨论并合并了重复的代码，在最终代码和主题上达成了一致意见。频率计算方法是每个主题所分配的回应数量除以编码回应的总数。

2.4 伦理考虑
本研究已获得贝鲁特美国大学（AUB-IRB，协议编号#SBS-2022-0256）机构审查委员会的批准。参与TNA调查和德尔菲调查都是自愿的，并在数据收集前获得了知情同意。通过TNA调查收集的数据是匿名的，没有存储任何可识别信息。对于德尔菲过程，第一轮和第二轮是保密进行的，参与者对其他人的身份和个人回应不了解，以保持独立的评分。报告的数据不包含任何可识别或个人信息。所有数据都存储在只有研究团队才能访问的受密码保护的系统中。

3 结果
3.1 培训需求评估发现
3.1.1 参与者特征
共有95名受访者完成了问卷调查，其中包括46名男性（45%）和49名女性（55%），平均年龄为49.6岁。大约30.5%的受访者专业经验少于10年，而23.2%的受访者拥有超过30年的经验。近一半的参与者专攻公共卫生（48%），其次是临床医生（35%）、应急管理人员（6.8%）和医学工程师（1.2%）。受访者来自中东和北非（MENA）地区的多个国家，主要是黎巴嫩（27.7%）、约旦（13.3%）、卡塔尔（10.8%）、摩洛哥（7.2%）、埃及（6%）和巴勒斯坦（4.8%），阿曼（3.6%）、毛里塔尼亚（1.2%）和巴林（3.6%）的贡献较小。
3.1.2 评估培训需求
参与者根据任务对工作的重要性（得分A）和个人执行任务的能力（得分B）对与流行病和大流行病准备相关的任务进行了七点等级的评估。这两个平均得分之间的差异被用来确定培训优先事项。评估涵盖了五个领域：检测和评估（25项能力）、协调和沟通（23项能力）、应急风险沟通（16项能力）、卫生服务（17项能力）以及政策制定、调整和实施（20项能力）。在所有领域都观察到了显著差异（p < 0.05），表明存在广泛的培训需求。最显著的能力缺口（p < 0.0001）出现在卫生服务、政策制定、调整和实施以及检测和评估领域，这些领域被确定为 capacity strengthening 的优先领域。相比之下，协调和沟通以及应急风险沟通领域的差距相对较小（图1）。详细的数值结果，包括平均重要性得分、平均能力得分和平均差异，在补充材料3中提供。
图1：不同领域对工作重要性和执行能力的相关性雷达图：(A) 检测和评估，(B) 协调和沟通，(C) 应急风险沟通，(D) 政策制定，(E) 卫生服务。
3.1.2.1 检测和评估领域
在该领域，24%的能力（六项能力）显示出高度显著的缺口（p < 0.0001）。最关键的培训需求与向应急决策者传达发现结果、建立敏感的实时电子监控系统以及为国际关注的病原体制定可持续的边境筛查计划有关。这些发现强调了进行针对性培训的必要性，以加强应急风险管理、强化公共卫生监控系统，并确保符合疾病报告和控制的国际标准（图1A）。
3.1.2.2 政策制定、调整和实施领域
结果显示出实质性差距，35%的能力（六项内容）存在高度显著差异。关键弱点在于基于证据的政策制定、跨部门协调以及与感染控制领域的跨学科专家的合作。其他差距包括疫苗储存和储备的规划、准备医疗和非医疗对策；标准化病例定义和报告系统；以及通过培训科学家快速检测程序来加强实验室的应急处理能力。这些发现还强调了利用流行病学数据来指导贸易和旅行限制的必要性，并促进国家层面技术专家和政策制定者之间的更强整合。
3.1.2.3 卫生服务领域
卫生服务显示出了最显著的培训需求，80%的能力存在高度差异（p < 0.0001）。主要关注点包括疫苗接种和应对措施的预先规划、利用监控数据预测健康事件，以及实施有效的大规模疫苗接种和预防计划。受访者还指出了在规划、协调和资源管理方面的关键缺口，特别是在制定医疗应急计划、资源共享策略以及人员配置、补偿和危机支持方面。通过培训科学家快速检测程序来加强临床和实验室能力也至关重要。此外，规划应急响应后的解除行动和恢复也是必不可少的。这些发现突显了中东和北非地区在卫生服务提供、劳动力准备以及流行病和大流行病应对连续性规划方面的紧迫和系统需求。
3.1.3 关于障碍、挑战和培训需求的新兴主题
对开放式回应的定性分析提供了关于流行病和大流行病准备障碍、参加相关培训的挑战以及未来能力建设所需的具体能力的宝贵见解。这些发现揭示了与中东和北非地区现有文献相一致的重复主题，并揭示了该地区在系统、制度和个人层面上的限制（图2）。结果围绕三个关键领域组织。
图2：TNA中定性主题的百分比分布径向条形图。
3.1.3.1 流行病和大流行病准备的障碍
能力和培训相关挑战被认为是最重要的障碍，占回应的19%。其次是协调和沟通挑战，占15%。参与者经常提到缺乏模拟练习、技术专家不足、合格人员短缺以及缺乏结构化的培训机会。高人员流动率，特别是在卫生部门，以及任命缺乏经验或不合格的人员担任技术或领导职位也是常见问题。协调和沟通障碍集中在机构间合作薄弱、数据和信息共享不足以及角色和责任不明确上。资源相关和财务障碍各占回应的13%。参与者描述了用品、材料和人员的短缺，以及高人员流动率。财务限制，包括资金不足、预算限制以及多个国家的经济危机，也被视为准备工作的主要障碍。领导和治理障碍占回应的12%，包括政治干预、治理结构薄弱、领导力差距和腐败等主题，反映了更深层次的系统性挑战。运营障碍（11%）与技术和后勤困难、薄弱监控基础设施以及应急操作系统不完善有关。较少报告的障碍包括规划和政策方面的缺陷（6%）、知识和信息共享有限（6%）以及社会和文化影响（2%）。这些因素被认为会影响公众对准备工作的参与度和信任。
3.1.3.2 参加流行病和大流行病准备培训的障碍
当被问及参加培训计划的障碍时，大多数受访者提到了后勤挑战，特别是繁重的工作负担、时间限制和交通困难。这些因素限制了他们参加或优先考虑额外培训的能力。与参与者相关的障碍占回应的15%，包括对可用培训机会的认识不足、感知到的需求较低以及对进一步教育的动机不足。特定于培训的障碍占14%，通常加剧了这些挑战。参与者描述了课程供应不足、参与激励不足以及对培训内容和背景相关性的担忧。与资源相关的障碍占13%，包括财务和人力资源短缺。参与者指出经济困难和培训成本限制了参与度，而机构往往缺乏提供专业指导所需的专长。政治和治理相关障碍占10%，与政策缺口、利益冲突、权力不平衡和政治干预有关。有趣的是，6%的受访者表示没有障碍，这表明在某些情况下，接受培训和能力建设的机会相对不受阻碍。
3.1.3.3 流行病和大流行病准备的培训需求
参与者表达了广泛的培训兴趣，包括检测和评估、卫生服务和管理、政策和倡导、协调和运营以及应急风险沟通。基础培训获得了最高的回应百分比（26%），其次是检测和评估（19%）以及协调和运营（16%）。在检测和评估方面，受访者强调了风险评估、传染病监控和风险管理的培训必要性。对协调和运营培训的兴趣集中在物流、响应管理、规划和跨部门协作上。与卫生服务和管理（10%）以及应急风险沟通和社区参与相关的培训也经常被提及，特别是在感染预防和控制、重症监护准备和疫苗接种规划方面。较少比例的参与者强调了政策制定和倡导（5%）以及专门主题（5%）如“同一健康”方法和统计或分析工具的培训重要性。总体而言，这些发现展示了多个领域的广泛培训需求，并强调了该地区对基础和高级准备能力的兴趣。

3.2 德尔菲调查结果
德尔菲过程包括三轮，旨在就中东和北非地区流行病和大流行病准备的核心能力达成专家共识。数据分析使用了SPSS 26版本软件。描述性统计（包括计数和百分比）被用来评估每个能力的共识程度。
在第一轮中，任何三个类别（核心、基本或必要）中获得≥70%同意的能力被视为已达成共识。恰好获得70%同意的能力由于支持不足而被排除。此外，在两个相邻类别（核心和必要或必要和基本）中获得80%或更多同意的能力被保留到第二轮进行进一步评估，并应用与第一轮相同的共识指南。在第二轮中没有达成共识的能力在最终共识会议上进行了讨论和重新评估（表1）。
表1：达到≥70%共识的能力
| 轮次 | 综合80%同意 | 剩余重新评分/移除 |
| --- | --- | --- |
| 第一轮 | 20 | 4 | 4 |
| 第二轮 | 5 | 8 | 2 | 8 |
| 第三轮 | 9 | 9 | – | – |
德尔菲各轮和共识进展。
第2轮和第3轮包括了从前一阶段延续下来的能力。

3.2.1 参与者特征
共有10位专家参与了德尔菲过程，他们来自不同的专业和地理背景，包括巴林、埃及、叙利亚、黎巴嫩、阿拉伯联合酋长国、约旦和英国。这些专家包括教职员工、教授、顾问委员会成员、医生、公共卫生项目主任和传染病专家。各轮的参与率有所不同。在第一轮中，有10位专家参与了调查；在第二轮中，人数减少到8位；在第三轮共识会议上，参与人数进一步减少到5位。值得注意的是，有5位参与者完成了所有三轮，确保了整个迭代过程中的连续性和知情决策。
3.2.2 第一轮结果
第一轮问卷通过电子邮件发送给了25位受邀专家，有10位专家作出了回应（参与率为40%）。专家们评估了涵盖五个主要领域的99项能力：检测和评估、协调和沟通、应急风险沟通、卫生服务以及政策制定、调整和实施。
在这一轮中，20项能力达到了预定义的共识阈值（≥70%），被分类为核心、必要或基本能力。另外59项能力在相邻类别（核心/必要或必要/基本）中获得了部分同意，而20项能力没有达成共识，被标记为在后续轮次中重新评分或移除。
3.2.3 第二轮结果
在第二轮中，第一轮的10位专家中有8位参与了调查。在此阶段，又有38项能力达成了共识，使得累计总数达到58项被明确分类的能力。其中，28项能力被分类为核心或必要能力，9项被分类为必要或基本能力，4项仍无定论，需要在最终共识会议上进一步讨论。
3.2.4 第三轮结果
第三轮和最后一轮包括一场共识会议，参与专家重新评估了剩余的能力：28项能力位于核心和必要能力之间，9项位于必要和基本能力之间，另外4项能力仍无定论。通过结构化的讨论，专家组最终就剩余项目达成了共识，确定了所有领域共99项能力。最终达成一致认为，四项尚未确定的能力建设为“基本能力”，涵盖以下几个关键领域：(1) 侦测与评估：共识强调从现有监测系统中解读信息以描述受影响人群、监测疾病趋势和评估控制措施的能力；(2) 政策制定、适应与实施：专家们一致认为，在响应启动前定期审查、测试和更新标准操作程序的重要性，并确保在紧急情况下有一个多部门工作组来协调各相关领域的有效协作与整合；(3) 卫生服务：各方同意需要与临床医生合作，制定针对不同公共卫生威胁的医疗应急计划；(4) 协调与沟通：重点强调了开展定期的多学科模拟演练，以增强工作人员和合作伙伴之间的沟通，以及在响应启动前主动识别并解决响应计划中的假设问题。所有99项能力都在第三轮讨论中得到最终确定，并被视为准备工作能力的关键组成部分，其重要性在图3中有所体现。

图3展示了五个准备领域中的能力最终分类。*分析过程中没有遗漏任何能力。其中只有5项被归类为“基本能力”，而大多数被归类为“基本能力”（71项），其余能力被归类为“核心能力”（23项）。大多数核心能力集中在侦测与评估以及协调与沟通领域。

4. 讨论

本研究揭示了中东和北非（MENA）地区在流行病和大流行病准备方面的关键差距，TNA结果显示所有五个领域的大多数能力都存在不足，凸显了加强该地区劳动力能力建设的迫切需求。最显著的差距出现在侦测与评估和卫生服务领域。这些发现强调了提供针对特定情境的能力培训的紧迫性，以增强MENA地区的准备能力。虽然许多低收入和中等收入国家（LMICs）普遍存在结构性挑战，但这些挑战在MENA地区因长期冲突、经济脆弱性和流离失所危机而更加严重。类似的区域评估也强调了加强监测系统、卫生系统能力、劳动力发展和战略规划作为大流行病准备的核心优先事项的重要性。在卫生服务领域，最显著的需求在于加强应急计划制定、疫苗和预防药物分配以及留住受过培训的医疗人员。研究发现与区域证据一致，表明该地区存在重症监护病房床位、医疗设备短缺以及培训人员不足的问题。鉴于资源限制和政治不稳定，COVID-19加剧了这些薄弱环节。在COVID-19大流行期间，其他地区也面临类似挑战，卫生系统不得不迅速扩大医院和重症监护病房的容量，并动员更多医疗专业人员来应对护理需求的增加。研究结果还显示，该地区大多数低收入和中等收入国家缺乏全面的培训体系或足够的人员配备。同时，加强疫苗分发能力的需求也十分突出，这与资源分配不均和物流限制等区域挑战相吻合，这些因素阻碍了疫苗的及时推广。疫苗接种能力的高重要性但低能力分数表明，MENA地区的瓶颈不仅在于供应问题，还在于系统的交付机制。这意味着仅依靠基础设施投资是不够的，还需要同时关注劳动力的物流和应急计划能力。

除了卫生服务，研究还揭示了监测、数据系统和早期检测能力方面的重大差距。受访者在进行风险评估结果沟通、建立可持续指标和基于事件的监测以及利用实时数据平台等方面存在显著的能力不足。这些限制源于该地区的基础设施和资源限制。全球范围内的类似监测和早期检测能力挑战也普遍存在。对国际准备框架的分析表明，尽管各国都应建立早期检测和报告系统，但由于基础设施、劳动力能力和数据系统的不足，许多国家仍面临限制。文献还指出，该地区长期以来一直面临证据系统碎片化以及基础设施投资不足的问题，这些问题影响了监测、数据共享和数据治理。在MENA地区的多个国家，跨境监测系统也因缺乏相关专业知识而存在持续问题。这些结构性障碍可能导致TNA研究中发现的能力差距，因此建立充足的疾病数据平台并对员工进行危机应对培训对于加强国家和地区准备至关重要。

侦测与评估领域的不足并非孤立存在，而是与政策限制相互作用，这些限制阻碍了多部门协作、规划和及时响应。研究发现指出了部门间协调的挑战，这影响了将准备计划转化为实际行动以及将对策整合到国家准备框架中的过程。这些问题反映了MENA地区更广泛的结构性问题，即由于区域治理和协调能力薄弱，政策应对措施往往不完善。在其他情况下也有类似观察结果，有效的疫情应对不仅依赖于技术能力，还需要政府和非政府行为者之间的紧密跨部门协作和适应性政策实施。定性研究结果表明，权力、政治因素和治理结构被视为疫情和大流行病准备的主要障碍。证据表明，由政治分歧、冲突和系统碎片化导致政策障碍，限制了区域协调和数据共享的效率。定性研究发现权力和政治因素是导致TNA中协调评分低的主要原因，这表明技术专家可能由于区域卫生治理的“安全化”性质而无法执行协调任务，使得公共卫生专业人员无法参与战略决策过程。这些问题还延伸到了协调和应急风险沟通方面，MENA地区的卫生危机协调仍然有限，多部门委员会往往缺乏明确的授权、结构化的决策流程和持续的协作。部门间的交流通常仅限于信息共享，而非协调规划或实施。应急风险沟通也是一项尚未充分发展的技能，特别是在风险沟通和社区参与策略方面存在不足。许多国家的沟通计划既未在政府机构内明确界定，也未设计为能够及时、以文化适切的方式覆盖多样化的人群。有效的疫情沟通需要清晰一致的信息传递和与社区利益相关者的互动，但研究表明，错误信息、机构间的信息不一致以及卫生部门之间的协作不足常常阻碍了这些努力。这表明需要具备整合战略沟通规划的能力，并投资于沟通专家的能力建设。

德尔菲方法进一步巩固了TNA的研究结果，通过验证和优先考虑地区专家认为对准备培训最为关键的能力。共识是逐步形成的，第一轮讨论中只有20项能力达成一致，反映了MENA地区多样的背景和运作现实。这种缓慢的共识形成过程凸显了在该资源分配不均的地区应用统一标准的难度。此外，专家将多数能力归类为“核心”或“基本能力”，而不是“基本能力”，表明该地区对高级技术和操作能力有很高的需求。总之，德尔菲研究结果强调了加强地区劳动力的重要性，许多能力需要提升以弥补现有差距。TNA和德尔菲研究结果共同为加强MENA地区的流行病和大流行病准备提供了明确的方向，不仅指出了最关键的差距所在，还明确了有效和可持续的地区准备劳动力所需的能力水平。这些发现为制定反映MENA地区结构差异和差距的特定区域证书提供了依据。考虑到该地区的实际情况、时间限制和不稳定因素，在线异步格式使来自不同背景的学习者能够发展他们的技能和能力。将课程内容基于研究验证的能力，确保项目直接满足该地区的实际需求，从而培养更具韧性的劳动力。

4.1 强点和局限性

本研究的一个重要优势是其混合方法设计，结合了TNA方法和德尔菲流程，为疫情和大流行病准备制定了针对性的证书。通过多轮德尔菲调查邀请具有MENA地区经验的公共卫生专业人员参与，研究了能力建设需求的优先事项，这与公共卫生劳动力发展的最佳实践相一致，即利用德尔菲调查的结构化、迭代专家反馈来完善能力框架。研究结果为设计基于证据的、针对MENA地区具体挑战的证书计划奠定了坚实基础。尽管研究提供了宝贵的见解，但仍需考虑一些局限性。TNA依赖自我报告的数据，可能存在响应偏差。此外，德尔菲轮次的参与率下降，最终共识会议仅包括六位专家，可能限制了视角的多样性。然而，剩下的专家具有多样化的地理和机构背景，有助于缓解这一限制。未来的研究应扩大德尔菲样本规模或包括后续验证工作坊，以确认已确定的能力。

5. 结论

本研究是一项系统性的努力，旨在为MENA地区开发并验证针对流行病和大流行病准备的特定能力。通过结合实证培训需求和专家共识，研究弥合了全球框架与地区现实之间的差距。尽管所有领域都发现了培训需求，但最显著的差距出现在侦测与评估、卫生服务、政策实施以及沟通与协调领域。TNA和德尔菲方法的使用为建立与地区挑战相关且基于专家反馈的能力提供了坚实的基础。由此产生的能力框架为制定专门针对MENA地区的准备证书计划提供了依据，旨在增强劳动力能力、提高卫生系统的韧性并促进可持续的地区协作。在公共卫生机构中实施该计划将显著提升该地区对未来疫情和紧急情况的应对能力。