glamping（露营式度假）在增强地方认同感中的作用——一种景观设计方法论的假设 卢卡·特拉巴托尼（Luca Trabattoni）与 玛格丽塔·卡波托尔托（Margherita Capotorto）

《Architecture》：The Role of Glamping in Reinforcing Local Identity—A Landscape Design Approach Hypothesis Luca Trabattoni and Margherita Capotorto

　　摘要 本研究探讨了露营旅游在户外旅游业中的作用，作为一种保护和增强当地景观身份的潜在工具。尽管露营旅游发展迅速，但在监管和设计框架内其定义仍然较为模糊。本文旨在探索一种以设计为导向的方法是否能够将露营旅游重新定义为一种基于景观的实践，而不仅仅是一个纯粹的市场驱动现象，特别关注意大利的背景。研究采用了基于设计的定性研究方法，结合了批判性文献综述和在两个不同环境中开发的两个试点项目：一个自然是多丘陵的地形，另一个是农村农业环境。这些项目作为实验工具，用于测试空间、生态和感知设计策略，重点关注居住密度、景观整合和体验质量。研究结果揭示了一些重复出现的原则，这些原则有助于规范露营旅游与景观之间的关系，包括低密度布局、结构的可逆性、对现有地形的尊重以及增强景观身份。地形、植被和视觉关系等景观元素成为设计的重要驱动因素。本研究通过将露营旅游重新定义为一种景观设计实践，提出了一种可逆且具有情境敏感性的临时居住模式，为可持续旅游发展提供了支持。

1. 引言
1.1. 户外旅游的智慧
人类与自然的关系是整个二十世纪深刻哲学和建筑反思的核心。在《Homo addittus naturae》一书中，Ernesto Nathan Rogers探讨了人类和建筑在自然世界中的角色[1]。书名本身颠覆了“homo faber”（工人）的概念，这是现代生产主义的典型特征：人类不仅是创造和改造者，也是居住者。人类是自然的一部分，而不是一个独立或优越的实体。对于Rogers来说，建筑代表了这种关系的特殊场所：建设并不意味着强加某种抽象的形式，而是与背景、历史、景观、气候和文化进行对话[1]（第2-5页）。在Rogers的思想中，也可以看到Heidegger的影子，Heidegger批评将自然视为单纯资源进行利用的技术性和功能主义态度，提倡一种更加互动和平衡的关系[2]。在文章《建设、居住、思考》中，Heidegger指出人类的本质是居住[2]。居住意味着关心世界，与地球、天空、凡人和神灵和谐共处，凝聚在“四重性”的概念中。人类不是自然的主人，而是其守护者：只有认识到自己的局限性和有限性，才能与其建立真实的关系。

在这个理论框架下，当应用于户外旅游时，露营旅游（即GLAMOUR + CAMPING）可以代表一种基于人与自然关系的设计智慧，这种智慧与居住作为一种关怀和责任实践的概念相一致。户外旅游可以被定义为一种专注于自然环境中体验和活动的旅游类型，其中与地域和景观的关系是核心。这类旅游通过不同的形式体现出来，根据用户对自然的熟悉程度和参与程度进行定制。这些住宿模式通常被称为户外设施，包括农庄旅游场所、山间避难所、露营地和旅游村庄等异质现实。虽然它们都融入自然环境中，但在服务、舒适度和环境使用方式上有所不同[3]。在这个研究领域中，“智慧”这一概念可以有多种解释，从促进游客、当地社区和环境之间关系的关系智能，到推动深层联系的转化智能。户外旅游作为一种景观和文化转型的过程，重新定义了对场所的看法，并加强了当地身份。从这个意义上说，这种体验可以被视为一种重新领土化的过程，在这个过程中，旅游业、社区和环境共同参与构建共享的意义。

露营旅游属于户外旅游的范畴，作为一种市场现象，但并未被确立为一种传统活动。虽然它在市场上存在，但从法规和监管的角度来看，它仍归属于露营的范畴。因此，没有特定的设计公式，甚至没有明确的定义。尽管如此，它可以被理解为重新领土化景观的更广泛过程和实践的一部分。具有高景观价值的地区是整合户外住宿设施的理想环境，在提升地域旅游吸引力方面发挥着核心作用，并强化其自然身份。值得注意的是，在意大利，大多数户外住宿设施都位于或位于受保护的景观系统内（参考意大利景观保护法规）。

从起源至今，欧洲户外旅游的一个基本原则是其临时性和时间性特征[4]。历史上，户外旅游主要被视为与假期相关的临时居住系统。在欧洲，结构化住宿系统的广泛使用，如大型货车房车[5]，使得以前作为自然接待空间的区域能够转变为以自然为导向的住宿场所。因此，当代露营营地的发展越来越多地通过构建大型货车房车景观来实现[6]，同时兼顾功能性景观使用和景观形象。大型货车房车的便捷安装和可拆卸特性是其当前普及的基础，也决定了其可持续性（不会造成永久性的土壤消耗）及其潜力（可以恢复原始状态）[6,7]。这种住宿模式的广泛采用在露营地引入了双重时间性：首先是用于住宿目的的空间使用时间性，与假期相关；其次是工业产品的使用寿命，通常在7-10年后需要更换[4]。然而，大型货车房车的特定居住性质引发了另一个思考方向，即住宿结构使用的时间延伸，这与关于非季节化利用和露营地城市角色的讨论相关[8,9,10]。在这个框架下，露营旅游引入了一个新的维度：低居住密度结合结构的可拆卸性，使得景观成为决定性因素。露营中的居住行为不仅仅是搭建一个豪华的庇护所，而是构建一个将居住实践与现有景观形象相结合的体验和感知系统。这一过程不可避免地涉及对景观的改造。这种改造，加上住宿结构的可拆卸性，使景观成为露营旅游的稳定基础设施——一种自然基础设施，同时在保留人类居住痕迹的同时不断发展。本文的目标是确定是否有可能制定策略来管理这一过渡过程，从而同时满足人类需求并保护景观身份。

露营旅游作为一种市场现象属于户外旅游范畴，但其定义尚未固定。虽然它是一种官方市场需求，但从立法和监管的角度来看，它仍归类为露营。因此，没有特定的设计规范或定义。尽管如此，它可以被理解为重新领土化景观的更广泛过程和实践的一部分。高景观价值的地区是整合露天住宿设施的理想环境，在提升地域旅游吸引力和强化自然身份方面起着核心作用。值得注意的是，在意大利，大多数户外住宿设施都位于或位于受保护的景观系统内。

从欧洲户外旅游的起源至今，关于景观使用的一个基本原则是其临时性和时间性[4]。历史上，户外旅游主要被视为与假期相关的临时居住系统。随着结构化住宿系统（如大型货车房车）在欧洲的广泛应用，以前用于自然接待的空间被转化为以自然为导向的住宿场所。因此，当代露营营地的发展越来越多地通过构建大型货车房车景观来实现[6]，综合考虑了功能性和景观形象。这种住房模式的便捷安装和可拆卸性是其当前普及的基础，也是其可持续性的关键（不会造成永久性的土壤消耗）[6,7]。这种住宿模式的广泛采用在露营地引入了双重时间性：首先是用于住宿目的的空间使用时间性，与假期相关；其次是工业产品的使用寿命，通常在7-10年后需要更换[4]。然而，大型货车房车的特定居住性质引发了另一个思考方向，即住宿结构使用时间性的延伸，这与关于非季节化利用和露营地城市角色的讨论有关[8,9,10]。在这个框架下，露营旅游引入了一个新的维度：低居住密度加上结构的可拆卸性，使景观成为决定性因素。露营中的居住行为不仅仅是一种豪华庇护所的搭建，而是一种将居住实践与现有景观形象相结合的体验和感知系统的构建。这一过程不可避免地涉及对景观的改造。这种改造，加上住宿结构的可拆卸性，使景观成为露营旅游的稳定基础设施——一种在保留人类居住痕迹的同时不断发展的自然基础设施。这种演变的状态构成了其临时性。因此，本文的目的是确定是否可以制定策略来管理这一过渡过程，以实现人类需求与保护景观身份的平衡。

露营旅游作为一种激进的露营形式，其特点是自然中的隔离性超过了共享性，这引发了关于自然价值的反思，同时也受到露营另一个基本方面——奢侈性的影响。露营的奢侈性体现在隔离性和对景观的独占地位感上，以及提供从特殊设施到独特服务的各种体验。露营体验的感知奢侈性不仅来源于所提供的服务，还来源于以特殊方式与景观互动的机会，从而为游客留下持久的记忆。这真正区分了露营旅游与更传统的露营[12]。鉴于其在全球和经济格局中的重要性，包括露营在内的露天住宿设施被世界旅游业组织（UNWTO）在其《全球旅游道德规范》中认可为可持续发展的潜在驱动力[13]。探讨这些设施的可持续性突出了当代环境中的几个关键问题，如环境保护、生物多样性保护和减少人类活动的影响。可持续性的需求与通过夸张表现来增强景观自然形象的需求相结合，这种表现强调了景观的身份。在构建户外旅游景观时，我们需要在主导（外部）景观与内部景观之间取得平衡。内部景观不可避免地成为设计的主要焦点，它获得了由自身背景以及与居住和使用需求相关的实用性所决定的身份。

然而，在露营旅游中，与主导景观的关系变得至关重要。在露营旅游中，这种关系不仅需要平衡以减轻人类影响，而且必须是基础性的。从这个意义上说，露营旅游是发展景观可持续性语言的理想场所。对可持续性的强调，即理解为景观的智慧及其自然性的保护，成为露营旅游的身份象征，进而成为其营销形象。这种象征性的关系在乡村等独特景观中尤为明显。本文研究了设计策略，旨在建立一种保护并提升现有自然条件的露天旅游住宿设施，这种概念被称为“露营旅游”。这种生活方式的激进维度涉及通过界定保护与改变现有条件之间的界限来寻找其身份，将奢侈性视为尽可能接近原始状态的表现。

1.2. 研究问题
本文属于一个更广泛的户外旅游研究项目的一部分，该项目得到了已有研究工作的支持[3,4,5,6,11]，专注于与城市发展和新兴住房系统（如大型货车房车）相关的可持续露营地设计。在这个成熟的研究框架内，本研究特别关注露营旅游这一在文献中相对较少探讨的主题。因此，研究问题是由作者为本文的目的而制定的：它们建立在广泛的研究背景之上，但具体针对露营旅游的独特特征和设计影响进行阐述。因此，虽然基于持续的研究线索，但这些研究问题应被视为原创且特定于本文的贡献。本研究追求三个主要目标：
- 将户外旅游视为景观价值的工具；
- 利用户外旅游的智慧来构建旅游景观；
- 强调露营旅游作为保护和定义农村或自然地区领土身份的机会。

本文的目的是将户外旅游研究扩展到露营旅游领域，这一领域尚未从设计角度得到明确界定。为此，在定义现有研究成果并识别相关问题后，研究问题得以提出。这些问题在研究过程中不断完善，变得更加具体，使得研究能够获得实现项目所需的深度和细节。研究问题如下：
- 露营设施的存在如何增强景观身份？
- 在意大利背景下，哪些景观元素可以被视为支持新旅游景观建设的领土智能的一部分？
- 是否可以采取以设计为基础的策略来处理露营旅游，而不是市场导向的策略？

1.3. 文献综述
关于露营旅游的研究应放在一个更广泛的文化框架内，考虑户外旅游与景观的演变关系，特别关注景观可持续性和当地景观身份的保护。根据世界旅游业组织的定义，户外旅游可以被视为一种对景观的临时居住方式，有助于提升当地领土资源的价值，前提是其发展与生态系统保护和接纳社区的社会文化身份相兼容。在这种视角下，可持续旅游被定义为一种“充分考虑其当前和未来的经济、社会和环境影响的模式，满足游客、行业、环境和接待社区的需求”[13]。作为户外旅游的一种激进形式，露营旅游可能会产生矛盾的结果：一方面，它可以促进对当地身份的认可和保护；另一方面，它也可能导致景观精英化（社会和空间排斥）以及景观的舞台化改造。旅游文献强调，旅游体验是由文化塑造的观看和解释实践所中介的。从这个角度来看，学术界的关注点逐渐从单纯的物理存在转向了将景观作为欲望和意义的对象的社会构建。约翰·厄里（John Urry）的贡献，尤其是在《游客的凝视》（The Tourist Gaze）一书中，阐明了游客如何根据共同的文化代码选择和组织景观元素，将自然和乡村环境转化为“可读”和可消费的景观[14,15]。关于游客体验真实性的研究也表明，人们追求与自然的接触往往是通过某种形式的编排来实现的。迪恩·麦坎内尔（Dean MacCannell）的分析对于理解真实性与表现之间的紧张关系至关重要，这对当代户外旅游形式尤为重要[16]。在这个更广泛的演变过程中，露营车旅馆（glamping）作为一种实践应运而生，它通过体验式的视角重新诠释了传统的露营方式：自然环境不仅是一个沉浸式的场景空间，同时也是舒适、美学化和个性化的场所。自然不再只是被穿越的对象，而是通过轻型基础设施和可持续 luxury 的叙事暂时被“居住”其中。

景观的概念已经从一个美学类别发展成为一个基于关系和身份的类别。当代的研究将其解读为人类社区与环境互动的动态结果，整合了生态、历史和象征价值[17,18]。在这个意义上，旅游景观构成了经济利用与文化保护之间的协商领域[19]。户外旅游历史上促进了边缘化、乡村或自然地区的价值提升，但它也导致了地方的标准化和平庸化。风险在于景观可能被转变为一个与当地生活脱节的主题产品。马克·奥热（Marc Augé）对“非地方”（non-places）的批判性反思强调了专门用于流动性和消费的空间可能失去其基于身份的根基[20]。露营车旅馆体现了这种模糊性的极端化：一方面它承诺沉浸感和真实性；另一方面，它引入了可能同质化当地景观表现形式的全球化美学模式。因此，最近的文献强调了不仅评估这些基础设施的环境影响，还要评估它们的象征和文化意义的重要性[21]。

户外旅游的可持续性最初主要从生态角度来讨论，关注环境足迹、土地使用和资源管理。然而，更为综合的方法将景观视为一个复杂的社会生态系统，在这个系统中，环境保护与文化延续是不可分割的[22]。在这种综合视角下，景观的可持续性包括保护领土的生态和形态特征，维护当地的文化和生产实践，确保旅游基础设施与地方的感知结构相协调，以及当地社区在定义发展模式中的积极参与[22]。联合国教科文组织（UNESCO）关于文化景观的指南进一步强化了保护领土遗产需要整合自然价值与人类身份的观点，为新兴的旅游实践提供了一个非常重要的解释框架[23]。从将旅游视为一种景观利用方式的角度来看，露营车旅馆可以被理解为一种结合了自然利用与景观意义创造的文化中介模式[24]。从景观的角度来看，它引入了轻型临时基础设施，旨在减少对自然环境的影响，同时重新定义人们对地方的感知体验。关于露营车旅馆和基于体验的自然旅游的文献指出了一些反复出现的特征：对环境的控制性美化，将宁静、景观视野和隔离作为旅游资产加以重视，对传统居住形式的当代重新诠释，以及构建可持续性和真实性的叙事[15,16,24]。

辩论中的一个核心问题是露营车旅馆实践在保护或改变当地景观身份方面的能力。景观身份不仅仅是指领土的视觉外观，还包括集体记忆、空间的社会用途和经济关系[18]。主要风险在于景观的“场景化”，即当地元素被选择性重新解读以满足全球旅游的期望。然而，嵌入式在当地社区的露营车旅馆模式（使用本地材料设计、由当地社区管理并融入乡村经济中）可能有助于景观的再生和增强当地身份[25,26]。鉴于这一理论发展，对露营车旅馆的研究可以被视为连接户外旅游、景观研究和领土可持续性的研究领域。它为探讨新兴的酒店业形式如何重塑游客体验与地方身份之间的关系提供了特别有价值的案例。

尽管专门从设计角度研究露营车旅馆的文献有限，但从基于自然的旅游和休闲景观的空间组织研究中可以得出相关见解。特别是，基于自然的旅游研究表明，游客活动与景观的结构和生态特征之间的关系非常重要，强调了空间配置如何同时影响环境影响和用户体验[27]。同样，承载能力（carrying capacity）的概念为理解居住密度和景观转型的限度提供了关键框架，将重点从纯粹的定量阈值转向定性的空间策略[28]。此外，关于公园旅游的研究强调了轻型、可逆基础设施在促进可达性和保护之间的作用，表明旅游设施应被视为嵌入景观过程中的可适应系统，而不是固定不变的物体[29]。总的来说，这些贡献支持了一种更加基于空间的户外旅游解释方式，其中临时居住设施（如露营车旅馆）的设计可以被理解为更广泛的基于景观的方法的一部分。

1.4 意大利的露营车旅馆现象
露营车旅馆主要是一种具有某些普遍性和历史特征的旅游产品，但目前缺乏特定的市场定义。实际上，NACE（NACE Rev. 2—55.30 露营地、房车公园和拖车公园（NACE 是欧洲经济活动的统计分类）[28]）代码并未明确定义露营车旅馆；相反，它涵盖了所有与户外旅游相关的活动，而露营车旅馆被视为其中的一种“高质量”变体。此外，从传播和市场营销的角度来看，以及科学传播的角度来看，露营车旅馆已经是一个成熟的旅游领域，需要对其术语和内容进行深入分析。

第一篇关于露营车旅馆的同行评审学术文章由布鲁克（Brooker）和乔佩（Joppe）于2013年发表[21]。作者在编辑的书籍章节中提到了露营车旅馆[24]。布鲁克和乔佩[21]将露营车旅馆定义为“glamorous”和“camping”的词汇组合。虽然讨论了露营车旅馆的特点，但没有将其纳入正式定义中。露营车旅馆作为“glamorous”和“camping”的语言融合，是旅游领域中的一个新兴现象，代表了一种混合住宿模式，它结合了传统上与露营相关的沉浸式户外体验和高端酒店业的便利设施和服务标准。这种旅游方式使参与者能够在享受高级基础设施和舒适度的同时与自然环境互动。实证证据表明，近年来这一概念经历了显著增长，反映了消费者偏好向同时重视冒险和舒适度体验的转变[30,31]。

从概念上讲，露营车旅馆可以概括为三个方面的特点：极致的舒适度、自然环境中的沉浸感以及最小的环境影响，这与生态旅游和可持续旅行的原则相一致[32]。这一框架通过提供专门设计的住宿设施（通常称为“glamps”）——如蒙古包、狩猎帐篷、树屋或豪华小屋——来提升体验价值。这些结构被设计成能够无缝融入自然景观，平衡功能性舒适度、美学考量和环境敏感性[32]。历史分析表明，露营车旅馆的出现与户外休闲活动的创新有关，特别是与托马斯·海勒姆·霍尔丁（Thomas Hiram Holding）等人物相关的创新。这些创新扩展了露营的可达性和吸引力，吸引了原本可能不会参与传统露营活动的人群[33]。传统露营与露营车旅馆之间的区别反映了消费者行为的更广泛转变，即在自然基础上，舒适度、独特的住宿设施和精心策划的体验质量被优先考虑[31]。

随着露营车旅馆行业的持续发展，评估其社会经济和生态影响至关重要。将高质量设施融入自然环境需要持续评估，以减轻潜在的环境影响并确保符合可持续旅游的目标[32]。在这种情况下，露营车旅馆不应仅仅被视为一种休闲活动，而应该是奢侈品与冒险体验的多维交叉点，通过为此目的专门设计的设计策略，它也有助于环境和生物多样性的保护。在意大利背景下，户外旅游对于整体经济具有重大意义，并且日益重要。特别是这种形式的旅游经历了显著增长，并且在疫情后继续扩大。露营车旅馆作为露营的一种专业化形式，通常位于更大设施内的预留区域内，很少作为独立的结构存在。疫情后，意大利旅游业实现了显著复苏，国内和国际需求均有所增长。根据ISTAT的数据[34]，2023年的游客人数比2022年增加了13.4%，过夜停留天数增加了9.5%，其中国际游客占总游客数的52.4%。在这一背景下，包括露营地、露天度假村和混合形式（如露营车旅馆）在内的户外旅游显示出更加强劲的增长。据Outdoor Observatory的数据，2023年户外旅游的过夜停留人数达到了约6860万人次，超过了2019年的疫情前水平[35]。这一趋势反映了旅行者偏好向基于自然的体验、开放空间和传统城市目的地之外的分散型酒店模式的结构性转变。

从经济角度来看，户外旅游对价值创造和就业做出了巨大贡献，尤其是在以小型本土经济为特色的地区。2023年，整个旅游与旅游行业为国家经济做出了显著贡献，其中包括约514亿欧元的“游客支出”[36]。户外旅游通过住宿、娱乐服务、餐饮、当地交通以及嵌入区域供应链的小型和微型企业推动了这一贡献。此外，户外旅游的空间分布促进了旅游支出的更均匀分配，促进了乡村和边缘地区的经济发展，减少了旅游流量在主要城市中心的过度集中[35,36]。在这方面，户外旅游已成为疫情后经济复苏的重要驱动力，产生了直接效应（如收入和就业）和间接效应（通过本地经济的乘数效应及环境和文化资源的增值）。最新数据显示，露营车旅馆在意大利的份额相对较小但增长迅速，全国大约有295个露营车旅馆设施，提供约10,000个床位，主要集中在托斯卡纳、皮埃蒙特和威尼托地区[36]。从经济角度来看，露营车旅馆在疫情后经历了显著增长：其年市场价值从2018年的约1300万欧元增加到了2023年的约2200万欧元，表明对融入自然景观的高端户外住宿的需求正在上升。同时，这项研究认识到露营车旅馆仍然是一个小众行业，但其整体经济影响似乎较为有限。尽管如此，露营车旅馆可以被视为一种注重景观保护的旅游发展的最佳实践例子，其未来的重要性可能不在于数量上的扩张，而在于其潜在的象征性和实验性角色，作为一个能够为设计实践、可持续性叙事和基于自然的酒店模式提供信息的小型但有影响力的领域。更广泛地说，露营车旅馆的扩张与意大利户外旅游行业的积极趋势一致，2023年的过夜停留人数比2019年增加了3%[14]。这一趋势反映了消费者偏好向基于体验、注重舒适度和可持续性的旅游方式的转变，其中露营车旅馆作为一种结合生活方式消费、自然沉浸和中高端酒店定位的战略性细分市场。

“仅限露营车旅馆”的设施更加有限，全国大约有95个，提供约1510张床位。虽然缺乏具体的科学数据，但可以通过操作景观类别来大致了解露营车旅馆与景观之间的关系。现有的研究[35,37]允许识别出与特定领土环境相关的定位模式（表1）。值得注意的是，一些关键策略决定了露营车旅馆在意大利的选址。

表1. 意大利各地露营车旅馆设施的分布情况。我们进行了一项调查，使用了多种科学来源的数据，如ISTAT，以及行业特定的资料，以概括最常见的住房类型的分布情况。资料清单如下：Risposte Turismo（2023）[38]；FAITA-FederCamping（2024）[37]；ENIT（2024）[39]；Pambianco Design & Hospitality（2023）[40]；Campeggi.com（2024）[41]；Ecobnb（2023）[42]；Glampinghub（2024）[43]；ISTAT（2024）[34]。对这些地区而言，具有高观赏性的景观（如山丘、湖泊和中等海拔的山区）非常有利。这类景观倾向于“体验式”旅游，游客无需高级技术技能即可享受自然之美（例如，轻松的徒步旅行）。这种选择符合地域美学的经济逻辑——拥有全景视野，同时与城市化氛围保持适当的距离，营造出沉浸式的体验。此外，视觉上独特且交通便利的景观也是体验式露营的重要因素，这样的环境使住宿体验变得更加完整。

在体验式露营的分类中，所使用的住房类型也是一个关键因素。最重要的历史参考是著名的“黄金布田”案例[44]。这一概念与16世纪的旅行方式有关，当时人们会在旅途中使用帐篷。当时，为了追求奢华和对舒适的追求，人们发展出了各种基础住房形式，包括豪华帆布帐篷、蒙古包、树屋和小木屋，这些设施旨在提供现代便利设施的同时保持户外体验。Craig和Karabas指出，将不同类型的住宿纳入体验式露营中（如小木屋和树屋），通过提供Wi-Fi等现代便利设施，增强了其吸引力[45]。

游客对“自然”形象的关注是体验式露营的重要特征，这决定了住房系统设计的方向：一是强调与自然的“传统联系”（如蒙古包），二是提供沉浸式体验（如树屋或塑料泡泡屋）。Brochado和Brochado强调，自然环境和隐私等可感知元素是寻求体验式露营的游客的优先考虑因素[46]。这与Diwyarthi等人的研究结果一致，他们认为体验式露营是一种提供独特、独家奢华体验的自然环境趋势，强调了人们对高质量、沉浸式住宿的需求[47]。除了对“自然”的关注外，体验式露营用户还重视“可持续性”的明确表达。自然与可持续性不仅被视为理念，也是实际操作中的重要准则，这成为了体验式露营的营销要点。Saayman和Merwe指出，生态小屋的流行确实促进了住宿类型的多样化，从传统帐篷到现代豪华木屋都有覆盖，表明人们对体验式露营的定义正在扩展[48]。

与这一总体趋势一致，体验式露营中的建筑也适应不同的地理环境和文化偏好（见表2）。Y?ld?r?m和Erkili?指出，例如小木屋和豪华蒙古包替代了传统的帐篷结构，这表明不同地区的体验式露营在概念和实施上存在显著差异[49]。Kiryakova-Dineva提出的“精品概念”强调了将住宿的奢华感融入自然体验中的必要性[31]，这种观点促使人们思考体验式露营在真正可持续的人类干预方面的潜在积极影响。优先考虑自然形象可以成为提升景观价值的策略。因此，可以在体验式露营设施中保护和改善景观特征。

在强调体验式露营潜力的同时，必须提醒人们注意与此活动相关的潜在问题。首先，需要“隐喻化”景观，以使其更易于理解，但这种做法可能导致构建出一个虚构的景观[14,16]。这种现象在户外旅游和基于设施的发展中已被广泛讨论。以Costa Esmeralda为例，该地区的植被选择严格符合当地实际，再现了撒丁岛的典型景观[31,50]。而在其他不太理想的案例中，人工改造的景观可能会走向大众化旅游的方向，导致非本地植被的入侵，对生态系统造成负面影响[51,52]。此外，追求隔离和低人口密度可能会导致原始自然区域的永久性开发，从而对生态系统产生人为影响[53,54]。学者们指出，即使低密度旅游如果被宣传为“原始”或“隔离”旅游，也会产生累积的生态压力[55]。

Camping Design and Architecture（位于意大利洛迪）是一家由作者创立的设计/研究工作室，致力于研究和设计露营地与城市和自然环境之间的关系[56]。该工作室已经完成了超过100个项目，涉及户外住宿设施的改造、整合或转型，提供了丰富的设计案例，涵盖了不同的地理环境和多样的居住方式及建筑选择。通过这种实践，他们对适用于各种脆弱性和独特特征地区的设计方案有了全面的理解。采用定性设计研究方法，并结合比较设计应用，该研究旨在探讨设计策略如何实现景观敏感性和可持续性原则。Camping Design and Architecture的专业活动为实验和开发设计理论提供了平台，这一点已在众多论文和出版物中得到验证[3,4,5,6,11]。本文介绍的两个项目正符合这一背景，因为它们位于体验式露营项目区。这些项目的开发结合了客户的实际需求和作者希望制定连贯设计策略的愿望。

研究方法包括三个阶段：首先是户外旅游的综述，特别关注可持续性、景观融合以及对“智能”地区的新型解读（第2节）；其次是定义体验式露营的现有技术水平，分析其主要类型、操作特性和常被提及的可持续性优势（第3节）；最后是通过设计来研究和分析两个位于不同景观环境中的露营设施（第4节）。这两个试点项目基于Camping Design and Architecture的专业经验，为研究真实的设计限制和空间效果提供了实证基础。

第一个试点项目位于利古里亚地区的Orco Feglino镇，客户希望将现有餐厅转变为体验式露营设施。虽然客户要求使用蒙古包帐篷，但没有具体数量要求。这为设计一个体现自然特色的景观提供了空间，同时考虑到露营市场的需求（如隔离感、体验性和舒适性）。该区域地形多变，海拔高度在3公顷范围内有24米的落差（见图1）。设计目标是在保持现有景观的基础上扩展服务内容。从经济可行性和整体战略角度出发，关键在于保护和提升自然环境，包括山坡上的树木和开阔地带。项目主要关注三个方面：增强隔离感、创建便捷的通行系统以及让游客融入景观（第4节）。

通过对比分析两个试点项目的设计策略，可以了解它们的优势和局限性（第5节）。这种方法有助于从设计角度而非单纯市场角度来定义体验式露营的发展趋势。总体而言，该方法旨在结合文献研究和实践经验，将体验式露营确立为一个设计研究领域，系统地探讨空间策略、景观融合和体验质量。关于荒野和乡村住宿的研究强调需要“低视觉密度”来保持自然感的体验，尤其是在敏感或半野生环境中[59]。保持15米的缓冲区符合这些原则，有助于增强场地的生态完整性并减少人与野生动物的冲突[55]。该项目基于这些理论指导方针制定了总体规划（图2），将现有的餐厅置于中心位置，并将其与设有共享泳池和公共区域的休闲区相结合。随后，项目进一步定义了单个住宅单元及其相关空间。根据客户的要求，选定的单元是一种“度假帐篷”，这种帐篷配有家具，面积约为27平方米，并拥有固定的户外空间。住宅单元的定义决定了构建一个简约的景观系统，以此为基础来构建更为复杂的系统。这种基于日本“代谢系统”的基础设施方法对于实现前述参数至关重要。“最小景观”的定义考虑了一个以15米半径为界限的相关区域（图3）。住宅单元位于这个景观的中心位置。接着设计了一个植被系统，以提供一个与住宅单元需求相一致的统一视觉效果。项目中的度假帐篷设有单一入口，与该处上述的露台/阳台相邻。因此，我们采用了当地植被，实施了两种视觉遮挡和识别的方法：在房屋对角方向种植高大的树木来标识其在景观中的位置，并通过高灌木丛遮挡剩余的可见空间。这样就形成了一个可识别的微型景观，既定义了一个独特的观景方向，又隐藏了帐篷本身。

图2. Orco Feglino的 Glamping总体规划策略，包含15米半径的缓冲区和影响范围。（1）单元布局；（3）公共区域；（4）运动区；（5）停车场；（6）视线方向。

图3. Orco Feglino Glamping总体规划。黄色线条表示Glamping区域的边界。随后定义了居住区的布局。考虑到地形的高差和现有地形，规划了合理且线性的连接轴线（图4）。该区域被划分为两个宏观部分：一部分位于现有结构的上游，另一部分位于下游，每个部分都有不同的景观特征。上游区域（区域1）呈现为一个大型空地，由四个梯田组成，三面被林地环绕，面向周围的利古里亚地区景观开放。下游区域（区域2）树木密集，其中包含一些空旷和植被较稀疏的区域。在区域1中，规划了一条沿着梯田走向的连接轴线，作为中心连接系统；沿着这条轴线分布了三个单元群，这些单元群具有向外延伸的特点。每个单元都朝向景观方向布置，因此位于圆圈的中心对面。这样就形成了一个由多个单元组成的系统，这些单元在尊重所需的密度和自然性的同时占据了空间。此外，作为一个整体性的系统，它可以轻松适应地形的变化（图4）。变量因素是单元群的分布半径系统，虽然中心位置固定，但其长度会根据单元到达最佳位置所需距离而变化。

图4. Orco Feglino Glamping的景观剖面图，包括视觉锥体和影响范围。箭头表示每个单元的主要观景方向。在区域2中，通过在现有植被中空间穿插的方式进行开发。主要的连接路线将此处与现有建筑连接起来。从这一点出发，组织了通往现有树木间隙的连接路径，住宅单元根据已经描述的尺寸进行布局。居住区的高度几何化设计旨在确保易于阅读性和方便进入Glamping景观。这种几何布局通过植被和路径有效地构建出来，同时适应地形并尊重地形特征。最终目标是加强与现有自然系统的互动。通过密集种植树木，保留了利古里亚地区典型的山地景观。Glamping成为一种重新造林和价值提升的方式，为游客提供了沉浸在自然环境中的体验。

3.2. 试点项目2——人工乡村景观
第二个项目位于加尔达湖以南的Lonato镇的乡村地区，坐落在一小块部分被葡萄园占据的小山上，周围环绕着活跃的农业活动（图5）。

图5. Lonato Glamping的定位图。在这种情况下，客户的要求是在农业露营项目中创建一个Glamping区域。农业露营是一种与农业生产相结合的住宿方式。客户还要求使用大型房车作为Glamping住宿设施。根据这些要求，土地的形态特性决定了Glamping区域的位置，这取决于能否容纳大型房车。正如其他地方所解释的那样，大型房车是具有预设标准尺寸的工业产品，因此具有约束性。该项目占地6.56公顷。在这个农业用地内，有两栋现有的住宅建筑作为内部限制因素。建议将大约3.2公顷的土地用于旅游和住宿功能（图6）。该地区的主要农业特色是葡萄园（约1公顷）和散布的橄榄树。项目旨在将Glamping风格的住宿模式与乡村和农业旅游相结合，重点强调与当地产品的体验式互动。该地区的地貌特征是典型的利古里亚地区梯田地形。该项目位于一个可以俯瞰广阔农田的乡村环境中，从最高梯田处可欣赏到湖泊景观。

图6. Lonato Glamping的设计策略总体规划。（1）Glamping单元布局；（2）帐篷区；（3）公共区域；（4）休闲区；（5）停车场；（6）视线方向；（7）功能分区（露营/Glamping）。黄色线条表示Glamping区域的边界。项目旨在在一个营地结构内发展Glamping理念，探讨是否可以在非完全意义上的Glamping结构中维持试点项目1中的体验感。该区域的主要分区是客户的要求，将露营区与Glamping区分开。第二种分区策略是设计的一部分，定义了大型房车的位置、集体活动空间以及休闲区的位置。设计的目的是建立一个嵌入现有景观特征的住宿系统，同时增强该地区的乡村和农业特色（图7）。这种低影响的、对景观敏感的设计方法要求保留现有的梯田，不对其进行重新设计。因此，梯田结构成为塑造设计策略的主要物理限制因素，特别是在住宿单元的布局、朝向和间距方面（图7）。该地区的总高度变化为16米，分布在八个梯田上。随着高度的增加，梯田的深度逐渐减小，从下部的约4.8米减少到上部的3.8米。中央梯田明显加宽，形成了约2000平方米的相对平坦区域，其中一半被用作橄榄园。

图6. Lonato Glamping的设计策略总体规划。（1）Glamping单元布局；（2）帐篷区；（3）公共区域；（4）休闲区；（5）停车场；（6）视线方向；（7）功能分区（露营/Glamping）。黄色线条表示Glamping区域的边界。该项目旨在在一个营地结构中发展Glamping理念，探讨是否能在非完全意义上的Glamping结构中保持试点项目1中的体验感。区域的主要分区划分是根据客户要求进行的，将露营区与Glamping区分开。第二种分区策略定义了大型房车的位置、集体活动空间以及休闲区的布局。设计意图是建立一个嵌入现有景观特征的住宿系统，同时增强该地区的乡村和农业特色（图7）。这种低影响、对景观敏感的设计方法要求保留现有的梯田，不对其进行改造。梯田结构成为设计策略的主要物理限制因素。

该地区的总高度变化为16米，分布在八个梯田上。随着高度的增加，梯田的深度逐渐减小，从下部的约4.8米减少到上部的3.8米。中央梯田显著加宽，形成了大约2000平方米的相对平坦区域，其中一半被用作橄榄园。这种配置揭示了强烈的空间限制，既体现在住宿单元的可用占地面积（4×8.40平方米）上，也体现在现有自然特征的分布上。梯田系统以及橄榄园是决定该地区景观特征的关键因素。该地区沿山脊纵向发展，下边界紧邻农业用地，上边界毗邻葡萄园。北部边界与林地相连，而通往南部的道路Via San Martino则构成了该地区的南部边界。项目的概念框架将住宿基础设施视为提升景观价值的工具。通过对地形和景观条件的初步评估，确定了可以容纳哪些设施及其数量。这导致了一个以户外空间为导向的功能规划，保持了与Glamping相似的住宿逻辑，但无法完全满足标准间距要求。主要限制是尺寸限制：可变梯田深度将住宿单元（大型房车）的可行位置限制为两种方案——一种是位于中央梯田内的内向型单元群，另一种是沿梯田分布的线性单方向单元群（图8）。最终采用了后一种方案，将单元视为在农业景观中视觉上相对隔离的元素。大型房车沿梯田排列，朝向外部景观，并从后方提供服务通道。

图8. Lonato Glamping的景观剖面图，包括视觉锥体和影响范围。箭头表示每个单元的主要观景方向。因此，这些单元形成了一个基于点的空间系统，映射了梯田的宽度和高度变化，并根据梯田深度的允许位置进行布置，同时最大化单元之间的间距。尽管无法实现推荐的15米隐私半径，但通过垂直差异形成的单向视觉系统提供了类似Glamping的隐私和隐蔽感。除了类型学要求外，该项目的主要目标是构建一个以景观为导向的旅游系统。因此，大部分区域被用于集体和观景空间。上层梯田设有休闲区、游泳池和辅助设施，设计上尽量轻量地融入地形（图6中的编号4）。所有体验活动都与视觉视野和全景价值相关联，将住宿设施视为嵌入景观中的连续式剧场，面向湖泊和地面。集体空间形成了一个受保护的内部区域，受到住宿单元和地形坡度的遮挡。这些空间保留了其农业特征（如橄榄园），并通过微型农业地块得到丰富，这些地块是几何有序的菜园，定义了中央开阔空间的边界。这一区域成为旅游设施的核心：一个受保护的空间，集成了多种集体功能，农业不仅作为一种视觉元素，也作为一种参与性和娱乐性活动。蔬菜种植、园艺和收获成为体验的重要组成部分，同时还有社交和技术空间，可能用于销售农产品等小型商业活动。该项目因此建立了与景观相关的双重美学体系。住宿单元虽然可能在视觉上具有侵入性，但通过严格遵循现有地形进行了设计上的淡化处理，接受了由此产生的高度和间距变化，作为尊重环境和响应环境需求的体现。相反，新的农业干预采用了更几何化、更具教育性的布局，明显区别于现有模式，以确保设计的透明度并明确表达该地区的特色。

4. 讨论
通过比较两个试点项目，本文旨在定义一套设计策略体系，将Glamping的需求转化为与景观紧密结合的系统化方法。通过这种比较，一些通用策略得以浮现，这些策略不可避免地需要根据具体情境进行调整，因此它们并非教条式的解决方案，而是一般性的指导原则，用于以设计为基础的方法来探讨露营活动。这两个试点项目位于意大利两种典型的景观类型中；对它们的比较旨在测试所提出的设计策略在不同地域环境中的适用性和适应性，从而进一步证明案例选择的价值以及它们在研究框架内的并列意义。基于设计的研究过程强调了可以通过一系列设计原则来规范化露营与景观之间的关系：

- 解读和巩固景观的身份，包括其形态、地形和生态系统（现有植被）；
- 建立一个强调隔离的居住系统，从最小距离参数（15米半径范围）开始；
- 构建一个增强隔离感的光学/感知系统；
- 通过使用与当地植被相兼容的树木和植物种类来进一步加强这种隔离效果。

尽管这两个项目所处的环境条件不同，但它们都证实了这些策略的可转移性，并支持将露营定义为一种能够提升景观特征的居住方式。表3总结了两个项目之间的比较结果，突出了这些策略带来的关键发现。可以看出，通过遵循所列的标准层次结构，不同的地点和景观类型仍然可以系统地得到处理。

首先，现有景观的认识论价值是显而易见的：了解当地地形和适宜的树种是设计露营景观的基础前提。虽然希望在景观中营造出一种包容感以促进沉浸式体验，但景观本身必须通过其基本构成元素保持连贯性。

表3. 两个基于露营的景观干预措施与现有景观和居住特征之间的比较分析

| 项目 | Orco Feglino (利古里亚) | Lonato (加尔达湖) |
| --- | --- | --- |
| 设施结构类型 | 全部露营区 | 农业露营区含露营区 |
| 面积 (平方米) | 31,350.00 | 12,520.00 |
| 景观主要特征 | 利古里亚前阿尔卑斯山单面山坡景观 | 辐状梯田农业景观 |
| 主要植被 | 森林、空地及自然植被的混合体 | 葡萄园、零星橄榄树及林缘地带 |
| 住宿单位数量 (πr2 × 单位数) | (706平方米 × 18个) | (706平方米 × 6个) | 42 |
| 住宿单位密度 (图9) | A Tot/A Un = 2.47 | A Tot/A Un = 2.96 |
| 单位类型 | 小屋帐篷 + 外部空间 | 迷你房车 + 阳台 |
| 干预方式 | 适应现有地形 | 根据地形限制进行功能划分 |

在这种意义上，地域智慧来自于对地形、现有植被模式、形态系统（森林面积、梯田、农业网格）、视觉焦点以及居住痕迹的解读。这些元素指导了单元的定位、几何布局和密度设定。在两个案例研究中，这些因素都不是作为限制条件来处理的，而是作为构建与意大利地域环境相协调的旅游景观的生成原则。这种协调性的构建强调现有景观的主导特征：在项目01中，通过增强森林密度来实现；而在项目02中，则通过种植橄榄树和花园来创造出农业景观，同时保持合理的组织结构。

尽管两个项目的原始景观条件有显著差异（一个以森林为主，另一个以农业为主），但它们在设计方法上的一致性才是研究的重点。与景观的关系成为两种干预的共同基础：项目在不对地形系统造成修改且不损害生态基底的前提下进行布局，同时构建出一个沉浸式的体验框架。这种共享的方法使得这两个案例可以被视为在同一临时居住策略下不同景观特征下的多种实现方式。当项目强化而非取代原有景观特征时，景观身份可以得到提升。在两个案例中，居住系统都强化了现有的形态和植被特征，将其转化为积极的设计元素。

地形解读也成为居住系统设计的基础：在项目01中，住宅单元通过填补现有空地并遵循特定几何布局来安置；而在项目02中，开发则通过将新功能适应地形限制来进行。居住系统最终受到外部和内部景观感知的调节：项目01采用辐射状布局，使所有单元都能面向景观且互不干扰；项目02则遵循梯田地形，构建出面向地平线的统一视角系统。

比较这两个项目的密度时可以看出，无论地点和景观类型如何，都可以通过这些标准层次结构来系统地进行处理。首先，了解当地地形和适宜树种的知识是设计露营景观的基础前提。虽然营造出景观的包容感对于促进露营的沉浸式体验至关重要，但景观本身也必须保持其内在的连贯性。

这两个试点项目的并置意义在于表明，无论何种景观类型，露营都可以被构建为一个特定的居住系统。项目中采用的策略并非教条式，而是提供了一系列针对住宿设施与其所处景观关系的处理方式，这些方式反映了市场需求（即隔离需求与自然环境的连接）。在设计露营设施时，景观起着决定性作用。与传统的露营设计相比，形态和地形条件决定了设施的形式，而基于感知/听觉系统的密度考量则影响了其布局。

鉴于这项研究的应用导向性质，必须强调其仍处于发展阶段，因此在某些关键问题上缺乏充分的理论探讨。当前的露营研究主要集中在社会经济层面，将其视为推动区域发展的动力或定义和营销的对象。因此，露营的规划和设计维度尚未得到充分探究，这在很大程度上是由于人们将其与最小干预和简朴性概念联系在一起所致。这种有限的学术基础限制了对理论观点的批判性比较和设计成果的评估。实践中，露营通常被局限于单个住宿单元的层面，常常被看作是一种小型豪华结构，而多个单元在自然环境中的整体空间组织则常常被忽视。因此，关于居住模式、空间关系及以保护为导向的景观整合的复杂性尚未得到充分理论化。

另一个限制是关于可建造性的问题。虽然本研究从生态角度探讨了人类活动对景观身份的影响，特别是对植物生物多样性的影响，但对居住在敏感环境中的技术可行性和能源效率仍需进一步研究。目前尚未系统地考察维持景观完整性和人类舒适度所需的基础设施（包括能源、水和废物系统）。在这方面，未来研究应着重于对临时和过渡性居住模式的比较，以探讨可复制的策略。此外，关于露营作为一种居住方式的伦理和环境可行性的实证证据也较为缺乏。构建旨在保留原有景观身份的景观必然涉及能源消耗，即使是最低限度的居住形式也会产生资源消耗和废物。目前的研究虽然将露营视为户外旅游中人类与自然关系的一种重新诠释，但尚未定量评估人类系统与自然系统之间的平衡。这种平衡的评估需要超越美学和感知层面，纳入可量化的环境和能源性能因素。

最后，这项研究仍主要停留在理论和概念阶段。缺乏实地应用验证限制了对露营设施在不同情境下实际环境影响的评估。未来的发展应包括与现有设施的合作实证研究，以测量能源效率和环境效应。这样的验证将为制定补偿策略提供依据，包括综合 active 和 passive 系统，从而在景观中定义出一种合乎伦理的旅游居住模式。

从研究中可以得出，所提出的设计策略旨在规范人类存在与自然环境之间的平衡。这些策略既关注人与景观之间的有意义的中介作用（策略2、3），也关注对景观的关爱与提升（策略1、4）。策略2和3主要关注居住系统，即人与自然之间的互动，平衡技术需求（如密度、朝向）与体验需求（如隔离、视野）；策略1和4则关注对现有景观的保存与提升。在提出的设计方法中，地形解读被视为优先干预元素，使用当地植被作为工具来增强景观效果。天空、大地、人类和神性之间的关系被视为技术干预与象征性结果之间平衡的隐喻。

在露营领域，可移动居住系统（如帐篷、迷你房车等）的使用为人类与自然之间的兼容性提供了可能，使得人类存在不会破坏原有自然系统。欧洲的许多景观，尤其是本文讨论的意大利景观，都是长期人类活动与自然过程相互作用的结果。因此，将露营视为一种设计机构可以最小化人为影响，并同时保护和提升现有景观的身份。在这种意义上，居住系统的定义与单个住宿单元的建筑设计同样重要。后者源于时间和可移动性的考虑，而前者则需基于对现有条件的精心解读，发掘和激活景观的潜在价值。

在户外旅游的学术讨论中，通常会区分主导景观和内部景观。在传统的户外住宿系统中，设施的成功和选址主要由主导景观决定（如靠近海洋、山脉或其他现有景观系统），而内部景观则处于次要地位。但在这项研究中，露营领域的这种关系被反转了：主导景观被内化为住宿空间的核心元素，成为塑造游客体验的主要因素。在这个意义上，露营可以被解读为一种基于景观的实践，其中价值在于与景观的深度融合，而不仅仅是地理位置。因此，如果露营的设计尊重景观的独特特征，并利用其形态和人口密度来提升景观本身，它就可以成为一种景观改善的系统。（RQ01）奢侈的概念也因此被重新定义为与环境之间的沉浸式和感知性关系。从理论上讲，露营可以被视为关于时间性和适宜性的实验领域，它引入了一种基于可逆性、低影响以及人类与自然系统整合的居住模式，为将景观视为一个动态且经过设计的整体这一更广泛的讨论做出了贡献。如果露营的范式相对日常生活的特殊性而言是一种例外，那么在露营中，地点的非特殊性——即它与周围环境的疏离或独立性——便成为定义其身份的核心原则。（6.2 实际影响）从设计的角度来看，研究结果强调了在平衡居住密度与构建反映地方身份的内部景观之间的重要性。露营不仅应通过其住宿单元来区分，还应通过整个居住系统的配置来区分。使用可拆卸和轻便的结构（如帐篷和移动单元）支持一种临时居住模式，在这种模式下，人类的存在不会永久改变环境。然而，这类系统的可持续性在很大程度上取决于其空间组织。布局必须基于对现有景观的仔细分析，包括其形态、植被和生态关系。在半径15米范围内的感知/听觉参数系统可以作为确定居住系统密度的明确导向。这些参数整合到景观地形和现有植被中，可以成为露营设计的起点。（RQ02）在这种情况下，景观设计成为在减少人为影响的同时增强地方身份的重要工具。居住项目的设计本身成为主要的关注焦点。根据所展示的试点项目和进行的研究，不仅可以从体验或市场营销的角度重新定义露营，还可以通过制定设计策略来实现这一点。这些提议只是该研究领域的初步尝试，必须结合更多的跨学科 input，尤其是更系统的可持续性方法。然而，重要的是要认识到露营领域可能发生的范式转变，以便通过实际行动而非仅仅通过沟通来实现景观的保护和提升。（RQ03）6.3 未来研究方向未来的研究可以朝多个方向展开。制定设计指南的需求与保护景观的需求密切相关。由于露营本质上是寻求自然景观的活动，如果管理不当，可能会对环境产生显著影响。因此，未来的研究应包括多学科领域。从景观规划的角度来看，一个值得关注的领域是景观本身的可逆性。露营采用可拆卸的住房系统，如果设计得当，可以成为一种可行的临时解决方案。需要发展的一个重要方面是可持续性。可以开展定量分析来评估露营定居点的环境影响和最佳密度。跨不同地理环境的比较研究也有助于测试所提出设计原则的适应性。在其他研究中，也探讨了露营的实际可持续性及其在城市发展中的潜在作用。同样，露营研究也可以作为对景观使用和保护的更广泛反思的一部分。从这个角度来看，采用深入的可持续性方法至关重要，即减少或补偿人为影响，这一方法应从露营的基本前提出发：它构成了一个有人居住的景观，旨在实现人类与自然系统的共存而不降低任何一方。在这方面，未来的研究领域 surely 涉及水资源、废物管理和能源管理等技术和实际解决方案，以及所有减少人类影响的技术策略。