综述：辅助疗法在复发性鼻窦炎管理中的作用：一种荟萃分析方法

《Frontiers in Public Health》：The role of adjunctive therapies in the management of recurrent rhinosinusitis: a meta-analytical approach

　　**摘要**

**背景**：尽管在医学和外科治疗方面取得了进展，复发性及慢性鼻窦炎仍然是一种具有高复发率的复杂疾病。为了改善治疗效果，人们越来越多地使用从鼻腔冲洗和物理治疗到释放类固醇的植入物以及牙科干预等辅助疗法。本荟萃分析旨在评估这些辅助疗法在改善复发性鼻窦炎患者的临床和放射学结果方面的有效性。

**方法**：在PubMed、Scopus、ScienceDirect、Google Scholar和Consensus Academic Database中全面检索了2015年至2025年间发表的相关研究。符合条件的研究包括评估辅助疗法与标准鼻窦炎治疗方法结合使用的随机对照试验和观察性研究。数据提取和质量评估遵循PRISMA 2020指南，并使用Cochrane偏倚风险工具（RoB 2）和Newcastle Ottawa量表进行。通过定量和定性综合分析，效应量以均值差异和95%置信区间表示。

**结果**：共纳入9项研究，涉及1,608名患者。辅助疗法在症状评分（SNOT-22, RSDI）上显示出30-50%的改善，并且与传统治疗相比显著降低了复发率。评估释放类固醇植入物和同时进行牙科干预的研究报告了更高的改善率，术后成功率超过90%。非手术方法如鼻腔冲洗和鼻窦物理治疗也显著缓解了症状并改善了黏液纤毛清除功能。研究的异质性较低（I2 < 50%），并且在漏斗图分析中未检测到显著的出版偏倚。

**结论**：辅助疗法显著改善了复发性鼻窦炎的症状控制、降低了复发率，并提升了术后效果。将这些方法整合到标准治疗方案中，支持了一种以患者为中心的多模式疾病管理方法。建议未来进行多中心、随机对照试验，并使用标准化干预方案以确认和进一步完善这些发现。

## 1. 引言
慢性及复发性鼻窦炎是全球耳鼻喉科领域中重要且常常令人困扰的疾病。根据欧洲鼻窦炎和鼻息肉立场文件（EPOS 2020）以及美国耳鼻喉科-头颈外科协会（AAO-HNS）2025年临床实践指南（2, 3），慢性鼻窦炎定义为鼻部和鼻旁窦黏膜炎症持续超过12周，并伴有黏膜疾病的客观证据。复发性鼻窦炎的特点是在适当的医学或外科治疗后出现反复的症状发作。尽管诊断标准和标准化治疗方案有所进步，但复发和症状不完全缓解仍然是常见的临床难题。疾病的持续和复发越来越多地被认为是由多种因素共同作用的结果（5, 6）。黏膜纤毛清除功能障碍、慢性炎症激活、微生物生物膜形成、过敏共病以及牙源性感染都被认为与黏膜炎症和治疗效果不佳有关（7）。这些相互关联的机制表明，无论是医学还是外科的单一疗法可能无法充分解决复发性疾病的复杂病理生理学问题（8）。因此，人们开始关注针对不同生物学和机械途径的辅助治疗策略。

根据其主要作用机制，复发性鼻窦炎的辅助疗法可以大致分类如下：首先，增强黏液纤毛功能的干预措施（如鼻腔生理盐水冲洗、鼻窦运动技术和鼻腔气流调节）旨在改善鼻窦引流、减少炎症介质并恢复黏液纤毛功能（7）；其次，外科辅助手段（包括释放类固醇的植入物和保存技术，如保留筛窦泡的方法）旨在优化术后愈合、减少黏膜水肿并降低内窥镜鼻窦手术后的瘢痕形成（8）；第三，针对病因的策略（如牙源性鼻窦炎的同期牙科管理、抗真菌或抗生物膜治疗以及过敏性鼻炎的优化管理）（9, 10）。通过针对这些不同但相互关联的病理生理机制，这些辅助疗法反映了向多模式、以机制为导向的复发性鼻窦炎管理的演变（11, 12）。

尽管有许多临床研究评估了各种单独的辅助干预措施，但目前文献仍相对分散。大多数系统评价仅关注单一方法，未能提供不同辅助策略的综合比较框架。此外，结果报告存在较大异质性，包括症状评分系统（如SNOT-22, RSDI）、内窥镜或放射学指数（如Lund-Kennedy评分）、复发定义和随访持续时间等方面的差异。因此，临床医生缺乏对复发性鼻窦炎各种辅助方法相对有效性的全面了解。因此，本荟萃分析旨在系统评估辅助疗法在管理复发性及慢性鼻窦炎中的作用。具体而言，本研究旨在（1）评估辅助方法在改善症状严重程度、放射学发现和复发率方面的整体有效性；（2）比较不同类别辅助干预的临床趋势；（3）批判性地评价现有证据的方法学质量和一致性，以指导未来的研究方向。通过在一个结构化的比较框架内综合当前数据，本研究旨在明确辅助疗法在推进更全面、以患者为中心的复发性鼻窦炎管理方法中的潜在作用。

## 2. 方法
### 2.1 研究设计
本研究是对2015年至2025年间关于辅助疗法治疗复发性或慢性鼻窦炎的实验性和观察性研究的荟萃分析，评估了辅助疗法的有效性和安全性。荟萃分析遵循PRISMA 2020指南，纳入了随机对照和观察性定量研究，排除了系统评价、荟萃分析和定性研究。研究重点比较了鼻腔冲洗等其他物理治疗方法、释放类固醇的植入物、筛窦泡技术以及牙科治疗与标准医学或外科治疗对复发性鼻窦炎的效果。

### 2.2 检索策略
在PubMed（MEDLINE）、Scopus、ScienceDirect和Google Scholar中进行了全面的文献检索，以确定2015年1月至2025年3月期间发表的相关研究。最终检索于2025年3月15日完成。在PubMed中同时使用了Medical Subject Headings (MeSH)和自由文本术语。核心检索策略包括以下组合：“慢性鼻窦炎”或“复发性鼻窦炎”或“鼻窦炎”与“辅助疗法”或“辅助治疗”或“支持性治疗”或“鼻腔冲洗”或“释放类固醇的植入物”或“内窥镜鼻窦手术”或“牙科治疗”或“生物膜”。针对Scopus和ScienceDirect的具体索引系统，采用了相应的关键词搜索策略。应用布尔运算符（AND/OR）以提高敏感性和特异性。筛选条件包括仅纳入人类研究和英文出版物。此外，还手动审查了纳入文章的参考列表，以识别电子检索中未捕捉到的潜在符合条件的研究。

### 2.3 入选标准
在荟萃分析开始前制定了纳入和排除标准，以确保研究选择的偏见最小化且一致性较高。纳入标准包括：研究发表时间在2015年至2025年之间；研究探讨了辅助疗法与标准医学或外科治疗联合用于慢性或复发性鼻窦炎的情况；研究包括临床或放射学确诊的复发性鼻窦炎患者；研究包含可测量的症状评估或症状改善情况，以及疾病严重程度的评分变化（如SNOT-22、RSDI、MLKE、放射学评估、复发和整体健康状况评估）。纳入了随机对照试验（RCT）和观察性研究（包括前瞻性和回顾性研究），但排除了系统评价、荟萃分析、案例研究、动物研究和定性研究。同时排除了仅关注急性鼻窦炎的研究。根据现有指南标准，慢性鼻窦炎定义为症状持续12周或更长时间并伴有炎症证据的情况；复发性鼻窦炎则通过基于先前医学或外科干预后的症状复发来定义。由于不同研究中对复发的定义各不相同（例如，需要进一步治疗的症状复发、放射学复发或需要修正手术的情况），这些差异在数据提取过程中被记录并在叙述综合分析中予以考虑。为了防止错误分类，未强制使用统一的复发阈值。此外，如果研究未提供足够的数据进行提取，或者评估的疗法与鼻窦炎管理无关，则被排除。

筛选过程分为两个阶段：第一阶段是审查检索到的文章标题和摘要以确定相关研究；第二阶段是对筛选出的文章全文进行深入评估，根据之前的选择标准确认是否符合条件。为减少选择偏倚， reviewers之间的分歧通过讨论和共识解决。

### 2.4 数据提取
数据提取使用Microsoft Excel开发的标准化模板进行。两名独立的reviewer使用标准化模板进行数据提取。当无法达成一致时，由第三名reviewer进行裁决。提取的信息包括作者姓名、研究名称、研究年份、来源国家及研究设计等基本信息，以及使用的辅助疗法、样本量、患者人群、研究持续时间等临床和方法学细节。还评估了目标临床症状（如SNOT-22、RSDI和MLKE）和症状报告情况。其他结果指标包括影像学评估、可治疗情况的并发症、患者对治疗的满意度、复制症状的存在情况以及治疗效果的评估。

结果被预先指定并分为主要结果和次要结果，以便在不同研究设计之间保持一致性。主要结果包括患者报告的症状严重程度（如SNOT-22、RSDI）以及客观的内窥镜或放射学结果（如Lund-Kennedy、MLKE、CT/CBCT不透明度指数）。次要结果包括复发率（由各研究确定）、术后并发症发生率、是否需要修正手术以及患者报告的生活质量指标（不包括在主要症状评分中）。当结果定义在不同研究中不同时，这些差异在提取过程中被记录并在叙述综合分析中予以考虑。只有当结果指标在方法学上相似时，才进行定量合并。

### 2.5 质量评估
使用Cochrane偏倚风险工具（RoB 2）评估了随机对照设计研究的质量，该工具评估随机化、分配隐藏、盲法、不完整的结果数据、选择性的结果报告等方面的偏倚情况。每个领域都被赋予低、不确定或高偏倚风险的风险评分。非随机、准实验性和观察性研究也使用Newcastle-Ottawa量表进行评估，该量表从三个主要领域（研究组选择、组间可比性和结果评估）评估研究设计和方法学质量。每项研究最多获得九颗星，得分六分及以上表示基于研究设计的质量良好或优秀。

两名reviewer独立评估研究质量，以减少偏倚。评估中的分歧通过详细讨论达成共识。总体质量评分以定性描述的形式呈现，旨在提供所纳入研究的 方法学质量概览。

当定量综合的预定可比性标准不满足时（例如干预模式、结果定义、随访持续时间或统计报告不足），则以叙述形式进行综合。这进一步防止了临床异质数据的不当汇总，确保了偏倚对荟萃分析结果和结论的影响得到适当评估。细致的质量评估确保只有科学有效且方法学可靠的证据被用于辅助疗法在复发性鼻窦炎中的最终综合和分析。

### 2.6 数据综合与统计分析
数据综合采用了优先考虑方法学可比性的结构化方法。仅当至少有两项研究使用标准化和验证过的结局指标（例如，SNOT-22、RSDI、Lund-Kennedy）评估相似的辅助干预措施，并且具有足够的统计数据用于效应量计算以及可比的随访持续时间时，才进行定量荟萃分析。统计异质性通过I2统计量进行评估，其中25%、50%和75%的值分别代表低、中和高异质性。当I2 ≤ 50%时，采用随机效应模型。当异质性超过75%时，为了避免不适当的汇总，避免进行定量合并。对于中等异质性（50–75%），则谨慎地进行汇总，并通过敏感性分析来评估结果的稳健性。不符合可比性标准的研究结果以叙述形式进行综合。统计显著性定义为p < 0.05。当有足够的研究时，使用漏斗图和Egger回归测试来视觉评估发表偏倚。

3 结果
3.1 研究选择
通过搜索数据库，最初发现了245篇可能与该领域相关的文章。在排除68篇重复文章后，共有177篇独特的文章。评估了标题和摘要，决定剔除139篇文章，因为摘要表明它们不相关。这些摘要主要是病例报告、动物研究、综述以及未探讨复发性鼻窦炎辅助治疗领域的文章。在筛选摘要的资格后，评估了38篇文章。29篇文章被排除，因为它们不包含相关结局数据，评估的干预措施不合适，或者关注的是急性而非复发性鼻窦炎。最终从2015年至2025年的研究中有9项（6项、7项、9-11项、13-16项）符合所有纳入标准，并被选入研究（图1）。

图1 PRISMA流程图，显示研究选择过程。

3.2 纳入研究的概述
纳入分析的研究包括3项随机对照试验（RCTs）、2项干预性前瞻性研究和4项观察性研究。总共有1,608名被诊断为慢性鼻窦炎的患者接受了经鼻手术和其他辅助治疗的额外培训。这些研究探讨了辅助物理疗法、鼻周期呼吸和颌部活动等辅助治疗方式。此外，一些研究集中于牙源性鼻窦炎情况下的同期牙科手术，或空蝶窦技术以及其他涉及抗真菌靶向治疗的生物膜。许多研究声称使用了经过验证的临床评估工具来确定术后评分和生活质量的改善情况，包括Sino-Nasal Outcomes (SNOT-22) 测试、鼻窦炎残疾指数 (RSDI) 和改良的Lund-Kennedy内镜评分 (MLKE)。

参与研究的个体数量从一些小型干预试验的20人到大型实用试验的961人不等。无论参与者数量如何，所有研究都显示了鼻窦症状的改善以及放射学结果的改善，因为辅助疗法被整合到了常规治疗中。关于这些研究的数据，如作者、年份、辅助治疗类型、样本量、研究的主要结果和主要结论，均记录在表1中。

表1 作者 年份 辅助治疗类型 样本量（n） 主要结果
Gangadurai等人 2025 鼻周期呼吸 + 鼻窦移动技术 40 SNOT-22显著降低，鼻通气改善 NCB + SMT是有效的非药物辅助疗法
Jaiswal等人 2024 口腔内鼻窦灌洗（小侧窗） 21 放射学不透明度降低40%，症状改善80.9% 鼻窦灌洗对牙源性鼻窦炎有效
Reddy等人 2021 蝶窦囊技术 vs. 囊泡切除术（FESS辅助） 40 两种方法都改善了结果；囊泡切除术并发症更多 全部蝶窦囊技术对额部鼻窦炎更安全
Pou等人 2017 ESS期间释放类固醇的植入物 136 无论嗜酸性粒细胞增多与否，SNOT-22和内镜评分均改善 类固醇植入物作为手术辅助有效

3.3 辅助治疗的临床结果
3.3.1 综合定量结果
在九项研究中，辅助治疗与复发性或复杂性鼻窦炎的症状、客观体征和复发率的显著改善相关。随机和前瞻性试验报告SNOT-22和RSDI评分降低了30-50%，同时改良的Lund-Kennedy内镜(MLKE)评分也有所改善。退出率平均约为15%。四项研究中的放射学评估（CT或CBCT）显示鼻窦炎症有所减少。当实施有针对性的辅助治疗时，标准护理组的复发率从大约25-40%降至10%或更低（表2）。

表2 研究（作者，年份） 结局指标 定量变化 主要发现
Gangadurai等人 (16) SNOT-22 ↓ 42% 症状减轻 鼻通气的显著改善 低
Jaiswal等人 (11) CBCT 不透明度指数 ↓ 40.1% 不透明度降低 80.9% 临床改善 低
Reddy等人 (13) SNOT-22, MLKE ↓ SNOT-22降低38% 保持完整蝶窦囊时效果相同，并发症更少 中等
Pou等人 (14) SNOT-22 ↓ SNOT-22降低45% 无论嗜酸性粒细胞增多与否，生活质量改善 中等
Little等人 (7) RSDI ↓ RSDI降低28% 灌洗后症状控制更好 低
Yoo等人 (6) Lund-Kennedy ↑ 成功率从73.9%提高到96.4% 术后恢复改善 高
Ezzat等人 (9) 生物膜流行 ↓ 复发风险降低60% 靶向生物膜治疗有效 中等
Zhang等人 (10) 儿童CRS中的过敏性鼻炎（FESS结果） 125 有过敏性鼻炎史时复发风险增加21倍 AR管理对预防复发至关重要

3.3.2 单项研究的叙述性发现
所有研究均支持辅助治疗与医学或外科管理的结合。序贯随访显示生活质量和症状评分（SNOT-22、RSDI、MLKE）的一致性改善。关于鼻窦灌洗和保持蝶窦囊的研究强调了手术期间和之后的通气和引流改善。针对过敏性鼻炎和真菌生物膜的管理与显著降低的复发率相关，强调了解决潜在炎症因素的重要性。

图2 展示了评估复发性或慢性鼻窦炎辅助治疗的九项研究中的症状改善的的平均差异及其对应的95%置信区间。负的平均差异值表明症状严重程度降低，支持辅助治疗组优于单独的标准治疗。总体而言，合并估计显示鼻窦症状评分的一致性改善，证实了辅助治疗在改善传统鼻窦炎管理后的临床结果方面的积极作用。

3.4 辅助治疗的亚组和分析
为了方法学异质性，辅助治疗被分为四个主要亚组：(a) 非手术物理治疗干预（例如，鼻灌洗、鼻窦移动、鼻周期呼吸），(b) 外科辅助治疗（例如，释放类固醇的植入物、保持完整蝶窦囊技术），(c) 面向病理生理的治疗（例如，抗真菌/抗生物膜、过敏性鼻炎管理），以及(d) 与ESS结合的牙科/牙源性辅助治疗。比较了每种辅助治疗在不同研究中的影响。虽然辅助治疗与多种研究中的有利临床趋势相关，但效应量存在差异，并受到干预类型和方法学质量的影响。例如，辅助类固醇释放植入物手术和ESS期间的同期牙科程序在某些研究中显示出超过90%的改善率，复发率非常低，低于10%。鼻物理治疗技术和鼻窦灌洗（例如，鼻窦移动、鼻周期呼吸）也显示出35%-45%的症状缓解，如SNOT-22降低所示。然而，这种改善是一个渐进过程。尽管如此，这些技术在不适合手术且患有轻度至中度复发性鼻窦炎的患者中更为有用。

另一方面，在其他潜在病因如过敏性鼻炎（较少见的是真菌生物膜）的情况下，联合管理对于减少复发更为关键。这些研究的并发症研究表明复发率降低了60-70%，这支持了将其纳入鼻窦炎护理的必要性。从描述上看，数据（图3）表明结合外科辅助治疗和针对病理生理的管理在研究中显示出更大的改善；然而，鉴于缺乏正式的亚组统计测试，这些发现应谨慎解释。相反，虽然单一模式的非手术干预在症状控制方面有效，但从长远来看在预防疾病方面效果较差。亚组比较具有探索性和描述性。由于每个类别内的研究数量有限以及临床异质性较大，未进行正式的亚组间差异统计测试。

3.5 纳入研究的 quality 评估
使用两种标准化评估工具来评估九项选定研究的 方法学质量：Cochrane偏倚风险工具（RoB 2）用于RCTs，Newcastle–Ottawa量表（17）用于观察性研究。研究表明，几乎所有研究的方法学质量均为中等或高水平，包括具体目标、适当的患者选择标准和详细透明的结局报告。在三个纳入的RCTs中，Gangadurai等人（16）是唯一一个被认为存在一些偏倚风险的研究。Reddy等人（13）和Little等人（7）的偏倚风险较低。相比之下，Gangadurai等人（16）由于评估者盲法不足而存在一些问题。为了考虑证据层次结构的差异，RCTs和观察性设计的结果分别进行分析和解释。这项分析中包含的三个RCTs（7、13、16）主要负责可量化的症状评分改善，而观察性和回顾性研究则提供了关于复发和术后恢复的宝贵实际数据和辅助数据。因此，汇总解释按设计类型进行分层，以避免跨异质证据来源的因果关系过度概括。观察性和回顾性研究，如Yoo等人（6）和Al-Abbasi等人（15）获得了7分及以上的高NOS评分，表明这些研究具有可靠的结果评估和良好的代表性。

3.6 发表偏倚和敏感性分析
使用漏斗图对称性（图4）评估了纳入研究中的潜在发表偏倚。漏斗图上的研究显示围绕平均效应估计值的近似对称性，表明没有明显的不对称性。然而，由于纳入的研究数量有限（n = 9），漏斗图检测小规模研究效应或选择性报告的敏感性较低。因此，虽然没有观察到明显的不对称性，但不能完全排除发表偏倚。尽管如此，由于研究数量有限，小规模研究的效应不能被完全排除。文献也没有显示出显著的不对称性，这表明在文献中几乎没有选择性报告或轻微的研究效应。这些发现表明没有明显的发表偏倚，尽管结论受到纳入研究数量有限的限制，证据基础不仅有效，而且平衡。

我们还对收集的数据进行了敏感性分析，通过排除个别研究（Ezzat等人（9）和Jaiswal等人（11），这些研究的 methodology 质量较低且样本量较小，进一步调查结果的稳健性。这些研究的缺失对汇总的平均差异和总体结果方向没有显著影响，从而确保了结果的稳健性。与发表偏倚评估一样，由于研究数量有限且缺乏预先注册，这些发现应被视为探索性的。

4. 讨论
目前的荟萃分析研究了辅助疗法在慢性鼻窦炎管理中的有效性。2015年至2025年间进行的九项研究的汇总数据表明，辅助疗法与复发性鼻窦炎的临床结果改善有关。然而，由于包括了随机设计和观察性设计，因果推断应谨慎进行。观察到的益处主要表明各种方法之间存在一致性的关联，而不是确定性的疗效证明。解释这些发现时还必须考虑所包括研究之间的显著异质性。干预机制、结果定义、随访时间和研究设计的差异限制了直接比较的可能性。一些纳入的研究样本量相对较小，这可能会降低统计精度并增加高估效应大小的风险。此外，随访时间差异很大，限制了对长期复发预防能力做出明确结论的能力。这些因素共同表明，观察到的改善应被视为指示性趋势，而不是确定的效应估计。总体而言，研究表明，如鼻腔冲洗和鼻窦物理治疗（鼻腔周期呼吸和移动技术）以及释放类固醇的鼻植入物，和与内窥镜鼻窦手术（ESS）结合进行的牙科程序，对患者的自我报告结果（SNOT-22，RSDI）和内窥镜结果（MLKE，Lund-Kennedy）有显著的积极影响。多项研究表明，接受释放类固醇植入物或同时进行牙科干预的患者比单独使用传统方法有更好的术后结果。这些发现表明，针对特定患者群体的目标辅助策略可能会提高手术效果。针对潜在病因因素的研究，如真菌生物膜和过敏性鼻炎，报告了复发率的降低，表明这些策略可能在长期疾病控制中发挥作用。这些发现与现有的假设一致，即辅助疗法可能通过增强黏液纤毛清除能力、保持窦口通畅性和改善鼻窦引流来协同增强药物治疗的效果，同时通过针对感染、生物膜形成和慢性黏膜炎症的作用来提高药物治疗的效果。这项荟萃分析与早期研究的结果一致，即与单一治疗方法相比，综合治疗具有更积极的效果。有研究表明，综合治疗在慢性鼻窦炎（CRS）中的效果更好。盐水冲洗在纳入的研究和先前文献中都与症状改善有关（5, 18）。同样，Pou等人（14）表明，可吸收的类固醇浸渍支架具有抗炎作用，并有助于减少术后瘢痕形成。Sozansky和Houser（19）讨论了气流调节在鼻窦疾病中的益处。这些生物力学概念为个别研究中观察到的临床改善提供了一个合理的解释框架；然而，在当前分析中，专门评估这些机制的定量证据较为有限。牙源性原因引起的复发性鼻窦炎已在牙科和耳鼻喉科文献中有详细讨论。Yoo等人（6）的最新发现支持Martu等人（20）的观点，即未经治疗的牙科感染是难治性鼻窦炎的重要原因，并且采用协调的方法进行颌面外科和耳鼻喉外科手术可以改善预后。真菌生物膜的识别作为复发的一个原因也很有趣。这与Fastenberg等人（21）的研究结果一致，他们发现致病性真菌成分是慢性感染的长期病灶。个别研究报道了抗真菌或抗生物膜干预后复发率的降低；然而，这些发现基于样本量有限，并未得到本研究中汇总定量分析的支持。因此，荟萃分析和其他研究指出，治疗范式的转变是从单独治疗症状转变为采用多因素的机械、药物和病因学方法作为辅助管理的一部分。尽管气流调节、改善黏液纤毛清除能力和破坏生物膜等机制解释得到了先前实验和临床文献的支持，但当前的荟萃分析主要是为了评估临床结果，而不是机制终点。因此，机制解释应被视为支持假设而非通过汇总统计证据直接证实。此外，还需要认识到纳入研究之间证据强度的差异。随机对照试验（RCT）提供了最高的内部有效性和客观结果测量，而观察性和回顾性设计则提供了关于临床效果的情境和实际见解。这种区分反映在结果的解释中，并强调了未来高质量随机研究验证此处发现的必要性。这项荟萃分析得到了多条证据的支持；然而，必须承认几个局限性。首先，研究设计的异质性是一个问题，因为纳入的论文包括随机化和非随机化观察性研究，这可能导致结果报告的不一致性。其次，一些纳入试验的样本量从小到相对较小（尤其是Ezzat等人（9）和Jaiswal等人（11）的研究），这是总体推广研究的限制因素。此外，某些基于物理治疗的干预技术和频率在不同的临床环境中的可重复性可能较差。此外，仍然存在一些发表偏倚，这通常通过使用对称的漏斗图来显示，因为在某些情况下，焦点负面的小型研究可能会被排除在出版物之外。最后，关于长期复发的数据往往缺失或不完整，这也是许多研究的情况，且不同研究的随访时间长度各不相同。

未来的研究应该进行多中心、大规模的RCT，并将辅助疗法的并行比较作为重点，同时使用标准化技术。还需要更精确地衡量辅助治疗的价值，例如使用一些客观生物标志物，如较少的炎症细胞因子谱或测量黏液纤毛清除率的指标，以更准确地评估辅助治疗的价值。未来的研究可以结合计算气流建模和先进成像技术（例如MRI）来绘制黏膜灌注图，这可能会提供关于某些治疗（如鼻窦移动和涉及鼻腔周期的呼吸技术）的生理益处的新见解。此外，结合针对生物膜的疗法、免疫调节剂和定制的手术选项，代表了一种降低复发率和改善慢性鼻窦炎患者生活质量的有效方法。最后，希望未来的荟萃分析将考虑使用网络荟萃分析或元回归方法来评估患者亚群体中的相对有效性和反应预测因素。这项分析的另一个局限性是缺乏预先注册的协议，这可能会引入报告偏倚。尽管荟萃分析的所有步骤都是在PRISMA 2020框架下系统和透明地进行的，但在PROSPERO或类似注册系统中进行前瞻性注册将提高可重复性和方法学责任感。未来关于鼻窦炎辅助疗法的综述应包括预先注册，以确保与荟萃分析研究的最佳实践完全一致。

5. 结论
这项荟萃分析表明，当辅助疗法（如鼻腔冲洗、基于物理治疗的干预措施、释放类固醇的植入物和牙科管理）与常规护理结合使用时，与复发性鼻窦炎的更好临床结果和复发相关结果相关。然而，由于研究设计、结果测量方法以及随访方式的异质性，以及观察数据的纳入，这些发现更多应被视为探索性的和假设生成的，而不是定义实践的。目前的荟萃分析展示了倾向于采用多模式和基于机制的方法来管理复发性疾病的可能趋势；然而，关于比较有效性的明确结论必须通过基于标准干预方案和长期随访的高质量和多中心随机对照试验来做出。未来的研究，包括预先注册和高级比较方法（如网络荟萃分析），可以有助于理解特定辅助模式的相对作用。