《TECHNOLOGICAL FORECASTING AND SOCIAL CHANGE》：Co-creation pathways to open-social innovation: Assessing knowledge integration, organisational settings and contextual conditions in European Living Labs
编辑推荐：
本文探讨知识条件如何影响协同创作产生开放式社会创新（OSI），采用模糊集定性比较分析（fsQCA）对15个欧洲Living Labs案例进行研究。研究发现两种协同创作路径：一是在组织成熟度高的Living Labs中解决结构化问题；二是在应对复杂问题的新兴组织Setting中通过直接知识整合实现创新。研究揭示了知识管理与组织成熟度在OSI形成中的核心作用，为政策制定者和管理者设计有效协同创作项目提供了实证依据。
Juan Pablo Centeno | Trui Steen | A. Paula Rodriguez Müller
比利时鲁汶大学（KU Leuven）公共治理研究所（Public Governance Institute, PGI）
摘要
共创通常被视为实现能够解决复杂“棘手”问题的社会创新的一种手段。文献强调整合多样化知识来源是取得成功的关键因素。然而，促成这一过程的条件仍缺乏研究。本文探讨了“哪些知识条件配置能够带来共创成果中的开放性社会创新”。为此，我们采用了模糊集定性比较分析（fuzzy-set Qualitative Comparative Analysis）方法，对15个欧洲生活实验室（Living Labs）中的认知、组织和情境条件组合进行了评估。研究发现了两条实现开放性社会创新的共创路径：第一条路径涉及在具有共创经验的成熟组织环境中开展生活实验室活动，这类创新主要针对结构化问题；第二条路径则是在新兴组织环境中，由棘手问题驱动共创过程，从而需要直接整合知识来推动创新。这些结果加深了我们对塑造开放性社会创新因素的理解，其中知识管理和组织成熟度起着核心作用。这为创新管理者和政策制定者在设计有效的共创计划提供了重要启示，生活实验室可以为实验和知识整合提供理想平台。
引言
气候变化和社会不平等等社会挑战的普遍性催生了多种合作方法，以开发创新解决方案（Avelino等人，2019；Ansell和Gash，2008）。其中，“共创”因注重公共价值的参与式生成而受到实践者和学者的特别关注（Osborne等人，2016），这体现在其在欧洲的广泛应用（van Gestel等人，2023；欧盟委员会，2022，2023）以及大量相关文献（Broekema等人，2023；Voorberg等人，2015）中。
共创是一种协作治理形式，描述了不同利益相关者为解决公共问题而进行的积极合作（Brandsen等人，2018）。这需要调动分散的知识资源来推动新解决方案的开发（Torfing等人，2019）。在文献中，共创被描述为一个“知识密集型”过程（Centeno，2025），公民作为“经验专家”发挥关键作用（van Dijck和Steen，2023），获取新知识是参与的动机（Alford，2002），知识共享是成功合作的必要条件（Jakobsen，2013）。
尽管对该主题的兴趣日益增长，但最近的综述指出关于共创如何带来创新成果的证据仍然不足（参见Acar等人，2025；Rodriguez Müller等人，2021；Voorberg等人，2015）。虽然一些学者认为知识整合是这一过程中的关键影响路径（Ansell和Torfing，2021；Hossain等人，2019），但研究表明知识在共创中的作用尚未得到充分的概念化和实证探索（Centeno，2025）。我们认为，更深入地理解共创的知识条件有助于更好地把握创新成果的实现方式。
因此，本文通过研究“哪些知识条件配置能够促成开放性社会创新”来探讨这一关系。所谓开放性社会创新（OSI），是指跨越组织边界进行知识流动的新产品、服务或流程（Chesbrough，2003），其明确目标是改善个人或社区的福祉（Pacheco等人，2025；Moulaert等人，2013）。基于以往研究，我们将这一成果视为共创的固有结果，源于知识整合的影响路径（Ansell和Torfing，2021；Voorberg等人，2015）。这样，共创和OSI的概念有助于我们从理论上理解多主体合作过程中的知识分布特性（Ansell和Torfing，2021；Lichtenthaler，2011）。
在实证层面，我们以明确采用共创方法开发OSI的欧洲15个生活实验室（LLs）作为研究对象（Hossain等人，2019）。我们运用模糊集定性比较分析（fsQCA）方法，评估这些实验室中的认知、组织和情境条件组合如何塑造共创路径。研究发现了两条路径：一条路径涉及在具有共创经验的成熟组织环境中开展生活实验室活动，解决结构化问题；另一条路径则是在新兴组织环境中，由棘手问题驱动共创过程，需要直接整合知识。这些发现通过将创新成果归因于知识密集型过程，丰富了共创研究，为创新管理者和实践者提供了系统的跨案例证据。
本文的其余部分结构如下：第2节概述了OSI共创的知识条件理论模型；第3节介绍了我们的方法论框架，包括fsQCA方法、数据来源和校准程序；第4节和第5节分别展示了结果和讨论；第6节给出了最终结论。我们强烈建议查阅本文提供的补充在线材料，其中包含更多实证细节。
节选内容
生活实验室中的共创：基本概念
在介绍理论模型之前，首先需要对共创概念进行概念澄清。这一概念结合了多学科研究流派，包括以用户为中心的设计方法（Prahalad和Ramaswamy，2004）、公共价值创造理论（Bryson等人，2017）、公共服务共创（Osborne等人，2016）以及协作治理（Ansell和Torfing，2021）。因此，文献中存在多种共创的定义（参见Brandsen等人，2018）。
分析方法
我们采用模糊集定性比较分析（fsQCA），因为它适用于分析中等规模（N）的案例样本——这些样本规模既不足以进行深入的多案例研究，又不足以进行统计分析（Schneider和Wagemann，2010）。这是一种基于布尔代数和集合论的案例导向方法，用于解释特定社会现象（结果）作为多种条件（因果复杂性）共同作用的结果（Mello，2021）。
结果
本节展示了必要性和充分性分析的结果。关于必要性分析，我们采用了fsQCA最佳实践推荐的0.9一致性阈值（Schneider和Wagemann，2010）。如表2所示，没有任何条件（无论是存在还是缺失）是OSI发生的必要条件。即使在没有OSI的情况下也是如此。这意味着这些条件的单一影响不足以促成共创。
讨论
本文研究了共创如何带来创新成果，以及哪些知识条件塑造了这一过程。所谓知识条件，指的是在共创过程中影响知识流动的认知、组织和情境方面。研究发现了两条不同的共创路径：第一条路径涉及在具有共创经验的成熟组织环境中开展生活实验室活动，开发用于解决结构化问题的OSI；第二条路径则是在新兴组织环境中，由棘手问题驱动共创过程，需要直接整合知识。
结论性评论
我们的发现回应了文献中关于共创创新成果的若干关键问题。关于开放性社会创新（OSI）的学术研究往往依赖于单一案例研究，限制了成果的普遍性（Pacheco等人，2025；Cajaiba-Santana，2014，Leminen等人，2016提供了例外）。我们通过对15个案例的中等规模样本进行系统分析，为这一领域提供了更广泛的启示。此外，相关综述也为此提供了参考。
伦理批准和知情同意声明
本文属于鲁汶大学（KU Leuven）社会与伦理委员会（SMEC）审查并批准的研究项目（申请编号G-2023-6897-R2 AMD）。
CRediT作者贡献声明
Juan Pablo Centeno：撰写——审稿与编辑、初稿撰写、方法论设计、调查实施、数据分析、概念构建。
Trui Steen：撰写——审稿与编辑、验证工作、项目监督、资金筹集、概念构建。
A. Paula Rodriguez Müller：撰写——审稿与编辑、验证工作、项目监督、资金筹集、概念构建。
资助
本研究得到了弗兰德斯研究基金会（Research Foundation – Flanders，FWO）的资助，资助编号为G047723N。
利益冲突声明
作者声明与本文的研究、作者身份和/或发表内容不存在任何潜在的利益冲突。
致谢
与公共服务共创网络（Co-production and Co-creation of Public Services Network）和鲁汶大学公共治理研究所（PGI）的同事们的讨论有助于改进本手稿的早期版本。本研究还在欧洲生活实验室网络（ENoLL）的年会上进行了展示（2025年），进一步提升了该工作的质量和相关性。我们特别感谢Seweryn Krupnik博士提供的宝贵反馈，这些反馈有助于完善方法论。
Juan Pablo Centeno是一位关注社会挑战背景下知识与创新治理的研究者。他目前是鲁汶大学公共治理研究所（PGI）的博士研究员，专注于知识在社交创新共创中的作用。他的先前研究涵盖了政策研究、公共管理及科学技术研究等多个领域。他在研究与创新政策方面的咨询工作也包括相关项目。
