策略的连续体：技术在家庭暴力危机情境中的滥用起到了推动作用

《Australian Social Work》：A Continuum of Tactics: Technology Facilitated Abuse in Family Violence Crisis Contexts

　　**摘要**
技术支持的虐待是家庭暴力中一种广泛认可的手段，在寻求危机庇护时具有特定的影响。通过对案例文件的内容分析，探讨了风险评估、安全规划以及支持幸存者安全的干预措施的关键特征，本文呈现了三个案例研究。这些案例展示了受害者在接受危机庇护时所面临的技术支持的虐待手段的复杂性和多样性。研究结果发现，施暴者使用的虐待手段存在连续性，这对幸存者的风险和持续的安全性有着不同的影响。总体而言，我们建议需要专业发展来支持家庭暴力专家应对这种技术支持的虐待手段。

**启示**
逃离高风险家庭暴力的幸存者有多重支持需求，以确保他们的数字设备、位置信息和账户安全。家庭暴力危机庇护既带来了与技术支持虐待相关的增加的风险，也提供了解决当前风险和未来安全问题的安全干预机会。加强对家庭暴力从业者的培训并提供更多关于技术支持虐待的资源，有助于提高他们在个案工作中的幸存者意识和安全意识。

**关键词**：
家庭暴力；家庭内暴力；技术支持的虐待；跟踪；社会工作实践；政策；强制控制；庇护；危机庇护；情感虐待；社会隔离；经济虐待；核心与集群庇护模式

**家庭暴力**
家庭暴力仍然是澳大利亚社区中一种持续存在且严重的侵犯人权、安全和福祉的行为。根据澳大利亚统计局（ABS）的《个人安全调查》，超过四分之一的澳大利亚女性（27%）和八分之一的男性（12%）曾遭受过亲密伴侣或家庭成员的暴力（ABS，引用2023年数据）。这些数据反映了国家政策和研究的研究成果：家庭暴力主要是（尽管不完全是）一种性别化的暴力形式（澳大利亚联邦政府，引用2022年数据）。根据2008年《家庭暴力保护法》（维多利亚州），家庭暴力包括一个人对家庭成员采取的控制或支配行为，导致他们担心自身的安全或福祉，或者让儿童听到、目睹或以其他方式接触到家庭暴力的影响。这包括身体攻击、性攻击和虐待、情感或心理虐待、社会隔离、经济虐待、威胁、跟踪和监视等行为。数字通信和监控技术的使用被广泛认为是实施家庭暴力的常见手段（Afrouz，引用2023年；Dragiewicz等人，引用2019年；Fiolet等人，引用2021年；Flynn等人，引用2021年；Henry等人，引用2020年；Powell & Flynn，引用2023年；Powell & Henry，引用2018年；Woodlock等人，引用2020b年）。

在家庭暴力的背景下，**技术支持的虐待**（注脚1）指的是施暴者利用技术对亲密伴侣或家庭成员实施的多种虐待和控制行为。例如，可能包括图像虐待（未经同意制作、分发或威胁分发亲密照片）、在线威胁、情感虐待以及监视和跟踪行为（Afrouz，引用2023年；Dragiewicz等人，引用2019年）。此外，技术还可能被用于财务控制（如拒绝访问资金）和社会隔离（如屏蔽或监视与朋友、同事和家人的通信）。与其他形式的家庭暴力一样，新兴的定量研究表明，技术支持的虐待具有性别特征，女性比男性更可能遭受这些虐待行为，并且常常与其他形式的虐待同时发生（Powell & Flynn，引用2023年）。同时，澳大利亚对家庭暴力从业者的调查显示，他们在为受害者提供支持服务时越来越经常观察到这些虐待手段（Flynn等人，引用2021年；Woodlock等人，引用2020a年）。然而，由于需要额外的技术知识和技能，以及设备和服务应用程序的快速变化，许多从业者在技术支持的虐待风险管理及安全规划方面仍缺乏信心（Flynn等人，引用2021年；Woodlock等人，引用2020a年）。

尽管关于技术支持的虐待的普遍性和性质的研究进展迅速，尤其是针对家庭暴力受害者的研究，但在危机庇护方面的具体研究仍然不足。在美国的一项罕见研究中，研究人员在家庭暴力庇护所对10名受害者进行了访谈，了解她们所经历的技术支持的虐待情况，包括骚扰手机联系等持续性的虐待行为，以及受害者担心施暴者可能利用位置服务、应用程序或设备在她们身处庇护所时找到她们（Dimond等人，引用2011年）。这些施暴者的手段揭示了受害者在寻求家庭暴力服务时面临的一些身体和心理安全风险。实际上，技术支持的虐待不仅可能导致家庭暴力庇护所内的暴力行为继续发生，在澳大利亚的这种保护性环境中，庇护所的隐蔽位置在很大程度上确保了受害者的安全（Murray等人，引用2022年）。在这种背景下，技术支持的虐待带来了独特的挑战，因为施暴者有多种方式可以联系、追踪和定位受害者。此外，在资金有限和家庭暴力服务需求不断增加的情况下，通常只能选择安全性较低的酒店和临时住宿方式来填补专业家庭暴力庇护的空白（Mecham，引用2019年）。这些情况可能加剧了技术支持的虐待风险。在这种环境中，受害者常被要求关闭设备或数字账户，因为无法保证它们的安全——这是一种基于去除技术来防止虐待风险的不切实际解决方案。尽管存在这些担忧，截至本文撰写时，尚未找到针对家庭暴力危机庇护背景下的技术支持的虐待的研究。

不应将技术支持的虐待视为一种独立的虐待形式，而应认识到施暴者实际上是将技术作为一种工具来实施虐待，这种工具通常属于一种强制控制模式的一部分，可能还包括身体攻击和恐吓（Afrouz，引用2023年；Powell，引用2022年；Woodlock，引用2017年）。正如Vera-Gray（引用2017年）所警告的，将重点放在技术本身上是有风险的。我们需要扩展对性别化暴力的理解，涵盖技术所促进的各种虐待手段，尤其是解决方案也可能主要集中在技术上，而不是幸存者的安全上。尽管如此，许多研究已经指出了技术支持的虐待对受害者的一些额外影响。例如，澳大利亚研究人员描述了技术支持的虐待具有侵入性和全天候的特性，即使离开暴力关系后，这种特性也会让女性感到施暴者的存在无处不在，进而侵蚀她们的安全感（Woodlock，引用2017年）。技术在我们生活中的普及使得虐待能够超越时间、空间和地点，通过多种渠道在任何时候侵入受害者的生活（Harris & Woodlock，引用2019年；Woodlock，引用2017年）。这会使受害者感到焦虑和高度警惕，不确定施暴者何时何地会试图追踪、骚扰或威胁她们（Dragiewicz等人，引用2019年；Fiolet等人，引用2021年；Harris & Woodlock，引用2019年；Powell，引用2022年）。

人们普遍认为，理解女性遭受男性暴力的经历可以通过Kelly（引用1987年）提出的暴力连续体概念来深入分析，这种连续体涵盖了从日常的“小干扰”到严重的“破坏”等各种对女性自主权和安全的侵犯（Vera-Gray，引用2018年）。同样，技术支持的虐待不应被视为一类独立的虐待形式，而应被视为对受害者自主权和安全的一系列侵犯行为的一部分。例如，Boyle（引用2019年）建议将“连续体思维”应用于多个连续体，以更好地理解受害者经历中不同方面的相互作用。在技术支持的虐待案例中，可能存在多条连续体：不仅有侵犯的连续体，这些侵犯行为还可能与线上和线下的虐待相互交织，发生在不同的时间点，且强度各异，一种虐待手段可能会加剧另一种的伤害。此外，我们还可以理解技术支持的虐待手段在技术复杂程度上的连续体。例如，从拒绝使用技术到低技术（如利用技术进行虐待性通信），再到高技术（如使用隐藏位置设备的跟踪或秘密安装恶意软件）。Boyle（引用2019年）的“连续体思维”的理论价值在于揭示了技术支持的虐待的多样性以及线上和线下虐待之间的相互联系以及虐待手段的复杂性。

**研究背景**
本文探讨了寻求家庭暴力危机服务客户的虐待情况。Safe Steps家庭暴力响应中心（Safe Steps）是一个24/7运行的服务，为家庭暴力受害者提供支持和转介服务，并为相关服务提供二次咨询。Safe Steps运营多个危机庇护场所，提供短期住宿（通常为三到四周）、个案管理和全面支持，帮助受害者为迈向安全迈出下一步做好准备。这些安全的危机庇护场所采用“核心与集群”庇护模式，设有带工作人员的办公室和多个独立单元，并提供一些共享空间用于服务提供、社交活动以及儿童娱乐。由于24/7有人值守，受害者可以随时咨询工作人员。Safe Steps还提供多种现场服务，包括现场护士服务、社区法律服务和澳大利亚服务代表的访问、技术安全审计以及瑜伽和音乐等团体治疗。

在维多利亚州，寻求家庭暴力服务的受害者会接受致命或严重身体攻击的风险评估，根据立法的《多机构风险评估和管理》（MARAM）框架，这些受害者可能被评估为“有风险”、“高风险”、“严重风险”或“严重且迫在眉睫的风险”（Family Safety Victoria，引用2018年）。这些风险评估用于确定服务的优先级和支持方式，因此被评估为“严重且迫在眉睫的风险”的受害者将获得即时支持，包括紧急危机庇护的选择。由于这种风险评估和分诊系统的性质，联系Safe Steps的受害者可能具有不同的家庭暴力风险水平。然而，所有被提供危机庇护选项的受害者都被评估为“严重且迫在眉睫的风险”。值得注意的是，由于需求巨大，许多家庭暴力受害者首先被安置在临时酒店房间中，然后再可能转移到受支持的危机庇护所。尽管有越来越多的证据表明，这些主流酒店环境中的隔离、不安全和缺乏服务支持会增加受害者的安全风险（Mantler等人，引用2021年；Mecham，引用2019年；Powell等人，引用2025年）。

本文是家庭暴力服务机构和大学合作进行的广泛探索性研究的成果，旨在识别寻求家庭暴力服务的客户的趋势和需求缺口，以及不同客户群体所经历的家庭暴力风险的特点。通过对一个月内23份客户案例文件的匿名数据分析，作者研究了个案工作者记录的技术支持的虐待情况，以及在短期保护性庇护期间实施的安全规划和干预措施。在这里，我们报告了广泛案例文件数据集中的整体趋势，以及一些选定的案例研究，这些案例研究展示了在寻求保护性住宿的客户中，技术促成虐待的不同表现形式。

## 方法论
### 研究目的
本研究的主要目的是调查个案工作者记录的高风险家庭暴力中技术促成虐待的本质，并研究在短期保护性住宿期间为支持幸存者安全而实施的安全规划和干预措施。在实现这些目标的过程中，我们遵循了以下研究问题：
- 受害者对技术促成虐待的体验是什么？
- 与技术促成虐待同时发生的家庭暴力行为的更广泛背景是什么？
- 与技术促成虐待相关的风险和管理策略有哪些？

### 研究者的立场
在定性研究中，学者通常会包含立场或反思性的声明（参见Sibbald等人，2024年引用）。本研究的第一作者是白人移民，拥有健全的身体、异性恋和顺性别的优势，同时作为学者和社会工作从业者具有混合身份，并有体验人际暴力的经历。合作者是白人移民，同样拥有健全的身体、顺性别的优势，同时是Safe Steps机构的有经验的政策官员，拥有超过20年在政府和非政府机构处理家庭暴力方面的经验。作为作者团队，我们将应用和实践的重点带入这项研究中，这无疑体现在案例文件分析和案例研究设计中。

### 研究设计
本研究由Safe Steps家庭暴力研究与倡导团队与大学研究者共同设计。Safe Steps希望探索新开发的家庭暴力支持住宿模式中客户的体验。双方同意从回顾性案例文件分析开始这项合作，这在应用社会工作中很常见，尤其是在高风险或弱势人群中，因为这种方法不具有侵入性（参见Humphreys等人，2018年引用；Witte，2020年引用）。此外，Safe Steps对这项研究也很感兴趣，希望生成不同但典型的家庭暴力体验和支持提供的案例研究，这些案例研究可以用于内部员工发展和外部倡导。
定性案例研究在应用社会研究中有着悠久的历史。案例研究方法可以“深入、多方面地理解现实生活中的复杂问题”（参见Crowe等人，2011年引用，第1页）。遵循Crowe等人（2011年引用）及其他人的建议（例如Short等人，2017年引用），我们选择了集体或多案例研究的方法，以便既对现实生活中的家庭暴力危机住宿环境中技术促成虐待的本质进行“详细描述”，又能更广泛地了解受害者体验和表现形式的多样性。与内容分析或主题分析相比，这种方法可以提供更自然的理解（参见Crowe等人，2011年引用）。这种方法还可以被描述为“学习故事”（参见Short等人，2017年引用，第96页），通过这种方式，社会工作者和相关从业者可以反思他们在所研究问题中的知识、实践和技能水平。

### 分析程序
Safe Steps研究与倡导团队准备了一个匿名化的案例文件数据集，将2024年进入支持性危机住宿的23名客户的人口统计信息和案例笔记汇编成Excel电子表格。在获得伦理批准后（见下文），这个匿名数据集被提供给第一作者进行分析。首先使用内容分析方法，第一作者在与第二作者协商后制定了编码方案。这种方法使得可以量化案例文件，以确定客户的人口统计特征，以及经历各种家庭暴力策略或虐待亚型的客户数量，以及提供的支持措施。接下来，合作者共同将每个案例文件编写成叙述性案例研究，这是实践中的常见做法，包括分配化名，描述所经历的行为、外部服务或机构提供的干预措施，以及Safe Steps提供的支持。

出于本文的需要，选择了三个案例研究进行展示。案例研究的选择标准包括：首先，这些案例研究共同展示了案例文件样本中描述的各种类型的技术促成虐待；其次，这些案例研究尽可能代表了整个样本的人口统计多样性；第三，所选案例文件包含足够的细节，以便对技术促成虐待进行“详细描述”（参见Younas等人，2023年引用）。换句话说，尽管大多数案例文件都提到了技术促成虐待的事件，但这里呈现的案例研究来自那些从业者记录最为详细的案例文件。值得注意的是，正如案例文件研究中常见的那样，由于从业者的记录过程和深度限制，客户体验的完整性质在某些情况下无法完全展示（参见Humphreys等人，2018年引用）。

## 伦理问题
本研究获得了RMIT大学机构人类研究伦理委员会（HREC）的批准，两位作者都被列为项目的研究人员。伦理问题在研究设计过程中起到了关键作用，这也是决定使用回顾性案例文件分析方法的原因（如前所述）。这解决了研究团队的担忧，即在对受害者进行访谈时，如果他们当前或最近仍然居住在支持性家庭暴力住宿中，这将与基于创伤认知和以客户为中心的实践不符。研究团队还关注保护案例研究的匿名性，因此省略了一些具体的时间或地点细节，以确保个人身份不会被无意中猜测到（参见Crowe等人，2011年引用，关于案例研究中的伦理问题的进一步讨论）。

## 研究成果
总体而言，在分析的样本月份里，Safe Steps与23名成年客户在短期支持性危机住宿中进行了密切合作。同一样本月份内其余的客户要么在酒店获得紧急住宿支持（N=107），要么通过电话支持和其他服务获得帮助，但没有实际住宿（N=66）。在分析的23份成年案例文件中，所有受害者均为女性（N=23），年龄范围从18岁到59岁，平均年龄为33岁。其中一名受害者被认定为LGBTIQA+群体成员，一名被认定为残疾人士。15名（65%）受害者出生在澳大利亚境外。13名（57%）受害者的主要语言是英语，26%（N=6）需要口译/翻译服务，30%（N=7）是持有不安全签证的非澳大利亚公民。17名（74%）受害者带着孩子接受服务。施暴者主要是伴侣或前伴侣（N=21），其中一名受害者同时遭受前伴侣和父亲的暴力，还有一名受害者同时遭受父母双方的暴力。案例文件样本中的所有施暴者均为男性，除了那名同时遭受父母双方暴力的受害者。

由于样本标准是客户因“严重且迫在眉睫”的风险而处于支持性住宿中，所有案例文件都包含了身体攻击、情感/心理虐待、威胁和控制行为的细节。此外，61%（N=14）的案例记录了施暴者的性攻击行为，61%（N=14）记录了非致命性勒颈事件。在23份案例文件中，91%（N=21）记录了技术促成虐待的细节，例如基于图像的虐待（涉及获取、分发或威胁分发亲密照片）、监控和监视行为、通过数字通信进行的言语虐待和威胁，以及设备损坏和/或使用限制。在接下来的部分，我们将介绍三个案例研究，这些案例研究展示了其他客户同样面临的技术促成虐待的复杂性和细微差别。

### 案例研究1：Stacey
Stacey 37岁，澳大利亚公民，带着她的孩子（3岁）。施暴者是她前伴侣Jaycob，也是她孩子的父亲。几个月前，Stacey因Jaycob持续的身体、情感和控制性虐待而与他分手，Jaycob随后搬出了他们的出租房屋。然而，Jaycob拒绝交出钥匙，并继续通过前门处的摄像头门铃监视Stacey的动向，只有他自己可以访问这个门铃。Jaycob频繁联系她，包括通过FaceTime，要求她使用视频通话让他看到她的位置，并在通话中对她进行言语虐待和威胁要对她造成身体伤害。
Stacey联系了Safe Steps，获得了离开出租房屋并寻求与家人一起寻找安全临时住宿的安全计划。然而，Jaycob仍在持续跟踪她，Stacey仍然感到不安全。Jaycob控制着她汽车的电子标签账户，因此建议她移除电子标签并不要使用收费公路。此外，他还控制着她手机和孩子的iPad的账户和SIM卡，建议她在安全检查之前关闭并不要使用这些设备。Stacey被安排入住紧急酒店住宿，并获得了一部新的安全手机以便与案件管理员保持联系。她和她的孩子在那里住了四个晚上，直到找到Safe Steps运营的短期支持性住宿。
Jaycob继续试图找到她的位置。由于Stacey更换了手机和号码到新的安全设备，Jaycob多次拨打她的家人电话试图找到她。她的家人屏蔽了他的号码，但他仍会从不同的号码继续拨打。Stacey的家人报告说接到了自称是当地警方的电话，要求进行福利检查并询问她的位置。他们怀疑这个电话的真实性，因此没有透露任何信息。Stacey还收到了孩子的托儿所打来的电话，对方告知她前伴侣曾去那里寻找她。在支持性住宿期间，Stacey和她的孩子接受了设备的技术安全检查，获得了密码更改和数字账户安全设置的帮助（如双因素认证），并对汽车进行了安全检查以确保没有被追踪。他们还获得了生活用品和物质援助，包括一台新的安全iPad供孩子使用，并获得了保护Stacey数字账户的帮助，包括她的电子邮件、社交媒体账户、Medicare、MyGov、电子标签（道路通行费设备）和车辆登记信息。案件管理员为Stacey提供了现场律师的帮助，以指导她申请干预命令，并协助她前往当地警察局进行陈述。三周后（20个晚上），Stacey和她的孩子获得了更长期的庇护所。

### 案例研究2：Ayesha
Ayesha 38岁，从非英语国家移民到澳大利亚，并取得了澳大利亚公民身份。施暴者是她前伴侣Azhan（42岁），也是他们三个孩子（11岁、7岁和2个月大的婴儿）的父亲。Ayesha和她的伴侣在一起12年，期间他一直在社会和财务上控制她，对她进行情感虐待，同时还存在身体和性暴力行为。
Azhan在家庭家中安装了监控摄像头来监视和控制Ayesha和孩子们。Ayesha试图结束这段关系，并向警方报告了家庭暴力事件。法院发出了干预命令，规定不得发生家庭暴力，Azhan不得靠近Ayesha200米以内，并禁止他进入家庭住所。然而，Azhan多次违反干预命令，包括肢体攻击以及利用技术进行的虐待行为，例如使用多个Facebook账号通过Messenger向Ayesha发送威胁信息和电话。在转介至Safe Steps后，Ayesha和她的孩子们被暂时安置在酒店中三个晚上，之后才找到一个短期危机住宿的地方。Ayesha得到了技术安全检查的支持，以保护她的手机和数字账户，包括帮助她更改密码并设置安全措施（如双因素认证）。案例管理人员还协助她保护银行账户、Medicare卡和MyGov账户，并创建了一个新的安全电子邮件账户，以防止她的前伴侣能够访问她的信息或继续监视她。在危机住宿期间，Ayesha和她的孩子们还获得了食品和物质援助，包括衣物、婴儿车以及新生儿的摇篮。儿童工作者与孩子们的学校联系，提供了学习活动，包括安全的平板电脑设备，并进行了治疗性游戏和安全规划。他们还与儿童保护机构协调，为Ayesha提供了关于干预命令的法律建议。Ayesha和她的孩子们在服务中停留了大约4周后，搬进了长期的避难住所。

案例研究3：Amara
Amara 22岁，从非英语国家移民到澳大利亚，现在已成为澳大利亚公民。使用暴力的是她的父亲Omari（49岁）和前伴侣Kofi（23岁），他们两人都来自她的祖国。Amara因Kofi的肢体暴力、性暴力、控制欲强以及言语虐待而与他离婚。Kofi试图通过威胁向她的亲属发送亲密照片等方式迫使她重新回到关系中。
Amara之前与父母和年幼的兄弟姐妹一起生活。她的父亲Omari对她实施肢体暴力，将她与社会隔离开来，并没收她的手机和笔记本电脑，干扰她的学习。Omari有时会把她锁在房子的某个房间里，防止她离开，并威胁如果她离开就会殺她或将她送回他们的祖国再婚。Amara最初是在父亲对她进行肢体攻击（将笔记本电脑扔向她的脸并殴打她）后联系Safe Steps的。Safe Steps在Amara出院后提供了支持，帮助她治疗最近的伤害，并让她留在我们的危机住宿设施中。
在危机住宿期间，Amara得到了安全手机、食品和衣物的支持，还得到了协助她赴医就诊和照顾傷口的帮助。案例管理人员帮助她开设了一个新的安全银行账户，并将现有的MyGov和Medicare账户与她的前伴侣分离。此外，他们还为她提供了社区法律服务、多元文化家庭暴力服务以及财务咨询，以支持她的独立生活。案例管理人员还协助她申请了家庭暴力支持计划，该计划资助了保释金和一个月的租金，并提供了额外的食品和物品补助，以帮助她搬家。Amara离开时已经有了明确的住房、工作和学习计划，使她能够摆脱施暴者的控制。

讨论与实践启示
通过这三个案例研究，并结合Dimond等人的早期研究（引用2011年），可以看出家庭暴力受害者在使用危机住宿设施时可能会遇到各种技术支持的虐待手段（另见Afrouz，引用2023年；Dragiewicz等，引用2019年；Fiolet等，引用2021年）。事实上，我们的案例文件和案例研究分析证明了“连续体方法”（例如Boyle，引用2019年；Kelly，引用1987年）的实用性，这种方法可以识别高风险家庭暴力情境中的“低技术”到“高技术”虐待形式的差异。技术支持的虐待手段从剥夺和破坏技术设备，到通过日常数字设备和应用（如Facebook Messenger、门铃摄像头）进行虐待性沟通，再到更复杂的控制手段（如通过隐藏设备或应用程序对受害者及其子女的数字账户进行监控），甚至包括使用高级技术进行秘密监视。
重要的是，在高风险家庭暴力的情境中，大多数案件中都存在这些技术支持的虐待手段。简而言之，如果受害者面临严重的身体伤害风险，很可能同时存在多种形式的虐待，其中包括技术支持的虐待。这里的分析进一步说明了技术支持的虐待与家庭暴力风险之间的交集。然而，这两种情况并不总是同时出现。换句话说，高风险家庭暴力并不总是伴随着复杂的技术支持虐待。在一些高风险家庭暴力案例中，技术支持的虐待表现为剥夺或发送虐待性信息；而在其他案例中，则可能涉及广泛的虐待手段，如监控、跟踪和对数字账户的控制。因此，从业者和第一响应者（如警察）需要注意不要低估“低技术”虐待的风险。连续体思维在这里的应用可能对我们考虑从业者和第一响应者的培训和发展需求有重要意义。正如早期研究指出的，有些从业者可能有一定的能力应对“低技术”形式的技术支持虐待，但可能不了解或无法应对更复杂的手段（Flynn等，引用2021年；Woodlock等，引用2020a）。
关于技术支持的犯罪的研究表明，普通人缺乏保护自己数字信息和账户的知识和技能，可能会低估网络犯罪的风险（Cheng等，引用2020年）。但对于那些面临家庭暴力严重威胁的人来说，这种风险尤其高（Afrouz，引用2023年；Fiolet等，引用2021年）。这些人可能还需要应对创伤和恐惧的影响、照顾受困扰的儿童、英语作为第二语言的问题，以及可能的心理健康、药物或酒精问题。在这些情况下，很难冷静地回忆所有潜在的数字攻击方式。总之，由于跟踪和定位受害者的风险，技术安全是一个紧迫的支持需求，而案例管理人员在危机住宿中的经验表明，确保技术安全需要时间、知识和专注。然而，这种技术安全通常是受害者获得更长期避难住所的前提条件，正如案例研究所示，这是降低他们转移到较不安全住所时安全风险的关键步骤。

在我们的样本和这三个案例研究中，技术安全风险管理是一个迭代过程，通常需要几天到几周的时间，并且有案例工作者和第三方技术安全服务提供商的支持。逃离高风险家庭暴力的受害者进入受支持的危机住宿设施时，并不总是随身携带身份证明文件。申请新的安全银行账户和保护Medicare账户需要这些文件。新账户上的电子标签设备需要发送到安全地址以便收集。恶意软件和隐蔽的跟踪设备可能需要技术支持来识别和处理。此外，联系各种账户提供商以消除施暴者的访问权限可能需要相当多的时间和努力。所有这些与技术支持的虐待相关的工作都强调了受支持危机住宿的重要性，而不是孤立的紧急住宿模式或一般的无家可归者服务，以帮助受害者保护他们的数字生活。同时，研究表明家庭暴力案例工作者在技术安全风险评估和安全规划方面的知识和技术技能存在不足（Flynn等，引用2021年；Woodlock等，引用2020a）。涉及技术支持的虐待的设备和技术应用种类不断变化，因此需要特定的资金和支持，以便技术安全提供者与家庭暴力专家合作，共同应对受害者的数字安全问题（Dragiewicz等，引用2019年；Fiolet等，引用2021年；Flynn等，引用2021年；Woodlock等，引用2020a）。

当然，案例文件研究也有其局限性：特别是分析范围受到从业者最初记录的细节的限制（参见Humphreys等，引用2018年）。在技术支持的虐待情况下，分析剥夺和控制技术访问的案例尤其具有挑战性，因为这些情况在案例记录中很少被描述，这也是本研究的局限性之一。然而，在我们的实践中，为受害者离开服务前的安全技术使用做准备是安全工作的关键部分，尤其是在控制导致受害者无法发展这些技能和知识的情境中。尽管在我们的案例研究中，受害者都接受了技术安全审计以识别恶意软件或位置跟踪，并得到了建立安全数字账户的面对面支持，但目前仍需要更多针对这一群体的未来导向的数字素养和安全支持。此外，鉴于大量儿童和年轻人使用家庭暴力服务，有必要针对这些群体的不同需求提供相应的支持。这表明我们需要为成人及儿童家庭暴力受害者提供更多的现场技术安全支持，以帮助他们准备离开服务——这是一个值得进一步评估和行动研究的领域。从预防和早期干预的角度来看，警察、社会服务提供者以及整个社区都需要更加意识到技术支持的虐待与家庭暴力风险之间的联系。Boyle的连续体思维（引用2019年）在这里也有其价值，它有助于概念化一个连续体护理框架，以应对家庭暴力中的技术支持虐待问题：从预防、危机应对到服务期间，以及服务后的数字生活准备。

结论
数字、通信和监控技术被广泛认为是家庭暴力实施中的常见手段。我们对案例文件的分析和后续案例研究进一步表明，在使用危机住宿的受害者经历中，技术支持的虐待是多层次的。研究结果还强调了受害者往往需要多种支持来保护他们的数字设备和账户——这一过程可能需要几天到几周的时间，并且可能需要为受害者（包括青少年和儿童）培养新的技术安全技能。技术支持的虐待可以从简单的剥夺到高技术的复杂手段不等。高风险家庭暴力有时会伴随复杂的技术支持虐待，但并非总是如此。在一些高风险家庭暴力案例中，技术支持的虐待表现为剥夺或发送虐待信息；而在其他案例中，则可能涉及广泛的虐待手段，如跟踪、监控和对数字账户的控制。因此，从业者和第一响应者（如警察）需要重视家庭暴力中的技术支持虐待风险，并可能需要接受培训和支持，以便能够有效应对各种形式的技术支持虐待。此外，在寻求家庭暴力危机支持的时刻，受害者面临的风险不仅高，而且具有很高的创伤性影响。因此，受害者在没有技术指导和支持的情况下单独应对技术安全措施是非常具有挑战性的。可以说，在应对家庭暴力危机的背景下，传统酒店模式无法充分识别和解决由技术推动的虐待行为及其与家庭暴力风险之间的关联。提高警察、社会服务提供者以及整个社区对这类问题的认识，有助于增强相关知识和技能。这些知识和技能包括识别和应对数字安全风险，从而在危机时刻更好地保护受害者。技术安全是综合性、专业化的家庭暴力案件处理工作的重要组成部分，需要与数字安全服务相互配合。设有专门危机安置设施的场所可以作为推动这一工作的重要载体。