争议的焦点：对罗马时期遗址中发现的牛长骨碎片沉积物采取的一种改革性处理方法

《Journal of Archaeological Science: Reports》：Bones of contention: A reformative approach to deposits of cattle long bone splinters from Roman period sites

　　N.I. Kirchengast | G.K. Kunst
VIAS – 维也纳大学考古科学研究所，奥地利

**摘要**
在罗马时期的城市环境中，牛的长骨骨干碎片经常形成明显的堆积。尽管这些碎片非常普遍，但对其解释仍存在争议，从骨髓提取的副产品到与手工艺相关的废弃物，再到建筑材料，各种观点不一。本文定义并分析了来自Carnuntum、Ovilava和Lauriacum等罗马时期遗址的长骨碎片堆积（Long Bone Splinter Deposits，简称BSD）。由于这些碎片性质零散，传统上被忽视或低估，但研究表明它们代表了标准化宰杀和废弃物处理过程的产物。本文提出了八项诊断标准，包括物种组成、骨骼元素分布、表面特征、碎片形态以及空间背景。研究认为，BSD反映了专门的屠宰和废弃物管理实践，可能与肉类保存、骨髓提取或手工艺品生产有关。系统地记录这些堆积有助于我们更好地理解罗马时期的食物经济和城市基础设施。因此，BSD为研究罗马时期的食物供应系统、废弃物处理方式以及以动物为基础的生产组织提供了重要见解。不同遗址中BSD的一致性模式强调了将其作为动物考古学研究中独立组合类型进行系统记录和解释的必要性。

**0. 通俗总结**
在许多罗马城市和城市化地区，包括军事设施周围的次要聚居地（如vici和canabae legionis），考古学家发现了大量牛骨碎片——尤其是断裂的长骨。长期以来，这些碎片被认为无关紧要或仅仅是随机废弃物。然而，这项研究表明，它们实际上是经过精心组织活动的结果：动物被宰杀后，肉类被保存（通常通过熏制），骨头被分割，很可能是为了提取骨髓或制作胶水等材料。骨头分割的重复模式表明存在标准化的处理技术，可能由专业屠夫或手工艺人执行。这些在道路、井或坑洞中发现的骨头堆积为我们提供了关于罗马城镇中食物、资源和废弃物管理方式的宝贵信息，有助于了解日常生活、城市规划以及动物产品在罗马经济中的作用。

**1. 引言**
牛的长骨骨干碎片（通常称为“骨干碎片”）在罗马时期的城市遗址中大量存在。在某些情况下，可能涉及数千件碎片（Rodet-Belarbi, 2003; Lepetz, 2007）。在本研究中，“骨干碎片”定义为主要由骨干部分组成、几乎没有或完全没有骺端部分的碎片。“碎片”一词在这里被广泛使用，指代通过系统化纵向切割产生的细长骨干碎片，不一定意味着碎片薄或尖锐。这些碎片主要来自肱骨、桡骨、股骨和胫骨（Maltby, 2007）；尺骨由于骨干和骨髓腔较小而较少见，尽管有时也显示出加工痕迹。这些碎片可能包含少量骺端部分，但由于骨骼处理通常从这些区域开始，完整的关节面较为罕见。许多碎片缺乏用于解剖或分类鉴定的特征，尤其是在应用严格标准时。因此，这类碎片常被排除在定量分析之外，或仅被简要处理。然而，在以可识别牛骨为主的遗址中，将无法鉴定的骨干碎片归类为牛骨通常是合理的。在罗马时期的动物考古学研究中，牛通常被视为该尺寸组内经过密集处理的主要物种。横向切割的跖骨和孤立股骨头也是此类处理的额外指标（Maltby, 2007）。在英文文献中，这些碎片常被称为“limb bone shaft splinters”（LBS），其堆积被称为“bone shaft deposits”（BSD），本文将使用这两种缩写。尽管肱骨和股骨在表面和结构上有一些区别特征，但由于形态相似性，解剖鉴定往往较为困难，尤其是胫骨和桡骨碎片之间。然而，对于BSD堆积的广泛解释而言，精确的解剖鉴定并非必不可少。

本研究分析的堆积中四种长骨的比例大致相当，尽管存在局部差异。一个普遍现象是骺端相对于骨干的比例较低（Schmid, 1972）。这些堆积被解释为市场导向的屠宰活动、手工艺品生产（如胶水制造或骨髓提取）或基础设施用途（如道路平整）的残留物（O’Connor, 1988; Berke, 1989, Doll, 1998, Lignereux and Peters, 1996, Stokes, 2000, Deschler-Erb, 2006, Nolde, 2010, B?hm, 2016）。鉴于这些不同的解释，本文提出了一种基于组合的通用框架来识别和分析BSD。所提出的方法基于诊断标准，旨在标准化识别并促进不同罗马时期动物群落的比较。

**2. 材料与方法**
**2.1. 识别长骨碎片堆积的描述性方法**
如前所述，牛的长骨骨干碎片在罗马时期的城市遗址中大量存在，无论是与其他类型的骨废弃物混合还是单独存在。本研究开发了一种描述性框架，以识别和评估这些堆积，从而获得关于屠宰过程和形成机制的宝贵见解。这一方法源于Carnuntum、Ovilava和Lauriacum等遗址中明确的骨干碎片聚集现象。尽管这些碎片因缺乏鉴定特征而分析价值有限，但仍可通过皮质厚度、骨干横截面和海绵状纹理等特征进行评估，尤其是当表面保留有关节残余或肌肉附着痕迹时。仔细观察可见的破碎和人为修改表明，骨干碎片可能反映了有组织的处理活动。O’Connor（1988）认为这些堆积与市场导向的生产有关，而非家庭废弃物，这一观点得到了大部分堆积的规模、组成和位置的支持。随后，这些堆积常被解释为骨髓提取或胶水生产的副产品，或在二次用途中作为基础设施活动（如道路平整）的建筑材料。为了系统评估这些解释，定义并应用了诊断标准，并对四个案例进行了分析。宏观记录和定量文档构成了描述性比较方法的基础，关键参数包括背景、碎片数量、物种和骨骼元素分布、骨干与骺端的比例、碎片大小、修改模式以及与其他所谓“特征碎片”的关联。本文中的“特征碎片”是指在罗马时期遗址中反复出现、特征性选择和修改的骨骼元素——主要是牛骨——它们反映了标准化的处理、消费和资源提取方式（见3.2.7）。研究结果与先前文献中记录的类似罗马时期遗址进行了比较（例如Mensch, 1976; O’Connor, 1988; Berke, 1989, Berke, 1995, Lepetz, 2003, Deschler-Erb, 2006, Maltby, 2007, Nolde, 2010, Marti-Gr?del, 2013, Sichert, 2019, Kunst and B?hm, 2021），这些结果与观察到的模式一致，进一步证实了这种碎片类型的解释潜力。

**2.2. 案例研究地点**
为了评估长骨碎片堆积的出现和特征，我们对四个罗马时期的遗址进行了详细的动物群分析：Carnuntum（Haus 2）、Wels-Ovilava（Grabung Greif和Eisenhowerstra?e）以及Enns-Lauriacum（Lorch, canabae legionis）。这些遗址位于今天的奥地利境内，属于诺里库姆（Noricum）和潘诺尼亚（Pannonia）行省的Danube Limes沿线（图1）。每个遗址都提供了独特的分层背景和大量高度破碎的牛骨材料。

**2.2.1. Carnuntum的“Haus 2”建筑群**
第一个案例研究关注的是罗马民用城市Carnuntum（Colonia Septima Aurelia Antoniniana Karnuntum）的动物群，这是公元1至4世纪期间多瑙河边境的重要城市中心，也是上潘诺尼亚（Pannonia Superior）的首府（Gugl, 2015, Gugl et al., 2024）。该动物群来自现今Petronell-Carnuntum地区的多阶段住宅建筑群“Haus 2”，位于古城东南部，靠近一条主要街道（Baier, 2008, Baier et al., 2008, Behling et al., 2008）。已记录六个建筑阶段。该堆积可追溯至公元2世纪，被描述为“Knochensplitthorizont”（骨碎片层），主要由密集的破碎且部分烧焦的牛骨组成（图2）。根据其组成和地层背景，该堆积被解释为二次填充物，可能与道路平整或建筑活动有关（Kirchengast, 2020, Kirchengast and Kunst, 2022, Kirchengast, 2025）。

**2.2.2. Ovilava的Grabung Greif/Rainerstra?e 2–4井**
第二个案例研究涉及从Ovilava（现今奥地利Wels）的一口罗马时期井中回收的动物群。Ovilava建于维斯帕芗皇帝（AD 69–79）统治时期，可能在4世纪成为Noricum Ripense的首府（Miglbauer, 2002, Miglbauer, 2015）。2018年的抢救性发掘揭示了一个深度超过3米、直径3.5米的圆形结构，被解释为井筒（Greisinger, 2021）。由于安全考虑，只能进行部分发掘。动物群组成再次显示单一物种的明显优势：97%的碎片来自牛骨。其中八块碎片来自猪，三块可能来自小型反刍动物。骨片的颜色从浅米色到深棕色不等（图3）。

**结论**
总体而言，本研究提出的方法为识别和分析长骨碎片堆积提供了通用且标准化的框架。通过诊断标准，该方法有助于在不同罗马时期动物群落之间实现标准化识别和比较。除了长骨之外，还发现了几块腕骨和跗骨，这些骨骼也显示出过度碎裂的迹象。反复出现的相同形态的骨干碎片表明，至少这些骨骼（尤其是桡骨和胫骨）经过了标准化处理。这一点在一系列桡骨近端碎片中尤为明显，这些碎片的内侧关节面要么保存在背面，要么保存在掌侧。这些碎片在轴向和横向上都发生了断裂。胫骨碎片也呈现出类似的模式，大多呈纵向分裂，没有保留关节面。在27.3%的碎片上发现了剪切痕迹，其特征是明显的条纹图案，这可能是由相对较短的屠宰工具（可能是砍刀）造成的。

2.2.3. Ovilava的“Ike Eisenhowerstra?e”发掘坑
第三个案例研究来自Ovilava市中心的抢救性发掘，在现代Ike Eisenhowerstra?e街道的改造过程中发现了一个家庭垃圾坑（特征SE14）。该组合反映了非工业但具有城市特色的罗马家庭中的有序废弃物堆积情况，垃圾坑位于建筑物的外部区域（Greisinger, 2016）。总共回收了491块动物骨骼碎片（18.3公斤），其中308块（15.9公斤）是牛的长骨骨干。这些碎片在数量上占63%，在重量上占87%。虽然该组合还包括猪、小型反刍动物和大型有蹄类动物，但牛骨干的占比表明存在有意的选择和专门的丢弃行为。骨骼保存状况良好，颜色从米色到灰棕色不等；烧焦痕迹极少。解剖学分析显示四肢骨骼的占比显著：胫骨（21.8%）、股骨（18.4%）、肱骨（17.1%）以及桡骨/尺骨（16.9%）。碎裂程度为中等到高，平均长度约为95毫米；最长的碎片是一根股骨骨干，长度为212毫米。干骺端部分非常罕见，可能是由于对骨骼进行了选择性处理。

2.2.4. Lauriacum军团驻地（canabae legionis）的平整层
第四个案例研究涉及Lauriacum（今奥地利上奥地利Enns-Lorch）的动物骨骼组合，这里是多瑙河边防线上的一个重要罗马遗址。公元2世纪时，Lauriacum驻扎着第二意大利军团（legio II Italica）及其庞大的军团驻地（canabae legionis），后来发展成为重要的军事和经济中心，并一直有人居住到晚期古代（Harreither和Muschal, 2015; Traxler, 2018）。该组合来自定居点内两个建筑群之间的一个晚期罗马平整层（Igl, 2004-2009, Krenn等人, 2008-2009）。

与Carnuntum和Ovilava的更为均匀的骨骼沉积物不同，Lauriacum的组合更具混合性，介于两者之间：既有结构化的牛骨干处理痕迹，也有混合的家庭废弃物。椎骨的存在（占可识别牛骨骼的27.8%）以及几乎不存在的肋骨表明在沉积前就进行了筛选。该组合可能反映了分散的二次处理过程，可能用于食物准备、小规模胶水生产或家庭内部的资源再利用。

2.3. 比较分析
基于对这四个案例研究的观察，概述了长骨碎片沉积物的各种特征：可以假设已经建立了特定的骨骼碎片沉积物标准。在对骨骼材料进行初步的先进分析后，采用了描述性和比较性的方法。因此，对这些组合进行了宏观和定量分析。收集的数据进行了统计处理，记录了发现环境、碎片数量、物种组成、骨骼元素的比例（骨干/干骺端）、碎片类型、长度、标记分布以及与所谓特征碎片的关联等信息。在此基础上，将本研究结果与文献中关于罗马长骨沉积物的类似研究进行了比较（Mensch, 1976; O’Connor, 1988; Berke, 1989, 1995, Lepetz, 2003, Deschler-Erb, 2006, Lepetz, 2007, Nolde, 2010, Marti-Gr?del, 2013, Sichert, 2019），这些研究符合某些标准，并与案例研究相似。

3. 结果
3.1. 识别长骨碎片沉积物的标准
为了建立识别长骨碎片沉积物（BSD）的新框架，根据案例研究的详细观察结果，并部分参考了Maltby（2007）的研究，制定了一套具体标准和参数。定义了八个关键标准来表征罗马时期的骨干碎片组合（表1）。
表1. 用于识别罗马时期长骨碎片沉积物的标准及其定义：
- 动物群谱中牛的占比占主导地位
- 骨骼元素中长骨的比例较高
- 骨折碎片中肱骨、桡骨/尺骨和股骨的频率较高
- 骨干碎片相对于干骺端更为常见
- 骨干碎片缺乏干骺端
- 骨干碎片的长度范围较为一致
- 碎裂模式标准化且碎片类型可重复
- 组合中存在重复的碎片，符合标准化的处理流程
- 人类活动造成的表面修改和使用痕迹的分布和类型
- 轴向断裂和刮痕是常见的特征
- 与其他特征碎片的关联，例如在同一组合中发现的穿孔肩胛骨、刻痕肋骨和烤制的鼻部

3.2. 组合观察
3.2.1. 动物群谱中牛的占比占主导地位
在所有研究的案例中，牛始终在长骨碎片沉积物（LBS）的动物群组合中占主导地位。在Carnuntum，牛骨骼占所有可识别碎片的99%；在Ovilava，这一比例达到97%。即使在分类多样性更高的环境中（如Lauriacum的平整层或Ovilava的Ike Eisenhowerstra?e垃圾坑），牛骨干碎片也构成了一个清晰且占主导地位的子集。图5显示了这些变量之间的明显相关性：含有高比例牛骨骼的组合也表现出较高的BSD频率和相应的特征碎片数量。这表明在更广泛的家庭或基础设施背景下存在有意的选择或特定的处理行为。

3.2.2. 骨骼元素中长骨（除足部骨骼外）的比例较高
长骨碎片沉积物的另一个关键诊断特征是骨骼元素中股骨、肱骨、桡骨/尺骨等长骨的比例较高（图6）。在所有案例研究中，这些长骨构成了可识别牛骨骼的主要部分。腕骨和跗骨偶尔出现，通常处于高度碎裂的状态。相比之下，足部骨骼通常缺失，这表明在沉积前可能经过了筛选，可能用于骨骼加工或手工艺生产。

3.2.3. 骨干碎片相对于干骺端的相对占比
长骨碎片沉积物的一个一致特征是骨干碎片多于干骺端碎片。在大多数组合中，关节端较少见，表明存在有意的分裂和选择性沉积。在Carnuntum，骨干碎片占所有长骨残骸的64.7%，而在Ovilava的垃圾坑中这一比例更低（不到20%）。Frick-G?nsacker（Sichert, 2019）和Eboracum（O'Connor, 1988）的研究也报告了类似的比率。这种一致性表明了骨骼的选择性处理。

3.2.4. 骨干碎片的典型长度范围
骨干碎片的长度是另一个诊断特征。在不同遗址中，骨干碎片的长度通常在相对统一的范围内，尽管存在差异。碎片长度通常在100到300毫米之间。与其定义一个通用的尺寸范围，不如说在个体骨骼集合的层面上，碎片长度具有诊断意义。在这些集合中，长度集中在更为受限的范围内，这些范围反映了特定地点的骨骼处理方式。因此，之前提到的广泛范围并不旨在作为定义标准，而只是一个一般性的观察结果，而分析的重点在于集合内部的一致性。奥维拉瓦（Ovilava）被特意选为一个示例，因为其现代破碎程度相对较低，从而可以更清晰地评估原始碎片长度。图8展示了不同骨骼元素之间长度范围的变异性，而不是为了确定一个统一的整体范围。

在卡努图姆（Carnuntum），平均骨干长度约为90毫米；最长的样本是一根桡骨/尺骨，长度为205毫米。在奥维拉瓦的井沉积物中，碎片平均长度约为100毫米，最长的是胫骨，达到230毫米。在奥古斯塔·劳里卡（Augusta Raurica）和弗里克-甘萨克（Frick-G?nsacker），碎片通常被破坏得更严重，仅占完整骨骼长度的1/5到2/5（Deschler-Erb, 2006; Sichert, 2019）。尽管不同地点的绝对长度存在差异，但每个集合内部的统一性支持了标准化骨骼处理方式的解读。

3.2.5. 标准化的骨骼处理模式和可重复的碎片类型（“碎片编码”）
特定骨干碎片类型在多个骨骼集合中的重复出现表明存在一种标准化的骨骼处理流程，这超出了传统的屠宰过程（Rixson, 1988; Maltby, 2007）。这种一致性支持了一种针对碎片形态的结构化编码系统的实施，使得系统化记录成为可能，并减少了解释的主观性。这里提出的编码系统是特定于每个集合的，旨在作为概念验证，而不是一个普遍适用的类型学系统。传统的基于象限的系统（例如Gifford和Crader, 1977; Uerpmann, 1978; Münzel, 1988; Orton, 2010）是为完整的骨骼元素设计的，通常不适用于高度破碎的材料。基于碎片类型而非完整骨骼解剖结构的定制编码方法似乎更适合骨骼处理场景。

奥维拉瓦集合提供了一个明确的例子：一个反复出现的近端桡骨碎片在中段显示出横向和轴向的分裂（图9）。这种一致的形态类型可以被命名为“奥维拉瓦类型-01”，为比较分析提供了一个可复制的参考。在同一背景下观察到的胫骨碎片中也出现了类似的模式。基于重复的骨折模式开发特定于集合的类型学有助于重建骨骼处理协议，并促进集合内部和不同地点之间的比较。这样的编码系统最终可能反映了特定工作坊的处理方式或文化上固有的屠宰传统。

下载：下载高分辨率图像（198KB）
下载：下载全尺寸图像
图9. 提出的标准化处理过的牛长骨分类，此处近端内侧桡骨碎片被命名为奥维拉瓦类型-01（Kirchengast 2024）。

3.2.6. 人为表面修改的分布和与使用相关的痕迹
除了广泛的破碎外，长骨碎片沉积物（BSDs）还经常显示出明显的人为表面修改痕迹。这些痕迹包括砍切、切割、铲刮和刨削的痕迹，表明除了初步屠宰之外还有系统的处理过程。在卡努图姆、劳里亚库姆（Lauriacum）和奥维拉瓦，超过60%的长骨碎片带有这些修改痕迹；在弗里克-甘萨克，超过80%的碎片显示出类似的痕迹（Sichert, 2019）。这些模式表明可能存在对骨髓、脂肪或副产品的密集后处理。主要的修改类型包括：
- 轴向分裂：所有检查过的集合中都普遍存在骨干的纵向分裂。在许多情况下，分裂延伸到骺端区域——尤其是在肱骨和桡骨中——表明人们试图最大限度地提取骨髓。
- 剪切和铲刮痕迹：这些痕迹通常被称为刨削或铲刮痕迹，是由刀片斜向划过骨头表面造成的。它们产生特征性的线性凹陷，与随机撞击造成的损伤不同。（Maltby, 2007; Seetah, 2018）将这些痕迹解释为去除干燥或硬化肌肉组织的操作。Seetah进一步区分了浅层铲刮（刀片干净退出）和深层挖掘（刀片嵌入）。在奥维拉瓦的Greif集合中，这种痕迹在股骨、桡骨和胫骨上很常见；肱骨上的深层铲刮痕迹表明肌肉去除过程中存在限制。我们不一定认为铲刮痕迹是骨骼处理过程的必然特征。值得注意的是，（Schmid, 1972; O’Connor, 1988）在描述明显的骨骼处理痕迹时并未提及这些痕迹。可以想象，在许多情况下，只有在用刀片去除肉块后，才会留下大量长骨碎片，即它们已经处于“被铲刮”的状态。
- 操作顺序：似乎普遍认为铲刮先于分裂，这支持了“先去除肉块再处理骨骼”的处理顺序（Lignereux and Peters, 1996）。这一点也得到了带有重叠刀片痕迹的碎片以及重新组装的骨骼的独立证据支持（图10中的肱骨）。然而，关于这两个过程——分裂和铲刮——是否在功能上和时间上有联系仍存在争议；有时甚至考虑到了不同的屠宰者和骨骼处理人员（Maltby, 2007）。在我们的样本中，奥维拉瓦的Greif/Rainerstra?e 2–4集合中的铲刮痕迹特别明显，这可能表明使用了类似的工具类型来处理不同的样本，并可能在之后进行分裂。

下载：下载高分辨率图像（317KB）
下载：下载全尺寸图像
图10. 恩斯-洛尔赫/劳里亚库姆（左）和雷纳街/奥维拉瓦（右）的骨干碎片上的铲刮痕迹（R. Gold, 维也纳大学 2021）。

- 烧灼和煅烧：在卡努图姆，28.7%的集合样本经历了煅烧，表明有高强度的燃烧。类似的模式也在吕丁豪森-特泰库姆（Lüdinghausen-Tetekum）被发现，那里与胶水生产相关的骨骼处理痕迹显示了废弃碎片的部分燃烧（Gaffrey and Berke, 2010）。
尽管一些早期研究（例如O’Connor, 1988; Berke, 1995）低估了剪切或铲刮痕迹的数量，但这可能是由于记录方法不一致（Dobney, 2001; Maltby, 2007）。到目前为止，还没有一个经过验证的骨骼处理集合完全没有这些修改痕迹。

3.2.7. 与其他特征性碎片的关联
长骨碎片沉积物（BSDs）经常与其他类型的特征性碎片一起出现（Kirchengast et al., 2025），具体包括：
1. 经过处理的牛肩胛骨（带有切割、刨削或保存的痕迹），
2. 切开的肋骨碎片，
3. 烧焦的牛鼻部。

这些关联可能表明存在协调的屠宰或处理流程，可能与专门的工艺有关，如胶水生产、骨髓提取、肉类保存（熏制、风干或盐腌）或基础设施的再利用（例如作为道路或坑洞的填充材料）。这种共存也可能反映了不同城市活动中共享的废弃物流；然而，重复出现的模式表明这种关联并非随机（参见O’Connor 1988）。例如，在奥维拉瓦的Greif发掘中，骨骼处理痕迹与特征性处理的牛肩胛骨和有内衬的肋骨一起出现，表明这些骨骼材料经历了相似或相关的处理步骤（图5）。这些共存增强了骨骼处理痕迹的诊断潜力，可能作为罗马城市环境中对牛尸体进行密集、多阶段利用的强烈背景指示。在这种框架下，特征性碎片不仅作为类型学标记，还作为操作流程的证据，指向肉类加工、尸体处理或骨骼原材料二次利用的标准化工作流程。

3.2.8. 考古背景，特别是与结构和建筑物的空间关系
骨骼碎片沉积物（BSDs）的空间背景是一个重要的诊断标准。在所研究的案例（卡努图姆、奥维拉瓦、劳里亚库姆）和比较文献中，BSDs通常与罗马定居点半公共区域中的特定功能和基础设施特征相关联，特别是：
- 道路基础和平整层（例如卡努图姆Haus 2、劳里亚库姆FN70），
- 井填充物和大型废弃物坑（例如奥维拉瓦SE23、SE14），
- 以及偶尔出现的沟渠填充物或废弃的结构设施。

这些背景通常具有双重作用：作为处理过的有机废物的便捷处置场所，以及作为建筑或表面稳定的填充材料。在这些特征中包含大量破碎甚至部分烧焦的长骨反映了它们在屠宰或煮沸后的二次利用价值。（Rodet-Belarbi, 2003）指出，在罗马高卢也有类似的实践，其中处理过的牛骨废弃物被优先倾倒在道路或坑洞等基础设施中——表明了对处置地点的有意识选择。值得注意的是，大多数记录详尽的骨骼处理集合来自主要的城市中心或军事遗址，这些地方对加工过的动物产品的需求可能最高，而在农村地区很少观察到类似的模式。在少数农村案例中，虽然出现了破碎骨头的积累，但这些骨头可能是从城市或屠宰场转移过来的。

然而，仅凭背景不足以将一个集合定义为骨骼处理痕迹。正如（Maltby, 1993）所警告的，井中存在破碎的长骨并不自动意味着有结构的沉积。只有结合背景和多个诊断标准（如解剖学选择、表面修改和破碎模式）才能进行准确分类。在某些情况下，靠近潜在生产区域（例如制革厂、煮沸设施、熏制厂）可能支持将其解释为与特定工艺相关的废弃物。相反，如果缺乏这些特征，则可能表明骨骼是在其他地点处理后丢弃的。

4. 讨论
4.1. 长骨碎片沉积物——罗马时期的现象？
关于罗马时期长骨碎片出现的初步讨论在德语文献中反复出现，特别是在（Berke, 1989）的工作中。这些早期讨论受到了旧石器时代研究（Berke, 1995）和狩猎采集者考古学的埋藏学观点的影响。因此，即使是“不吸引人”或严重破碎的遗骸也受到了更多的分析关注。解释的范围因此超出了传统的动物考古学研究范畴（如物种组成或骨骼测量数据），扩展到了集合层面，重点关注材料的形态和埋藏学状况。这种更广泛的方法也反映在（O’Connor, 1988; Stokes, 2000; Deschler-Erb, 2006）的工作中，使得对动物遗骸的结构、埋藏学转变和功能文化背景的考虑更加细致。尽管如此，在罗马和中世纪的动物考古学中，这种详细的评估传统上仍然是例外——通常仅限于特定碎片类型或独特沉积情况的考古学上显眼的积累。

标准的动物遗骸集合通常包含保存较好的骨骼部分，继续为应用传统方法提供了丰富的材料。因此，更破碎或被认为不太有价值的遗骸经常被忽视或仅进行表面研究。同时，即使在缺乏特殊沉积背景的情况下，也存在着一种将牛骨骼部分的功能进行解释的传统——无论是在样本、特征还是整个遗址的层面上。这些解释通常将这些集合视为来自工艺生产、屠宰或家庭活动的废弃物，或将它们与特定地点的经济或功能发展阶段联系起来（Lepetz, 2007）。在这种解释传统中，特定骨骼元素的积累——特别是在罗马定居点背景下——通常归因于人为选择，通常是为了二次用途，如工艺加工。例如，Deschler-Erb（2006）发现了两种不同的、反复出现的模式：在奥古斯特浴场和剧院附近的回填层中，蹄骨和掌骨元素的过度代表，而肋骨和肩胛骨的明显过度代表（见4.5）。值得注意的是，这些模式也可能以混合或过渡的形式出现，进一步突出了沉积实践的复杂性和多样性。

4.2. 解释模型和分析方法
对长骨碎片沉积物（BSDs）的解释仍然多种多样，在许多情况下是推测性的。通常，解释模型未经批判地从早期出版物中采用，特别是在德语和部分法语研究传统中。受（Schmid, 1972）的《动物骨骼图谱》的影响，BSDs经常被解释为胶水生产的废弃物，这一模型假设排除了骺端碎片，因为它们的软骨成分使其不适合提取胶水。虽然许多作者同意这一假设，但其实证基础并不一致。实验研究（例如Deschler-Erb, 2006）支持将BSDs解释为密集、结构化处理和处置过程的产物。迄今为止，尚未有证据表明骨骼碎片中的具体物质变化可归因于胶原蛋白提取。没有古代文献明确提到胶水生产；相反，早期现代技术文献经常被引用作为类比框架——这引发了关于历史有效性和方法适当性的疑问。

相比之下，英语文献虽然偶尔提到胶水生产，但更倾向于从更广泛的角度来解释BSDs。解释的重点在于利用骨骼的有机成分，特别是骨髓和相关软组织，这得益于系统的破碎过程（O’Connor, 1988）。骨髓提取经常被引用为一个核心动机，无论是出于烹饪、营养还是手工艺目的。大规模的烹饪假设，如“施粥所”（soup kitchens），并未得到广泛接受，特别是因为在解剖学上明显偏好使用骨干而非骨骺碎片。另一个模型认为，破碎的长骨可能被用作建筑中的填充材料，尤其是在路基或平整层中。埋藏学过程和沉积后的机械应力可能进一步导致了这些骨头的破碎。支持这一解释的例子包括（Nolde, 2010）和（Kirchengast, 2020, Kirchengast, 2025）的研究。本研究采用了一个差异化的解释框架，该框架建立在作者（Kirchengast等人，2025）提出的多阶段模型基础上。根据这一序列，初始阶段包括对尸体的解剖，选定的部分被分离出来并用于熏制。保存后，熏制过的部分被去皮，只有剩下的骨头——仍然大部分完整——才被有意地破碎，通常是通过轴向分割（图11）。

图11. 提出的前肢熏制处理过程重建（Kirchengast 2024）。描绘整个熏制过的肢体是一种可能的处理方式。特别是，在Carnuntum遗址中发现的有关节连接的前肢元素（肱骨和桡骨-尺骨）带有特征性的铲状痕迹（图12），表明至少部分前肢可能是作为连接的整体进行处理的。这并不排除其他做法，例如去皮新鲜肉类，这些做法也可能产生切割痕迹，但更符合观察到的考古模式。

图12. Carnuntum遗址中有关节连接的前肢元素肱骨的特写，显示铲状痕迹（K. Klein，维也纳大学，2018年）。这最后一步处理的具体目的仍然不清楚。无论是为了提取骨髓、准备粘合剂原料还是提取脂肪，还是其他实用目的，目前尚不明确。（Kunst, 2006）指出，长骨上的剪切痕迹可能反映了去除保存肉类的难度，尤其是在熏制过的切块中，这与广为人知的穿孔或以其他方式修改的牛肩胛骨上的类似痕迹有相似之处（Lauwerier, 1988）。然而，这并不能完全解释许多遗址中观察到的破碎强度和一致性。因此，单一的解释模型是不够的。骨碎片沉积（BSDs）应被视为多阶段操作序列的结果，这些序列可能在地区、时间和功能上有所不同。整合破碎模式、工具痕迹、热变化和空间背景对于构建稳健的解释框架至关重要。

4.3. 空间和时间维度
（Rodet-Belarbi, 2003）和（Maltby, 2010）详细讨论了罗马定居点内骨碎片沉积（BSDs）的空间分布和背景嵌入。一个反复出现的假设将BSDs与军事环境联系起来，尽管这种关联并非在所有遗址中都能得到一致验证。相反，越来越多的共识认为，这类沉积物更常与公共、手工艺或基础设施背景相关，而不是家庭废弃物。（Maltby, 2007）在罗马温彻斯特发现了铲状痕迹的空间梯度：它们在城市中心最为集中，向城市边缘和城墙外逐渐减少。这种模式表明处理或处置活动是集中进行的，支持将BSDs解释为协调工作流程的残留物，而不是零散的家庭废物。

一个关键的解释问题是BSDs的沉积性质——它们代表的是原始沉积（即，有意储存的材料，可能等待进一步处理）还是二次积累（例如，来自手工艺或屠宰活动的结构化废弃物）。在许多情况下，后一种解释似乎更合理，特别是在路基填充物、平整层和大型废弃物坑中。烧焦和严重破碎的骨头也强烈支持二次沉积的观点。

从时间上看，BSDs在公元2世纪和3世纪有最确凿的证据，Carnuntum、Ovilava和Lauriacum的案例研究都证明了这一点。早期（例如铁器时代晚期）背景下的此类沉积物证据不足，它们是否持续到晚期古代仍不确定。虽然其他特征性碎片——如故意切割的肋骨或烧焦的下颌骨——可能出现在公元4世纪，但严格定义的BSDs似乎仅限于帝国鼎盛时期。

4.4. 描述性参数
关于长骨碎片沉积（BSDs）的已发表报告通常会报告基本的数量数据，如碎片数量和骨骼元素比例。然而，识别标准和由此产生的数据集在不同研究之间差异很大，限制了可比性。诸如“数百”或“数千”碎片的描述往往模糊不清，详细的指标——特别是骨干与骨骺部分的比例——应用也不一致。虽然在高程度破碎的BSDs中，精确的解剖重组通常不可行，但对轴状碎片的系统分类可以提高分析清晰度——这是正在进行的研究方向之一。如上所述，对碎片形态的近似评估也有助于提高跨遗址的可比性。在法国学术界，多变量统计技术已被用于基于骨骼部分分布比较动物群组合。值得注意的是，Arras的F00沉积物（Lepetz, 2007）——记录中最极端的BSDs之一——在此类分析中明显与其他组合不同。该沉积物的同质性和处理过的牛残骸数量更高。然而，仅关注骨骼部分的方法无法可靠地区分不同的BSD亚型或识别“混合”组合，即那些包含LBS和其他动物残骸的组合。为了细化分类，分析模型必须结合表面修改数据（如切割痕迹、铲状痕迹、分割模式）以及碎片类型。

其他复杂因素还包括不同骨骼元素识别率的差异，这可能会扭曲明显的元素比例。不同的保存条件和观察者偏见也可能起作用。理想情况下，组合分析应评估人为修改的存在和频率（如砍伐、剪切或铲状痕迹），并记录重组的实例，这些可能表明有意的分割行为。这些参数不仅允许在遗址内部对BSDs进行更稳健的比较，还可以与具有某些破碎特征但未完全符合BSD标准的异类组合进行结构化比较——例如来自路基填充物或家庭废弃物背景的组合。例如，Nolde（2010）描述的Xanten岛34号遗址中的混合沉积物，或者缺乏明显骨干主导的中世纪高度破碎的组合。这样的比较框架有助于定义BSD概念的分析边界，并促进罗马及后罗马考古学中结构化动物沉积物的更细致分类。

4.5. 特征性碎片之间的关系
各种动物考古学特征性碎片之间的相互关系——特别是在时间、考古背景、功能和埋藏学条件方面——仍然探索不足。基本问题仍然存在：特定碎片类型是否互斥，或者它们能否在同一地层单元内或连续沉积层中出现？虽然本研究中定义的BSDs（骨碎片沉积）几乎只包含长骨轴状碎片，但考虑这些碎片与其他诊断性碎片类型共存的更模糊组合是必要的。特别感兴趣的是BSDs与其他牛源性特征性碎片之间的关联，尤其是显示出保存痕迹的肩胛骨（如熏制或削皮）和切割过的肋骨碎片，这些可能表明肉类的保存或分割。Deschler-Erb（2006）在Augusta Raurica的Frauenthermen和剧院之间的区域观察到了两种不同的频率模式：
- 模式1：趾骨元素略微过量，腕骨元素明显过量，而颅骨和轴向部分较少。这种配置不构成“经典”的BSD，主要包含轴状碎片，但仍反映了以长骨为主的积累。
- 模式2：肋骨和肩胛骨明显过量。

少数明确将肩胛骨和长骨碎片联系起来的研究之一是O’Connor（1988）的研究，他在Eboracum的一个地层单元中观察到了肩胛骨的集中。他将这种模式解释为整肢保存的证据，而不是局部肉类去除，可能发生在市场摊位。肩胛骨被视为屠宰或处理的残留物，其分布比BSDs更分散。然而，O’Connor没有探讨整个前肢可能以解剖学连接的方式被保存和去皮的可能性——鉴于铲状痕迹的解剖学聚集，这一假设值得重新考虑。特征性碎片的存在也对动物群组合的定量分析有重大影响：
- BSDs由于骨干牛骨的质量和密度，往往会大幅增加总组合重量。
- 相反，去皮或保存后的肩胛骨和肋骨可能保持相对完整，因此重量较大，从而不成比例地影响基于重量的评估，即使它们在数量上不占主导地位。这些效应在标准量化中可能未被注意到，但当这些碎片一致出现并“隐藏”在更广泛的组合中时就会变得明显。特征性碎片类型在罗马时期的组合中出现反映了动物材料文化的质变，与前史时期相比有显著差异。在早期时期，这类解剖学和埋藏学上特定的碎片类型在研究区域内要么不存在，要么极为罕见。因此，在不同的时间或地区框架之间直接比较罗马和非罗马组合时应谨慎。埋藏学特异性和文化背景必须纳入任何分析框架中。

最终，研究长骨碎片及其相关特征性碎片引发了动物考古学中的基本问题：如何识别、记录、分类和比较动物遗骸。这涵盖了可重复性、骨骼表示、量化协议和人为修改痕迹等方面。解决这些问题对于准确地将动物群组合置于其更广泛的考古背景中至关重要。

5. 结论
对罗马城市背景下的长骨轴状碎片沉积（BSDs）的系统分析——特别是Carnuntum、Ovilava和Lauriacum——表明这些组合构成了动物考古学记录中的一个独特且可方法学定义的现象。尽管这类碎片群体被广泛认可，但由于其识别难度大而难以系统分析，但本研究显示，通过结合背景、形态学和埋藏学标准进行综合分析，BSDs具有重要的信息价值。开发了八个诊断参数来定义和比较BSDs：（1）动物群组合中牛的比例，（2）长骨的过量，（3）骨干碎片相对于骨骺碎片的优势，（4）碎片长度的相对一致性，（5）标准化碎片类型的存在，（6）人为表面修改（尤其是轴向分割和剪切痕迹）的分布，（7）与其他特征性碎片的关联，以及（8）沉积物与建筑特征和功能区的空间关系。这些标准共同应用不仅能够识别BSDs，还能进行跨遗址的比较和背景化。

这些标准在案例研究中的持续存在证实了BSDs不是随机丢弃的产物，而是多步骤尸体处理程序的结果。因此，它们可能代表了处理过程的最终阶段（Lignereux和Peters, 1996）。这些操作序列可能包括初步解剖、肉类保存（如熏制）、去皮，最后是骨头破碎——无论是为了提取骨髓、生产粘合剂，还是在最后一步融入建筑相关特征。诊断性工具痕迹和标准化碎片形态的重复出现表明了意图性，可能涉及在城市供应网络中工作的专业人员。此外，BSDs与其他特征性碎片（如修改过的肩胛骨和切割过的肋骨）的共同出现指向了处理动物尸体的综合操作链。这些实践反映了罗马时期动物利用策略的质变，与前史和后期中世纪的模式在解剖学选择、空间组织和处理强度方面有显著差异（Seetah, 2018）。将BSDs解释为有组织的、通常嵌入手工艺活动中的残留物，对于理解罗马的食物和经济、副产品使用以及城市基础设施内的代谢流动具有重要意义。这突显了动物副产品在经济供应系统和城市建设中的重要性，同时也指出了传统动物考古学记录方法中的方法论盲点。最后，本研究提倡在罗马考古学中系统识别和分析BSDs及相关碎片类型。它们的记录应超越描述性列表，融入空间明确、量化的记录框架中。只有通过这种方法上的改进，才能充分挖掘这些常常被忽视的遗存集合的分析潜力——这不仅有助于生物考古学的研究，也有助于更广泛的讨论，涉及罗马世界的工艺生产、废物管理和资源循环等问题。

**作者贡献声明：**
N.I. Kirchengast：撰写——审阅与编辑、撰写——初稿、数据可视化、资源管理、项目协调、方法论研究、调查分析、数据整理、概念构建。
G.K. Kunst：撰写——审阅与编辑、撰写——初稿、结果验证、项目监督、方法论研究、调查分析、数据整理、概念构建。

**资金支持：**
本项工作得到了“维也纳市大学周年纪念基金”（Hochschuljubil?umsfonds der Stadt Wien）2021年10月的资助，项目名称为“近距离与远距离——研究罗马城市与其多瑙河沿岸农村地区之间的动物产品经济供应系统”。