中青铜时代晚期哈特万（Hatvan）与富泽萨博尼（Füzesabony）陶器的技术比较：以匈牙利东北部为例的案例研究

《Journal of Archaeological Science: Reports》：Technological comparison of Middle Bronze Age Late Hatvan and Füzesabony pottery: A case study from northeastern Hungary

　　**ákos Mengyán | Klára P. Fischl | Ferenc Kristály**
**匈牙利米什科尔茨大学勘探地球科学研究所，米什科尔茨3515，Egyetem út 1**

**摘要**
在早期青铜时代末期到中期青铜时代（公元前2200–1500/1450年，Reinecke BzA1–B），聚居社会广泛分布于匈牙利中部和东部地区。这些社区传统上根据不同的葬礼仪式和陶瓷风格被划分为几个文化群体。在匈牙利东北部的Bükk山麓地带，早期青铜时代可以发现Hatvan陶瓷风格，而Füzesabony陶瓷传统则出现在公元前2000/1900年之后。然而，在中期青铜时代，Füzesabony风格变得更加主流，但Hatvan/晚期Hatvan传统也在此地区存在，且常常出现在同一遗址中。除了陶瓷风格的差异外，这两个群体还实行不同的葬礼仪式（Hatvan：火葬；Füzesabony：土葬）。尽管如此，在中期青铜时代末期，这两种传统在陶瓷风格上出现了强烈的联系。

本研究考察了陶瓷生产流程中的两个环节，特别是Hatvan/晚期Hatvan和Füzesabony风格陶器的原材料选择和烧制工艺，并分析了来自Bükk山麓地区的三个遗址的陶器组合：Bogács-Pazsagpuszta、Novaj-F?ldvár和Vatta-Telek-oldal-d?l?。这些遗址以同时存在Hatvan/晚期Hatvan和Füzesabony风格的陶器而闻名。此外，研究还包括了一种与晚期Hatvan风格相关的罕见双锥形器物，这种器物代表了该研究区域内发展出的特殊器形。所使用的方法包括薄片岩相学、X射线粉末衍射（XRD）以及扫描电子显微镜结合能量色散X射线光谱（SEM-EDX）。

**结果表明**，尽管这两种陶瓷风格存在明显差异，但制作者使用的原材料相似。这种技术上的相似性表明Hatvan/晚期Hatvan和Füzesabony传统在社会实践和文化背景上具有至少部分的一致性。值得注意的是，Füzesabony风格中罕见地使用了陶粒作为烧制助剂，这使这两种传统与其他同时期的青铜时代群体区分开来。最后，晚期Hatvan风格的双锥形器物展现了统一的生产工艺，暗示了这些特殊器物的制造传统具有统一性。

**1. 引言**
在早期青铜时代末期到中期青铜时代（约公元前2200–1500/1450年，Reinecke BzA1–B），聚居社会出现在现今的匈牙利中部和东部地区（Kalicz, 1968; Bóna, 1975, 1992; Szeverényi and Kulcsár, 2012; P. Fischl et al., 2013; Dani et al., 2016; Staniuk, 2021; Jaeger et al., 2023）。这一时期的特点是社会不平等加剧、人口增长、农业集约化以及远距离贸易网络的形成，从而出现了主要的文化中心（Earle and Kristiansen, 2010; Molloy et al., 2023, P. Fischl et al., 2013）。根据葬礼仪式和陶瓷风格的差异，这些社区被划分为几个不同的文化群体（Kalicz, 1968, Bóna, 1975, 1992; P. Fischl et al., 2013）。然而，陶瓷风格的差异仍存在争议（Boroffka, 1994, Kienlin, 2020, Kiss et al., 2019），尤其是考虑到不同文化群体在生产技术上的相似性（Duffy et al., 2019, Michelaki, 2008, Przyby?a, 2016, Staniuk et al., 2022, Kreiter, 2007a, Michelaki, 2006）。这些数据突显了早期和中期青铜时代喀尔巴阡盆地内不同风格和社会群体之间的区域多样性和复杂的社会联系（Golitko et al., 2024, Staniuk et al., 2022, Kreiter, 2007a）。

在匈牙利东北部，Borsod平原地区和Bükk山麓地带属于Hatvan陶瓷风格和传统的范围，时间跨度为公元前2200年至公元前2000/1900年（Reinecke BzA1时期）（Kalicz, 1968, Bóna, 1992）。然而，Füzesabony陶瓷风格和传统大约在公元前2000/1900年出现并成为主流，这一地区在中期青铜时代成为Füzesabony和晚期Hatvan社区之间的过渡地带（Bóna, 1992, Kovács, 1989; P. Fischl et al., 2013; Cavazzuti et al., 2025）。许多Bükk山麓地区的聚居点和墓地建立于Hatvan时期，但后来大部分遗址在晚期青铜时代改用了Füzesabony风格（Kalicz, 1968）。这种转变表现为土葬取代了火葬成为主要的葬礼方式，尽管火葬仍然存在（Bóna, 1975, Kemenczei, 1979, Koós, 1991, Schalk, 1992, S?rensen and Rebay-Salisbury, 2007, Guba, 2016, Kiss et al., 2023）。此外，一些聚居点的结构发生了变化，有的扩大了，有的缩小了，还有一些被废弃或新建了（Kalicz, 1968, Kovács, 1989; P. Fischl, 2006）。在陶瓷方面，Füzesabony风格在整个地区广泛传播，而晚期Hatvan风格则相对较少见（Kovács, 1989; P. Fischl et al., 2019, Mengyán, 2019a, Tóth et al., 2019）。相比之下，在研究区域的西部（如Hevesi平原、Jászság、G?d?ll?山丘、Zagyva河谷），晚期Hatvan风格一直持续到中期青铜时代末期（Tárnoki, 1966; 1988; 2010; Guba, 2016）。两种风格的共存进一步复杂化，因为典型的Füzesabony装饰元素（如凹槽、螺旋纹和框架状凸起）也出现在晚期Hatvan风格的陶瓷上（Kovács, 1984, Kalicz, 1984, Mengyán, 2019a）。尽管晚期Hatvan陶瓷中出现了典型的Füzesabony装饰元素，但Füzesabony和晚期Hatvan陶瓷风格仍然作为独立的组合存在（Kalicz, 1968, Bóna, 1975, Bóna, 1992; P. Fischl et al., 2019, Mengyán, 2019a）。不过，一些学者认为Füzesabony的器形和设计元素起源于Hatvan传统，尽管这一观点并未被广泛接受。

**关于绝对年代学**，目前已有越来越多的Füzesabony遗址的放射性碳测年数据，而Hatvan/晚期Hatvan遗址的测年数据仍然有限（G?rsdorf et al., 2004, Dani et al., 2025, Kiss et al., 2019, Kiss et al., 2023, Tóth et al., 2019）。Vatta-Telek-oldal-d?l?双用途墓地的放射性碳测年结果尤为重要，因为该遗址同时发现了Füzesabony风格的土葬和Hatvan/晚期Hatvan风格的火葬（P. Fischl et al., 2019; Paul, 即将发表）。研究表明，同一遗址中存在晚期Hatvan和Füzesabony风格的葬礼（Paul, 即将发表）。Bükk山麓地区存在使用不同陶瓷风格和葬礼仪式（Hatvan：火葬；Füzesabony：土葬）的个体/社区，这引发了一个问题：这种二分法是否也体现在其他考古材料上，例如陶瓷制作传统中。

陶瓷风格并不直接对应于种族或政治边界，但它们确实反映了社会群体之间的差异（Dores Cruz, 2011）。此外，特定器形和装饰元素的传播并不依赖于频繁的社会接触，这些风格元素往往容易发生变化（Hegmon, 1992）。尽管如此，陶瓷生产过程中的各个环节（如原材料选择、烧制工艺）需要更长时间和更密切的社会互动（Lemonnier, 1992, Gosselain, 2000, Roux, 2019），因此它们可能反映了制作者及其社群的传统（Lemonnier, 1992, Rice, 1996, Gosselain, 2000, Livingstone Smith, 2007, Roux, 2019, Frank, 2021）。本研究重点比较了Hatvan/晚期Hatvan和Füzesabony风格的陶瓷，特别关注原材料选择、烧制工艺和烧制技术，包括用于盛放和饮用的器物以及用于烹饪和储存的器物。为此，分析了Bükk山麓地区的三个遗址的陶器组合（图1）：Bogács-Pazsagpuszta（主要出土Hatvan/晚期Hatvan陶瓷，但也有一些Füzesabony风格器物；Mengyán, 2019a）；Novaj-F?ldvár（以Füzesabony风格陶瓷为主；Mengyán, 2019b）；Vatta-Telek-oldal-d?l?（同时出土Hatvan/晚期Hatvan和Füzesabony风格的墓葬；Somogyi, 2012; P. Fischl et al., 2019; Paul, 即将发表）。主要研究问题是：Hatvan/晚期Hatvan和Füzesabony风格之间是否存在技术差异，或者这些器物是否源于共同的技术传统。此外，本研究还旨在分析一种罕见的双锥形晚期Hatvan器物的制作技术，目前仅在该地区发现了大约十个这样的器物，可能代表了该地区特有的器形。因此，研究其制作技术并将其与其他常见器形进行比较具有重要意义。

**样本选择**通过类型学和宏观分类进行，随后采用薄片岩相学、扫描电子显微镜结合能量色散X射线光谱（EDX）和X射线粉末衍射（XRPD）进行分析。这种方法的结合有助于分析原材料成分和烧制技术（Rye, 1981, Quinn, 2013, Quinn, 2022）。

**2. 分析的遗址和样本**
**2.1. 研究区域和陶瓷风格**
本研究关注位于Bükk山麓地区的三个青铜时代遗址（图1）。Borsod地区青铜时代遗址（BORBAS）项目自2012年以来一直在研究Borsod平原和Bükk山麓地区的青铜时代聚居结构（Kienlin et al., 2018）。这些聚居结构通常由一个分层的内核组成，外围环绕着宽阔的壕沟（P. Fischl et al., 2015）。大部分聚居区超出这一防御区域，可分为两个功能区：一个是居住区，包含住宅建筑；另一个是实用设施区，如储藏设施和工作坑（P. Fischl et al., 2015）。这些遗址通常相距5至10公里（线性测量；图1），形成了一个独特的聚居网络（Kienlin et al., 2018）。虽然只发现少数墓地，但它们通常位于聚居区附近几公里范围内，常被河流、溪流或山谷等自然地形屏障分隔（Kalicz, 1968, P. Fischl et al., 2019, Mengyán, 2019b）。

**关于陶瓷风格（图2）**，典型的Hatvan/晚期Hatvan风格器物包括瑞典式头盔碗（深碗，带有四个或五个把手）、球形体带雕刻凸起的双耳瓶、球形体带直颈和直边的杯子及壶。一些杯子还具有巴尔博廷点装饰（Tárnoki, 1966, Kalicz, 1968, Kalicz, 1984, Somogyvári, 1984, Tárnoki, 1988, Stanczik, 1988, Ga?aj, 2002; P. Fischl, 2006; Guba, 2009, Tárnoki, 2010, Sofaer, 2013, Csányi and Tárnoki, 2013, Staniuk, 2018）。然而，瑞典式头盔碗在其他喀尔巴阡盆地地区（如Vatya和Füzesabony）出现的数量较少（Szathmári, 2009, Vicze, 2011, Sofaer, 2013, Staniuk, 2018）。晚期Hatvan风格器物的典型装饰包括带凹槽或刻线的花环图案、塑料凸起、凹槽和/或短刻线以及复杂的装饰组合（Tárnoki, 1966, Tárnoki, 2010）。整个Hatvan时期的特点是塑料装饰、凸起、锯齿状肋纹和胡须状装饰，而在后期，雕刻凸起变得更为突出。

**3. 结论**
总体而言，尽管Hatvan/晚期Hatvan和Füzesabony陶瓷风格存在差异，但制作者使用的原材料相似，这表明这两种传统在社会实践和文化背景上具有部分一致性。Füzesabony风格中使用的陶粒作为烧制助剂使其与其他同时期的青铜时代群体区分开来。晚期Hatvan风格的双锥形器物展示了统一的生产工艺，可能反映了特定的制作传统。早期的长颈圆柱形罐子随着时间的推移被梨形、细长的罐子所取代，而在后期，罐子的颈部变得较短（图2）。早期特有的波浪和螺旋图案在中青铜时代末期演变成了碎片化的几何图案。在最晚的时期，出现了中空的底座（图2）。家用陶器（如锅、便携式容器、筛子以及所谓的烤鱼盘）通常难以准确区分，这种现象不仅在Bükk Foothills地区存在，整个喀尔巴阡盆地都有发现（P. Fischl等人，2001年；Kreiter等人，2004年、2007a年、2012年；Staniuk等人，2022年）。尽管如此，在Hatvan的家用陶器上两种主要的设计元素出现得更为频繁：纺织压印表面和塑料锚状装饰（Tárnoki，2010年）。有趣的是，并非所有已知的Hatvan遗址都出现了纺织压印的陶器（Tárnoki，2010年），而在Füzesabony风格的遗址中这种装饰出现的频率较低（Szathmári，2009年）。纺织压印通常从底部延伸到陶器的最宽部分，偶尔也会延伸到肩部（Kovács，1984年；Kalicz，1984年）。除了纺织压印表面，还经常使用刷纹处理技术，这种做法不仅在Füzesabony风格中常见，在整个喀尔巴阡盆地也很普遍（Kalicz，1968年；Bóna，1975年；Kovács，1984年；Kalicz，1984年）。此外，塑料锚状装饰通常位于把手周围（Kalicz，1984年；P. Fischl，2006年）。值得一提的是，在Hatvan/Late Hatvan遗址中更常发现含有较大岩石碎片的陶器，尽管这一观察结果尚未得到充分证实。

2.2. Bogács-Pazsagpuszta
该定居点位于一个小高原的东侧，东边是Hór溪流，西边是Kánya溪流（图1）。1988年和1989年由Judit Koós领导的发掘工作在定居点的中心区域挖掘了几条沟渠（Mengyán，2019a）。发掘揭示了数米厚的居住层，包括几座烧毁的房屋和建筑物的遗迹，以及一些沟渠的残余部分（Mengyán，2019a）。因此，大量文物被出土，其中大部分可以归类为Hatvan/Late Hatvan风格，少数为Füzesabony风格（Mengyán，2019a）。2015年，BORBAS项目通过磁测法、实地调查和系统钻探分析了该定居点的结构（Kienlin等人，2018年）。磁测法发现了一条可能的内沟渠和一条宽10-15米的圆形边界沟渠（Kienlin等人，2018年，155-156页）。由于葡萄园活动和自然侵蚀的影响，该遗址受到了严重破坏，因此只在内部区域识别出一两座可能的烧毁房屋（Kienlin等人，2018年，156页，图III-11）。钻探揭示了几米厚的居住层，房屋和坑洞分布在两条沟渠的外侧（Kienlin等人，2018年，156页）。总共从Bogács遗址中分析了21个陶瓷样本，使用了薄片岩相学方法（表1）。这些样本包括Hatvan/Late Hatvan风格的桌用陶器（图2、图3：8-9），其中包含三个Late Hatvan风格的双锥形器皿（图3：1-3），Füzesabony风格的杯子（图4：8-9）以及七件家用陶器（储存容器和锅），其中一些带有纺织和塑料锚状装饰（图4：1-7）。此外，还有一个所谓的发酵容器（Szathmári，2009年），其腹部呈球形，容器内部有较大的凸起（图4：5）。由于许多发掘背景和相关文物存在不确定性，样本的选择主要基于类型学分类。不过，已知Late Hatvan风格的双锥形桌用陶器（图3：1）和其他在本研究中分析的Hatvan/Late Hatvan陶器（图3：5、12；图4：5）都来自同一背景，具体来说是从建筑物的地面层中出土的。

表1. 分析陶器的特征
样本ID 地点 背景/编号 陶器类型 陶器风格
BP-1 Bogács-Pazsagpuszta 2015.22.43 双锥形Late Hatvan 桌用 图2/1
BP-2 Bogács-Pazsagpuszta 2015.22.39 双锥形Late Hatvan 桌用 图2/3
BP-3 Bogács-Pazsagpuszta 2015.22.41 双锥形Late Hatvan 桌用 图2/2
BP-4 Bogács-Pazsagpuszta 2015.22.36 球形腹部 桌用 图2/4
BP-5 Bogács-Pazsagpuszta 2015.22.38 球形腹部 桌用 图2/5
BP-6 Bogács-Pazsagpuszta 2015.22.438 带球形腹部的杯子 桌用 图2/9
BP-7 Bogács-Pazsagpuszta 2015.22.107 瑞典头盔碗 桌用 图2/8
BP-8 Bogács-Pazsagpuszta 2015.22.835 瑞典头盔碗 桌用 图2/7
BP-9 Bogács-Pazsagpuszta 2015.22.157 带球形腹部的杯子 桌用 图2/10
BP-10 Bogács-Pazsagpuszta 2015.22.786 Hatvan风格杯子 桌用 图2/11
BP-11 Bogács-Pazsagpuszta 2015.22.530 带球形腹部的杯子 桌用 图2/12
BP-12 Bogács-Pazsagpuszta 2015.22.414 瑞典头盔碗 桌用 图2/6
BP-13 Bogács-Pazsagpuszta 2015.22.849 小碗 家用 图3/7
BP-14 Bogács-Pazsagpuszta 2015.22.962 发酵容器 家用 图3/5
BP-15 Bogács-Pazsagpuszta 2015.22.455 Hatvan风格碗 家用 图3/6
BP-16 Bogács-Pazsagpuszta 2015.22.132 带纺织装饰的储存容器 家用 图3/4
BP-17 Bogács-Pazsagpuszta 2015.11.462 带刷纹表面的储存容器 家用 图3/2
BP-18 Bogács-Pazsagpuszta 2015.22.9 带纺织装饰的储存容器 家用 图3/1
BP-19 Bogács-Pazsagpuszta 2015.22.728 带纺织和锚状装饰的储存容器 家用 图3/3
BP-20 Bogács-Pazsagpuszta 2015.22.408 带头巾装饰的杯子 Füzesabony 桌用 图3/8
BP-21 Bogács-Pazsagpuszta 2015.22.193 带头巾装饰的杯子 Füzesabony 图3/9
NF-1 Novaj-F?ldvár 2017.1.6.6 罐子 Füzesabony 桌用 图4/1
NF-2 Novaj-F?ldvár 2017.1.10.260 带刷纹表面的锅 家用 图4/8
NF-3 Novaj-F?ldvár 2017.1.6.13 带截锥体的碗 Füzesabony 桌用 图4/7
NF-4 Novaj-F?ldvár 2017.1.6.52 罐子 Füzesabony 桌用 图4/2
NF-5 Novaj-F?ldvár 2017.1.6.58 球形腹部的双耳瓶 Füzesabony 桌用 图4/4
NF-6 Novaj-F?ldvár 2017.1.6.75 带球形腹部的杯子 Füzesabony 桌用 图4/3
NF-7 Novaj-F?ldvár 2017.1.6.274 小碗 家用 图4/13
NF-8 Novaj-F?ldvár 2017.1.6.318 带刷纹表面的储存容器 家用 图4/11
NF-9 Novaj-F?ldvár 2017.1.9.6 球形腹部的双耳瓶 Füzesabony 桌用 图4/5
NF-10 Novaj-F?ldvár 2017.1.9.84 带刷纹表面的储存容器 家用 图4/10
NF-11 Novaj-F?ldvár 2017.1.10.8 带截锥体和花环图案的碗 Hatvan（？） 桌用 图4/6
NF-12 Novaj-F?ldvár 2017.1.10.194 带刷纹表面的锅 家用 图4/9
NF-13 Vatta-Telek-oldal-d?l? 36号墓葬 双锥形Late Hatvan 桌用 图5/1
V-2 Vatta-Telek-oldal-d?l? 55号墓葬 双锥形Late Hatvan 桌用 图5/2
V-3 Vatta-Telek-oldal-d?l? 75号墓葬 罐子 Late Hatvan（？） 家用 图5/3
V-4 Vatta-Telek-oldal-d?l? 101号墓葬 罐子 Late Hatvan（？） 家用 图5/4

图3. Bogács-Pazsagpuszta遗址分析的陶器照片。深灰色：Hatvan/Late Hatvan风格的陶器；浅灰色：一般的MBA风格（照片1、3、5，根据Mengyán，2019a，由ákos Mengyán制作）。

2.3. Novaj-F?ldvár
该定居点位于一个高原的东侧，西边是Novaj溪流（图1）。1981年至1982年，ágnes Somogyvári在该遗址的中心区域进行了一次10x10米的发掘（Mengyán，2019b）。发掘发现了几米厚的居住层，包括几座烧毁的房屋和建筑物的遗迹，以及一些沟渠的残余部分（Mengyán，2019b）。在Novaj溪流的另一侧挖掘了几座可能属于该定居点的坟墓（Mengyán，2019b）。BORBAS项目还通过磁测法和系统钻探分析了该遗址的结构（Kienlin等人，2018年，221-227页）。磁测法发现了一条宽12-16米的圆形沟渠，尽管只识别出两三座保存较差的潜在房屋/建筑物（Kienlin等人，2018年，222页）。房屋和坑洞可能建在边界沟渠的外侧（Kienlin等人，2018年，222页）。钻探在中心区域发现了至少1.5米的文化层（Kienlin等人，2018年，221-222页）。通过对Novaj陶瓷组合的宏观分类，选择了13个样本进行薄片岩相学分析（表1）。这些样本包括精美的桌用陶器，具有复杂的装饰元素、薄壁和有光泽的黑色或深灰色表面（图5：1-7），以及较粗糙的储存容器和烹饪锅，这些容器壁较厚且表面有刷纹（图5：8-13）。这些陶器来自发掘建筑物的不同地层。

图5. Novaj-F?ldvár遗址分析的陶器，陶器类型由图中的编号表示。深灰色：Hatvan/Late Hatvan风格的陶器；浅灰色：一般的MBA风格；黑色：Füzesabony风格（照片5，根据Mengyán 2019b，由ákos Mengyán制作）。

2.4. Vatta-Telek-oldal-d?l?
这个墓地属于Vatta-Testhalom定居点（Somogyi，2012年；P. Fischl等人，2019年），位于该定居点的东侧（图1）。在这个墓地的较小区域内进行了发掘，共发现了60座坟墓，包括39座土葬、10座散葬、2个骨灰瓮、5座严重破坏的坟墓和4座没有人类遗骸的坟墓（P. Fischl等人，2019年，243-245页）。根据墓葬品和埋葬方式，45座坟墓可以归类为Füzesabony风格，7座为Hatvan风格（P. Fischl等人，2019年；Paul，即将发表）。从Vatta遗址中选择了4个样本进行薄片岩相学分析（表1）。我们的主要目标是分析双锥形Late Hatvan风格的桌用陶器，在该遗址中发现了3个这样的样本（坟墓6、36、55）。经过宏观分类后，选择了其中两个样本（坟墓6和36），因为它们具有相似的宏观特征（图6）。此外，还选择了两个较粗糙的锅进行薄片岩相学分析，这些锅来自坟墓75和101，因为它们的粗糙结构中含有较大的白色/灰色岩石碎片。类似的粗糙陶器也在Bogács-Pazsagpuszta遗址中发现，但在Vatta墓地中，这些陶器处于明确的考古背景中，因为这些墓葬被确定为Hatvan/Late Hatvan风格的。

3. 方法
薄片岩相学分析是在匈牙利国家博物馆的考古测量实验室进行的，使用了Leica DM2700 P和Nikon ECLIPSE LV100POL偏振显微镜。薄片的描述采用了史前陶瓷研究小组（PCRG，2010年）制定的方法。包裹体数量、分类类别和圆度等级基于比较图表（PCRG，2010年）。根据非塑性包裹体的数量和大小、粘土基质和烧制工艺的不同，对陶器进行了区分。扫描电子显微镜-能量色散X射线分析（SEM-EDX）在Miskolc大学的JEOL JXA-8600 Superprobe仪器上进行，电压为20 kV，束流电流为20 nA，点分析时间为60秒。样本的选择基于它们的不同原材料，目的是比较Bogács-Pazsagpuszta和Novaj-F?ldvár遗址的陶器。

X射线粉末衍射（XRPD）分析在Miskolc大学的Bruker D8 Advance仪器上进行，使用了Cu K-alfa辐射，电压为40 kV，电流为40 mA，LynxEye XE-T位置敏感探测器，采用01D设置和Bragg-Brentano几何结构。相位识别在DiffracPlus EVA软件的ICDD PDF2数据库中通过Search/Match算法完成。样本的选择基于它们的不同原材料，包括家用和桌用陶器。为了进行这项分析，从样本中取出一小部分并研磨成粉末。

4. 结果
4.1. Bogács-Pazsagpuszta的原材料
关于Bogács-Pazsagpuszta的详细描述见补充材料1。在Bogács-Pazsagpuszta发现了8个主要的陶器原料组（表2）。

表2. Bogács-Pazsagpuszta陶器原料组的特征组成
原料 不同大小非塑性包裹体的数量 占比
Grog 1 3–4%
Dominant grain size 5%
Fine 1–2%
Medium 3–然而，5A亚组中的样本分选良好，没有包含粗颗粒或非常粗的非塑性夹杂物。此外，这些样本还经过少量（3-4%）陶粒的掺合处理。5B亚组中的一个样本分选较差，显示出双峰粒径分布，含有粗颗粒和非常粗的火山岩碎片（5%），以及一个砂岩碎片。同样，这个样本也经过了少量（5%）陶粒的掺合处理。陶粒的构造与陶瓷相似。

6类织物中包含的非塑性夹杂物略多于5类织物，它是一种非钙质的贫瘠粘土，其中可以发现中等大小的火山岩和花岗岩/变质花岗岩碎片（图7：6）。此外，没有检测到陶粒掺合的痕迹，但观察到少量（<1%）的碳质岩石碎片。

7类织物包含更细小的矿物颗粒和更多的白云母，比6类织物更多（图7：7）。它也是一种非钙质的贫瘠粘土，含有粘土质、火山岩和花岗岩/变质花岗岩碎片。这些织物的分选程度适中。

8类织物（图7：8）被分为8A和8B两个亚组，因为8B亚组中的样本含有更多的细小和中等大小的夹杂物。这些织物是分选良好/中等的非钙质贫瘠粘土，较大的夹杂物主要是火山岩碎片、石英、长石和云母。

4.2. Novaj-F?ldvár的原材料
在Novaj-F?ldvár组合中识别出六个主要的织物组（表3）。

表3. Novaj-F?ldvár织物组的组成。

| 织物组 | 样本 | 不同大小非塑性夹杂物的数量 | 陶粒 | 主要粒径 |
| ---- | ---- | -------------- | ------- | -------- |
| 1NF-5 | -13 | 6–7% | 3% | 5% | 2% | <0.08, 0.2–0.5 mm |
| 2NF-2 | -7 | 7–8% | 2% | 4–5% | 1–3% | <0.08, 0.2–0.5 mm |
| 3NF-9 | 13% | 5% | <1% | – | <0.1 mm |
| 4NF-10 | -12 | 18% | 3–4% | 5% | 1% | <0.08, 0.2–0.5 mm |
| 5ANF-3 | -1 | 18–20% | 4% | 1% | – | <0.05 mm |
| 5BNF-8 | 22% | 3% | 2% | 1% | – | <0.05 mm |
| 6ANF-1 | -4 | 20–21% | 5–6% | 2–3% | <1% | <0.08 mm |
| 6BNF-6 | 20% | 5% | 5% | – | <0.08 mm |

1类织物由非钙质的、分选较差的肥粘土制成，仅含有8%的非常细小的非塑性夹杂物（图8：1）。该织物组包含较大、中等至粗粒度的石英和长石成分，偶尔也有火山岩碎片。样本显示出双峰粒径分布。

2类织物是非钙质的贫瘠粘土，含有比1类更多的非常细小的石英和长石夹杂物（11%）。这种织物分选较差，也具有双峰粒径分布（图8：2）。可以发现较大的岩石碎片，如石英、长石和火山岩。这种织物经过少量（1-3%）陶粒的掺合处理。

3类织物比1类和2类含有更多的非常细小的夹杂物，因此它是一种贫瘠粘土（图8：3）。此外，这种织物的分选程度适中，中等大小的颗粒较少，其中含有火山岩和花岗岩/变质花岗岩碎片。这里没有检测到陶粒掺合的痕迹。

4类织物比3类含有更多的非常细小和中等大小的矿物夹杂物（图8：4）。它也是一种分选适中的非钙质贫瘠粘土，较大的岩石碎片主要是花岗岩/变质花岗岩、火山岩和浮石碎片。

5类织物（图8：5）根据其结构差异被分为5A和5B两个亚组，因为5B亚组含有更多的非塑性夹杂物。这些织物组由分选非常好/良好的非钙质贫瘠粘土制成，主要含有非常细小和细小的矿物夹杂物。

6类织物（图8：6）也被分为6A和6B两个亚组，因为6B亚组中的样本含有更多的中等大小的颗粒。这两个亚组都是非钙质的贫瘠粘土，较大的石碎片主要是火山岩和花岗岩/变质花岗岩，其结构分选适中/良好。

4.3. Vatta-Telek-oldal-d?l?的原材料
在这个组合中识别出三个主要的织物组（表4）。

表4. Vatta-Telek-oldal-d?l?织物组的主要特征。

| 织物组 | 样本 | 不同大小非塑性夹杂物的数量 | 陶粒 | 主要粒径 |
| ---- | ---- | -------------- | ------- | -------- |
| 1V-3 | 8% | 3% | 3% | 8% | 2% | <0.08, 0.8–1.5 mm |
| 2V-4 | 15% | 3% | 3% | 5% | 2% | <0.08, 0.8–1.5 mm |
| 3V-1 | -2 | 20% | 3% | <1% | – | <0.05 mm |

1类织物由非钙质的、分选较差的肥粘土制成，仅含有8%的非常细小的矿物夹杂物（图9：1）。这种织物组包含较大、中等至粗粒度的石英和长石成分，偶尔也有火山岩碎片。样本显示出双峰粒径分布。

2类织物是非钙质的贫瘠粘土，与Vatta的1类织物类似，但其原材料含有更多的非常细小的石英和长石夹杂物（15%）。这种织物分选较差，也具有双峰粒径分布（图9：2）。可以发现较大的岩石碎片，如石英、长石和火山岩。这种织物经过少量（1-3%）陶粒的掺合处理。

3类织物比1类和2类含有更多的非常细小的夹杂物，因此它是一种贫瘠粘土（图9：3）。此外，这种织物的分选程度适中，中等大小的颗粒较少，其中含有火山岩和花岗岩/变质花岗岩碎片。这里没有检测到陶粒掺合的痕迹。

4类织物比3类含有更多的非常细小和中等大小的矿物夹杂物（图8：4）。它也是一种分选适中的非钙质贫瘠粘土，较大的岩石碎片主要是花岗岩/变质花岗岩、火山岩和浮石碎片。

5类织物（图8：5）根据其结构差异被分为5A和5B两个亚组，因为5B亚组含有更多的非塑性夹杂物。这些织物组由分选非常好/良好的非钙质贫瘠粘土制成，主要含有非常细小和细小的矿物夹杂物。

6类织物（图8：6）也被分为6A和6B两个亚组，因为6B亚组中的样本含有更多的中等大小的颗粒。这两个亚组都是非钙质的贫瘠粘土，较大的石碎片主要是火山岩和花岗岩/变质花岗岩，其结构分选适中/良好。

4.4. 扫描电子显微镜分析
SEM-EDX分析的结果表明，这些陶器是由伊利石粘土制成的。此外，在几个案例中，SEM-EDX还检测到了局部火山岩碎片（凝灰岩、浮石和玻璃）。最重要的观察结果是，Bogács-Pazsagpuszta组合的样本更常含有铝铁矿，而Novaj-F?ldvár的陶器则含有更多的钛铁矿作为副矿物（图10）。

4.5. X射线粉末衍射
所有5个样本都显示了主要成分的峰，如石英、碱长石、斜长石和伊利石/白云母（图11）。伊利石和白云母具有相似的结构，因此它们的峰部分重叠（Carroll等人，2005年；Gliozzo，2020年）。此外，这些峰对于估计烧制温度非常重要（Carroll等人，2005年；Gliozzo，2020年）。在NF-13样本中，伊利石/白云石的峰强度最低，而在其他4个样本中强度较高。

5. 讨论
总体而言，分析地点的织物组在矿物组成上表现出相似性，但在非塑性夹杂物的数量和粒径分布上存在差异。这种相似性（夹杂物类型）和变异性（特定夹杂物的数量）表明这些织物组来自同一地质环境中的不同来源。对当地沉积物的岩相分析可以提供关于粘土来源变异性的数据。大多数陶器是由贫瘠粘土制成的，其特征是含有超过10%的非常细小的非塑性夹杂物，尽管也发现了肥粘土（含有少于10%的夹杂物）。就特定织物组而言，只有Vatta的1类和2类含有较高比例的非常粗和粗颗粒。相比之下，其他织物组中的粗颗粒很少（<3%），非常粗的颗粒完全不存在。尽管Bogács组合包含了粗颗粒和非常粗的原材料，但由于其地层学背景不可靠，这些材料被排除在分析之外。Vatta的1类和2类织物中的粗颗粒和非常粗的颗粒是火山岩，如流纹岩凝灰岩和浮石。在少数情况下，这些火山岩碎片中的副矿物在薄片中可见，如石英、长石、黑云母、磷灰石、角闪石和锆石。此外，在几个陶器样本中还可以识别出浮石和火山玻璃。在匈牙利的早期和中期青铜时代，较大石碎片的存在是常见的（Kreiter，2007a），但在晚期青铜时代更为普遍（Ilon，1996年；Kreiter，2007a）。从技术角度来看，较大的岩石夹杂物在干燥和烧制过程中会增加孔隙和微裂纹的可能性，从而影响陶器的结构完整性（Rice，1987年）。此外，这些碎片在表面清晰可见，因为它们难以通过表面处理隐藏（Kreiter，2006年），并且可能使成型过程复杂化。这表明含有较大石碎片的陶器可能传递了关于制作者文化传统的关键信息，暗示了不同的传统/技术。较大的碎片可能是有意掺入的，但在Bükk山麓地区的当地沉积物中也可能自然形成类似的火山夹杂物。在后一种情况下，制作者可能专门采集了这些自然掺合的粘土，使用前仅需要最小的均质化处理。

在分析的Bogács和Novaj组合中，较大、主要为中等大小的夹杂物主要是花岗岩/变质花岗岩、石英、石英岩和长石。此外，只有在Bogács-Pazsagpuszta的3类和6类织物中检测到碳质岩石碎片。一些织物（Bogács：1类；Novaj：1类和2类；Vatta：2类）显示出双峰粒径分布，表明可能存在故意的掺合处理，但这些原材料也可能自然形成。此外，几个织物组（Bogács的5类和6类；Novaj的5类；Vatta的3类）表现出良好到非常好的分选程度。这表明了对原材料的精心准备，例如通过淘洗和/或筛分去除粗颗粒。使用这种精炼的粘土，结合复杂的器形和精细的装饰元素，特别是在餐具上，表明存在技术娴熟的制作者。在喀尔巴阡盆地的其他早期和中期青铜时代陶瓷组合中也观察到了类似的现象（Earle等人，2011年；Staniuk等人，2022年；Kreiter，2007年；Michelaki，2006年；Szeverényi等人，2021年）。

在Bogács-Pazsagpuszta的三个案例中检测到了陶粒掺合（BP-5、BP-17、BP-18），包括一个带有球形腹部的晚期Hatvan双耳瓶（BP-5）和两个储存容器，其中一个表面有刷痕（BP-17），另一个表面有纺织印记（BP-18）。此外，两个Novaj-F?ldvár的样本也经过碎陶瓷的掺合处理，具体来说是一个表面有刷痕的罐子（NF-2）和一个家用碗（NF-7）。陶粒的构造通常与陶器相似，表明制作者重新使用了自己陶器的碎片。陶粒掺合的数量较少，且主要用于家用器皿，而不是餐具，只有一个样本除外。

几乎每个样本都含有类似的沙质原材料，只有少数样本经过陶粒的刻意掺合处理。然而，陶粒的存在，尤其是在家用器皿中，值得注意，因为实用器皿（如储存容器和烹饪锅）往往能提供关于传统和社会关系的更深层次的见解（Hegmon，1992年；Hodder，1982年；Kreiter，2007a；Kreiter，2012年；Lemonnier，1992年）。这可以解释为家用陶器不受社会交往的影响，而餐具的生产可能受到个人需求和社会关系的影响，这可能会改变器物的形式和装饰（Gosselain，2000年）。陶粒与家用器皿之间的这种模式需要通过更大样本量的额外地点和地区（如Nógrád地区、Hernád河谷或Ko?ice盆地中的Hatvan/Late Hatvan和Füzesabony文化组）进行进一步研究。与实用家用器皿相比，精细制作和装饰复杂的餐具的形式和装饰可能受到个人偏好、社会期望或人际关系的影响（Kreiter，2012年）。

我们的结果与Füzesabony-?regdomb组合的技术分析观察结果相似。通过对定居点不同地层的300多个陶器的薄片岩相分析，发现了当地的原材料（Kreiter和Skoda，2017年；Szeverényi等人，2021年）。这是Füzesabony陶器风格的同名遗址，位于Bükk山麓地区的西南部（Szathmári，1992年；Szathmári，2011年；Szathmári等人，2019年）。在这项研究中，识别出了当地原材料，而器物形式和装饰表明存在技术娴熟的制作者，但没有证据表明陶器生产有集中的组织（Kreiter和Skoda，2017年；Szeverényi等人，2021年）。相反，这些陶器是由家庭层面的技术娴熟的制作者制作的（Kreiter和Skoda，2017年；Szeverényi等人，2021年）。在Füzesabony-?regdomb的样本中，虽然大多数样本并未经过刻意处理，但仍发现了砂质和炉渣 temper（Kreiter和Skoda，2017年；Szeverényi等人，2021年）。有趣的是，炉渣 temper的出现非常罕见，这与其他分析的早期和中期青铜时代遗址的情况不同（Kreiter，2007a；Kreiter，2007b；Kreiter等人，2020年），但与我们在这项研究中的观察结果一致。Bogács-Pazsagpuszta、Novaj-F?ldvár和Vatta-Telek-oldal-d?l?遗址中炉渣 temper的数量较少以及原材料的多样性，与之前分析的遗存相符。最近的技术数据表明，Bükk山麓地区的Füzesabony和Hatvan/Late Hatvan陶器很少使用炉渣 temper。这与喀尔巴阡盆地其他早期和中期青铜时代的陶瓷传统（如Maros、Nagyrév和Vatya）以及Ottomány/Gyulavarsánd风格）形成鲜明对比，在那些地区，炉渣 temper是一种典型的技术特征（Michelaki，2006年；Kreiter，2007a；Kreiter，2007b；Michelaki，2008年；Kreiter等人，2020年；Golitko等人，2024年）。

在分析的样本中，没有发现进口陶器的迹象。此外，流纹岩和英安岩凝灰岩、浮石和火山玻璃等火山岩碎片是Bükk山麓地区地质环境的典型特征，这与样本BP-19中的砂岩碎片类似（Pelikán，2005年；Harangi和Lukács，2009年；Czuppon等人，2012年）。这些非塑性夹杂物表明这些陶器的来源可能是本地的或区域性的。关于辅助矿物，allanite在Bogács-Pazsagpuszta更为常见，而ilmenite则更多地出现在Novaj-F?ldvár的样本中。Ilmenite是一种钛铁氧化物，是二氧化钛的主要来源，存在于Bükk山脉南部的变质岩中（Gál等人，2022年；Németh等人，2023年；Balassa等人，2025年）。Allanite属于绿帘石类矿物，富含稀土元素，主要存在于富粘土的变质沉积物和长英质火成岩中，在Bükk山脉南部山麓地区有明确的记录（Németh等人，2016年；2023年；Balassa等人，2025年）。因此，这些矿物的存在也证实了所分析陶器的本地起源。Bogács和Novaj之间这些矿物的丰度差异表明，原材料可能来自不同的地质环境。尽管这些遗址地理位置相近且样本量有限，但通过SEM-EDX技术仍能明显观察到这种矿物学上的差异，这对于未来研究该地区尤为重要，尤其是追踪邻近定居点和社区之间的交流网络。

除了一个样本（BP-2）外，Bogács出土的晚期Hatvan双锥形器物的质地主要是砂质的，其夹杂物非常细小且分类非常均匀（图12）。这表明原材料可能经过了精细的制备过程，如淘洗或筛分，但这种原材料也可能自然形成。虽然样本BP-2的质地也是砂质的，但它含有更多细到中等大小的非塑性夹杂物，暗示可能使用了砂质作为 temper材料（图12：3）。Bogács-Pazsagpuszta遗址中这种类型器物的成分变化表明，它们可能由多个生产者或多个生产批次制成。相反，Vatta出土的两个双锥形器物的成分和结构非常相似，表明它们来自相同的原材料来源（图13）。这意味着这两个器物，以及组合中的第三个外观相似的器物，可能是同一个生产者制作的。总体而言，分析的晚期Hatvan双锥形器物是由砂质、分类良好的泥浆制成的，反映了制作者之间相似的技术传统。

下载：高分辨率图片（904KB）
下载：全尺寸图片

图12. Bogács-Pazsagpuszta出土的晚期Hatvan风格双锥形器物的显微照片（40X，XPL；照片1、2，参考Mengyán，2019a，图4/2，4；由ákos Mengyán制作）

下载：高分辨率图片（782KB）
下载：全尺寸图片

图13. Vatta-Telek-oldal-d?l?出土的晚期Hatvan风格双锥形器物及其显微照片（40X，XPL；由ákos Mengyán制作）

SEM-EDX和XRPD分析均表明，这些陶器的原材料是本地的伊利石粘土。关于烧制温度，10?层状硅酸盐相（伊利石/白云母峰）的存在至关重要。伊利石的脱水反应发生在约450–780°C之间，并在约850–950°C时仍保持稳定（F?ldvári，2011年；Gliozzo，2020年）。在更高温度下，伊利石会分解并形成次生相，例如莫来石或尖晶石（Bohor，1963年；Carroll等人，2005年；F?ldvári，2011年）。白云母的脱水反应可以在约700–850°C发生，并在950–1050°C之间完成（Guggenheim等人，1987年；Gliozzo，2020年）。因此，本研究中的陶器烧制温度约为650–850°C。这些结果与喀尔巴阡盆地之前的研究一致，那些研究也报告了青铜时代陶器的类似烧制温度（Maniatis和Tite，1981年；Szakmány和Kustár，2000年；Michelaki，2006年；Kreiter等人，2007年；Michelaki，2008年）。

在Novaj-F?ldvár遗址中，陶器主要为深灰色或黑色，而Bogács-Pazsagpuszta的陶器则以棕色和浅棕色为主。值得注意的是，Bogács的一些Füzesabony风格器物表面也呈现深灰色或黑色（例如，图4：8–9）。较深的色调表明烧制过程中存在还原或烟熏条件，而棕色和浅棕色则表明部分氧化环境，即少量氧气到达了器物表面（Michelaki，2008年）。这些差异表明生产过程中采用了不同的烧制技术。

我们的研究结果表明，Hatvan/Late Hatvan和Füzesabony陶器在原材料选择和 temper 方式上没有显著差异。这些发现表明，它们的生产者和社区之间存在共同的文化和技术传统。此外，这些结果也与更广泛的陶瓷研究结果一致，后者也观察到喀尔巴阡盆地早期和中期青铜时代具有不同风格的陶器在技术上的同质性（Kreiter，2007b；Staniuk等人，2022年；Michelaki，2006年）。然而，Bükk山麓地区的技术传统与其他同时期的群体（如Maros、Nagyrév、Vatya、Ottomány/Gyulavarsánd）略有不同，因为这里较少使用炉渣 temper。这引发了一个问题：这是局部的技术特征，还是Hatvan/Late Hatvan和Füzesabony风格所共有的广泛区域现象。因此，将分析扩展到匈牙利东北部和斯洛伐克东南部的其他地区可能有助于澄清这些技术实践。此外，将匈牙利东北部/斯洛伐克东南部的Füzesabony风格与匈牙利东南部/罗马尼亚西部的Ottomány/Gyulavarsánd风格进行比较也很重要，因为这两个群体常被视为同一文化群体，即Otomani-Füzesabony文化复合体。

Bükk山麓地区晚期Hatvan和Füzesabony陶器风格及埋葬习俗的共存可以归因于两种文化传统的并存：晚期Hatvan陶器及火葬习俗（约公元前2000/1900年左右）以及Füzesabony陶器及土葬习俗的出现和传播（Kalicz，1968年；Bóna，1992年；P. Fischl，2006年；Mengyán，2019a）。因此，遵循这些不同传统的个体和社会群体生活在同一社区内，偶尔使用共同的墓地（Kalicz，1968年；Bóna，1975年；Kovács，1989年；P. Fischl等人，2019年；Paul，即将发表）。我们的发现表明，这些群体使用了大致相同的原材料和 temper 方法，显示出共同的技术传统/知识。值得注意的是，单个陶瓷生产者可能制作了具有不同风格特征的器物，同时保持了统一的技术传统。此外，研究操作链的其他步骤（例如成型技术）也可能对未来研究具有重要意义。陶器风格的多样性是表达个体和群体身份以及维护社区内部社会边界的重要方式。这种观察在喀尔巴阡盆地整个早期和中期青铜时代可能普遍存在（Molloy等人，2023年）。但这种技术上的相似性如何解释呢？一种可能的解释是，Füzesabony陶瓷传统至少部分源自Hatvan传统，并伴随着社会习俗的连续性但略有变化。因此，这种转变可能不是断裂，而是一种风格上的转变，在此过程中主要的技术特征保持稳定和持久。除了新兴的Füzesabony风格外，Hatvan类型的器物和设计元素（如锚状装饰、纺织品和花环装饰）以及火葬习俗在Bükk山麓地区的中期青铜时代仍然被使用。然而，也发生了各种意识形态的变化，例如土葬墓葬变得占主导地位。尽管如此，这些变量（陶器风格和埋葬习俗）在一个定居点或墓地中的相对出现可能因个体身份的表达程度而异。

Hatvan–Füzesabony的转变，特别是在陶器生产方面，可能与匈牙利中部的Nagyrév–Vatya转变类似，发生在约公元前2000/1900年，但在这种情况下埋葬习俗没有改变（Kreiter，2007a；Vicze，2011年）。尽管陶器风格发生了变化，主要的技术特征仍然相同（Kreiter，2007a；Kreiter，2007b）。另一种可能的解释是，生产Füzesabony风格陶器的群体与使用Hatvan风格的群体具有相似的陶器制作传统。或者，Hatvan风格群体的陶器制作传统可能在群体迁移和混合过程中传播。为解决这个问题，可能需要研究更远地区的陶器，并进行基于生物考古学和DNA的Hatvan/Late Hatvan火葬墓葬和Füzesabony土葬墓葬的研究。

6. 结论

本研究表明，在Bükk山麓地区，Hatvan/Late Hatvan和Füzesabony陶器在原材料选择和 temper 方式上没有显著差异。大多数原材料以其自然状态使用，其中一些可能经过淘洗或筛分处理，只有少数器物经过炉渣 temper。这表明该地区陶器生产者之间存在共同的操作链、文化和技术传统。这可能是由于Bükk山麓地区的Hatvan–Füzesabony转变造成的，在此过程中主要的技术特征保持稳定和持久，但风格发生了变化。另一种解释可能是Hatvan陶瓷传统通过人口迁移和文化融合传播。不同陶器风格结合相似的技术特征表明，器物形状和装饰元素是表达群体身份和维持社会边界的主要手段。

目前和之前的研究都证实，该地区很少使用炉渣 temper（Kreiter和Skoda，2017年；Szeverényi等人，2021年）。从这个角度来看，Hatvan/Late Hatvan陶器技术与喀尔巴阡盆地其他早期和中期青铜时代的陶瓷传统不同，这需要进一步研究。精细的原材料准备和复杂器物（如双锥形晚期Hatvan器物）的生产表明制作者具有高超的技艺。该地区特有的双锥形晚期Hatvan器物遵循类似的配方，使用分类良好的砂质粘土，反映了制作者之间相似的技术传统。然而，Bogács双锥形器物的原材料更为多样，而Vatta的样本则极为相似。最后，Vatta-Telek-oldal-d?l?遗址中使用的粗砂和极粗砂材料代表了独特的制陶传统。由于这些器物缺乏明显的风格特征，难以进行类型学分类，因此需要在更大的样本集中进一步研究这些粗质器物之间的关系。

作者贡献声明：
ákos Mengyán：撰写——审稿与编辑、原始草稿撰写、可视化、方法论、研究、资金获取、数据管理、概念化。
Klára P. Fischl：撰写——审稿与编辑、可视化、验证、监督、概念化。
Ferenc Kristály：撰写——审稿与编辑、验证、监督、方法论、数据管理、概念化。