利用技术推动的社会创新，以改善发展中国家的农村医疗生态系统：一种基于实证的理论方法

《Technovation》：Technology-enabled social innovations for enhancing emerging countries’ rural healthcare ecosystem: A grounded theory approach

　　阿蒂·巴拉帕特雷·贾恩|比克拉姆吉特·雷·乔杜里
信息管理与战略，S.P.贾恩管理与研究学院（SPJIMR），孟买，400058，印度

1. 引言
在过去的几十年里，当代社会面临着前所未有的全球性社会和环境问题，包括但不限于气候变化、普遍的不平等、基本公共服务（如卫生、医疗保健、教育和电力）的获取不足，以及其他阻碍可持续发展的因素。这些问题通常被称为“重大挑战”，其特点是系统复杂性高、不确定性大、根深蒂固的制度障碍以及利益相关者之间的相互依赖关系（George等人，2016；Nambisan和George，2024；Ritala，2024）。这些挑战在发展中国家尤为突出且更为严重（George等人，2016）。发展中国家在应对重大挑战方面面临诸多障碍，尤其是在为地理上和社会经济上分散的人口提供基本服务方面。这主要是由于基础设施不足、资源有限以及制度结构薄弱所致（Khanna和Palepu，2010）。由于重大挑战无法仅靠个别行动者或组织单独解决，传统的市场驱动和政府主导的策略与解决方案难以有效应对这些问题（George等人，2016；Nambisan和George，2024；Ritala，2024）。现有研究强调了采取一种全面、系统且创新的方法的重要性，该方法结合技术及相关政策制定，以建立解决重大挑战的强大机制（van Lancker等人，2016；Nambisan和George，2024）。此外，Ritala（2024）指出，了解如何最优化地调动资源、促进合作以及协调各种行动者及其投入至关重要。这类复杂问题需要通过多样化的创新从根本上重新配置制度安排，以显著影响人们和社区的生活，而不仅仅是进行渐进式的改进。因此，在资源受限的发展中国家应对重大挑战需要创新的方法，这些方法必须具有相关性、可扩展性和可持续性，从根本上改变利益相关者的组织方式，从而创造社会和环境价值（George等人，2016；van Lancker等人，2016）。技术创新可以在发展中国家促进这种转型过程，以解决重大的社会问题（Agarwal和Assenova，2024；Dal Mas等人，2023；Heeks等人，2021；Liang等人，2023；Nambisan和George，2024）。

新型和新兴技术的引入推动了广泛的数字化进程，进而改变了生活的许多方面。许多这些举措都针对基层层面，并与联合国的可持续发展目标（SDGs）相一致（Popkova等人，2022）。发展活动与信息和通信技术（ICT）基础设施及数字技术之间的演变关系已持续十多年，这体现在多个SDGs及其目标中（Jayaprakash和Radhakrishna Pillai，2022；联合国，2024）。这些技术已被优化，以提高多个领域的效率，在推动变革中发挥着双重作用。实证证据表明，技术在实现某些甚至所有SDG目标方面至关重要，包括与教育、医疗保健、可持续城市和减少不平等相关的目标（Nambisan和George，2024；Popkova等人，2022）。一方面，数字技术和ICT基础设施提供了独特的机会，例如克服地理障碍和协调分散的利益相关者，从而扩大解决重大挑战的解决方案的规模（Dal Mas等人，2023；Liang等人，2023；Nambisan和George，2024；van Lancker等人，2016）。另一方面，必须认识到，仅靠技术可能不足以解决某些复杂问题。然而，当技术有意识地与社会创新（SI）结合时，它可以开启全新的解决重大挑战的机制（Certomà和Corsini，2021；Misuraca和Gagliardi，2017）。基于学术和政策文献，我们将SI视为由社会目标驱动、具有社会价值创造力的新型方法（Grimm等人，2013；EC，2013；Lee等人，2019；Lepak等人，2007；Mulgan，2006；Tschumi和Mayer，2024；van der Have和Rubalcaba，2016）。因此，“技术支持的SI”可以是这样的创新：数字技术和/或ICT基础设施作为SI的推动者，以满足社会需求并促进这些举措（Maiolini等人，2016）。例如，在医疗保健领域，远程医疗是一种广泛采用的技术支持SI，它扩大了服务欠发达地区的医疗可用性和可及性，重新设计了患者与提供者之间的关系，并在医疗生态系统中带来了变革性变化（Cannavacciuolo等人，2023；Devi等人，2025）。

SI举措具有特定背景，表现为创新产品、服务、流程、商业模式和通过各种促进者（包括机构和社会系统）的社会行动（Cajaiba-Santana，2014）。这些举措通常由营利性和非营利性的社会导向组织发起（Vassallo等人，2019），这些组织致力于在制度层面和社会结构中推动变革（EC，2013；Edwards-Schachter和Wallace，2017；Grimm等人，2013；Mulgan，2006；Pel等人，2020；Tortia等人，2020；Turker和Vural，2017；van Wijk等人，2019；Solis-Navarrete等人，2021；Vassallo等人，2019）。然而，关于SI的现有研究在不同领域和学科之间是零散且不连贯的（Lee等人，2019），包括教育（Liang等人，2023）、气候变化（Huang等人，2025）、智慧城市（Andion等人，2022）、残疾教育（Parthasarathy等人，2021）、金融包容性（Agarwal和Assenova，2023；Vassallo等人，2019）、医疗保健（Currie和Seddon，2014；Tschumi和Mayer，2024；Tucker等人，2022）以及农村发展（Martens等人，2020）。此外，在这些背景下探索通过数字技术支持SI举措的潜力方面仍存在明显差距（Certomà和Corsini，2021；Maiolini等人，2016）。尽管在各种背景下对SI的兴趣日益增加，但在大多数这些领域的学术研究仍处于起步阶段（Beckman等人，2023；Mulgan，2006；Logue，2019；Pel等人，2020），并且尚未提出将SI与特定领域解决方案相结合以应对重大挑战的互补性。此外，为市场逻辑或商业创新所采用的理论立场可能不适用于SI举措，因为SI举措是由社会利益、多个行动者以及相关背景下的社会和/或制度结构之间的互动所驱动的（Dawson和Daniel，2010；Solis-Navarrete等人，2021；van der Have和Rubalcaba，2016）。虽然创新管理研究越来越多地关注重大挑战和变革性创新（Lee和Kang，2018；Nambisan和George，2024），但在资源受限的发展中国家（如印度）中，SI仍然未被充分探索（Parthasarathy等人，2021；Pel等人，2020；Rao-Nicholson等人，2017）。例如，尽管数字技术和SI之间的相互作用很复杂，现有文献仅暗示技术有助于SI举措的发展和实施（Maiolini等人，2016；Misuraca和Gagliardi，2017），但尚未探讨技术支持的SI举措如何应对发展中国家面临的重大挑战。我们的研究旨在实证调查技术支持的SI举措在资源受限的发展中国家应对重大社会挑战的具体动态，并进一步推进创新管理学术讨论。鉴于数字技术在医疗保健领域的出现（Dal Mas等人，2023）以及SI在关键领域（如医疗保健（Currie和Seddon，2014；Tucker等人，2022）和农村发展（Martens等人，2020）中的重要性，我们的研究基于发展中国家医疗保健和农村发展交叉点上的技术支持SI（Cosimato等人，2024；Devi等人，2025）。

在发展中国家，医疗保健是研究技术支持SI动态的战略领域之一。与其他重大挑战（如气候变化或金融包容性）不同，医疗保健系统在提供基本医疗服务方面面临紧迫且明显的供应问题，导致制度空白。在农村地区，卫生基础设施不足、能力有限以及人力和物质资源短缺尤为突出（Selvaraj等人，2023；世卫组织，2024），这严重影响了基本医疗服务的可用性和可及性。此外，人口持续增长和预期寿命延长加剧了健康需求，给卫生系统带来了负担，并扩大了健康差距（Devi等人，2025；Frost等人，2021；麦肯锡，2022；世卫组织，2023）。优先实现SDG3.8——实现全民健康覆盖——对于减少健康差距和确保所有人都能获得高质量医疗服务至关重要，无论其人口统计特征如何，且无需承担经济负担。此外，目标3.8特别旨在降低人群的自付医疗费用（Sisira Kumara和Samaratunge，2019）。这需要卫生系统的持续发展以及高效和有韧性的卫生基础设施的建设，以确保基本医疗服务的可用性和可及性，尤其是在政府监管的公共卫生领域（Santana等人，2023，2023；世卫组织，2021；2023）。然而，在资源受限的国家中，加强卫生系统的最大障碍在于其制度环境，表现为政府、私营实体或外部机构的资金和支持不足（联合国，2024；世卫组织，2024）。尽管政府在医疗保健上的支出有所增加，但在大多数发展中国家，这一支出平均仅占国内生产总值（GDP）的约5%（世卫组织，2024，第5页），仍低于高收入发达国家。因此，由于多种因素，短期内在服务欠发达的农村地区扩大卫生设施以弥合供需差距仍然不可实现。这些因素包括但不限于医疗服务的劳动密集型特点（麦肯锡，2021，2022）以及农村人口对负担得起的公共医疗服务的依赖（Coombs等人，2022）。对于发展中国家政府而言，解决这些紧迫问题非常重要，因为几乎三分之二的人口居住在农村地区，且大多数属于低收入或中低收入阶层。

现有研究表明，更具创新性的安排和技术支持的卫生干预措施对于加强卫生基础设施和成本效益地解决供应相关问题具有重要意义（Cannavacciuolo等人，2023；Dal Mas等人，2023；Devi等人，2025；麦肯锡，2022；Si等人，2023；世卫组织，2019）。例如，Dal Mas等人（2023）指出，数字技术（包括ICT基础设施）通过运营效率和为卫生系统中的各种利益相关者创造价值，促进了创新性的卫生干预措施。世界卫生组织（WHO，2018，2019）建议采用“数字卫生干预措施”（DHIs）来实现部分甚至所有SDG3目标。由于农村人口主要依赖公共卫生，这些DHIs在增强最后一公里服务、提高医疗可及性、提高患者护理效果以及以可承受的成本实现农村地区的足够规模方面具有巨大潜力（Hermes等人，2020；麦肯锡，2022；Sachs等人，2019）。

关于“医疗保健领域的SI举措”的现有研究强调了它们在加强卫生系统和催化包容性解决方案以解决医疗交付差距方面的潜力。尽管这些研究证实了SI在医疗保健中的优势，但它们对SI如何满足卫生生态系统中的未满足健康需求和/或需求的机制提供了有限的见解（Currie和Seddon，2014；Tucker等人，2022）。在农村背景下，管理文献中对SI举措的关注有限（Martens等人，2020），这些文献主要关注农村发展和社会变革。令人惊讶的是，这些研究尚未指出SI举措在弥合“覆盖范围”或可及性差距方面的重要性，即技术如何满足资源受限农村人口的健康相关需求（Certomà和Corsini，2021）。总体而言，迄今为止还没有研究强调医疗保健、农村发展和利用数字技术支持SI举措之间的相互关联性。更深入地理解这种关联性将有助于阐明创新和技术之间的复杂互动动态，特别是在资源受限的发展中国家的农村医疗保健领域。此外，在大多数研究中，SI主要集中在概念框架、轶事证据和案例研究上，关于复杂系统动态的实证证据较为零散（Cajaiba-Santana，2014；Lee等人，2019；Solis-Navarrete等人，2021；van Wijk等人，2019）。我们将我们的研究定位在这三个维度的交汇处。考虑到数字技术支持的卫生干预措施在新兴国家农村地区的定位仍处于起步阶段（Dal Mas等人，2023年；WHO，2019年），我们将“技术支持的社会创新”定义为那些由以社会为导向的组织为农村卫生保健而设计、开发和/或创新实施的干预措施（Certomà和Corsini，2021年；Maiolini等人，2016年；Martens等人，2020年；Misuraca和Gagliardi，2017年）。为了探索卫生保健领域可能发生的更大变革，需要更深入地理解各种技术支持的社会创新举措与社会导向组织（参与者）在机构层面的动态互动（Dal Mas等人，2023年）。在这个领域需要更多的清晰度，以便社会创新者、政府、私营部门和政策制定者能够理解和引入创新的数字技术支持解决方案。这对于有效解决由于资源不足和卫生资金短缺而产生的供应限制问题，以及为农村人口提供负担得起的卫生保健服务至关重要。在这项研究中，我们旨在调查技术支持的社会创新举措在农村卫生服务提供方面的作用。由于这项研究考虑了由社会导向组织推动的此类举措，因此它探讨了社会导向组织在使用数字技术进行创新、开发和/或实施这些举措中的潜在作用。基于这一前提，我们提出了以下研究问题：由社会导向组织推动的技术支持的社会创新是如何促进新兴国家农村人口卫生服务改善的？我们采用定性研究方法来回答这一研究问题，通过对印度背景下社会导向组织的关键利益相关者进行深入的半结构化访谈。这些利益相关者包括所有者/创始人、高级管理层以及那些积极参与使用技术设计、开发或实施社会创新举措的人。利用扎根理论进行定性数据分析（Strauss和Corbin，1998年），该研究调查了农村卫生保健环境中各种技术支持的社会创新举措的动态。从原始数据中得出的新兴主题揭示了印度卫生系统中的制度空白，这些空白在农村地区更为普遍。社会导向组织旨在通过创新产品开发、服务和流程创新，或通过在农村卫生保健中创新性地实施技术来填补这些空白（Cannavacciuolo等人，2023年；Currie和Seddon，2014年；Khodadad-Saryazdi，2021年；Turker和Vural，2017年），或者这些方法的组合。我们的发现与现有文献一致，强调了社会导向组织作为促进技术支持的社会创新的中介的关键作用（Abi Saad，Tremblay和Agogué，2024年）。作为创新者、实施者或两者兼有，它们在管理这一生态系统方面起着至关重要的作用。此外，我们的分析表明，一些技术支持的社会创新举措是相互关联的。通过这种互联性，社会导向组织可以在机构层面采取集体社会行动（Cajaiba-Santana，2014年），或将这些行动与传统卫生系统整合起来，帮助缓解供应限制。此外，通过农村受益者的积极参与价值创造过程，它们可以为生态系统中的所有参与者共同创造价值。因此，我们提出了一个机构层面的框架——“技术支持的社会创新生态系统”。该框架假设每个举措的社会价值主张与生态系统的价值主张相一致（Granstrand和Holgersson，2020年；Terstriep等人，2020年），从而通过嵌入各种技术支持的社会创新举措来解决印度卫生系统中的制度空白（Yildirim等人，2022年）。所提出的生态系统包括各种技术支持的社会创新举措、社会导向组织、相关的能力建设、扩展和可持续性机制，以及其他直接参与的不同部门的合作方。生态系统内的各方通过共享的价值主张和/或整合技术支持的社会创新举措来合作并共同创造社会价值，从而解决制度空白。通过探索数字技术在推动社会创新举措中的重要性，这项研究在三个方面为技术和创新管理文献做出了贡献（Lee和Kang，2018年）。首先，该研究将技术支持的社会创新视为一种不同于传统创新的现象，在这种创新中，数字技术在创造社会价值方面起着决定性作用（Dawson和Daniel，2010年；Pel等人，2020年；van der Have和Rubalcaba，2016年）。这种区分推进了创新管理文献，因为社会创新从根本上优先考虑社会价值的共同创造，以应对重大挑战，不同于市场驱动的创新（Lee和Kang，2018年；Nambisan和George，2024年；Tschumi和Mayer，2024年）。此外，它从实证角度推进了关于技术支持的社会创新的讨论，超越了其概念性的主张（Maiolini等人，2016年）。在卫生保健领域，这种方法强调了技术支持的社会创新在解决复杂需求方面的潜力，特别是改善服务不足的农村人口的健康结果，并在卫生系统中共同创造价值（Tschumi和Mayer，2024年）。尽管这些发现是从卫生保健背景中得出的，但它们丰富了我们对技术支持的社会创新在资源受限环境中解决多个领域重大挑战的作用的理解（Dal Mas等人，2023年；Liang等人，2023年）。其次，通过将技术支持的社会创新举措与社会导向组织之间的相互联系联系起来，这些发现表明创新生态系统框架是应对印度卫生系统制度空白的解决方案（Yildirim等人，2022年）。此外，该研究将现有的创新生态系统理论扩展到包括社会价值的共同创造，通过引入这一框架，通过合作和共同创造来增强农村卫生保健的提供（Granstrand和Holgersson，2020年；Jacobides等人，2018年；Terstriep等人，2020年；Yildirim等人，2022年）。最后，这项研究通过技术支持的社会创新举措和创新生态系统框架推进了制度空白理论（DiMaggio和Powell，1991年；Khanna和Palepu，2010年；Mair等人，2012年；Turker和Vural，2017年；Yildirim等人，2022年）。此外，它还利用社会创新方法丰富了数字技术和信息通信技术在社会发展中的政策和实践相关性。它为卫生保健领域的多个利益相关者——社会创新者、新兴的社会导向组织、卫生服务提供者、资助机构和政策制定者——提供了可操作的见解，以利用技术支持的社会创新举措来改善服务不足地区的卫生服务的可用性和可及性，尤其是那些缺乏基本卫生服务的地区。

2. 理论背景
在本节中，我们回顾了有关社会创新的文献，以界定这项研究的背景及其与农村地区技术使用和卫生保健的相关性。随后，我们简要回顾了创新生态系统的相关文献。接下来，我们回顾了推动社会创新和能力建设举措的社会导向组织的文献。

2.1 社会创新
尽管社会创新的概念在政策导向的文献中很常见（EC，2013年；Moulaert等人，2017年；SIHI，2020年），并且其起源在于解决复杂社会问题的实践（Beckman等人，2023年；Edwards-Schachter和Wallace，2017年；Grimm等人，2013年；Solis-Navarrete等人，2021年；van der Have和Rubalcaba，2016年），但它具有深厚的学术传承（Mulgan，2006年；Lee等人，2019年；Pel等人，2020年；van Wijk等人，2019年）。社会创新主要是出于对个人和社区的关怀，旨在缓解他们的问题，同时实现集体社会收益。它具有高度的情境特定性，在不同领域以及发达国家、发展中国家和欠发达国家之间存在显著差异（Edwards-Schachter和Wallace，2017年）。社会创新举措以其创新和新颖的方法（Cajaiba-Santana，2014年）提供了传统政府举措或市场驱动方法尚未成功解决的解决方案（Mulgan等人，2007年；Turker和Vural，2017年）。Turker和Vural（2017）认为，社会创新是通过新兴机会、组织参与者及其在制度背景下利用这些机会的意图之间的复杂互动而发生的。通过提供全面的社会发展解决方案，社会创新可以改变社会和权力关系的动态，促进以前被排除在外的个人和社区的包容（EC，2013年；Moulaert等人，2017年；Pel等人，2020年）。社会创新可以在特定的社会环境中填补空白，例如农村发展，通过刺激可持续的经济增长（Martens等人，2020年）。此外，它可以重新定义社会结构内的关系，例如治理、监管机制、资源、程序、规范和价值观，以实现制度变革并创造社会价值（Lepak等人，2007年；Tschumi和Mayer，2024年；Turker和Vural，2017年）。政策制定者通常认为社会创新是减少差异和改善社会福祉的可行替代方案，通过赋予企业家或各种形式的组织权力（EC，2013年；Logue，2020年；Vassallo等人，2019年）。
现有关于卫生保健领域社会创新的研究表明，它为解决与卫生保健可用性和/或可负担性相关的障碍提供了新的解决方案（Currie和Seddon，2014年；Tucker等人，2022年）。根据WHO（2018年）和Dal Mas等人（2023年）的观点，数字技术的进步在通过数字支持的卫生干预措施解决这些障碍和提高卫生意识方面起着重要作用。技术和社会创新活动之间的相互作用表明，技术在设计、开发和/或实施卫生保健中的社会创新举措方面起到了推动作用（Certomà和Corsini，2021年；Currie和Seddon，2014年；Cosimato等人，2024年；Devi等人，2025年；Tschumi和Mayer，2024年）。鉴于技术支持的健康干预措施在新兴国家农村地区的部署正在发展，本研究通过综合学术文献和政策文件中获得的与社会创新相关的定义，概念化了“技术支持的社会创新”，如表1所示。“卫生保健中的社会创新”的关键组成部分包括农村卫生保健需求、针对这些需求的创新元素，以及通过有目的的行动满足这些需求的有效性（Cannavacciuolo等人，2023年；Currie和Seddon，2014年；Tschumi和Mayer，2024年；Tucker等人，2022年；WHO，2018年）。因此，对于这项研究，我们通过整合技术支持维度（Maiolini等人，2016年；Certomà和Corsini，2021年）来概念化“技术支持的社会创新”，特别关注农村卫生保健（Martens等人，2020年；Currie和Seddon，2014年）。然而，这种概念化也可以推广到其他资源受限和具有特定可持续发展目标挑战的领域，例如教育（Liang等人，2023年；Nambisan和George，2024年）。

表1. 社会创新的定义
作者（年份）
社会创新指的是——
Mulgan（2006年）：由满足社会需求的目标驱动的创新活动和服务，主要通过以社会为目的的组织开发和传播。
Westley和Antadze（2010年）：引入新产品、流程或项目的复杂过程，这些新产品、流程或项目深刻改变了创新发生的社会系统的基本常规、资源和权力流动或信念，以确保持久性和广泛影响。
欧洲委员会（2013年）：开发和实施新想法（产品、服务和模型），以满足社会需求并创建新的社会关系或合作，这些新想法不仅对社会有益，还能增强个人的行为能力。
Cajaiba-Santana（2014年）：通过集体、有目的和目标导向的行动创造新的社会实践，旨在通过重新配置实现社会目标的方式来促进社会变革。
Solis-Navarrete等人（2021年）：通过生成和应用不旨在产生经济效益的知识，找到解决社会问题的新方法并促进积极的社会变革。
van Wijk等人（2019年）：一种能动、关系性、情境性和多层次的过程，用于开发、推广和实施旨在在制度背景下产生深刻变化的社会问题解决方案。
在高收入发达国家实施的社会创新举措的证据反映了“创新生态系统”在维持社会创新举措方面的重要性（Moulaert等人，2017年；Terstriep等人，2020年）。创新生态系统的概念最初是在实践中提出的，现在在战略研究中得到了广泛采用，有各种理论定义。Adner（2006）将其概念化为企业将其个别产品组合成面向客户的连贯解决方案的合作安排。Nambisan和Baron（2013）确定参与者相互依赖性、共同目标和互补性是创新生态系统的关键特征。此外，Autio和Thomas（2014）通过三个关键特征提出了生态系统动态的概念基础——共享资产、价值创造网络和非线性。后续研究在不同实证背景下推进了创新生态系统的理论构建。最近，Granstrand和Holgersson（2020）综合了多种定义，并将创新生态系统概念化为不断发展的参与者、活动、工件以及对于参与者或参与者群体的创新表现重要的机构和关系，包括互补和替代关系。
然而，对社会创新生态系统的概念理解仍然有限（Terstriep等人，2020年；Witte，2020年），据我们所知，在卫生保健领域尚未得到充分探索。随着社会创新（SI）频繁挑战现有的制度结构并在新环境中不断发展，这种差距进一步扩大。因此，通过借鉴现有创新生态系统定义中的共同要素，本研究提出了“技术驱动的社会创新生态系统”框架。我们认为，这个生态系统并非以组织为中心；相反，它强调组织之间、合作参与者之间以及它们与环境之间的相互依赖性，以及通过共同目标实现社会价值的共同演变和共创过程。此外，这种安排促进了制度和社区层面的变革（Adner和Kapoor，2010；Domanski和Kaletka，2018；Granstrand和Holgersson，2020；Jacobides等人，2018；Nambisan和Baron，2013；Yildirim等人，2022）。

2.2. 从社会创新的角度看，以社会为导向的组织
通常，传统的公共和私营部门组织是市场中的主要参与者，其主要动机是追求利润。相比之下，以社会为导向的组织则向贫困和弱势群体提供商品和服务，而不以利润为优先考虑（Borzaga等人，2014；Chen等人，2017；Jain和Chaudhuri，2024；Vassallo等人，2019）。这类组织包括传统的基于捐赠的非营利组织以及可以合法归类为营利性和非营利性的新型混合社会组织（Battilana和Lee，2014；Dees，1998）。传统的非营利组织得到了私人或公共组织的资金和资源支持。尽管它们挑战了传统追求利润的组织的主导地位，但其绩效和扩展能力仍基于运营效率和财务可持续性（Battilana和Lee，2014）。所有形式的混合社会组织（营利性和非营利性）都带着“社会使命”运作，但也依靠收入来实现其社会目标（Alter，2007）。这些组织采用双重底线方法，为受益者创造社会价值，同时为所有者和投资者创造经济价值（Battilana和Lee，2014）。每种形式的社会导向组织在利润关注度连续体上都有其独特的位置，其主要动机是通过提供公共和私营部门通常不提供的商品和服务来创造社会价值。现有研究表明，由于公共和私营部门提供的传统解决方案无法解决社会问题，以社会为导向的组织变得普遍（Mair等人，2012）。

由于社会创新并不一定意味着非商业活动，也不妨碍组织从事商业活动（Westley和Antadze，2010），我们的研究包括了在医疗保健领域运营的不同组织形式——传统的非营利组织以及各种形式的混合非营利和营利组织。我们关注那些利用数字技术提供医疗服务来解决基层健康需求和挑战的组织。它们参与并投资于以技术为支柱的创新性健康干预措施，共同参与设计、开发和实施，并提供相关专业知识。对于以社会为导向的组织来说，能力建设对于确保组织可持续性和增强社会影响至关重要。现有文献指出，对于社会发展计划而言，能力建设意味着发展和加强个人或组织的生产和执行能力（Analoui和Danquah，2017）。它确定了组织（和社区）为促进整体社会变革所需的能力和资源，如知识、技能、个人行为等（Ku和Yuen-Tsang，2010，第1页）。由于社会创新在应用中的能力建设仍处于早期阶段，目前还没有推荐的统一方法，我们借鉴了现有文献中的知识（Analoui和Danquah，2017；Ku和Yuen-Tsang，2010）。

这一理论概述强调了社会创新在本研究关注的关键领域（如医疗保健和农村发展）中日益重要的地位。然而，在资源有限的新兴国家（如印度），这一领域仍然研究不足（Devi等人，2025；Rao-Nicholson等人，2017）。因此，我们选择了印度的农村医疗保健作为研究背景，以实证考察技术驱动的社会创新的特定动态。

3. 研究背景
本研究在印度进行，印度是一个中低收入的发展中国家（世界卫生组织，2025年）。印度是世界上人口最多且GDP增长最快的新兴经济体（世界银行，2023年）。根据世界卫生组织的《印度卫生系统评估》（Selvaraj等人，2022年），印度的公共卫生系统面临资源限制。此外，他们在应对农村人口的医疗需求方面面临独特挑战，农村人口约占总人口的65%。然而，根据专家意见（BCG，2019；麦肯锡，2021），由于手机普及率和互联网连接的广泛覆盖，印度存在巨大的机会。这种环境有利于利用数字技术进行创新并提升医疗服务，特别是补充现有的卫生基础设施和加强公共卫生系统。公共（联邦和州政府）和私营部门的参与者主导着医疗保健领域，并参与机构的建设。虽然两国政府都在医疗保健服务提供方面发挥着重要作用，但大多数私营医疗机构位于城市和半城市地区，农村地区则依赖公共卫生服务或不合格的从业者。只有少数非营利或慈善医院为城市和农村地区的边缘化或弱势群体提供负担得起的医疗服务。在准联邦治理机制下，两国政府在正式的制度结构中明确了各自在医疗保健提供方面的职责，负责建立适当的基础设施和能力，以支持与受益者的社会关系，并发展和维护必要的医疗保健服务生态系统（Selvaraj等人，2022）。他们的职责包括制定总体政策框架、监管参与者以及确保法律合规性。两级政府通过法规和政策措施影响卫生系统的规划和决策。联邦政府负责政策、项目和福利计划及所需资金，而州政府则负责这些措施的实施（Selvaraj等人，2022）。然而，这种多元化的公共卫生系统导致了不同的服务提供和政策执行方式。

根据人口密度，公共卫生服务分为三个层级：初级[健康和 wellness 中心（HWCs）、初级卫生中心（PHCs）和子中心]、二级[社区卫生中心（CHCs）和子区医院]以及三级[区医院和医学院]。初级层级是大多数农村人口与公共卫生系统接触的第一个环节。然而，由于印度庞大的人口基数，公共卫生服务存在显著的供应限制，尤其是训练有素的人力和物质资源短缺（Nadhamuni等人，2021年）。表2显示，印度的公共卫生系统存在显著的需求-供应缺口，医生、护士和医院床位与人口的比例低于世界卫生组织的标准。这些数据在可比的发展中国家中处于最低水平。此外，表2中的统计数据反映了印度公共卫生服务的糟糕状况，并再次强调了农村地区的服务不足。只有20%的政府医生和3%的专家为65%的农村人口提供医疗服务（BCG，2019）。2018-2019年，公共卫生支出占GDP的比例（联邦和州政府合计）为1%（印度财政委员会，2020，第268页；Patel等人，2022），而总医疗支出为3.4%，远低于其他发展中国家（图1）。由于政府支出的大部分用于二级和三级护理（乐施会印度，2021；世界卫生组织，2025），扩大公共卫生设施或建立必要的能力可能不是当务之急，特别是在服务不足的地区。因此，利用技术支持的医疗干预措施可以提供最佳解决方案，以弥补供需缺口。它们可以将医疗服务提供者与最终受益者联系起来，并支持已经负担过重的卫生基础设施（NASSCOM基金会，2021；SIHI，2020）。

表2. 印度公共卫生资源的重要统计数据。
- 医疗设施 – 医院
- 总医院床位：1,899,228张（其中60%在私营部门）
- 私立医院住院病例：占总数的58%
- 私立医院门诊病例：占总数的70%

- 公共卫生设施 – 缺乏
- 初级（PHCs/子中心）
- CHCs
- 农村地区护士：23%
- 城市地区护士：22%
- 专业医疗从业者：81.8%

- 与人口的比例
- 世界卫生组织标准：
- 床位与人口比例：1.4:1000
- 全体西医医生与人口比例：1:151
- 政府医院西医医生与人口比例：1:1000
- 受过培训的护士与人口比例：1:670
- 1:300

来源：乐施会印度（2021），Selvaraj等人（2022）和印度财政委员会（2020）。
下载：下载高分辨率图片（330KB）
下载：下载全尺寸图片

图1. 2019年政府医疗支出占GDP比例最低的国家。

4. 研究方法
4.1. 研究设计
在新兴国家的农村医疗保健背景下，社会创新仍处于起步阶段，如上所述存在明显的研究空白。为了填补这些空白，本研究探讨了以社会为导向的组织如何应对医疗保健服务不足的情况，并推动技术驱动的社会创新举措，以解决印度资源受限的农村卫生系统面临的问题。这项研究在自然环境中进行，识别了与农村医疗保健及其中嵌入的社会导向组织相关的实际限制和社会现实（Denzin和Lincoln，2017；Lee等人，1999）。因此，我们采用归纳法，通过定性研究方法生成理论见解，从而深入了解这一背景（Rouse等人，2025）。定性研究特别适合探索新的现象以及个人对思想、感受或意义和过程的解释，这在不同学科中是一致的（Guest等人，2013）。在这项研究中，我们试图通过参与者的行为模式、情绪和感受、组织运作以及观察到的社会文化环境，识别、分析和理解个体利益相关者对技术驱动的社会创新举措的看法（Denzin和Lincoln，2017；Rouse等人，2025）。因此，这种方法与研究的背景、目标和理论基础相一致（Edmondson和McManus，2007；Lee等人，1999）。

扎根理论（Glaser和Strauss，1967；Strauss和Corbin，1998）是管理和应用社会科学研究中最重要且广泛认可的定性研究方法之一，包括公共卫生领域（Guest等人，2013；Lee等人，1999）。这种方法通过系统地理解和分析现象来归纳出理论见解（Strauss和Corbin，1998，第23页）。基于认识论，我们采用了Strauss和Corbin（1998）的扎根理论方法，其中数据收集和分析相互交织，以迭代地发展理论概念。

对于原始数据收集，我们采用了半结构化访谈技术，这在定性研究中被广泛使用（Denzin和Lincoln，2017；Guest等人，2013）。通过访谈收集的数据反映了来自不同社会导向组织的参与者的观点，捕捉了他们的想法、意图、经历和社会行为（Corbin和Strauss，2014；Denzin和Lincoln，2017）。由于每个推动社会创新举措的组织都有独特的目标，并在不同的农村环境中实施这些举措，我们设计了开放式访谈问题。访谈指南符合研究目标并遵循了访谈协议（Denzin和Lincoln，2017）。在数据分析和理论基础方面，我们遵循了Strauss和Corbin（1998）的三阶段编码流程——开放编码、轴心编码和选择性编码。这一过程识别了子类别、类别和主题，最终形成了一个核心主题，丰富了我们对定性原始数据的解释。

4.2. 样本和数据
根据研究目标，我们首先通过二手数据确定了技术驱动的医疗干预措施。识别过程涉及在Google、NASSCOM基金会、YourStory、ETHealthworld、LinkedIn以及作者的专业网络等平台上进行在线搜索。第一作者根据世界卫生组织的指南（2018；2019）进行了初步筛选。接下来，我们采用目的性抽样（Robinson，2014）来识别和筛选那些使用信息通信技术基础设施或数字技术创新、开发或实施医疗干预措施的组织。选择用于原始数据收集的组织的标准包括：（1）具有“创新”医疗干预措施的组织；（2）具有社会使命的非营利或营利性社会组织，不包括像Arvind Eye Care或Narayana Health这样的成熟组织；（3）直接或间接服务于农村/半城市地区受益者的组织。由于符合这些标准的组织数量有限且符合我们的研究设计，我们依靠主观判断来选择研究对象。尽管如此，我们在医疗干预措施和受访者样本方面保持了足够的多样性。在确定的28个组织中，有16个社会导向组织（8个非营利组织和8个营利组织）参与了这项研究。表3列出了这些组织的详细信息。以下是整理后的内容：

**社会导向组织清单：**

| 组织名称 | 组织类型 | 组织负责人 | 所在地（印度城市/州） | 技术支持的创新举措 |
|-------------------|-------------------|-----------------|------------------|----------------------|
| NFP-A（企业专业人士） | 非营利组织 | 企业专业人士 | 新德里 | 数字医疗平台和电子健康记录（EHRs） |
| NFP-B（基金会下属） | 非营利组织 | 基金会下属 | 新德里 | 适用于功能手机的移动应用程序 |
| NFP-C（研究人员） | 非营利组织 | 研究人员 | 乌代布尔（拉贾斯坦邦） | 基于NFC的数字健康卡 |
| NFP-D（医生） | 非营利组织 | 医生 | 孟买（马哈拉施特拉邦） | 辅助远程医疗和医疗信息咨询服务 |
| NFP-E（社会企业家/慈善家） | 非营利组织 | 社会企业家/慈善家 | 新德里 | 健康与灾难响应服务 |
| NFP-F（基金会下属） | 非营利组织 | 基金会下属 | 海得拉巴（特伦甘纳邦） | 健康技术平台和医疗信息热线 |
| NFP-G（创始人兼首席执行官） | 非营利组织 | 创始人兼首席执行官 | 北方邦桑特卡比尔纳格尔 | 辅助远程医疗和医疗信息咨询服务 |
| NFP-H（创始人） | 非营利组织 | 创始人 | 安得拉邦维沙卡帕特南 | 远程医疗平台和医疗信息热线 |
| FPO-I（企业专业人士） | 利润组织 | 企业专业人士 | 古鲁格拉姆（哈里亚纳邦） | 基于数字平台的辅助远程医疗 |
| FPO-J（企业专业人士） | 利润组织 | 企业专业人士 | 加尔各答（西孟加拉邦） | 基于移动应用的辅助远程医疗 |
| FPO-K（企业专业人士） | 利润组织 | 企业专业人士 | 布巴内斯瓦尔（奥里萨邦） | 健康服务聚合平台 |
| FPO-L（医生/企业家） | 利润组织 | 医生/企业家 | 班加罗尔（卡纳塔克邦） | 便携式医疗筛查设备 |
| FPO-M（研究人员） | 利润组织 | 研究人员 | 班加罗尔（卡纳塔克邦） | 便携式癌症筛查设备 |
| FPO-N（公共卫生医生） | 利润组织 | 公共卫生医生 | 班加罗尔（卡纳塔克邦） | 基于云平台的辅助远程医疗 |
| FPO-P（企业技术专家） | 利润组织 | 企业技术专家 | 布巴内斯瓦尔（奥里萨邦） | 便携式病理检测设备 |
| FPO-Q（数字健康专家） | 利润组织 | 数字健康专家 | 孟买（马哈拉施特拉邦） | 通过邮政服务提供远程医疗 |

**关于组织负责人的补充说明：**
所有受访者的信息均来自直接访谈，包括他们的职位、组织内的角色以及他们在组织战略制定和日常运营中的参与程度。访谈问题主要关注组织的社会目标、关键利益相关者和合作伙伴的关系、技术应用的合理性、采纳和扩散程度，以及组织的财务和运营可持续性等。为确保受访者的匿名性，访谈过程中未透露任何可能泄露他们身份的信息。

**数据收集与分析方法：**
访谈通过Zoom/Google Meet和电话进行，时间跨度为2021年12月至2022年4月，共进行了18次访谈（14个组织各1次，另外2个组织各2次），每次访谈时长在31至59分钟之间。访谈内容被录音或录像，并使用在线工具逐字转录成英文。部分访谈使用当地语言（印地语），由第一作者翻译成简单英文。所有转录文本均经过文本清晰度检查，用于后续的内容分析。

**编码过程：**
编码过程与访谈同步进行，通过开放编码识别初步概念，并将其分类。随后从子类别中推导出轴心代码，以构建理论框架。这一过程涉及比较不同访谈中的代码和类别，以完善最终的分类结果。由于编码的迭代性质，整个数据收集阶段都需要逐步完善编码方法（Corbin和Strauss, 2014; Guest等人, 2013）。

**研究结论：**
研究发现，印度卫生系统存在供需失衡问题，尤其是农村地区，导致大量人口无法获得必要的医疗服务。社会导向组织通过数字技术和信息通信技术（ICT）创新，致力于改善农村地区的医疗条件。这些组织的创始人通常有公共卫生方面的个人经验或面临过医疗资源短缺的困境，因此他们更倾向于开发针对农村地区的创新解决方案。技术支持的创新举措旨在提高医疗服务的可及性和可负担性，特别关注弱势群体。这些举措使得可负担的医疗服务变得可用且易于获取，从而支持全民健康覆盖。其目的是随着时间的推移减少健康差异，并改善农村受益者的整体健康状况。受访者NFP-A支持这些发现：我们健康干预措施的基本思想有两个方面：一是提升医疗设施的水平，二是缩小社区与政府之间的差距。一方面，我们致力于“3A模式”——即医疗服务在人们家门口的可用性、可负担性和可及性；另一方面，我们致力于预防性和促进性医疗服务，以增强社区寻求健康的行为。受访者FPO-M相信利用数字技术来满足各种健康需求，以惠及弱势群体：我们的目标是创建基于技术的解决方案，用于早期发现癌症并挽救生命。我们认为，技术能在多个方面大幅提高效率……实际上，我们可以让卫生工作者来进行筛查，从而降低运营成本……是的，技术应用能够扩大规模并降低成本，使其更加经济实惠。

基于原始数据，我们将“技术支持的SI”定义为一种有形或无形的解决方案，旨在通过以下指标来提升医疗服务提供：a) 开发和/或实施由技术支持的创新健康干预措施（包括提升能力和专业知识）（WHO, 2018, 2019）；b) 扩大医疗服务的覆盖范围；c) 促进机构结构转型，以适应政策要求或提出变革建议；d) 促进未被服务或服务不足的人群的更好融入。在开发或实施技术支持的SI过程中，以社会为导向的组织通过“能力建设”举措建立支持性基础设施。这包括筹集资金/收入、部署人力和物力资源、提升整体能力，并设计医疗服务推广机制，以达到最基层（Analoui和Danquah, 2017）。所有这些努力都增强了组织的基础设施、资源和能力，成为SI举措的支柱，并为特定受益者创造价值（Ku和Yuen-Tsang, 2010）。在本研究中，大多数技术支持的SI举措并不需要医疗从业者的亲自到场。相反，一线卫生工作者，如anganwadi工作者（AWWs）、认证的社会健康活动家（ASHAs）、急救人员或支持人员，能够操作移动设备、平板电脑/计算机和便携式设备来帮助患者。原始数据显示，医疗服务推广机制是通过与当地社区的积极合作或雇佣当地公民来管理的。由于患者可能不愿意信任社区外的组织提供的医疗服务，因此与当地社区合作是到达最基层的有效策略。从社区内部雇佣急救人员或支持人员有助于克服语言障碍，并提高所实施举措的采纳率，因为他们熟悉当地情况。以社会为导向的组织通过技能培训、技术和其他基础设施（包括基于绩效的激励措施）来支持他们。受访者认为人力资源开发是一种使他们成为社区内自我依赖的社会变革推动者的方式。受访者FPO-Q表示：在辅助远程咨询中，我们雇佣了急救人员并将他们培训成一线医疗专业人员。这些急救人员通常是了解当地语言的当地人，他们的薪水约为XXX。此外，受访者认为，以社会为导向的组织为实施SI活动所部署的技术基础设施可以成为能力建设举措的支柱，例如，用于培训人力资源、提升服务机制和扩大运营规模。大多数SI举措由私人合作伙伴通过企业社会责任（CSR）和与慈善组织或个人的合作来资助。虽然非营利组织不能从事创收活动，但营利性机构对其服务收取较低的费用。因此，财务可持续性仍然是许多组织扩大运营规模的挑战。

技术支持的SI的价值主张围绕着提升医疗服务提供，使农村人口通过改善健康状况而受益。这些价值可以通过社区发展和产生影响的活动的相互关联方面来评估，对个人、社区和社会整体都有明显的影响（Lepak等人，2007；Logue，2020）。每次健康干预的好处取决于它如何增强现有价值以及如何高效有效地满足医疗需求（Lepak等人，2007；Mulgan，2006）。受访者FPO-L表示：我们的策略更多在于如何提高意识并确定将受益的合适目标客户，然后持续关注解决他们的问题——如何节省时间、成本并提高质量。受访者指出了为农村人口创造价值的两个主要途径：首先，通过比现有模式更经济实惠和更易获得的医疗服务；其次，通过引入新的健康福利，为患者提供替代的医疗服务获取方式（例如，非侵入性血糖筛查或辅助远程医疗）。他们重申，创新解决方案有助于缓解基层的医疗服务供应缺口，增强社区能力，并加强现有的农村卫生系统。受访者NFP-A描述了通过一项此类健康干预措施创造的整体影响：我们正在开发移动医疗单元（MMU）。这种模式[包含3-4种不同的技术干预措施]正在全国范围内实施。我们在17个州拥有大约57个MMU，覆盖了1000多个城市贫民窟和农村地区。每年，我们直接惠及约50万到60万受益者。

原始数据强调了合作和伙伴关系对SI举措的重要性，这些举措通常以参与式过程进行。这些集体社会行动比单独行动产生更大的影响（Rao-Nicholson等人，2017；Tortia等人，2020）。受访者强调，这种合作方法对于开发或实施任何创新健康干预措施、建立能力以及确保运营的可持续性和可扩展性至关重要。虽然一些以社会为导向的组织直接向农村人口提供医疗服务，但其他组织则通过与其它以社会为导向的组织、政府实体、私营企业和当地社区的合作，间接提供他们的产品、服务或专业知识。在没有直接竞争的情况下，它们与公共卫生系统共存。有时，它们通过专业知识、技术和其它基础设施（包括基于绩效的激励措施）补充政府的公共卫生干预努力。受访者认为人力资源开发是一种使他们成为社区内自我依赖的社会变革推动者的手段。受访者FPO-Q表示：在辅助远程咨询中，我们雇佣了急救人员并将他们培训成一线医疗专业人员。这些急救人员通常是了解当地语言的当地人，他们的薪水约为XXX。此外，受访者认为，以社会为导向的组织为实施SI活动所部署的技术基础设施可以成为能力建设举措的支柱，例如，用于培训人力资源、提升服务机制和扩大运营规模。大多数SI举措由私人合作伙伴通过企业社会责任（CSR）和与慈善组织或个人的合作来资助。虽然非营利组织不能从事创收活动，但营利性机构对其服务收取较低的费用。因此，财务可持续性仍然是许多组织扩大运营规模的挑战。

以社会为导向的组织通过“能力建设”举措来支持这些努力。这些举措包括筹集资金/收入、部署人力和物力资源、提升整体能力，并设计医疗服务推广机制，以达到最基层（Analoui和Danquah，2017）。所有这些努力都增强了组织的基础设施、资源和能力，成为SI举措的支柱，并为特定受益者创造价值（Ku和Yuen-Tsang，2010）。在本研究中，大多数技术支持的SI举措并不需要医疗从业者的亲自到场。相反，一线卫生工作者，如anganwadi工作者（AWWs）、认证的社会健康活动家（ASHAs）、急救人员或支持人员，能够操作移动设备、平板电脑/计算机和便携式设备来帮助患者。原始数据显示，医疗服务推广机制是通过与当地社区的积极合作或雇佣当地公民来管理的。由于患者可能不愿意信任社区外的组织提供的医疗服务，因此与当地社区合作是到达最基层的有效策略。从社区内部雇佣急救人员或支持人员有助于克服语言障碍，并提高所实施举措的采纳率。以社会为导向的组织通过技能培训、技术和其他基础设施（包括基于绩效的激励措施）来支持他们。受访者认为人力资源开发是一种使他们成为社区内自我依赖的社会变革推动者的方式。受访者FPO-Q表示：在辅助远程咨询中，我们雇佣了急救人员并将他们培训成一线医疗专业人员。这些急救人员通常是了解当地语言的当地人，他们的薪水约为XXX。此外，受访者认为，以社会为导向的组织为实施SI活动所部署的技术基础设施可以成为能力建设举措的支柱，例如，用于培训人力资源、提升服务机制和扩大运营规模。大多数SI举措由私人合作伙伴通过企业社会责任（CSR）和与慈善组织或个人的合作来资助。虽然非营利组织不能从事创收活动，但营利性机构对其服务收取较低的费用。因此，财务可持续性仍然是许多组织扩大运营规模的挑战。

技术支持的SI的价值主张围绕着提升医疗服务提供，使农村人口通过改善健康状况而受益。这些价值可以通过社区发展和产生影响的活动的相互关联方面来评估，对个人、社区和社会整体都有明显的影响（Lepak等人，2007；Logue，2020）。每次健康干预的好处取决于它如何增强现有价值以及如何高效有效地满足医疗需求（Lepak等人，2007；Mulgan，2006）。受访者FPO-L表示：我们的策略更多在于如何提高意识并确定将受益的合适目标客户，然后持续关注解决他们的问题——如何节省时间、成本并提高质量。受访者指出了为农村人口创造价值的两个主要途径：首先，通过比现有模式更经济实惠和更易获得的医疗服务；其次，通过引入新的健康福利，为患者提供替代的医疗服务获取方式（例如，非侵入性血糖筛查或辅助远程医疗）。他们重申，创新解决方案有助于缓解基层的医疗服务供应缺口，增强社区能力，并加强现有的农村卫生系统。受访者NFP-A描述了通过一项此类健康干预措施创造的整体影响：我们正在开发移动医疗单元（MMU）。这种模式[包含3-4种不同的技术干预措施]正在全国范围内实施。我们在17个州拥有大约57个MMU，覆盖了1000多个城市贫民窟和农村地区。每年，我们直接惠及约50万到60万受益者。

原始数据强调了合作和伙伴关系对SI举措的重要性，这些举措通常以参与式过程进行。这些集体社会行动比单独行动产生更大的影响（Rao-Nicholson等人，2017；Tortia等人，2020）。受访者强调，这种合作方法对于开发或实施任何创新健康干预措施、建立能力以及确保运营的可持续性和可扩展性至关重要。虽然一些以社会为导向的组织直接向农村人口提供医疗服务，但其他组织则通过与其它以社会为导向的组织、政府实体、私营企业和当地社区的合作，间接提供他们的产品、服务或专业知识。在没有直接竞争的情况下，它们与公共卫生系统共存。有时，它们通过专业知识、技术和人力资源在HWCs/PHCs提供运营支持。尽管没有财务义务，但一些以社会为导向的组织在私人-公共合作伙伴关系下有正式协议（Ganapathy和Reddy，2021），这突出了在机构层面共同创造更广泛影响的主要目标（Turker和Vural，2017）。这些伙伴关系由它们积极参与政府优先考虑农村地区医疗服务的努力驱动，最终使更广泛的农村人口受益（Rao-Nicholson等人，2017）。受访者NFP-C表示：我们还通过提供许多其他解决方案来帮助卫生部门，例如技术解决方案或健康设施的地图绘制。我们最近在XXX州进行了与（政府）保险计划相关的干预。除了这些政府项目外，我们还是某些私人机构的合作伙伴……与这些机构签订了工作合同。通常，我们的工作是非营利的，因此我们没有来自政府的任何财务义务。当以社会为导向的组织与研究和学术机构合作时，它们利用这些机构现有的基础设施、能力和专业知识，而不是从头开始建立新的设施。受访者NFP-D与政府和其他以社会为导向的组织合作，利用政府卫生工作者的网络表示：在像印度这样幅员辽阔的国家，技术对于到达最基层非常重要。但这并不一定能确保您的干预措施有效，除非您有一个更具体的元素。这就是为什么我们利用了合作伙伴现有的网络。我们不想重复任何系统。我们使用已经可用的资源，例如政府的卫生工作者网络。这样的组织和运营安排对于资源有限的国家来说至关重要，可以加强卫生系统并支持全民健康覆盖。

SI举措是由感知到的社会挑战引发的，因此它们的开发和/或部署对于促进社会变革至关重要（Logue，2020）。原始数据支持这一观点，表明技术支持的SI举措最初在一个地点进行试点，然后扩大规模。以社会为导向的组织通过将其覆盖范围扩展到新地区或增强针对同一目标受众的举措功能来进行扩展。在直接实施的情况下，它们通过扩散或制定明确的策略来扩大SI举措的规模（Westley和Antadze，2010），因为创造可见和可持续的影响是必要的。受访者FPO-N就农村地区的健康干预试点提供了重要见解：只有当我们获得足够的数量时，经济效益才会显现。投入成本相当高，我们还需要支付医生的费用。尽管大多数医生倾向于在农村工作，但他们愿意接受较低的咨询费用。但从道德角度来看，给他们微薄的报酬是不正确的。此外，只有当规模扩大时，经济效益才能实现。因此，可持续性和可扩展性是两个关键因素。受访者认为，由于财务可持续性和运营规模扩展方面的挑战，通过跨部门的合作和伙伴关系来管理特定于扩展的策略是必要的，以创造更广泛和一致的影响（Tortia等人，2020）。尽管某些举措在某些农村地区的扩散可能是显而易见的，但其可持续性完全取决于受益者的适应性和接受度，这与他们对这些举措如何改善健康状况以及解决可及性和可负担性问题的看法有关。受访者声称，运营效率和财务可行性对于组织扩大健康干预措施并实现长期社会影响至关重要（Battilana和Lee，2014）。在某些情况下，以社会为导向的组织可能会面临来自当地非营利组织或其他社区内非正式实体的竞争。因此，为了竞争，仅靠单一产品或非差异化的医疗服务维持运营是有风险的。

大多数受访者认为，联邦政府和州政府与多个监管机构一起负责制定公共卫生系统的框架和政策，并对整体人口健康负责（Priyadarshi和Kumar，2020）。然而，由于卫生支出不足，政府缺乏在农村地区扩大现有基础设施和增加新的认证医疗专业人员或物质资源的能力。除了三级公共卫生基础设施外，区级政府还拥有合作伙伴非营利组织和社区卫生工作者（AWWs/ASHAs）的网络，这些网络促进了初级保健活动（Patel等人，2022）。为了支持技术支持的SI举措及其在农村地区的实施，政府通过提供补助金、资金和现有公共部门基础设施来采取措施。政府建立的创业中心和孵化器致力于促进与健康相关的创新。作为政策框架，联邦政府通过Ayushman Bharat Digital Mission（ABDM）部署了全面的数字卫生基础设施，以推进印度的数字卫生系统并确保互操作性和全民健康覆盖（NHA，2021；Patel等人，2022）。这些措施鼓励和支持以社会为导向的组织实施和扩大他们的技术支持SI举措。通过与政府实体的合作，一些组织已成为政府机制不可或缺的一部分，并与对推动公共卫生有意义变革至关重要的政策举措保持一致（Dal Mas等人，2023），特别是在资源有限的农村地区。根据第5节中讨论的原始数据分析和农村医疗保健特定主题，证据表明印度卫生系统中存在制度空白。此外，关于健康不平等的二手数据显示，主要公共和私营部门参与者表现不佳（BCG，2019；Devi等人，2025；Patel等人，2022；Selvaraj等人，2022）。本节简要阐明了普遍存在的制度空白，并概述了利用数字技术改善印度卫生系统的潜力。基于这些理解，我们提出了“技术支持的SI生态系统”框架，如图2所示。图3展示了“技术支持的SI生态系统”的组成部分。考虑到新兴的主题，所提出的框架不仅适用于医疗保健，也适用于其他资源受限的领域和存在重大挑战的情境。印度卫生系统中的制度性空白

“制度性空白”的概念源于制度理论，其特征是缺乏治理结构、合同执行机制、控制措施、政策、监管框架、基础设施以及支持市场的专业中介（Khanna和Palepu，2010；Mair和Marti，2009；Turker和Vural，2017）。Turker和Vural（2017）指出，这一概念在商业管理文献中被广泛使用。在新兴和发展中经济体中，由于缺乏完善的正式制度、支持市场和社会的薄弱或发展不足的制度，以及相互冲突的职责，制度性空白普遍存在，这些因素阻碍了机构履行其预期角色。在这种情况下，私营部门通常会介入以解决市场效率低下问题，期望从中获得经济价值和利润。当政府和私营部门都未能采取行动时，社会将面临严重的社会和经济不平等，导致非正式安排成为临时性的支持系统（Khanna和Palepu，2010；Mair等人，2012）。最终，这些空白导致制度效率低下，引发重大的政策和治理挑战。然而，制度性空白也为有动力的人士（如营利性和非营利性的社会导向组织）创造了创新机会，以解决社会问题并改革现有的制度安排（Turker和Vural，2017）。

在印度农村医疗保健的背景下，尽管政府和私营医疗保健提供者在城市地区采取了措施应对市场失灵问题，但农村地区却受到了严重忽视（BCG，2019）。作为农村地区的第一个接触点，政府拥有的初级保健设施往往资源有限，使农村人口无法获得必要的医疗保健。初步数据证实，各行业的组织都认识到了这一现实以及农村医疗保健中的供需差距。他们认识到，医疗保健服务的获取不平等是导致无法实现全民健康覆盖和其他可持续发展目标3的原因。营利性私营部门确实出于多种原因不愿进入农村地区，包括基础设施差（如道路、电力和交通）、医疗设施有限（诊断设施或药店）、需要大量的监管许可，以及缺乏维持已实施医疗干预的能力。这些因素阻碍了许多人，包括那些不属于公共卫生系统的受过培训的医疗从业者，他们不愿针对农村地区制定和规划医疗干预措施。受访者FPO-N表示：“我在军队时去过许多偏远地区，那里的医疗保健几乎可以忽略不计。事实上，现在你无法指望在村里找到医生，因为这也关系到他们的个人发展和经济稳定。很难期望专家和其他医生会回到那里。”

尽管政府通过各种计划和倡议（如ABDM）努力为弱势群体提供负担得起的初级保健，但持续的分裂和缺乏规模限制了这些措施的有效性。所有受访者都承认政府通过这些措施振兴初级保健的初衷是正当的。然而，一些人认为，由于传统的医疗服务提供模式以及近年来政府对初级保健的支出增长有限（Selvaraj等人，2022；WHO，2024），公共卫生系统的改善进展缓慢。因此，人们和社区的健康状况几乎没有改善。受访者指出，由于公众意识不足、执行工具和技术手段的模糊性、监管框架的不确定性，以及缺乏采用创新机制或技术解决方案来简化这些活动，政府倡议或健康计划的结果并不明显。例如，政府致力于从基层消除贫血问题，但没有明确的筛查机制（无论是否使用技术工具），相关利益方的参与度也不高。受访者FPO-I表示：“我对政府的想法、意图以及投入的资金印象深刻。不幸的是，由于链条中某些人的原因，所需的计划未能惠及需要帮助的人群，他们甚至不知道有这样的计划存在。”

这些观察表明，印度的公共卫生制度整体上在支持不断增长的人口医疗需求方面较为薄弱，尤其是在阻碍农村人口积极参与卫生系统方面（BCG，2019；Priyadarshi和Kumar，2020）。初步数据支持正式机构在多个结构要素上的不足（Coombs等人，2022；Lehoux等人，2019），从而导致制度性空白（Mair等人，2012；Turker和Vural，2017）。这些空白可以大致归类为：(a) 对各种疾病或健康状况及其治疗方法的认识或知识构建机制的缺乏；(b) 训练有素和认证的人力资源短缺；(c) 医疗基础设施和药品供应不足；(d) 基层医疗保健服务的缺乏或创新机制的缺失；(e) 管理卫生系统的政府政策和监管框架的不足。这些空白因社会文化和行为障碍而加剧，这些障碍阻止了农村人口（包括部落和山区人口）参与公共或私人卫生系统（Lehoux等人，2019）。其他限制获取现有卫生系统的障碍还包括孤立的医疗服务提供方式、分散在各个农村社区的非正式机构、语言和沟通障碍，以及缺乏寻求医疗服务的意愿或倾向。受访者FPO-P描述说：“在农村地区，很少有人愿意去医院或献血，因为他们相信的是治疗性医疗而不是预防性医疗……这就是贫血在我国农村妇女中成为一个大问题的原因——三分之二的农村妇女患有贫血。”

6.2. 通过数字技术促进农村医疗保健

Dal Mas等人（2023）讨论了数字技术和创新在卫生系统中的采用和整合，强调了不同利益相关者的作用及其在整个过程中的参与。政策和研究的实证证据表明，技术进步持续改善了人类健康，并有潜力扩大医疗服务的可用性和可及性，同时降低成本（BCG，2019；Cannavacciuolo等人，2023；Devi等人，2025；Ganapathy和Reddy，2021），并改变了医疗服务提供方式（Dal Mas等人，2023；WHO，2019）。然而，高收入发达国家侧重于引入新的医疗技术以加强现有的基础设施（Lehoux等人，2019；McKinsey，2022）。这种方法可能不适合发展中国家，因为有限的卫生基础设施和资源限制可能阻碍数字干预措施在基层的采用和有效传播。鉴于印度卫生系统存在许多未开发的解决制度性空白的机会，信息和通信技术（ICT）基础设施和数字技术可以创新和有效地用于满足农村人口的医疗需求。初步数据表明，社会导向的组织作为医疗服务提供者或中介，采用新技术开发新产品，并启用创新的服务提供机制。他们认为数字技术能够为最终受益者创造社会价值，同时充分利用这些技术将其服务扩展到最偏远的地区（Abi Saad等人，2024；Dal Mas等人，2023；van Lancker等人，2016）。例如，便携式癌症筛查设备最初由于农村地区互联网连接有限而以离线模式收集患者数据，然后这些设备与中央数字化平台同步，存储患者的电子健康记录（EHR）并跟踪转诊过程。在与政府机构合作时，这些数据通过其数字化平台整合到公共卫生系统中。然而，一些受访者认为，此类干预措施往往仅限于某些农村地区，导致大量人口得不到服务，缺乏必要的医疗保健。

总体而言，数字技术的使用改善了实施这些倡议的卫生系统的环境条件。通常，组织采用成熟的技术来开发基于产品的医疗干预措施，并在实施基于服务或流程驱动的医疗干预措施时使用现成的解决方案（Jain和Chaudhuri，2024）。这种策略控制了资本投资和运营成本，同时不影响社会导向组织的可扩展性和可持续性。例如，辅助远程医疗就是这样一种服务创新（SI），可以在不需要完全新的远程医疗平台的情况下部署到各个农村地区。相反，主要投资于数字设备和人力资源，以便在新地点进行远程咨询。表5总结了本研究中包含的不同技术支持的SI。

表5. 农村医疗保健中不同技术支持的社会创新摘要

| 技术支持的社交创新 | 使用的技术 | 医疗干预的目的 |
| -------------- | ---------- | -------------- |
| 数字红外热成像、听诊检测技术、便携式设备的mHealth应用程序数据收集及AI/ML作为后端 | 癌症筛查和意识提升 |
| 心血管筛查 | | |
| 贫血检测和血糖筛查 | | |
| 集成数字平台和云存储，与mHealth和便携式设备应用程序集成 | 数据收集/EHRs以实现互操作性和与政府Ayushman Bharat计划的未来对接 |
| 远程医疗、电子药房和诊断服务市场 | | |
| 卫生服务聚合（如疫苗接种、特定疾病筛查及政府的各种健康和福利计划） | | |
| 辅助远程医疗平台 | 数字平台与mHealth集成 | 提供辅助远程医疗、诊断服务和专家咨询 |
| 数字健康卡 | 近场通信（NFC）技术、移动应用和健康应用程序 | |
| EHRs、免疫接种和疫苗接种、健康普查以识别特定疾病群体 | | |
| mHealth应用程序 | 带有AI/ML支持的移动健康应用程序 | 培训卫生工作者 |
| 户户收集患者数据用于EHRs和远程咨询 | | |
| 移动短信用于各种项目 | | |
| mHealth应用程序和消息软件 | 母婴健康意识和检查提醒（产前和产后） | |

6.3. 由技术支持的社会创新生态系统

现有文献表明，可以通过生态系统方法（Granstrand和Holgersson，2020；Terstriep等人，2020；Yildirim等人，2022）或通过创新解决方案加强或替代现有机构的功能来缓解制度性空白（Khanna和Palepu，2010；Mair等人，2012）。鉴于印度卫生系统中明显的制度性空白，我们提出了一个创新生态系统的制度层面框架，其总体价值主张是提升农村医疗保健服务。借鉴新兴主题（表4）和现有关于创新生态系统的文献，我们在农村卫生系统的制度背景下概念化了“技术支持的SI生态系统”框架，如图2所示。图3展示了从初步数据中得出的构成这一创新生态系统的五个主题：技术支持的SI倡议、作为SI促进者的社会导向组织、能力建设倡议、合作与伙伴关系，以及扩展和可持续性机制。我们认为，不同技术支持的SI倡议之间的互补性——每个倡议都有特定的价值主张——以及推动这些倡议的社会导向组织之间的相互依赖性对生态系统的运作至关重要（Granstrand和Holgersson，2020；Jacobides等人，2018；Nambisan和Baron，2013）。利用技术支持的SI倡议解决制度性空白具有巨大潜力，这些组织可以与其他合作利益相关者一起通过各自的倡议显著塑造生态系统（Terstriep等人，2020；Turker和Vural，2017；Yildirim等人，2022）。我们的研究发现表明，提升医疗保健服务的总体生态系统层面的价值主张有潜力为更广泛的农村人口创造社会价值，促进他们的包容性并减少农村医疗保健中的健康差异（Moulaert等人，2017）。

社会导向组织可以独立利用其独特的技术支持和能力建设倡议来提升医疗保健服务。然而，当它们嵌入生态系统安排中时，可以与不同参与者（包括农村社区）结成联盟。它们可以在生态系统内及跨行业合作，设计、开发和/或实施其倡议，利用互补资源和能力实现共同目标（Granstrand和Holgersson，2020；Jacobides等人，2018；Yildirim等人，2022）。这种集体行动——社会价值的共同演变和创造——有可能克服潜在的制度性空白，并推动现有制度安排的重组（Autio和Thomas，2014；Granstrand和Holgersson，2020；Tana等人，2023）。因此，生态系统参与者的集体行动和参与机制，无论是设计、开发还是实施技术支持的SI倡议，都可以促进农村卫生系统产生更广泛的影响。一些技术支持的SI是相互关联的，即使它们是由不同的社会导向组织开发或采用的。受访者（被调查者）承认在实施此类倡议过程中负有共同的责任。通过这些共同的责任以及由此产生的流程和行动，一个此类SI倡议所带来的健康成果可以作为其他SI倡议的输入，促进生态系统中的综合医疗服务模式的发展。此外，一个SI倡议的可持续性和规模化可以积极影响另一个倡议或参与者的表现，最终为最终受益者创造社会价值。例如，当在辅助远程医疗模式中使用一种基于技术的血糖筛查设备时，其效果比孤立的方法更为显著。首先，可以使用同一设备同时筛查多名患者，节省时间和精力。其次，大规模的筛查结果可以促使高风险患者或受影响地区立即转诊给专家进行进一步干预。特定基于技术的SI的潜在价值可以通过它们在生态系统中的相互连接和整合得到最大化，这反过来又可以支持互联医疗和数据互操作性的目标。大多数倡议直接或间接地利用了当地社区或现有网络的资源，这强调了在生态系统中开展能力建设的必要性。由于技术是这些倡议的强大推动者，建立可扩展的数字技术基础设施对于基于技术的SI的可持续性至关重要。一个参与者构建的独特能力和技术基础设施可以被生态系统中的其他参与者利用。或者，生态系统参与者可以通过合作与政府分享互补的资源或能力，以增强生态系统的可持续性（Terstriep等人，2020年），这也有助于加强公共卫生系统。例如，当前的政府政策和监管框架通过拨款、资金支持以及利用现有的公共基础设施（如农村地区的卫生中心/初级保健中心、邮局和学校）等方式，以多种方式促进SI的发展。相反，政府实体经常与社会导向的组织合作，利用他们的专业知识来实施公共卫生倡议并扩大运营活动。因此，组织间的合作——无论是在生态系统内部还是与政府实体之间的合作——都使得参与方能够共同创造价值，从而惠及社会导向的组织和管理公共卫生服务的政府实体。此外，这种合作方法缓解了一些制度性的空白，并改善了农村地区的医疗服务提供。

7. 讨论和对未来研究的启示
现有研究强调了数字技术在改进现有卫生系统、其环境和组织模式以及在此过程中转变医疗服务提供方面的进步（Abi Saad等人，2024年；Dal Mas等人，2023年；Hermes等人，2020年）。Dal Mas等人（2023年）强调了基于数字技术的卫生干预措施的优势及其为卫生系统内的各种利益相关者（包括医疗服务提供者、中介和最终受益者）创造的价值。Tucker等人（2022年）进一步提出，可以利用SI来转变传统的医疗服务提供模式，以更好地满足受益者的需求。我们的发现基于在印度资源受限的卫生环境中收集的一手数据，证实并扩展了这些观点，揭示了信息和通信技术（ICT）基础设施和数字技术如何使SI能够用于医疗服务提供。考虑到传统的非数字卫生模式（无论是公共部门还是私营部门）尚未在向农村地区提供基本医疗服务方面取得完全成功，本研究首先指出了印度卫生系统中制度性空白的普遍存在。然后，它研究了旨在通过解决这些空白来创造社会价值的基于技术的SI倡议的动态。在这种情况下，制度性空白为社会导向的组织提供了通过利用技术来识别和应对供需差距的机会。

与我们的研究目标一致，研究结果表明，社会导向的组织推动了基于技术的SI倡议，以解决由于公共卫生系统薄弱而产生的制度性空白（Khanna和Palepu，2010年；Turker和Vural，2017年）。这些见解表明，这些组织不仅仅是通过基于技术的SI倡议将技术工具“添加”到现有的农村卫生服务模式中；相反，技术在这些服务模式中起到了推动作用。这样的倡议替代了不可用或薄弱的资源（例如，远程咨询可以缓解医疗专业人员和基础设施的短缺），并支持分散的利益相关者之间的协调（例如，远程医疗平台将一线工作人员、专家和设施联系起来）。在这个过程中，社会导向的组织通过利用技术倡议来补充大多数农村地区采用的传统非数字模式。例如，为了缓解加强卫生基础设施和公共卫生实体能力建设方面的制度性空白，它们与政府合作开发并/或部署基于技术的SI倡议，并通过提供运营和技术支持来分担公共卫生责任。这种合作有助于缓解供应限制，缩小医疗差距，应对挑战，并消除社会障碍。因此，本研究将基于技术的SI视为一种不同于传统技术创新的现象，在这种现象中，数字技术在创造社会价值方面起着核心作用（Dawson和Daniel，2010年；Pel等人，2020年；van der Have和Rubalcaba，2016年）。这种区别推进了技术和创新管理领域的文献，因为基于技术的SI从根本上优先考虑社会价值的共同创造，以应对重大挑战，而市场驱动的创新则优先考虑经济价值的创造（Lee和Kang，2018年；Nambisan和George，2024年；Tschumi和Mayer，2024年）。

与研究人员和政策制定者（Dal Mas等人，2023年；Frost等人，2020年；McKinsey，2022年；WHO，2023年）一样，医疗服务提供者和受访者（被调查者）重申，参与医疗服务提供的各方必须创新性地利用数字技术来“接触”以前被排除在外和代表性不足的群体。此外，为了产生有意义的社会和/或经济影响，这些参与者必须确保数字技术支持各自的卫生干预措施，并促进这些人群融入现有的卫生系统，朝着实现全民健康覆盖的目标迈进（可持续发展目标3.8）。特别是为资源受限的环境设计的基于技术的SI倡议，是解决特定供应挑战的有效解决方案。最终，在卫生领域，它们有助于长期减少服务不足地区的健康差异（Chandwani等人，2018年；Devi等人，2025年；Dal Mas等人，2023年；McKinsey，2022年），并推动制度变革。

在卫生领域采用技术来支持SI倡议提高了人们对人口健康需求的认识，并改善了对农村地区新兴健康问题的响应能力。此外，一些倡议在以低成本或免费的方式增强受益者获得基本、基于需求的医疗服务方面发挥了重要作用，同时改善了服务不足的农村人口的医疗成果。因此，这项研究从实证角度推进了关于基于技术的SI的讨论，使其超越了概念性的主张（Certomà和Corsini，2021年；Maiolini等人，2016年）。这些发现为“卫生领域的SI”知识做出了贡献（Cosimato等人，2024年；Currie和Seddon，2014年；Tschumi和Mayer，2024年；Tucker等人，2022年），特别强调了当SI通过技术得到支持时，如何构建来解决持续存在的供需差距。此外，我们的发现表明，这些倡议可能在超出其特定环境的情况下也更具吸引力。除了卫生领域之外，这项研究的见解和成果还可以应用于其他领域的重大挑战（Jayaprakash和Radhakrishna Pillai，2022年；Nambisan和George，2024年；Ritala，2024年）。例如，在教育领域，基于技术的SI可以促进教师的能力建设，或替代稀缺的人力资源，协调分布式学习者与内容创建者，并促进与混合学习模式和评估的互补性（Liang等人，2023年；Parthasarathy等人，2021年）。因此，虽然这项研究是从卫生领域得出的实证结果，但基于技术的SI代表了一种普遍现象，可能在资源受限环境中出现重大挑战的任何地方都适用（George等人，2016年；Jayaprakash和Radhakrishna Pillai，2022年；Nambisan和George，2024年；Popkova等人，2022年；Ritala，2024年）。

通过为印度的卫生系统构建一个基于技术的SI生态系统框架（Witte，2020年）来解决制度性空白（Yildirim等人，2022年），我们预期制度结构和社会动态将会发生变化（Terstriep等人，2020年）。尽管由于农村地区现有的非数字卫生模式导致了明显的供应限制，但生态系统中的社会导向组织通过合作和价值共同创造有潜力推动这些变化（Adner和Kapoor，2010年；Jacobides等人，2018年；Moulaert等人，2017年；Yildirim等人，2022年）。作为生态系统中的参与者或中介，每个组织都可以根据其公司层面的资源和建立能力的能力来区分自己。拥有不同互补资源的组织之间的合作和集体行动可以发展能力，并为农村人口共同创造社会价值。在生态系统层面，合作的组织可以展示其特定于公司的独特资源（例如，一线卫生工作者网络和物理设施）和能力（如技术基础设施）如何支持设计、部署、扩展或维持各自的SI倡议，从而增强医疗服务提供。这不仅为自己创造了价值，也为农村人口创造了价值。例如，技术资源和能力的整合和互联对于减少在多个地点部署这些倡议时的可扩展性和成本压力至关重要，以便利用各种倡议中采用的数字技术的潜力。此外，与政府的合作可以促进印度的数字公共卫生基础设施（在ABDM下）与这些倡议的整合，前提是它们符合政府的规定。从长远来看，由于数字和非数字资源和能力的互补性，生态系统可能会不断发展。这可能使其能够满足更大范围农村人口的健康需求，缩小供需差距，并在制度层面进一步加强卫生系统。

关于创新生态系统的现有理论（例如，Adner和Kapoor，2010年；Jacobides等人，2018年；Nambisan和Baron，2013年）主要关注经济价值捕获、技术依赖性、市场动态以及通过合作和价值共同创造获得的竞争优势（Granstrand和Holgersson，2020年）。在这些框架中，核心参与者通常是营利性组织和/或参与技术开发的组织，旨在实现商业成功（Adner和Kapoor，2010年；Jacobides等人，2018年）。对他们来说，管理价值创造机制的方式与社会导向的组织显著不同。鉴于共同目标是改善农村地区的医疗服务提供，本研究引入的基于技术的SI生态系统框架在两个方面做出了贡献。首先，它将现有的创新生态系统理论扩展到了经济价值共同创造之外，还包括社会价值共同创造。它重塑了生态系统协调方式，使得经济和社会目标在某些（如果不是所有）核心参与者——主要是社会导向的组织中同时存在。其次，生态系统参与者使用数字技术部署和传播SI，以填补制度性空白，这挑战了市场驱动创新策略的假设。他们优先考虑社会价值共同创造策略，以支持服务不足的农村人口，并促进他们融入现有的卫生系统。因此，基于技术的SI生态系统框架扩展了关于创新生态系统的知识，特别是从营利性和社会导向非营利组织的角度来看（Granstrand和Holgersson，2020年；Jacobides等人，2018年；Nambisan和Baron，2013年；Terstriep等人，2020年；Yildirim等人，2022年）以及创新管理和战略研究中的社会价值共同创造（Jacobides等人，2018年；Turker和Vural，2017年）。此外，研究结果表明，本研究中确定的生态系统组成部分不仅限于农村卫生领域。这表明该框架是领域中立的，可以应用于解决各种重大挑战和可持续发展目标中的制度性空白（George等人，2016年；Granstrand和Holgersson，2020年；Popkova等人，2022年；Ritala，2024年；Yildirim等人，2022年）。

这项研究在资源受限的新兴国家的背景下，从三个方面推进了制度性空白理论。首先，它从农村卫生环境的实证中阐述了制度性空白的结构性要素，这些要素也可能适用于面临重大挑战的其他领域。这些可以概括为：（a）缺乏意识或知识构建机制，（b）缺乏受过培训并经过认证的人力资源，（c）基础设施不足，（d）缺乏接触基层人口的创新服务提供机制，以及（e）政府政策和监管框架的不足。例如，农村教育系统表现出相同的空白结构：学习材料不足，缺乏受过培训的教师，缺乏公共学校（包括场所、基本设施和与附近地区的连接），无法接触偏远学生并支持他们的教育持续进行，以及在线学习/教学规定碎片化和不完善。这表明，在资源受限的新兴国家中，制度性空白在各种重大挑战领域中表现出一致的结构模式（Rao-Nicholson等人，2017年；Nambisan和George，2024年；Popkova等人，2022年）。其次，该研究展示了技术如何从根本上支持弥补制度空白，这是一个尚未得到充分探索的现象，除非是在数字平台的背景下（Agarwal & Assenova, 2023; Devi et al., 2025; Heeks et al., 2021）。以社会为导向的组织不仅通过技术支持的基础设施（SI）倡议来转变现有的制度结构（Turker and Vural, 2017; Yildirim et al., 2022），还利用技术来补充大多数农村地区采用的传统非数字模式。最后，我们的研究结果表明，在资源受限的发展中国家中，生态系统层面的互补性（Granstrand and Holgersson, 2020; Terstriep et al., 2020; Yildirim et al., 2022），包括与政府的合作，是解决制度空白的有效方法（DiMaggio and Powell, 1991; Khanna and Palepu, 2010; Turker and Vural, 2017）。例如，单一技术或组织无法同时解决基础设施、人力资源和政策方面的缺口；相反，不同的参与者专注于解决不同的空白，而它们之间的技术连接会产生系统层面的效应。总体而言，这项研究对技术和创新管理研究领域做出了三个相互关联的理论贡献（Lee and Kang, 2018）。首先，它将技术支持的基础设施视为一种不同于传统技术创新的现象。其次，它将创新生态系统理论扩展到经济价值共创之外，还包括社会价值共创。最后，它通过技术支持的基础设施倡议在发展中国家的背景下推进了制度空白理论。每一项贡献都表明，技术支持的基础设施倡议的具体动态可能在资源受限的发展中国家的其他重大挑战中同样相关且适用（George et al., 2016; Nambisan and George, 2024）。综合这些见解，可以清楚地看到，在生态系统结构内组织起来并针对特定制度空白的基于技术的基础设施，如何有助于解决其他领域中重大挑战与制度空白交叉的问题（George et al., 2016; Parthasarathy et al., 2021; Ritala, 2024）。此外，它们为研究类似的发展中国家或资源受限的配置提供了基础，在这些国家中，以社会为导向的组织、公共和私营部门参与者以及数字技术发挥着日益紧密的作用。

该研究的见解通过倡导实践中的技术支持基础设施，支持了发展中国家中服务不足的农村人口，从而改善了医疗服务的提供。此外，它们强调了在资源受限的农村医疗环境中创造社会价值和社会发展的实际意义（Martens et al., 2020; Tschumi and Mayer, 2024）。我们的研究为社会创新者、新兴的社会导向组织、医疗服务提供者、资助机构和医疗保健领域的政策制定者提供了可操作的见解，强调了技术支持的基础设施作为催化剂在缺乏基本医疗服务的地区产生有意义影响的作用。它为开发和实施未来-ready的技术支持基础设施活动提供了指导，以应对制度空白，研究发现这些倡议通过其生态系统方法追求双重目标。首先，它们增强了现有的制度基础设施，使更多的农村人口受益，特别是那些缺乏基本医疗服务的人群。其次，它们倡导在制度和社会层面进行变革性结构调整（Mair et al., 2012; Parthasarathy et al., 2021; Rao-Nicholson et al., 2017; Tortia et al., 2020; Turker and Vural, 2017），这一点从一线从业者的观点和后续分析中得到了证实。此外，这些见解为影响投资者、基础设施策略师以及希望支持和推动创新解决方案（如产品、服务、流程和合作）的技术或医疗保健领域的成熟企业提供了建议，以解决普遍存在的健康差异问题。

鉴于印度在技术突破、广泛移动使用、可负担的连接性和蓬勃发展的创业文化方面的有利地位，利用技术改造卫生系统具有巨大潜力。然而，实现这一目标需要创新策略和协作性的社会行动，这需要卫生系统及相关政策中各种参与者的专业知识和合作（Tana et al., 2023）。因此，政府和政策制定者必须积极推广技术支持的基础设施倡议，并通过战略政策干预来培育技术支持的基础设施生态系统。这样的策略对于卫生系统的可持续性和改善广大农村人口的健康结果至关重要（BCG, 2019; McKinsey, 2021）。因此，技术支持的基础设施倡议直接或间接地有助于实现可持续发展目标3，突显了以社会为导向的组织在此过程中的重要作用。

我们的研究结果为未来在医疗保健和其他资源受限领域的研究指明了几个方向。首先，未来的研究可以探索特定技术支持基础设施现象的纵向演变，并通过社会价值共创来评估其影响。在农村医疗保健方面，研究可以从农村受益者（患者）的角度探讨这种技术支持的基础设施的接受度和持续使用情况，以及从作为创新中介的社会导向组织的角度探讨其传播情况（Abi Saad et al., 2024）。调查农村受益者的观点和经验可以为了解影响发展中国家卫生系统中某些技术支持基础设施采纳和可持续性的需求侧约束提供宝贵见解。此外，增加一个组织视角可以帮助满足受益者的未满足的健康需求。其次，未来的研究可以探索通过协作方法开发和/或实施任何特定的技术支持基础设施，以解决制度空白。例如，在医疗保健领域，研究社会导向组织与政府实体之间的合作可以提供关于如何减轻服务不足地区供应侧约束的见解。这项研究可以探讨双方如何利用各自的互补资源和能力，创新性地改善服务不足社区的健康结果，从而促进社会价值共创并提高各个组织的可持续性。第三，在推进我们对技术支持基础设施生态系统的概念化过程中，未来的研究有潜力检查和分析这一生态系统的每个组成部分，以实现社会价值共创和推动制度变革（Granstrand and Holgersson, 2020; Jacobides et al., 2018）。作为这项研究的延伸，可以通过这种分析来探讨多个参与者、他们的技术支持基础设施倡议及其与部署、扩展和维持这些倡议相关的协作活动，以及价值共创和对服务不足受益者的影响。理解社会导向组织如何合作和对齐，以及这些对齐背后的理由（Jacobides et al., 2018）是至关重要的。此外，创新生态系统方法可能会遇到与卫生系统和社会结构中不同参与者之间的重大相互依赖性相关的实际挑战，从而导致基于参与者利益的根本治理问题（Domanski and Kaletka, 2018）。上述探索性分析可以提供必要的细致见解，以建立和维持这一创新生态系统。此外，它可以建议有关治理机制的监管或政策变更，以促进社会导向组织及其合作伙伴的集体和参与行动。第四，这项研究的结果可以进一步扩展，以使用比较案例分析来研究医疗保健领域中技术支持基础设施的类型及其如何促进医疗服务提供——假设每种类型都是一个案例。第五，这项研究的结果可以扩展到分析印度的全民健康覆盖（可持续发展目标3.8）——关注医疗服务的可用性、可及性和可负担性，以及其与政策文献的相关性（Patel et al., 2022）。最后，本研究中的所有发现都可以转移到其他面临类似医疗保健领域挑战的资源受限的发展中国家情境中。例如，在孟加拉国也观察到了类似的制度空白（Mair et al., 2012）。该国约有60%的人口居住在农村（WHO, 2024），实施技术支持的基础设施来解决重大挑战可能在医疗保健或其他资源受限领域有益。尽管农村或任何服务不足的环境中的社会文化背景可能有所不同，但研究我们的发现与其他不同资源受限环境的发现进行比较将产生细致的见解。

该研究承认了一些局限性和排除的内容。第一个局限性来自于选择由社会导向组织推动的特定技术支持基础设施倡议。每个倡议都是由使用不同运营模式的社会导向组织开发和/或实施的，并且在不同的农村环境中进行。此外，我们排除了由成熟数字技术支持的卫生干预措施。虽然样本代表了印度各地的多样化农村群体，但它可能无法涵盖所有类型的技术支持基础设施倡议和运营模式，从而导致潜在的样本偏差。第二个局限性与提出的技术支持基础设施生态系统框架有关，因为根据印度医疗保健领域的实证数据，这个框架可以被认为是“方向性的”。由于潜在的情况，包括政治格局的变化、经济衰退以及与医疗保健提供和企业社会责任相关的政府政策和法规的变化，它可能会表现出脆弱性。这些因素可能显著影响其稳定性。第三个局限性基于两个并行假设：政府设施提供的初级医疗服务要么是免费的，要么成本非常低，而且这些中心提供的医疗服务具有最低的统一质量标准。因此，与卫生融资、保险和护理质量相关的创新被排除在这项研究之外。此外，我们排除了由政府、公共部门和成熟企业（通过企业社会责任）推动的倡议，仅关注由非营利性和营利性社会导向组织推动的技术支持基础设施倡议。因此，这些组织的领导团队的意图、行动和观察中的任何潜在偏见可能会反映在访谈数据中，并未与其他卫生系统利益相关者的观点相印证。

**结论**

采用扎根理论方法，我们的研究探讨了由社会导向组织推动的技术支持基础设施倡议如何有助于改善资源受限的发展中国家农村人口的医疗保健服务。它发展了一个理论框架——技术支持基础设施生态系统——来解决资源受限环境中的制度空白的结构要素。虽然这一框架基于印度的农村医疗保健背景，但其发现揭示了机制和理论见解，对于理解技术支持基础设施在各个领域和情境中解决重大挑战具有重要意义。该研究将技术支持的基础设施视为一种不同于技术创新的现象，将技术和创新管理文献从概念性断言扩展到了基于实证的解释。此外，它说明了如何采用不同的方法来利用技术并使基础设施能够应对资源受限环境中的挑战。这些方法强调替代现有基础设施、协调各种利益相关者以及补充现有运营模式。这些见解可能不仅限于医疗保健领域，在资源受限的发展中国家中，只要存在通过制度空白表现出的重大挑战，它们都是相关的，包括减少不平等、气候行动、提高教育机会以及解决其他特定于可持续发展目标的重大挑战。此外，技术支持基础设施生态系统框架确定了五个组成部分——技术支持基础设施倡议、作为促进者的社会导向组织、能力建设倡议、合作与伙伴关系，以及扩展和可持续性机制。这些是从农村医疗保健背景中实证得出的；然而，它们是跨领域的，并可能适用于各种重大挑战情境。生态系统框架将创新生态系统理论扩展到经济价值共创之外，还包括社会价值共创。此外，该研究通过技术支持基础设施倡议和创新生态系统框架推进了制度空白理论。研究结果表明，发展中国家的制度空白在所有面临特定于可持续发展目标的重大挑战的领域中表现出一致的结构模式。它强调，技术本身无法解决重大挑战；只有当技术嵌入到优先考虑为受益者创造社会价值及其包容性的基础设施倡议中时，技术才具有实质性作用。

**作者贡献声明**

Arti Barapatrey Jain：概念化、数据管理、正式分析、调查、方法论、项目管理、验证、可视化、初稿撰写、审阅与编辑。
Bikramjit Ray Chaudhuri：概念化、数据管理、正式分析、方法论、监督、验证、可视化、审阅与编辑。