澳大利亚患有严重精神疾病的成年人面临的食物不安全问题：采用共同设计方法探究其原因和经历

《Social Psychiatry and Psychiatric Epidemiology》：Food insecurity in adults living with severe mental illness in Australia: an exploration of causes and experiences using a co-design approach

　　**摘要**
**目的**
患有严重精神疾病的人比没有精神疾病的人更容易面临食物不安全的问题。食物不安全与一系列负面的社会经济和健康结果相关。本研究定性探讨了患有严重精神疾病的人面临食物不安全的原因和经历，并利用这些发现共同设计了一个试点干预措施。

**方法**
作为共同设计过程的一部分，进行了两次研讨会和七次焦点小组讨论，参与者包括9名面临食物不安全的严重精神疾病患者和11名心理健康专业人员（包括同伴工作者）。这些共同设计会议涉及对食物不安全的原因、经历和影响的定性探讨，并使用实施科学工具来开发一个试点干预措施。会议记录和转录内容通过反思性主题分析和定向内容分析在不同共同设计阶段进行了分析。

**结果**
发现了食物不安全的两个关键原因：缺乏获取途径和教育机会；这些因素被多种复合因素进一步加剧。食物不安全还被认为对心理健康和身体健康具有系统性的双向影响。将社区和同伴支持纳入解决方案被视为关键，但在财政支持方面存在矛盾态度。最终开发了一个试点干预模型，通过同伴支持的技能培养计划来解决教育问题，通过财政补贴来解决获取途径问题，该模型在可行性、适当性和可接受性方面获得了较高评价。

**结论**
我们的研究揭示了患有严重精神疾病的人面临食物不安全的多种原因、经历和影响。据我们所知，这是首次将教育机会缺乏作为这一人群的核心原因进行研究，并共同设计专门针对这一群体的干预措施。共同设计方法是一种有前景的方法，可以利用参与者的知识来开发实用且有效的解决方案。

**引言**
粮食安全被定义为持续且可靠地获得足够的安全食物，以支持营养充足和健康生活，联合国将其视为人权[1]。现代定义进一步强调了文化适宜的食物、可持续性以及获取途径的稳定性，同时承认食物不安全还包括其可获得性的问题[2,3,4]。联合国粮食及农业组织估计，2020年全球有8.9%的人口面临食物不安全问题，并发出了国际行动呼吁[3]。然而，食物不安全问题持续上升，2021年达到9.8%，冲突、气候变化和经济冲击加剧了不平等现象[5]。在澳大利亚，2022年的一项全国性调查显示，三分之一的家庭（33%）经历了中度或严重的食物不安全，这意味着在最糟糕的情况下，家庭会连续几天没有食物可吃[6]。鉴于食物不安全对身心健康的多重负面影响[7, 8]，这一点令人担忧。

许多复杂因素影响粮食安全的程度。在个人或家庭层面，这些因素可能包括经济限制、储存和烹饪设施、烹饪技能以及营养知识。此外，食物供应还受到地理位置、食物可获得性、价格、质量和多样性的影响[9, 10]。在澳大利亚等高收入国家，社会弱势群体比普通人群更频繁地面临食物不安全问题[11]。面对困境时，食物可能被视为相对于其他需求而言的可选择性开支[11]。这通常伴随着非营养食品的过度消费，以及水果和蔬菜等核心食物摄入量的减少[7]，从而增加了肥胖和饮食相关疾病的风险[12]。

患有严重精神疾病的人普遍面临社会劣势和健康不平等[13, 14]。2023年的一项全球荟萃分析发现，患有重度抑郁症、双相情感障碍和精神分裂症及相关精神疾病的人群中，食物不安全的患病率是普通人群的2.7倍。在高/中收入国家，患有严重精神疾病的人面临食物不安全的风险也高于低/中收入国家，这可能是由于低/中收入国家普通人群中食物不安全率较高所致[12]。食物不安全与一系列社会经济因素和负面健康结果相关，如更依赖支持网络、较差的经济状况以及不理想的生活方式因素（营养、体育活动和烟草使用）[12]。尽管如此，关于患有严重精神疾病的人面临食物不安全的原因、他们的经历以及如何支持他们获得高质量营养食物的研究仍然不足[15,16,17]。

**方法**
这项混合方法的解释性顺序共同设计过程于2023年3月至2024年2月在澳大利亚东南悉尼地方卫生区（SESLHD）的一个社区心理健康服务机构进行。与以往针对心理健康服务的干预开发研究一致[19]，两个框架为共同设计过程提供了基于证据的结构：（1）2021年医学研究委员会制定的复杂干预开发框架[20]，包括干预措施的开发、可行性测试、评估和实施；（2）一个共同生产框架[18]，从一开始就寻求生活经验的领导和意见。根据后一个框架，整个项目都邀请了一位生活经验协调员（COD）参与。然而，尽管生活经验视角受到重视且决策过程是共享的，但传统研究人员[21]的数量仍多于患有严重精神疾病的人，因此这项研究可能被视为“朝着”真正意义上的共同生产方向努力，符合Bellingham及其同事的观点[22]。研究获得了SESLHD人类研究伦理委员会的伦理批准（2022/ETH02327）。报告遵循了定性研究的标准和健康研究干预开发研究的指导原则[23, 24]。

**样本**
有两个不同的参与者群体：（i）患有严重精神疾病的人（PWLE）；（ii）心理健康专业人员（HCPs）。

**招募**
PWLE的招募标准包括：（a）被诊断为患有严重精神疾病（如精神分裂症及相关精神疾病，ICD-10代码F20至F31）[25]；（b）年龄≥18岁；（c）在SESLHD辖区接受心理健康服务治疗；（d）居住在社区；（e）根据家庭食物不安全评估量表（HFIAS，一个包含18项的结构化评估工具）在过去12个月内经历过中度或严重的食物不安全；（f）能够用英语交流（包括通过专业或非专业（例如，支持工作者）翻译员）；（g）能够提供同意书（由他们的临床团队确定）。

HCPs的招募标准包括：（a）SESLHD社区心理健康服务中的心理健康临床医生或同伴工作者；（b）愿意提供同意书。

**共同设计过程**
共同设计是将具有医疗系统经验的人聚集在一起，根据他们的实际经历来设计流程和项目[28]。我们采用了通过共同设计建立合作伙伴关系和基于实施的方法，以确保干预措施的适当性、可接受性和可行性[29]。共进行了两次6小时的研讨会和七次1.5小时的焦点小组讨论。应用了迭代知识转化过程，以便在早期阶段产生的想法能够在后续阶段由参与者进一步完善和发展[30, 31]。共同设计的条件制定遵循了McKercher的原则和思维模式，这些原则将恢复导向和创伤知情护理的价值置于过程的核心[32]。

**第一阶段：共同设计研讨会**
共同设计研讨会在大学研讨室举行，由一位具有心理学专业背景的转化研究者（AM）和一位具有同伴工作者经验的生活经验协调员（COD或KB）共同主持。另外两位具有营养学（ST）和心理学（OAY）背景的研究人员提供了现场支持。每个研讨会的目的和活动概述见框1。

**框1. 研讨会目的和活动**
在研讨会1中，讨论了项目的背景、目标和范围，并介绍了共同设计的概念，重点关注能力建设和权力动态[33]。小组活动包括定义食物不安全、了解其原因、对心理健康和身体健康的影响、开展世界咖啡馆式讨论（探讨潜在的解决方案，如食物储藏室、同伴提供的生活技能计划或财政补贴）、头脑风暴提出解决方案，并讨论心理健康服务中的食物不安全筛查方法。三个初步解决方案由主题专家（ST）提出。小组活动包括小组讨论，然后将讨论结果反馈给整个研讨会，小组成员背景故意混合以丰富讨论[35]。研讨会1结束后，研究人员评估了所有潜在解决方案的可行性和适当性，将列表缩小到五个方案。这些方案被带入研讨会2进行进一步讨论。

**研讨会2**
研讨会2重新聚焦研讨会1中讨论的内容，进一步探讨了这五个潜在解决方案，运用“5W1H”方法（谁、什么、在哪里、何时、为什么以及如何）[36]。参与者通过纸质问卷对这五个方案进行了优先级排序。排名最高的三个方案被细化为干预模型，随后分别评估了其可行性、可接受性和适当性（详见数据收集和数据分析部分）。最终，这些汇总的评分被反馈到工作坊中，并进行了集体投票，以决定哪两种模型可以最好地结合使用。第二阶段：焦点小组

焦点小组的目的是对在工作坊中开发的干预原型进行用户测试，这些小组在成人社区心理健康中心举行，由ST和OAY主持，并使用Microsoft Teams进行音频记录。参与者可以选择参加混合小组或封闭小组（例如，仅限PWLE参与者）。焦点小组包括对从第二个工作坊中综合出的干预模型进行引导性讨论，以进行成员核查，并探索参与者在共同设计过程中的经验[37]。该模型以A1打印件的形式展示，参与者可以在上面书写或绘画，焦点小组的音频也被记录下来。与模型相关的问题来源于实施研究综合框架（CFIR）[38]，而关于与其他干预措施比较的提示则参考了当地的食品安全支持目录。共同设计的问题改编自Siig Pallesen及其同事的研究[39]。问题指南见补充文件3。

数据收集

一位专职的协调员（OAY）在整个共同设计工作坊和焦点小组过程中详细记录了所有内容。工作坊活动中使用了Butcher’s paper作为记录参与者想法的媒介。如果参与者更愿意以这种方式参与，也提供了个人笔记本。现场笔记、所有用于共同设计的实物材料以及音频记录都被收集起来，作为定性分析的素材。现场笔记和实物材料被逐字转录到Microsoft Word中，同时Microsoft Teams自动生成的转录内容也会根据音频记录进行准确性核对。

为了了解初步的实施因素，通过第二个工作坊中的共同设计过程，测量了参与者对潜在服务模型的可接受性、适当性和可行性的看法，使用了可接受性干预（AIM）、干预适当性（IAM）和干预措施可行性（FIM）问卷[40]。参与者使用5点李克特量表对12个陈述表示同意的程度进行评分，评分范围从“1=强烈不同意”到“5=强烈同意”。

工作坊结束时的调查探讨了参与者对共同设计过程的体验，并收集了人口统计信息。与共同设计相关的问题改编自McKercher[32]。收集的PWLE参与者的人口统计信息包括：年龄、性别、文化背景、英语口语水平、家庭主要使用的语言、就业和住房状况以及使用心理健康服务的时长。收集的HCP（健康照护提供者）的人口统计信息包括：年龄、性别、职业以及在心理健康服务中的工作时长。设计和解释遵循了澳大利亚标准[41]。

数据分析

对人口统计数据进行了描述性统计分析。使用SPSS Statistics（IBM Corp., Version 27, Armonk, NY）计算了AIM/IAM/FIM各子量的平均值，较高的平均值表示更高的可接受性、适当性或可行性。

采用建构主义认识论[42, 43]对来自第一个工作坊的素材进行了反思性主题分析[42, 43]。在转录过程中熟悉材料后，OAY、COD和ST独立进行了归纳性语义编码和逐行潜在编码，以发展出一个主题框架。该框架经过多次迭代审查，编码中的分歧通过研究会议中的讨论得到解决。经过三次迭代后，OAY在NVivo 14软件?中对素材进行了编码。

对于第二个工作坊和焦点小组的素材，采用了定向内容分析[44, 45]。对于第二个工作坊，COD和OAY采用了与上述类似的过程开发了一个主题框架，同时参考了第一个工作坊的主题。对于焦点小组，则创建了一个混合的归纳/演绎框架。关于可接受性的构建来自Sekhon及其同事的理论框架[46]，可行性和适当性的框架则基于共同设计过程中的语言，并参考了Bowen及其同事[47]和CFIR[38]的研究。COD和OAY各自在NVivo 14软件?中独立编码了50%的素材。所有作者共同讨论并审查了最终的主题。

参与者

共有15名PWLE参与者表示对这项研究感兴趣，并有9人在整个共同设计过程中参与了研究（其中5人参加了所有阶段）。15名HCP表示有兴趣参与，其中11人参与了研究（其中3人参加了所有阶段）。图1详细展示了参与者的流动情况，表1显示了两组参与者的基本人口统计信息。

图1

表1 参与者的人口统计信息

第一个工作坊

关于食物不安全（FI）的原因和体验出现了三个主题：(i) 获取途径，(ii) 教育，以及 (iii) 其他加剧因素。获取途径和教育被视为FI的核心原因，并受到一系列加剧因素的影响，如图2所示。

图2

第一个工作坊：食物不安全的原因、体验和影响以及潜在解决方案

主题1：获取途径

获取途径的问题涉及多重重叠的障碍。参与者描述了在寻找符合他们宗教、文化或饮食需求的食品救济服务时遇到的挑战，同时他们也对“下一顿饭从哪里来”感到不确定：“那些遵守清真或犹太教规的人无法接受捐赠的食物”。这些困难因精神健康问题和使用这些服务所带来的污名而加剧：“你依赖这些服务……如果那个人某一周不来，该怎么办？”参与者还提到缺乏烹饪和储存的适当设施和设备：“没有冰箱”。其他人则描述了在管理精神健康问题期间寻找食品服务或发展烹饪技能时遇到的困难：“没有技能或资源来准备食物”。最后，一些人表示难以获得足够数量和多样化的优质食物：“因为食物种类不足，我不得不跳过某些餐次”。

主题2：教育与技能

教育方面的问题集中在知识、行为改变和优先级上。参与者讨论了对食品可用性、营养价值以及烹饪和储存技能理解的不足：“你能利用买来的食物吗？”他们还描述了由于精神健康问题导致的冲动行为增加或缺乏动力，以及与食物相关的问题：“需要想要吃‘有营养’的食物”。管理财务也是一个挑战，一些参与者表示当财务紧张时，食物变得不那么重要：“在我的预算中，食物是最不重要的”。

主题3：加剧因素

获取途径和教育问题因更广泛的社会经济和生态压力而加剧。参与者描述了失去社会支持或因照顾他人或宠物而承受的压力：“有时我自己没有食物，但我有食物给我的狗”。一些参与者还提到了与同时使用其他物质有关的问题：“成瘾的开支意味着用于食物的钱减少了”。此外，参与者指出生活成本的增加对健康产生了严重后果：“必须在支付食物费用和药物费用之间做出选择”。参与者还指出了诸如气候灾难或大流行病等全球性事件带来的宏观因素：“[大流行病]让我们更加意识到弱势群体的存在”。最后，参与者还提到了世界上大量的食物浪费：“[企业]活动……所有食物都被扔进了垃圾桶”。

影响

FI被认为对身心健康有着深远且相互关联的影响。

主题1：心理健康

这种联系通过普遍的“虚弱感”、“缺乏能量”和“缺乏运动/社交的动力”等感受得到了强调。对身体健康的影响是系统性的且范围广泛，如图2所示，包括“牙齿腐蚀”、“体重下降”、“生育问题”、“容易生病”以及药物的“副作用”，还影响了个人管理和控制慢性疾病的能力和愿望。参与者对这些影响表现出冷漠和无奈的态度，例如有人评论说：“我患有糖尿病，但我并不在意”。

主题2：心理健康

对心理健康的影响主要集中在“不稳定”和“脆弱性”上，感到“窒息”和“无助”，长期的压力导致了这些心理和身体的相互作用。一位参与者这样描述：“如果因为饥饿而胃部不适，你就无法入睡——这非常痛苦”。其他影响还包括认知能力受损，表现为“记忆力”和“注意力”方面的问题，以及一系列其他情绪，如“内疚”、“抑郁”、“羞耻”和“嫉妒”。此外，FI还会导致补偿行为，进一步加剧了这些感受，有一位参与者分享说：“我曾经不得不偷东西——就在前几天！”

解决方案设计

在“白纸”头脑风暴中产生了24个想法。在评估了每个想法的可行性、适当性和可接受性后，将两个潜在解决方案添加到了从文献中提取的三个解决方案中。每个潜在解决方案的描述见框2。

框2. 第一工作坊中的种子解决方案和“白纸”解决方案

种子解决方案：
1. 一个同伴支持的技能培养计划旨在“提高技能和资格”，可以包括“旅行培训”、“在超市营业时间之外购物”、“社区厨房教人们烹饪”，并利用现有的[国家残疾保险计划]支持进行烹饪和购物[以及]送餐服务。
2. 可以通过多种方式实施财务补贴，也称为健康食品激励措施，例如“合作社的保障收入”、“折扣卡”或“保障收入卡”，目的是“让每个人都能拥有基本的生活必需品”。
3. 食品银行的具体运作方式也有多种设想，包括：在社区心理健康中心设立食品储藏室或汤厨房，“招募志愿者进行（准备/提升技能）”，“出院时提供食品箱”，或者“每月定期举行烧烤活动”，或者“移动食品储藏室”，同时提供“额外物品（如毯子、卫生袋）”。

“白纸”解决方案：
4. 一个手机应用程序，提供“价格合理且营养美味的食谱”和/或关于“在哪里可以获得热餐/与谁一起获得热餐”的服务信息。
5. 一个送餐计划，要么提供“免费”的冷冻餐食，要么由“咖啡馆/餐厅”提供餐食，并通过政府计划获得补偿。

在这些头脑风暴中产生的解决方案中，出现了三个以设计为中心的主题：(i) 财务支持的利弊，(ii) 对同伴支持的需求，以及 (iii) 对社区的需求。

主题1：财务支持

财务支持的观点模棱两可，被描述为一把“双刃剑”，即“释放资金可以带来积极或消极的影响——无论是用于支付兽医账单、购买衣物还是香烟”。这意味着单独依靠这一解决方案并不持久，因为“从长远来看这是不可持续的——它能教会你什么？”此外，这一解决方案也没有考虑到去超市时可能面临的压力和污名，参与者评论说：“每次去超市都需要表现出坚强，会受到很多污名化，人们可能会偷[优惠券/卡片]”。还有人担心其监管方面的问题，例如“这是否计入Centrelink（政府支持）福利？”以及营养控制问题，提出了“谁来决定什么是有营养的食物？”个性化和社会自主性的好处与需要培养财务技能的需求形成了对比，强调解决方案的努力“[需要帮助]管理资金”。

主题2：同伴支持

在解决方案模型中始终强调了包含同伴支持的重要性，以帮助人们更容易获取食品服务，例如“与某人一起外出[到社区]，这样他们将来就可以自信地自己去获取服务”，并在残疾支持、慈善机构和心理健康服务之间建立桥梁，参与者观察到这些服务目前是“分开的，整合起来会更好”。

主题3：社区

将社区纳入解决方案被视为关键，以促进不同类型服务之间的合作（例如，提供衣物、烹饪设备、技术）。参与者认为“如果我们加强这些关系，不仅可以提供食物，还可以为社区带来更多帮助”，并解决问题的社会层面，强调“[我们需要营造出]接纳和社会联系的感觉”。

第二个工作坊

在深入探讨的五个解决方案中，通过个人排名活动，同伴支持计划、财务补贴和食品储藏室被优先考虑。通过小组活动进一步发展，形成了护理的原型模型（见补充文件4）。对这些模型进行的定向内容分析结果显示在表2中。表2展示了同伴支持计划、经济补贴和食品储藏室等潜在解决方案的定向内容分析。

参与者认为同伴支持计划是最可接受的（平均值M=4.36±0.55），其次是经济补贴（平均值M=4.31±0.66）和食品储藏室（平均值M=4.17±0.90）。同伴支持计划也被评为最合适的方案（平均值M=4.27±0.57），略高于经济补贴（平均值M=4.22±0.86）和食品储藏室（平均值M=4.00±0.60）。在经济补贴的可行性方面，其评分最高（平均值M=3.92±0.79），相比之下，同伴支持计划的评分为M=3.84±0.80，食品储藏室为M=3.72±0.48。在集体投票中，经济补贴和同伴支持的技能培养被认为是最佳结合的两种模式。

共进行了七次焦点小组讨论，其中一次是封闭式的（仅限PWLE参与者参加），每次讨论的参与者人数在1到3人之间。框3概述了向参与者展示的试点干预模型，该模型基于Michie及其同事的指导[48]，并结合了第二个工作坊的发现。图3展示了对该试点干预措施的积极、消极和中立看法的定向内容分析。

**框3. 焦点小组中展示的试点干预原型**
- **接受者特征**：生活在社区中、被诊断患有严重精神疾病、存在中度或重度食物不安全问题、收入低于贫困线，并且参与了社区心理健康服务的成年人。
- **干预提供者特征**：一名专门从事食物不安全问题同伴支持工作的专业人员和一名职业治疗师。
- **招募方式**：由医疗专业人员根据接受者的支持需求进行资格筛选。同伴支持工作者和职业治疗师会对接受者进行全面评估，内容包括预算规划、膳食计划、食品安全、食物获取以及烹饪技能，同时还会评估他们是否需要准备和储存食物所需的设备。
- **干预内容和结构**：
- **同伴支持计划**：与同伴支持工作者进行一对一的会话，内容根据全面评估和接受者的目标来确定。
- **经济补贴**：每周提供100美元的现金卡补贴，可在大型连锁超市使用，但购买酒精和烟草产品受到限制。
- **附加措施**：社区心理健康服务中现有的烹饪和营养小组。
- **实施环境**：在接受者的家中或社区心理健康服务场所。
- **实施方式**：根据接受者的偏好，可以采用面对面或在线会话的形式。
- **强度和持续时间**：
- **同伴支持计划**：在12周内灵活安排6次会话。
- **经济补贴**：连续12周每周提供一次补贴。
- **附加措施**：连续6周每周提供一次补贴。

**接受度**：总体而言，该模型在可接受性方面获得了积极的评价。特别是，通过经济补贴解决获取问题，同时通过技能培训解决教育问题，被视为一种互补且有效的方法：“人们不会仅仅因为有一张免费卡就改变饮食习惯。”（PWLE）
- **适宜性**：该模型被认为与现有健康系统中的干预措施或其他提供食物安全支持的组织的方案相比具有相关性和适用性：“存在巨大的空白，需要有人填补这一空缺。虽然偶尔可能会有一些问题，但总体来说，目前还没有类似的方案。”（PWLE）
- **可行性**：参与者指出，虽然该模型的某些方面存在潜在的机会成本（例如，如果补贴只能在特定超市使用，可能会影响人们的日常生活习惯），但他们认为这些成本相对于干预带来的好处来说是可以接受的。此外，他们还强调了减少参与负担的重要性，例如确保家庭会话不会打扰到接受者的私人生活。

**适宜性**：该模型被认为能够有效解决食物不安全问题，并且在适应不同健康系统结构和个体需求方面具有灵活性。然而，一些参与者认为支持强度可能对某些人来说不够充分。

**可行性**：参与者认为该模型具有可行性，强调了高需求以及支持方式（如预算规划和技能培训）的灵活性。尽管其可扩展性在跨不同卫生区域方面存在挑战，但他们认为这可以通过进一步的教育和培训来克服。

**讨论**：我们的研究揭示了PWLE面临的食物不安全问题的多种原因、经历和影响。这些发现突显了为普通人群设计的解决方案的不足，以及个性化支持的必要性。我们所进行的共同设计过程是该领域的首次尝试，展示了一种开发可行、可接受且合适的解决方案的有希望的方法。

**食物不安全问题的原因、经历和影响**：除了普通人群中常见的原因（如交通问题、生活成本和污名化[10]）外，PWLE还面临额外的挑战，例如精神健康问题可能阻碍他们获取食物，或者需要管理成瘾或冲动行为。即使在传统原因中，参与者也表达了由于精神疾病或生活成本增加而对食物不安全问题的污名化加剧的感受[16]。食物不安全问题在处理疾病、成瘾或其他基本需求（如住房）时与其他优先事项竞争，这凸显了问题的多维性。我们的结果强调了营养、烹饪和食物储存方面的教育不足，以及烹饪设施和设备的短缺——这些问题在之前的定性研究中尚未得到充分探讨[16, 17]。针对普通人群的食物安全干预措施因未能解决财务资源不足和系统性不平等问题而受到批评[50, 51, 52]。然而，共同设计过程中的参与者明确表示，仅仅关注获取问题是不够的，还需要教育支持才能真正解决问题。我们发现，食物不安全的影响贯穿整个健康和福祉领域，这与现有定量研究的结果一致，这些研究显示食物不安全会导致心理困扰、肥胖和久坐行为的增加[12]，也与Giles及其同事的发现相符[16]。他们发现，食物不安全问题会形成恶性循环，对身心健康产生负面影响，进而加剧食物不安全问题[16]。

**共同设计的解决方案**：我们的工作坊中发现，现有的食品银行干预模式在减少污名化、提供高质量营养和提高可及性方面存在不足[53, 54, 16]。共同设计的试点干预模型被认为具有独特优势，优于现有的食品银行等干预措施，并明确了实施的关键考虑因素。由于该模型不是基于现有模型开发的，因此需要考虑资源分配和基础设施问题以确保其可行性。

**研究的局限性和优势**：本研究的局限性包括缺乏文化和语言多样性的参与者（尤其是原住民群体，因为他们面临更高的食物不安全风险[7, 55, 56]），以及无法将其结果推广到其他情境。此外，参与者回答可能受到社会期望的影响，尽管提供了多种参与选项，但缺乏政策制定者和食物支持服务工作者的观点。该研究的一个关键优势是采用了严谨的方法来开发有针对性的解决方案。以往针对PWLE的食物不安全问题的定性研究仅评估了现有干预措施（如食品银行）或提高食物正义倡导的方法[16, 17, 57]。与PWLE和医疗专业人员的共同设计[15, 58, 59]已被证明可以提高实施效果[28, 38, 60]，并且尊重了受直接影响者的参与权[61]。此外，PWLE共同参与设计过程使参与者在讨论心理健康和食物不安全问题时感到更加舒适[16]。研究过程的共同生产方式认识到PWLE的知识和专长对于创建高质量服务和建立长期关系至关重要[18]。混合方法设计和纳入关于可接受性、适宜性和可行性的实施科学理论[62]有助于传播我们的发现，迭代方法使研究能够根据反馈进行调整，从而提高参与度。

**未来方向**：食物安全是PWLE的基本需求，但目前这一需求尚未得到满足。这可能是导致该群体身体健康差异不可接受的根本原因[12]。我们的研究强调了在常规临床护理中纳入食物不安全评估的必要性[12]。需要为心理健康临床医生建立一种简短的、基于创伤认知的方法，以便他们能够常规询问PWLE的食物安全需求。新的干预模型还需要配套的政策改革[63]，以解决结构性因素（如生活成本增加）等问题，避免形成仅适用于资源丰富的环境的临时解决方案[16]。第一工作坊中提出的主题可以为此类改革提供框架。第二工作坊的内容分析可以用于服务自我评估或其他情境下的干预措施开发。

**结论**：我们的共同设计揭示了PWLE面临的食物不安全问题的多种原因、经历和影响，补充了该领域现有的定性研究。与其他研究不同，本研究发现获取和教育问题是这一群体的关键问题。我们还提出了一种新的试点干预模型，结合了灵活的同伴支持技能培养计划和经济援助，直接解决教育和获取问题。