《数字结构中的建筑制作知识：一种过程论的本体方法论解读》 作者：Mert Kalkan 和 Senem Kaymaz

《Buildings》：Architectural Making Knowledge in Digital Tectonics: A Processual Onto-Methodological Reading Mert Kalkan and Senem Kaymaz

　　摘要
数字构造学通常通过设计-生产整合、计算形式生成和数字制造来讨论，然而系统地解释建筑知识如何在过程中构成的框架仍然有限。本研究通过将数字构造学视为一种知识体系，而非一种工具性或形式化的设计方法，来填补这一空白。在方法论上，它结合了概念-谱系学方法和基于德勒兹的“生成”本体论以及德兰达的组装方法论的本体论方法论阅读策略，并发展了一个核心阅读矩阵。研究表明，在潜在设置、生产阈值、行为稳定性和反馈过程中，数字构造学中的知识得到了强化。在这个模型中，建筑制作知识不被理解为预先确定的固定内容，而是一个在制造过程中集中决策并通过反馈重新组织的操作过程。文章最后提出了一种分析性阅读模型，将数字构造学重新定义为不仅是一个技术或形式类别，而是一个建筑知识在过程中构成的本体论方法论问题领域。

1. 引言
数字构造学广泛通过设计-生产整合、计算形式生成和数字制造来讨论。然而，关于建筑制作知识如何在过程中运作的问题在文献中尚未得到充分阐述[1,2]。本文通过将数字构造学视为一种过程性知识体系，而非仅仅是一个工具性或形式化的类别，来解决这一空白。为此，它结合了概念-谱系学策略和沿着德勒兹-德兰达轴线发展的本体论方法论框架，并提出了一个核心阅读矩阵，以追踪知识在数字构造学生产过程中如何强化、稳定和重组。

1.1. 文献综述
建筑知识长期以来一直受到理论与实践、表现与制作之间张力的影响。然而，在当代生产条件下，知识不仅表现为图纸、模型或概念所承载的内容，还表现为在生产过程中组织起来的操作过程。这种转变在数字中介的构造过程中尤为重要，因为知识不再局限于认知层面，而是越来越多地通过反馈、互动和过程中的行为来运作[1,2]。关于数字构造学的文献通常围绕两种倾向进行组织：一种强调设计-生产的连续性和直接转化为建造，另一种则突出过程、物质性、性能和关系组织。然而，这种二元框架并不能完全捕捉该领域的多样性，因为数字构造学不仅通过生产技术进行讨论，还涉及材料重组、表现和知识的问题。因此，本研究将文献重新组织为四个分析集群，以明确现有方法的优点和局限性[3,4]。最近关于数字制造和数字构造学的综述也表明，该领域已经扩展到设计整合、制造工作流程以及数字中介生产的概念含义的更广泛讨论[5,6]。
第一个集群通过直接阐述数字表现和物理建造来理解数字构造学。在这个方向上，组件、接头、组装和生产链成为核心，数字过程的结构意义在于虚拟配置转化为物质建造的那一刻。这种方法很有价值，因为它使设计-生产的连续性变得可见，并表明数字构造学不仅是一个表现领域，也是一个与制作过程相关联的生产体系[7,8]。关于设计和制造之间连续数字工作流程的研究进一步强化了这一观点，表明制造知识越来越多地反馈到设计开发中，尤其是在细节处理、元素变化和生产逻辑的完善方面[9]。
第二个集群关注计算工具的形式生成能力以及优化、仿真和新表达方式的可能性。虽然这些文献阐明了数字的形式能力，但也有可能将数字构造学简化为风格或表现的问题，从而限制了其在过程层面的解释力。在这方面，除非保持工具、物质性和生产之间的关系分析上的开放性，否则数字构造学可能会被固化为一个形式化的表达体系[10,11]。
第三个集群将注意力从形式转移到过程上，强调数字中介生产中的不确定性、协商、容忍度、性能和反馈。这些文献对本文尤为重要，因为它们表明知识不仅在表现中产生，还在制作过程中通过相遇、调整和行为反应产生。在这个集群中，容忍度尤为重要，因为它揭示了决策如何在阈值处得到强化，而不仅仅是补偿偏差[12,13]。关于机器人设计和制造的相关研究也表明，生产知识是通过材料行为、感知和制造控制之间的迭代互动产生的，而不仅仅是通过单向执行[14,15]。同样，最近关于基于材料和容忍度的机器人制造的研究表明，建筑生产必须更多地通过协商性物质化和适应性过程控制来理解，而不仅仅是精度[16,17]。
第四个集群将数字构造学视为一个本体论和批判性问题，而不仅仅是一个技术问题。在这里，关键问题是数字过程是强化表现、取代物质性还是重新组织物质性。构造理论在这种情况下尤为重要，因为它将数字构造学置于关于制作意义和建筑知识生产的更长讨论之中，表明构造学不能仅仅归结为结构正确性[18,19]。
除了这四个集群之外，关于建筑制作知识的文献也非常重要，因为它将设计和制作视为特定的知识生产模式，而不仅仅是先前理论的应用。这一点很重要，因为它允许通过最终产品，以及过程中的决策、尝试和调整来讨论建筑制作知识[20]。
本研究基于德勒兹-德兰达轴线，为将数字构造学视为一个操作性关系领域提供了过程本体论和分析基础。总的来说，这里回顾的文献表明需要一个更明确的分析模型来解释建筑制作知识如何在数字构造学过程中运作。同时，扩展的最新研究也表明，尽管设计到制造的整合和机器人生产已经得到了越来越多的研究，但很少有作品提供解释建筑制作知识如何在这些过程条件下组织的分析框架[5,6]。文献中确定的四个分析集群及其主要贡献和局限性在表1中进行了总结。

1.2. 研究空白、目标和问题
尽管数字构造学已经通过工具、形式生成和生产技术得到了广泛讨论，但很少有研究解释建筑制作知识如何作为一个操作性和决策约束的体系在过程中构成。本研究通过将数字构造学视为一个本体论方法论问题领域，而非仅仅是一个工具性或形式化的设计方法，来填补这一空白。其目的是开发一个操作性阅读框架，能够识别知识在何处得到强化、决策如何被约束，以及过程如何在数字中介的构造生产中重新组织。
在建筑学上，这个问题在设计到生产的情境中最为明显，其中几何意图不能再被视为自足的，而必须通过细节处理、容忍度设置、制造逻辑和建造可行性来重新调整。因此，在数字构造学中，不仅涉及复杂形式的生产，还涉及建筑决策在模型、材料、工作流程和实施之间的重新分配。更具体地说，本研究解决了一个特定的建筑问题：当建筑师的角色从形式组合扩展到协调建造性、调整和制造过程中的反馈时，制作知识如何变得具有操作性。因此，数字构造学在这里不仅被视为设计的技术延伸，而且是一个建筑知识在过程中得到物质测试、协商和重新组织的领域[3,8]。
为了解决这个问题，本文围绕三个研究问题展开：
(i) 在数字构造学生产中，建筑制作知识在哪些时刻得到强化，又是通过哪些机制运作的？
(ii) 这些知识是如何在过程中出现并稳定的？
(iii) 结合德勒兹-德兰达框架如何使建筑制作知识的过程运作变得可分析？
在本文中，“知识”并不指一般的抽象认识论类别，而是特指在数字构造学生产中运作的建筑制作知识。因此，核心关注点不是以普遍术语定义知识，而是解释决策、制作、物质组织和反馈如何成为建筑生产中知识的构成要素。
本研究的工作假设是，在数字构造学生产中，建筑制作知识不仅仅停留在表现或认知层面。相反，它是通过潜在性的单一化和异质组件的关系能力在过程中构成的。在这个意义上，数字构造学不是被视为已完成形式的领域，而是一个通过生成、组装和反馈使知识变得可分析的体系。

1.3. 研究的贡献和范围
本研究的贡献有三个方面。理论上，它将数字构造学重新定义为一种过程性知识体系，而不仅仅是一个技术或形式类别。方法论上，它结合了概念-谱系学策略和沿着德勒兹-德兰达轴线发展的本体论方法论框架。分析上，它提出了一个核心阅读矩阵，识别出建筑制作知识在过程中变得可识别的四个时刻：潜在设置、生产阈值、行为稳定性和反馈。
本研究被视为一种理论和概念性的探究。它不依赖于原始实证数据、基于项目的案例分析或定量性能验证。相反，它通过选定的二手资料库发展了一个分析框架，以解释建筑制作知识在过程中是如何组织的，以及在哪些阈值上集中决策。在这方面，本文通过概念-谱系学阅读将构造理论与数字构造学联系起来，沿着德勒兹-德兰达轴线发展了一个本体论方法论框架，并提出了一个可以应用于不同数字中介生产场景的核心阅读矩阵。
在这方面，该框架不仅旨在在理论层面重新解释数字构造学，还旨在支持对这些关键时刻的建筑解读——当细节得到解决、容忍度得到协商、组件关系得到协调以及生产反馈导致修订时。它对建筑学的相关性在于表明，设计的关键内容并不止于表现，而是在材料行为、制造限制、排序和可接受性能重新组织决策的地方继续产生。
因此，本文的范围是有意有限的。它不试图产生一个全面的数字构造学实践的实证分类，也不声称通过单一案例来验证模型。其目的是建立一个可转移的解释框架，能够澄清建筑制作知识的过程构成，同时保持对未来实证应用和比较测试的开放性。

2. 材料和方法
本节解释了研究的设计、所基于的资料库以及通过该资料库开发的分析程序。首先定义了研究设计和资料库构建，然后概述了概念-谱系学策略和本体论方法论框架，最后发展了使模型具有分析操作性的概念-历史基础和核心阅读矩阵。因此，该部分不仅呈现了一系列步骤，还建立了将数字构造学作为过程性知识体系进行阅读的方法论逻辑。

2.1. 研究设计和资料库构建
本研究被视为一种理论和概念性的探究，而不是基于项目的案例分析或原始实证调查。它通过选定的二手资料库发展其论点，使得可以将数字构造学视为一种知识体系进行讨论。资料库分为三个集群：关于构造理论和建筑知识的文本、关于数字生产和数字构造学的研究，以及关于建筑研究和方法论的文献。
构建这个资料库时遵循了三个标准。首先，优先考虑那些通过过程、生产组织和反馈来讨论数字构造学的研究，而不仅仅是工具或形式的研究。其次，语料库优先选择了将结构主义与建筑知识的生产和意义联系起来的文本，从而使数字结构主义能够被置于更广泛的建筑辩论之中，而不仅仅被视为计算的一个技术子集。第三，特别强调了那些突出宽容性、不确定性和协商作为数字中介生产中关键条件的作品。这一最终标准非常重要，因为它不仅支持了文章的概念论论证，也促进了从文献综述到分析模型的方法论转变。通过这种方式，研究材料被构建得如此，以至于数字结构主义不仅可以通过其产生的结果来理解，还可以通过建筑知识在过程中是如何构成和方法论上变得可读的。

2.2. 概念-谱系策略
在这项研究中，概念-谱系策略追踪了围绕数字结构主义和建筑知识的主要概念，包括结构主义、阈值、宽容性、反馈和行为。它不是呈现一个线性的历史，而是关注这些概念是如何出现、变化并在建筑话语中变得具有操作性的。从这个意义上说，该策略旨在展示那些现在看起来自然或显而易见的概念是如何在历史上产生的。因此，它不仅考察了意义的变化，还考察了这些概念是如何与建筑生产、设计工具和制作实践相关联的 discursive（此处可能有误，应为“discursive”）、实践和技术条件。在这方面，谱系学通过表明现在被视为理所当然的概念实际上是历史构建的，而不是天生就存在的，从而产生了批判性的距离[21,22]。
同时，该策略也面向当下历史：它不是将概念与实践隔离开来，而是追踪概念、词语和操作之间的关系，通过这些关系建筑术语才能变得可操作。因此，像结构主义、数字结构主义、阈值、宽容性和反馈这样的概念不仅通过其理论定义来追溯，还通过它们在实践中获得方法论力量的实际安排和制作关系来追溯[23,24]。
这种策略分为三个阶段进行。首先，它识别出结构主义和数字元素分别和共同构成的概念领域。其次，它绘制出阈值、宽容性和反馈等概念在建筑知识中的重新定位。第三，它将这些线索与德勒兹-德兰达的框架联系起来，使概念能够作为分析工具发挥作用，而不仅仅是孤立的定义。这样，谱系学就成为了一种操作性的方法论桥梁，而不仅仅是一种描述性的调查[25,26]。
在这个点上，德勒兹和德兰达明确了谱系阅读的方向。德勒兹的虚拟-实际连续体提供了知识不是固定于表征的本体论基础，而德兰达的组装和能力概念则通过异质成分的关系组织使这一基础变得分析上可读。因此，谱系学的功能不是取代本体论，而是为本体论成为方法论上可操作的概念领域做准备[25,26]。
在结构主义话语中的谱系学阅读示例表明，结构主义不仅可以形式上进行分析，还可以通过制作的意义和知识的生产来分析。在这方面，弗兰普顿将现代建筑解读为结构主义谱系的观点对当前研究仍然是一个重要的参考，因为它展示了如何通过构建、组装和制作的意义来解释结构主义，而不仅仅是形式本身。这一点对文章来说在方法论上非常重要，因为它使从结构主义理论向数字结构主义的转变变得合理，而不会将这种转变简化为单纯的技术类比[19,27]。
在这项研究中，概念-谱系策略旨在产生两个成果。首先，它确立了解释数字结构主义从表征到过程转变所需术语的历史-概念定位。其次，它提供了将这些术语转化为文章后面发展的核心阅读矩阵的桥梁。这使得该部分保持在“材料与方法”逻辑之内，同时保持了研究所需的理论深度。

2.3. 本体-方法论框架
本节建立了本体-方法论框架，通过这一框架，建筑知识可以被理解为一个过程性组织，而不仅仅是被表征的内容。其目的是澄清概念在数字中介生产中如何变得可读的理论装置。在这项研究中，所讨论的知识不是一般的抽象认识论类别，而是建筑知识在数字结构主义生产中的运作方式；因此，该部分结合了方法论定位和对建筑知识的建筑学解释。
该框架基于两条互补的线索。本体论上，该研究借鉴了德勒兹的观点，通过“成为”、“虚拟-实际连续体”和“单一化”来理解知识，而不是通过固定的本质。方法论上，它转向德兰达的观点，将这一本体论基础转化为组装、能力和关系组织的分析语言。因此，该框架不是仅通过固定的形式来探讨数字结构主义，而是通过特定条件下潜力暂时稳定的过程来探讨。因此，本体论和方法被结合在一起，而不是作为单独的解释层次[25,26]。
德勒兹式的阅读还明确指出，虚拟-实际关系不应被理解为两个独立领域之间的简单对立。相反，它通过强度场、相遇和拓扑转换来运作，在这些过程中，实际通过选择性地稳定潜力而出现。这对于当前研究非常重要，因为它加强了这样的观点：数字结构主义应该通过过程性转变来理解，而不是通过表征的完成[28,29]。
在这个框架内，数字结构主义不是仅通过最终形式来探讨，而是通过特定物质、技术和组织条件下潜力暂时稳定的过程来探讨。这里重要的不是建筑组件本身是什么，而是它们在变化的关系和能力安排中能做什么。这就是为什么建筑知识被理解为一个在过程中不断强化的操作，而不是在表征中完成的某种东西。图1和表2通过阐明虚拟-实际连续体和结构主义组装逻辑与组装方法之间的分析交集来支持这种转化。此外，对建筑中实际-虚拟关系的解读以及将概念视为操作性工具的解读，强化了模型将知识视为过程性活跃的而非表征性赋予的观点[30,31]。
图1. 虚拟-强度-实际连续体和“阈值”的概念框架。
表2. 结构主义组装逻辑与组装方法之间的交集点。在这个点上，“阈值”概念变得至关重要，因为它标志着潜力转化为决策并通过组装关系组织的生产区域。宽容性和反馈是这种转变在实践中变得可见的主要领域之一。德勒兹、德兰达、阈值和反馈之间的关系在图2中进行了示意性总结。从这个意义上说，本体-方法论框架为将数字结构主义理解为一个通过过程构建知识而非在表征中完成的领域奠定了理论基础；因此，阈值和宽容性不是辅助概念，而是模型的核心分析工具[13,26]。

2.4. 模型的概念-历史基础
这一小节从概念和历史的角度为模型奠定了基础，将数字结构主义置于关于制作、表征和建筑知识生产的更长讨论之中。它不是将数字结构主义视为一个孤立的技术领域，而是将其视为一个问题领域，其当代形式只能通过结构主义思想的历史转变、从表征到过程的转变以及连接制作、反馈和组装的阈值逻辑来理解。因此，这一小节作为方法论框架和分析工具之间的桥梁，阐明了为什么数字结构主义必须在更长的结构主义辩论中阅读，而不仅仅是一个自包含的技术创新[18,19]。

2.4.1. 结构主义线索与制作的意义
结构主义思想在建筑理论中发展为一条探究线索，不能仅仅归结为建筑物如何站立的问题。相反，它引出了关于制作的意义、构建的可读性以及建筑知识如何构成的讨论。在基础层面上，tektōn（结构主义概念的古希腊词）的历史转变已经表明，制作从来不是建筑思想中的单纯技术残余，而是一个协商知识地位的场所。这段更长的历史在这里很重要，因为数字结构主义继承了而不是取代了建筑中如何将制作识别为知识的问题[18,32]。
因此，结构主义话语不应被理解为单一的教义，而应被视为一个不断变化的领域，在这个领域中，制作、构建和建筑意义之间的关系被反复重新定义。在其早期阶段，森佩里的关于装饰和表面的解释尤为重要，因为它们表明结构主义意义不仅可以通过结构真理来构成，还可以通过材料组装的表达性中介来构成[18]。弗兰普顿后来的重新定义在这一线索中仍然是一个决定性的现代节点，因为它将结构主义与构建的意义重新联系起来，并澄清了制作必须被视为一种建筑知识模式，而不仅仅是单纯的技术残余[19]。这样理解，结构主义线索从早期的制作表述扩展到了在物质性、转移和操作条件变化下的当代重新诠释，这就是为什么数字结构主义不应被视为与结构主义思想的断裂，而应被视为其当代重组之一[32,33]。这一历史线索在图3中进行了示意性总结。
图3. 结构主义理论线索中的主要节点和本体/表征张力：时间线/谱系图。这条结构主义线索还使得可以将数字转型理解为在新的物质性、操作和转移条件下对其的重组，而不仅仅是作为与结构主义思想的断裂。在这方面，关于便携式和日常结构主义的当代讨论很重要，因为它们表明结构主义思想可以通过变化的尺度、背景和操作安排持续存在，而不仅仅是通过单一的历史公式[33,34]。

2.4.2. 从表征到数字结构主义中的过程
结构主义思想通过制作的意义所开启的张力，在数字转型中重新表现为表征中固定的知识与过程中产生的知识之间的张力。数字环境并没有简单地加速这种张力；它们重新组织了决策集中的地方，以及表征、物质性和生产之间的关系。因此，数字转型不应被理解为表征的纯粹胜利，也不是物质性的消失，而应被视为构建知识运作条件的重新配置。这就是为什么数字结构主义不能仅仅被视为形式上的新颖性或技术执行[4,11]。
本研究将数字结构主义定位为一种操作性机制，在这种机制中，建筑知识从表征转向过程。关于直接翻译和数字手段引起的过程变化的研究在这里很重要，因为它表明，决定性问题不仅在于建模了什么，还在于决策如何在工作流程、组装和生产链中重新分配。这两种机制之间的对比在表3中得到了保留，因此不应将其视为严格的二元对立，而应作为一种分析比较，以阐明数字中介生产中决策的重新分配[3,8]。
表3. 以表征为中心的知识机制与以过程为中心的知识机制之间的比较。一旦将宽容性和反馈理解为制作的构成条件，这种转变的重要性就变得尤为明显。在数字转型下，知识不再局限于表征中，而是在可行性、适应性和材料协商决定的阈值处得到回弹。在这方面，宽容性不仅仅是一个次要的技术问题，而是使模型变得过程性可读的主要指标之一[13,35]。

2.4.3. 阈值、反馈和组装
本研究中讨论数字结构主义的核心概念是阈值。在这里，阈值不仅仅是一个分隔两个领域的边界，而是一个生产性的过渡区域，在这个区域中，潜力被绑定成决策和临时稳定。公差使得这一阈值特别明显，因为它不仅仅是一个误差范围，而是制造过程中可行性的构成条件之一。在这种观点下，阈值标志着潜在性转变为决策的点，而决策在过程中变得可以实际协商。组装在这里变得重要，因为阈值决策不是由单一参数产生的，而是由几何形状、材料行为、子结构、制造限制和顺序等异质组件的临时协调所决定的。从这个意义上说，阈值和反馈作为组装条件在分析上是可读的，通过这些条件，建筑制造知识在过程中被绑定、调整和重组。图4继续展示了生产性阈值在循环中的位置，而公差阐明了为什么应该将阈值视为制造的构成条件而非次要条件[26,35]。图4. 生产性阈值节点在过程循环中的位置（概念图）。反馈是这种阈值逻辑的第二个决定性领域。数字构造不是通过单向传递构成的，而是通过测量、调整、偏差管理和重新校准来实现的。因此，制造知识不应被概念化为位于循环中心的主体，而应被视为通过材料行为、工作流程和制造条件之间的互动而重组的内在轴。制造知识的四个过程角色在以下小节中通过核心阅读矩阵进行分析综合，其中阈值和反馈被转化为可转移的阅读工具[2,12]。

2.5. 分析工具：核心阅读矩阵
本研究的分析工具是核心阅读矩阵，旨在通过知识的过程组织来解读数字构造，而不仅仅是通过最终形式。该矩阵将建筑制造知识视为一种内在的操作逻辑，这种逻辑建立关系、集中决策、产生临时稳定性，并通过反馈进行重组。该矩阵基于这样一个假设：建筑制造知识在数字构造过程中的四个时刻得到强化：潜在设置、生产性阈值、行为稳定性和反馈。这些时刻不被理解为线性的设计到生产序列，而是一个通过反馈重构的循环。因此，生产性阈值尤为重要，因为它标志着决策在制造过程中被绑定的点；模型的示意图总结见表4。因此，该矩阵将前一小节的概念历史讨论转化为一个明确的分析工具。表4. 核心阅读矩阵的示意图总结：四个过程时刻以及制造知识在过程中的主要功能。（注意：符号?表示通过反馈的循环回归和过程重组）。这一工具的方法论基础建立在德勒兹的虚拟-实际连续体和德兰达的组装与容量概念的结合之上。在这个阶段，矩阵揭示了知识在数字构造中强化的时刻及其运作机制，而前面的概念历史基础解释了为什么需要这一工具以及如何解读它。这样，第2节通过将文章的理论论点转化为一个可转移的阅读模型来结束。这个矩阵可以用作解读建筑中数字化中介的设计到生产过程的简短解释指南。首先，它确定了初始问题领域是如何通过几何形状、材料行为、组件逻辑、生产参数和性能需求之间的关系建立的。其次，它定位了生产性阈值，在这一点上这些关系被绑定为关于细节、公差设置、顺序和协调的可行决策。第三，它将行为稳定性解读为系统在可接受的材料、几何和程序限制内运行时实现的临时可操作性，而不仅仅是初始表示的精确实现。最后，它通过检查、偏差、重新校准和修订来跟踪反馈，从而阐明建筑制造知识是如何在制造意图与制造和实施条件进行测试时被重组的。该矩阵应逐行阅读，并在整个循环中阅读。每一行都确定了一个过程时刻，指出了建筑制造知识在该时刻的状态，定位了其建筑操作对应关系，并阐明了它在生产中如何变得可操作。

3. 研究结果
本节展示了通过核心阅读矩阵和基于反馈的过程循环产生的发现。它显示了建筑制造知识在数字构造中强化的位置，以及它如何在潜在设置、生产性阈值、行为稳定性和反馈过程中运作。因此，这些发现不仅仅描述了一系列阶段，还阐明了建筑制造知识在数字生产中的过程分布。

3.1. 阅读生产性阈值：矩阵的循环运作
表5表明，在数字构造中，建筑制造知识不是作为线性传递组织的，而是作为在四个时刻中重构的循环运作。在这个框架内，数字构造不应仅仅被视为计算工具的使用，而应被视为一种制造制度，在这种制度中，表示、生产、物质性和决策在过程中不断被重组。这种表述也阐明了为什么数字构造超越了基于工具的定义，必须通过过程组织来解读。表5. 数字构造中建筑制造知识的过程组织核心阅读矩阵。（注意：符号?表示通过反馈的循环回归和过程重组）。在建筑设计到生产的情境中，这种循环组织最为明显，其中几何定义必须与细节、接合、公差设置、顺序和建造可行性协调。在这种情况下，建筑制造知识不仅通过形式意图运作，还通过几何形状、材料行为、生产逻辑和组装顺序之间关系的持续调整来运作。因此，该矩阵有助于解释设计决策如何在表示之外保持活跃并在生产中变得可操作。

矩阵的第一个时刻是潜在设置，此时建筑知识尚未产生固定解决方案，而是定义了问题领域、关系紧张点和可能的方向。此时，知识更多地表现为在参与者、材料、生产限制和性能需求之间建立一个可能性领域，而不是作为现成形式的表示。因此，潜在设置应被理解为一个构成性领域，它决定了后续决策成为可能的基础，而不是制造之外的初步阶段[2,26]。

第二个时刻是生产性阈值，这是本研究的核心发现。在这个阶段，潜在领域内开启的关系被绑定；一些选项被排除，而其他选项变得可行和可生产。在这个阈值上，公差、组装、校准和生产顺序不再作为次要的技术细节，而是成为制造的构成性现实。这就是为什么必须将阈值视为协商的场所，而不是设计和实施之间的中性过渡[12,13]。

第三个时刻是行为稳定性，指的是在制造过程中通过阈值绑定的决策获得的临时稳定性。这里的稳定性并不意味着最终或封闭的形式，而是材料、几何形状、组装逻辑和生产程序之间的可操作平衡。因此，稳定性是通过过程中的测试和调整而出现的临时秩序，而不是固定的最终状态。从这个意义上说，稳定性不是封闭，而是条件依赖的可操作性[2,12]。

第四个时刻是反馈，表明数字构造中的知识不是实施一个封闭的计划，而是通过测量、调整、偏差和制造过程中的互动来重新组织自己。因此，反馈标志着过程的结束，而是新的潜在设置的开始。数字和物理之间的迭代循环表明，建筑知识不是一个固定的表示，而是一个不断调整的过程秩序。这种对反馈的过程视角使得模型能够超越线性生产逻辑[2,3]。

当这四个时刻一起被解读时，就清楚了在数字构造中，建筑知识不是作为固定的表示或单一的设计意图来运作的，而是作为一种分布在过程中并在阈值处强化的组织逻辑。因此，生产性阈值不仅仅是众多阶段中的一个，而是整个循环中的决策强化节点。表5使这种循环逻辑在分析上变得明确，并阐明了为什么数字构造应该被理解为一种知识制度，而不仅仅是一种制造技术[3.2]。

3.2. 主要发现集群
数字构造中的建筑制造知识应被理解为一种分布式的组织逻辑，而不仅仅是一个线性的设计-实施序列。决定性的不是形式本身，而是材料行为、几何形状、生产限制、组装逻辑和性能需求转化为可行决策的点。因此，公差、接合、顺序、校准和原型制作更好地被视为决策的操作场所，而不是次要的技术事项[2,13]。因此，数字构造更好地被理解为一种用于组织建筑知识的可调制度，而不仅仅是一种形式创新的技术。该模型揭示了知识是通过协调、临时稳定性和数字-物理反馈来复制的，而不仅仅是在单一设计时刻完成的。其意义在于使建筑能动性的重新分布在分析上变得可读[2,13]。

3.3. 核心阅读矩阵的示例应用
为了阐明所提出框架的分析可移植性，表6将核心阅读矩阵转化为一个数字化协调的设计到生产场景。这样，该矩阵不仅被呈现为一个抽象的理论构造，而且被用作解读建筑制造知识如何在生产中变得可读的解释工具。在操作上，该表格遵循一个四步序列，跟踪知识如何从问题框架到可行性决策、临时可操作性和基于反馈的重新校准的转变。表6. 核心阅读矩阵到建筑设计到生产场景的解释性转换。（注意：符号?表示通过反馈的循环回归和过程重组）。一个有用的建筑例子是数字化协调的非标准包层或辅助支撑系统的生产，在这种场景中，几何形状、细节、制造和安装必须不断对齐。在这种情况下，设计模型不仅仅是一个最终执行的表示，而是一个工作领域，在这个领域中，面板尺寸、连接逻辑、公差允许、子结构关系和顺序要求逐步得到解决。生产性阈值在几何意图遇到制造和组装的实际需求时变得明显，需要关于可行接合、允许的偏差、对齐和建造顺序的决策。此时，建筑问题不再是数字几何是否可以表示，而是如何将其解决为关于面板细分、子结构对齐、接头公差和安装逻辑的协调决策。因此，该框架使得设计不再被视为一个完成的形式意图，而是一个分阶段的决策链，在这个过程中逐步协商建造性。从这个角度看，建筑师的角色从形式组成扩展到几何形状、材料行为和生产顺序之间可行关系的积极协调[2,13]。

行为稳定性不是在每个组件无差异地再现理想几何形状时实现的，而是在组装系统在可接受的结构、几何和操作限制内运行时实现的。然后通过模型测试、尺寸检查、制造调整和现场重新校准出现反馈，表明建筑制造知识不是通过单向实施构成的，而是通过设计和生产之间的迭代协调构成的[2,3]。这个简短的应用并没有将文章变成一个基于项目的案例研究。相反，它展示了如何使用该矩阵以更明确的方式解读数字化协调的生产场景。因此，该模型的价值不在于替代实证分析，而在于阐明知识在何处得到强化，决策是如何被绑定的，以及生产是如何通过反馈进行重组的[12,13]。

4. 讨论
本节讨论了这些发现与数字构造文献中的主要辩论之间的关系。其目的是阐明所提出的解读填补了哪些空白，如何重新定位现有的讨论，以及在哪些理论条件下应该理解其贡献。因此，它分为四个步骤：对文献的贡献、沿着德勒兹-德兰达轴线的解释、模型的范围和限制，以及未来研究的方向。因此，讨论不仅仅是重申发现，而是将它们置于文章产生的更广泛的理论框架中[4.1]。**对数字构造学文献的贡献**

本研究的主要贡献在于提出了一种分析框架，用于解读数字构造学中建筑制作知识是如何在过程中被组织的。该框架并非仅从形式创新或计算生产的角度来探讨这一领域，而是明确了知识在哪些环节得到强化、决策是如何在关键节点形成的，以及过程是如何通过反馈进行重组的。通过这种方式，数字构造学被重新定位为一个关于“存在方法论”的问题领域，而不仅仅是一个技术性问题；文章的贡献恰恰在于将关注点从输出结果转移到了知识与制作的组织条件上[2,13]。

本研究的一个贡献在于扩展了通过翻译、组装以及物理世界与虚拟世界之间的生产连续性来理解数字构造学的文献。这一研究方向已经揭示了数字模型与物理建造之间的关系，包括组件、连接方式和生产链，但往往没有通过明确的分析模型来解释这种连续性如何改变建筑知识的本质。此外，还有研究通过“设计到制造”的工作流程来探讨这一问题，这些流程中细节设计、元素变化和生产知识如何反馈到设计开发过程中，进一步表明数字构造学不能仅仅被简化为表示层面[9]。本研究将重点从技术转换转移到了知识在循环中产生决策的那些时刻，从而增强了对于数字-物理连续性的分析解读[3,8]。

文章还对那些将数字构造学简化为工具与形式之间关系的观点进行了批判性修正。数字工具在形式生成、优化和模拟方面的能力固然重要，但这种观点有可能将构造学固定在形式化的范畴内。相比之下，本研究将数字构造学视为一个过程机制，解释了决策形成的关键节点以及知识运作的关系结构。在这方面，文章将讨论的重点从风格能力转移到了过程构成上[10,11]。

研究的另一个贡献在于在本体论-批判性研究与关注过程和物质性的生产导向研究之间建立了一个中间层面。通过将“生产阈值”这一概念置于核心位置，文章将概念上强有力但在操作上有限的批判与关于生产、工艺和材料协商的过程性描述联系起来。最近关于机器人设计和基于材料的制造的研究也强化了这种中介作用，表明过程知识是通过材料行为、感知、制造控制以及容差意识的迭代互动中产生的，而不仅仅是一方单向的执行[14,16]。正是在这一点上，本文的分析模型作为理论与生产话语之间的中介作用最为明显，尤其是在对物质性的批判性反思与基于过程的制作描述之间[4,12]。因此，该模型还阐明了数字协调的生产如何在正式设计定义之后仍然保持建筑行为的能动性[2,8]。

**4.2 沿着德勒兹-德兰达轴线的解读**

研究结果表明，在数字构造学中，建筑制作知识并非作为一种固定的设计内容存在，而是一个在过程中形成和重组的关系结构。沿着德勒兹-德兰达轴线来看，这些发现表明了一种过程逻辑：在关键节点上潜在性被具体化，行为通过异质组件之间的相互作用而产生。因此，这些发现加强了文章的观点，即数字构造学应该被理解为一个操作性的关系领域，而不仅仅是一系列已完成对象的集合[25,26]。

基于这些发现，潜在设置可以通过德勒兹的“虚拟场”概念来重新解读。这是一个多重性的层面，它尚未产生固定的形式，而是建立了张力、方向和可能的关系。在这里，知识不是作为现成的内容出现，而是在材料、几何形状、数据和生产条件之间展开的一种可能性场。这种解读也解释了为什么文章将潜在设置视为构成性的，而非预备性的。同时，这也与那些将建筑中的实际-虚拟关系视为一个活跃的建构领域的解释相一致[25,30]。

“生产阈值”可以被理解为德勒兹的“具体化逻辑”与德兰达的“能力”概念交汇的节点。在容差、可行性和组装条件下，分散在潜在场中的关系在这个节点上被强化。从这个意义上说，阈值不是一个中立的中间步骤，而是一个生产性领域，在这里某些可能性被消除，其他可能性被固定，异质组件被转化为可操作的能力。这也是文章的过程本体论最为直接地体现为制作条件解读的点[13,26]。

行为稳定性可以通过德兰达的“涌现”和“能力”概念来更清晰地解释。这里的稳定性并不意味着最终形式的固定，而是在特定条件下某些组件变得可操作时的暂时稳定。因此，材料、几何形状、组装顺序、容差、工作流程和生产程序之间的互动产生的不是本质性的秩序，而是一种情境化的行为。这就是为什么文章将稳定性视为条件依赖的可操作性，而非封闭性。从德勒兹的角度来看，这也意味着稳定性应该被理解为一种选择性的实现，而不仅仅是一个最终状态[26,28]。

最后，反馈可以通过德勒兹的非封闭性“成为”理论以及德兰达对可重组性的理解来解释。生产过程并不是对预定计划的单向执行；通过测试、测量、偏差校正和重新校准，知识在每个阶段都被重新生成。反馈标志着过程的结束，而不是新潜在设置的开始。因此，这些发现表明数字构造学应该通过重组循环来理解，而不是线性实现。这种解读得到了那些不将概念视为静态标签，而是将其视为贯穿整个过程运作的工具的支持[2,31]。

**4.3 模型的范围、适用性和局限性**

所提出的模型是一个分析框架，旨在揭示数字构造学中建筑制作知识是如何在过程中形成的；然而，其范围和局限性必须明确说明。首先，该模型并没有提出一个涵盖所有数字构造实践多样性的经验分类。它的目的不是将所有生产案例归入单一的类型学中，而是开发一个理论工具，用于解读知识如何在潜在设置、生产阈值、行为稳定性和反馈之间进行组织。从这个意义上说，文章提供了一个解释性框架，而不是对数字生产的全面分类系统。

其次，尽管以德勒兹-德兰达轴线为中心的方法提供了强有力的解释基础，但它也引入了一个有意的设计限制。这种方法有力地阐明了建筑知识中的成为、关系构成、能力和重组，但它可能会将历史、制度、经济或劳动相关的决定因素置于次要位置。因此，该模型应被视为一种选择性的解释工具，而不是一个详尽的解释系统。明确这一点很重要，因为文章更重视过程本体论，而非对生产的全面社会技术解释。

第三，所提出模型的可移植性并不意味着其具有普遍的有效性。可移植性意味着循环-矩阵解读可以适应不同的数字构造学叙事、不同的项目流程和不同的生产场景。因此，该模型不应被视为在所有情况下都同样适用的封闭框架，而应被视为一种可以根据情境进行重新调整的解释工具。

**4.4 未来研究的方向**

本研究开发的模型为未来研究开辟了几个方向。一个方向是将循环-矩阵解读方法应用于不同的数字中介生产场景，包括机器人制造、自适应组装和基于反馈的建造工作流程。这样的应用将能够更明确地测试生产阈值在不同材料和组织条件下的运作方式，并有助于将模型更直接地纳入当代网络物理生产研究中。特别是，未来的研究可以比较不同制造逻辑、自动化程度和容差制度下决策是如何变化的[2,12]。

第二个方向是扩展模型以用于实证研究。尽管本文没有依赖于基于项目的案例分析，但未来的工作可以使用该模型来解读特定的设计到生产过程，并比较决策如何在容差、组装、校准和反馈之间重新分配。在这方面，该框架不仅可以作为理论模型，还可以作为结构化实证解释的指导，尤其是在试图将设计推理与生产组织联系起来的研究中。这也意味着可以在不放弃其当前理论范围的情况下，对该模型进行具体案例的测试[20,36]。

第三个方向是将讨论范围扩展到当前的理论框架之外。未来的研究可以将循环-矩阵模型与劳动、制度组织、经济和可持续性等问题进行对话，以考察过程性制作知识不仅受到本体论和方法论关系的影响，还受到更广泛的社会技术条件的影响。这也有助于平衡模型对过程本体论的强调，以及实践的更广泛决定因素。在这方面，下一步不是放弃该模型，而是将其与其他解释框架进行富有成效的对话。

除了研究应用之外，该模型还可以通过提供一种结构化的方法来支持建筑教学，揭示设计意图如何通过细节设计、容差、组装和反馈在设计到生产过程中被转化。因此，该矩阵不仅可以作为学术和实践的分析工具，还可以作为教学工具，用于解释建筑制作知识如何在数字中介的生产中发挥作用[20,36]。

**5. 结论**

本文认为，数字构造学不应仅仅被视为设计-生产整合、计算形式生成或数字制造的问题，而应被视为一个过程性知识机制，在这个机制中建筑制作知识是在生产过程中形成的。通过结合概念-谱系策略和沿着德勒兹-德兰达轴线发展的存在方法论框架，本研究提出了一个核心解读矩阵，用于解释知识在何处得到强化、决策是如何被固定的，以及过程是如何通过反馈进行重组的。通过这种方式，文章将数字构造学从一个主要的技术性讨论领域重新定位为一个关注建筑知识过程构成的问题领域[1,25]。

研究发现表明，在数字构造学中，建筑制作知识在四个关键时刻得到强化：潜在设置、生产阈值、行为稳定性和反馈。在这个循环中，生产阈值成为决定性节点，因为它标志着潜在性转化为决策的点，可行性被协商，知识在制作过程中变得可操作。从这个角度来看，数字构造学被重新定义为不仅是一种形式化生产的技术，而是一个存在方法论问题领域，它通过阈值、稳定性和重组揭示了建筑知识的过程构成[13,26]。

文章的贡献在于提供了一个分析模型，将构造理论、数字生产和建筑知识连接在一个单一的解释框架中。该模型不仅没有封闭讨论，反而为未来的工作奠定了基础，可以测试、调整和扩展循环-矩阵解读在不同数字中介生产场景中的应用。同时，该模型为建筑学提供了一种解读方式，说明关于可建造性、容差、协调性和修订的决策如何继续在形式设计定义之外塑造制作知识。因此，该框架也可以用于建筑教学，作为指导设计决策如何通过生产过程进行重组的指南。其价值不仅在于产生一个封闭的教义，更在于使制作知识的组织过程在分析上变得清晰可见。