基于变压器的SFDA算法：采用类平衡多中心动态伪标记技术，用于保护隐私的基于EEG的BCI系统 刘江川（Jiangchuan Liu） 张家涛（Jiatao Zhang） 胡聪（Cong Hu） 彭勇（Yong Peng）

《Systems》：Transformer-Based SFDA by Class-Balanced Multicentric Dynamic Pseudo-Labeling for Privacy-Preserving EEG-Based BCI Systems Jiangchuan Liu, Jiatao Zhang, Cong Hu and Yong Peng

　　摘要
尽管中国政府对预制室内装饰系统（PIDSs）提供了强有力的政策支持，但住宅消费者的采纳率仍然有限。现有研究主要集中在采纳驱动因素或行业推广方面；相比之下，本研究采用创新抵抗理论（IRT）来探讨中国住宅市场中消费者接受这些系统所面临的功能性和心理性障碍。通过分析476名中国消费者的数据，运用偏最小二乘结构方程模型（PLS-SEM）来检验一个层次中介框架。研究结果表明，功能性障碍，特别是风险和使用障碍，并不直接导致抵抗意愿；相反，它们通过感知价值和形象产生了显著的间接影响。值得注意的是，传统障碍成为抵抗意愿的最主要预测因素，这反映了人们对传统砌筑方法的深厚文化依赖以及施工仪式的丧失，这些因素阻碍了系统的采纳。此外，多组分析（MGA）揭示了一个矛盾现象：未接触过的用户基于抽象刻板印象产生抵抗，而有传统装修经验的用户则受到现状偏见的驱动，而早期采用PIDS的用户则因为对使用不便和功能灵活性的负面认知而产生抵抗。这些发现表明，为了实现系统的平衡，行业必须从以行业为中心的叙事转向注重高品质和以用户为中心的设计。实际建议包括消除对预制技术的刻板印象，使其被视为精密制造，并使政策和市场干预更紧密地符合最终消费者的需求，以提高住宅市场的接受度。

1. 引言
在21世纪的第三个十年，全球建筑行业正在经历前所未有的系统性转型，朝着工业化和可持续性方向发展，以减少其对全球能源相关碳排放的近40%的贡献[1,2]。在这种背景下，预制室内装饰系统（PIDSs）作为一种实现生命周期碳中和的关键社会技术途径应运而生。与传统湿式装饰不同，后者因高污染和质量不稳定而受到批评[3]，PIDSs采用干式施工模式，即在工厂生产然后在现场组装。这种从手工施工向标准化制造的转变显著减少了环境负担，并符合中国双碳目标的政策导向[4,5]。然而，系统层面的技术优势并未自动转化为更强的家庭采纳率。尽管中国政府对预制建筑和装饰提供了大量政策支持，但个人房主仍然对标准化室内解决方案持怀疑或抵抗态度[6,7]。这种政策支持与消费者接受之间的不匹配促使人们从消费者角度出发，研究阻碍住宅采纳的心理机制。

现有研究主要集中在PIDS采纳的驱动因素上，通常借鉴技术接受模型（TAM）等框架，这些模型强调感知有用性和使用便捷性等信念[8]来解释建筑相关创新中的采纳意图[9]。这反映了一种支持创新的偏见，认为不采纳仅仅是推广不足或系统发展不足的结果。然而，在像家庭装修这样的高参与度和高风险决策中，阻碍系统扩散的主要心理机制往往是抵抗而非接受。根据创新抵抗理论（IRT），抵抗是一种积极的、复杂的心理状态，旨在维持现状以对抗颠覆性系统干预[10]。尽管该理论具有相关性，但仍有一些方面尚未得到充分解释。首先，支持IRT关键障碍相对重要性的系统定量证据仍然有限[11,12]。其次，在预制室内装饰的背景下，功能性障碍与心理障碍之间的方向关系尚未得到充分理论化。虽然可以认为先前的刻板印象或偏见可能影响消费者对功能性障碍的认知，但之前的IRT研究将具体的使用和性能相关摩擦与更广泛的评估或象征性判断区分开来[11,12]。基于这种区分以及刺激-有机体-反应推理（即外部线索在影响行为反应之前先塑造内部评估状态），本研究将功能性障碍建模为前置线索，将心理障碍建模为近端评估中介[11,13]。第三，现有方法往往将消费者视为一个同质群体，而忽视了先前装修经验可能改变这些抵抗路径的显著性和强度[14]。

为了解决这些不足，本研究以中国住宅市场为背景进行，该市场在理论上具有启示性，尽管预制和工业化装饰得到了强有力的政策支持，但其更广泛的推广仍受到市场、协调和需求方面障碍的制约[7,15,16]。最近的研究进一步表明，消费者使用预制装饰的意愿是其在中国市场推广的关键决定因素之一[17]。因此，本研究的目的是在具有理论意义的国家背景下解释消费者对PIDSs的抵抗，并为未来的跨情境比较提供基础。基于此，提出了三个核心研究问题：（RQ1）IRT框架在多大程度上解释了中国消费者的PIDS抵抗行为？（RQ2）功能性障碍如何通过心理障碍的中介效应引发系统抵抗？（RQ3）消费者经验在这些认知机制中起什么调节作用？不同经验群体的抵抗路径强度是否存在显著差异？

本文的其余部分安排如下：第2节系统回顾了PIDS范式，并基于IRT构建了理论模型和研究假设。第3节详细介绍了基于476个有效样本的量表开发过程以及使用偏最小二乘结构方程模型（PLS-SEM）的方法论。第4节展示了结构模型评估、中介效应测试和关于装修经验的多组分析（MGA）的结果。第5节深入探讨了从功能性障碍到心理抵抗的认知机制，分析了传统障碍的深层原因以及与先前装修经验相关的异质性抵抗模式。最后，第6节提出了本研究在理论贡献以及关于重塑形象、价值平衡和分段政策部署的实际建议和政策启示。

2. 文献综述
2.1. PIDSs的范式定义和技术演变
从基本定义和术语来看，PIDSs代表了一种高度工业化的建筑室内装饰社会技术范式。该模型主张将室内装饰的各个子系统（如墙面、地板、天花板和厨房/浴室空间）在受控的工厂环境中通过标准化和模块化生产制造，然后运输到现场使用干式施工方法进行组装。借鉴Zhang等人的建筑结构定义逻辑[16]，PIDSs在其生产范式上与传统室内装饰（TID）有根本区别。TID严重依赖现场二次加工，涉及抹灰和铺砖等湿式作业，需要在现场混合和应用原材料如砂浆和涂料。相比之下，PIDSs采用离线技术路径，将复杂的装饰过程转化为工业产品组装。这种转变有效规避了传统工艺常见的系统性缺陷，如环境污染、施工周期延长和质量波动。

在全球学术界和工业界，PIDS的术语有所不同。在欧洲和美国的研究中，这一概念常被称为工业化装修或离线室内施工，强调其超越现场空间限制的制造属性[18,19]。相反，在日本等住房系统成熟的国家，PIDS被纳入SI（骨架-填充）住房系统，作为独特的填充组件[20]。结合国际经验和中国当地的标准化需求，中国学术界将其定义为工业化装饰或预制集成装饰[21]。

PIDSs的核心技术特征在于它们对开放建筑理论的深入应用。根据N.J. Habraken提出的建筑理论，建筑应被视为由支持（或骨架）和填充子系统组成的复杂系统，这两个子系统的完全分离是实现住宅可持续性的前提[22,23]。基于这一理论，PIDSs实现了服务和结构的有效分离。通过在抬高的地板和集成天花板形成的空腔内铺设管道，避免了传统墙面处理工艺对主建筑结构的损坏[24]。此外，高度集成的组件，如单元浴室，确保了出色的防水性能，这在其工业化美学与传统美学要求之间创造了矛盾，目前这是学术界的争议焦点[15]。

2.2. 应用障碍和中国市场中的决策范式转变
在中国，预制装饰被正式规定为一个独立的技术和监管领域，这体现在《装配式室内装饰技术标准》（JGJ/T 491-2021）的发布上[25]。尽管预制建筑在某些西方发达国家（尤其是瑞典）得到了广泛应用，预制构件占独立/单户住宅的84-90%[26,27]，但最近的研究表明，尽管预制装饰具有可持续性和质量优势，其推广仍然受到限制，市场接受度仍然有限[15,17]。在更广泛的工业层面上，关于预制建筑的研究指出，高昂的初始成本、不足的激励机制以及行业对传统现场浇筑方法的惯性依赖是大规模扩展的主要障碍[28]。同时，供应链整合的挑战、标准化的不一致性和熟练工业劳动力的短缺进一步提高了行业的技术门槛[16]。这些多方面的供应侧困难导致市场渗透率低于政策预期。然而，这些解释不足以完全理解PIDSs的推广情况，因为其推广更直接取决于面向消费者的装修决策。

PIDSs建筑与传统预制建筑在应用逻辑和决策结构上存在显著差异。预制建筑通常侧重于主要结构的大规模生产，往往由企业或政府主导决策；因此，消费者相对被动。相比之下，PIDS方法具有更强的市场导向和消费者自主性。Weng等人[6]强调，即使在强有力的政策干预下，PIDSs的最终采纳仍高度依赖于市场需求与用户认知的一致性。随着存量住房更新市场的兴起，终端消费者在选择装修技术方面获得了前所未有的自主权。最近的研究表明，预制建筑和装饰的推广不仅取决于政策激励和技术条件，还取决于消费者的意愿和偏好，这表明用户相关因素在解释市场采纳方面的重要性[17,29]。

关于预制装饰的技术成熟度和市场接受度之间仍存在一个持续的悖论。尽管有大量证据支持其在建筑效率和环境可持续性方面的优势，但个别消费者往往采取观望态度。Martin等人[30]认为，纯粹的技术决定论无法充分解释建筑创新实施中涉及到的复杂社会心理。现有研究主要集中在技术优化和供应链整合上，而作为决策主体的终端用户尚未得到充分关注，特别是在面对模块化、基于组装的翻新等颠覆性住宅范式时，消费者的行为抵抗和心理防御性方面[15]。

2.3. 创新抵抗理论：用户行为的深入分析
在分析消费者对新装修技术的选择时，传统框架如TAM[8]和统一技术接受和使用理论[31]在解释高度颠覆性创新方面存在局限性，因为它们主要强调积极的采纳驱动因素而非抵抗生成障碍[10,12]。对于像住宅装饰这样的产品，其特点是高参与度、高成本以及深刻的文化和情感属性，用户的决策逻辑通常遵循风险规避模式而非简单的利益最大化。在这种情况下，决策者更关注导致拒绝的具体障碍[9]。Ram和Sheth提出的IRT为这一现象提供了更合适的分析框架[10]。该理论挑战了支持创新的偏见（即创新本质上有益的假设），认为抵抗不仅仅是不采纳的状态，而是一种旨在维持认知平衡和避免创新带来的不确定性的积极行为[10]。最近的研究进一步将这种行为分为基于惯性的被动抵抗和基于属性评估的主动抵抗[32,33]。在预制建筑系统（PIDSs）的背景下，用户面临着从传统的土木工程叙事向工业化模块化叙事的范式转变，这一转变触发了深层次的心理学防御机制。根据Ram和Sheth的经典框架[10]，在PIDS市场化过程中，对其的积极抵抗可以分解为两个维度：功能障碍和心理障碍。

2.3.1 功能障碍：技术风险、使用冲突和传统偏差
功能障碍是由于用户对特定系统属性和界面摩擦的理性评估而产生的直接抵抗。首先是风险障碍（RB），指的是用户感知到的潜在不确定性和副作用。在PIDS应用中，这种风险具体表现为功能风险、经济风险和物理风险：用户通常担心预制接头在防水和隔音方面可能不如现浇结构，或者他们害怕非主流的施工工艺会降低房产的转售价值[34]。即使在环境保护方面——工业化生产通常具有优势——由于对新型复合材料的缺乏了解，用户仍可能抱有不必要的安全担忧。其次是使用障碍（UB），主要源于创新施工工艺与用户现有习惯或流程之间的严重不兼容性[35]。PIDS方法强调设计前置，要求所有细节在工厂生产前就确定下来，这与传统装修中允许在施工过程中进行修改的决策习惯形成了鲜明的程序冲突[15,36]。此外，理解复杂的SI系统、解读工业图纸以及与正规制造企业沟通所带来的认知负担构成了显著的学习成本，进一步加剧了使用层面的抵抗[37]。最后的功能障碍是传统障碍（TB），它揭示了创新与既定文化价值观或社会规范之间的冲突[38,39]。在许多文化背景下，砌体象征着永恒和安全性，而轻质板材则常与临时或廉价建筑联系在一起。这种将重视为高贵、轻视为廉价的传统观念造成了认知上的鸿沟，使得PIDSs难以被接受。PIDSs的标准化特性直接挑战了传统概念中追求工艺和个性化叙事的理念，导致这种工业产品在一个强调情感依附的家庭市场中面临合法性危机[40,41]。

2.3.2 心理障碍：价值错位和形象污名化
认知处理最终将功能层面的冲突转化为更深层次的心理障碍。价值障碍（VB）源于用户对切换成本与性能提升之间不平衡的感知[35]。PIDS的核心优势——如服务和管道的长期维护便利性——往往是隐藏的且滞后出现的，而其高昂的初始单价以及敲击墙壁时产生的空洞声音则是即时且显而易见的。这种信息不对称导致用户认为其相对优势极低，因为他们认为成本-性能比不足以抵消切换的风险[42,43]。同时，形象障碍（IB）源于用户对特定产品类别的负面联想[34]。由于历史因素，预制技术在一些消费者心中仍然与救灾住房或廉租住房等标签紧密相关。这种身份标签的污名化使得用户即使承认PIDSs的物理质量，也会因为害怕造成“社会地位下降”的错觉而拒绝使用它们[12,44]。

2.4 理论模型构建和假设发展
本研究采用了一种关注中国住宅装修市场中个体消费者心理的认知视角。中国的总体政策和市场环境为研究提供了背景，但相关决定因素并未被直接建模。实际经济状况、定价机制、补贴强度、供应链限制和市场可用性等因素无疑塑造了PIDSs传播的更广泛环境[7,15]，但当前模型有意将这些条件排除在外，以便隔离消费者层面的抵抗机制，通过这些机制，功能障碍转化为更高层次的评估判断，最终形成抵抗。这种关注在理论上是恰当的，因为最近的研究表明，预制装修的传播不仅取决于制度支持，还取决于市场需求与用户认知之间的匹配[6,15]。因此，本研究的贡献在于解释在政策支持的市场背景下消费者抵抗的发展，而不是直接测试政策因素本身的影响。同样，形象和传统障碍被视为文化嵌入的构建。在中国住宅环境中，这些障碍受到湿工装修传统、对坚固性和工艺的感知以及住房消费所附带的社会意义的影响；它们的显著性和实质意义可能因制度和文化背景的不同而有所差异[6,12]。
在本研究中，与价值和形象相关的抵抗判断并不被视为孤立的反应。相反，它们被理论化为源于对具体创新属性（如风险、使用难度和与现有实践的冲突）的先前评估[10,12]。与创新抵抗理论一致，功能障碍捕捉了消费者对特定使用和性能相关摩擦的感知，而心理障碍则反映了关于创新是否值得以及它对消费者的代表意义的更广泛评估和象征性判断[10,12]。从这个意义上说，风险、使用难度和与现有实践的冲突可以作为具体的线索，随后转化为对低价值和不利形象的更一般性判断。这种顺序也与刺激-有机体-反应推理一致，即外部线索首先塑造内部评估状态，然后才影响行为反应[11,13]。因此，本研究将功能障碍视为前提，心理障碍视为近端评估中介。

2.4.1 功能风险对心理风险的影响
在PIDSs的背景下，当消费者感知到泄漏、开裂、耐用性不确定或可能的贬值等风险时，这些担忧不太可能仅停留在孤立的技术评估上。相反，它们很可能会被纳入关于该系统是否值得的更广泛评估中，从而增加价值障碍[11,34]。从IRT（互联网反应理论）的角度来看，具体的功能摩擦可以转化为更高层次的切换成本和相对劣势的评估，特别是当创新被视为不确定或未得到充分证明时[10,34]。因此，更大的感知风险预计会增强消费者认为PIDS相对于其感知成本来说不具价值的判断。风险感知也可能恶化形象障碍。当一种技术被视为不确定、不成熟或潜在危险时，消费者可能会将这些担忧泛化为更广泛的象征性判断，认为该系统不可靠、实验性或低级[9,12,34]。这种逻辑在住宅装修中尤为相关，因为消费者不仅评估技术性能，还评估与装修系统相关的社会意义和象征性形象[12]。在这种情况下，增强的风险感知可能会通过强化与低质量或不理想住房标准的关联来损害PIDS的感知形象。因此，提出以下假设：
H1a. 风险障碍与价值障碍呈正相关。
H1b. 风险障碍与形象障碍呈正相关。
使用相关的摩擦也可能转化为更广泛的价值判断。在PIDS的背景下，系统需要设计前置、提前协调以及比传统装修更高的程序理解水平，这会大幅增加采用的感知时间、努力和学习成本[15,35,36,37]。当消费者认为采用PIDS需要改变熟悉的装修习惯、理解复杂流程或依赖不太熟悉的供应商时，这些非货币成本可能会降低系统的感知成本效益，从而加强价值障碍[35,36,37]。换句话说，系统看起来越繁琐和费力，消费者就越可能认为它相对于其感知成本来说不值得。使用相关的摩擦也可能恶化形象障碍。当一个系统显得僵硬、难以理解或使用时违反直觉时，消费者可能会推断它不够用户友好或不够成熟[37,38]。先前的研究表明，复杂性会增加疏离感并损害创新的整体印象，尤其是当消费者将程序上的不便解释为设计不良或实际适用性差的证据时[38]。在PIDS的背景下，由于用户可能已经不熟悉工业化装修流程，感知到的程序不便可能会被泛化为更广泛的形象相关判断，使系统显得冷漠、不成熟或不适合日常住宅需求[15,35,38]。因此，提出以下假设：
H2a. 使用障碍与价值障碍呈正相关。
H2b. 使用障碍与形象障碍呈正相关。
与传统相关的冲突也可能转化为更广泛的价值判断。在住宅装修中，既定的实践往往作为评估质量、可靠性和适当性的隐含参考框架[38,39,45]。当PIDSs与熟悉的湿工传统大相径庭时，消费者可能会认为它们与理想的住宅体验不符，从而削弱系统的感知价值。从这个意义上说，消费者越强烈地将传统装修实践视为可接受住房质量的基准，就越可能认为PIDSs不如熟悉的替代品[38,45]。与传统相关的冲突也可能恶化形象障碍。传统往往赋予产品和实践象征性的合法性，尤其是在住房等高参与度领域[39,40]。当工业化装修挑战既定的工艺、温暖和个性化期望时，消费者可能会认为该系统缺乏人情味、人工化或社会吸引力[40,41]。先前的研究表明，当创新相关属性与文化价值观相冲突时，即使承认其功能优势，创新的感知形象也可能恶化[40,41]。在PIDS的背景下，这表明更强的传统障碍可能会加剧对系统的负面形象判断。因此，提出以下假设：
H3a. 传统障碍与价值障碍呈正相关。
H3b. 传统障碍与形象障碍呈正相关。

2.4.2 价值障碍和形象障碍对抵抗意向的影响
与具体的功能问题相比，与价值和形象相关的障碍在概念上更接近于是否拒绝创新的最终评估决策。强烈的价值障碍表明消费者认为创新相对于其感知成本来说没有提供足够的利益，从而增加了抵抗的可能性[11,38,43]。基于IRT的先前研究反复表明，当消费者认为创新在经济或功能上不值得时，他们抵抗或拒绝创新的意向往往会相应增加[38,43]。在PIDS的背景下，由于采用涉及重大的财务、认知和实践承诺，因此预计更强的价值相关判断会加剧抵抗意向。形象相关的障碍可能以类似但更具象征性的方式起作用。当创新带有不利的象征意义或不受欢迎的社会联想时，即使其功能价值并未被完全拒绝，消费者也可能抵制它[12,46]。这种逻辑在住房装修中尤其相关，因为产品不仅根据实用性进行评估，还根据它们所象征的生活方式、品味和社会地位进行评估。关于形象一致性的先前研究进一步表明，当创新的形象与消费者期望的自我呈现或相关社会背景不一致时，采用的可能性会降低[47]。关于可持续创新的相关研究也表明，象征属性可以独立于工具性考虑来塑造采用评估[48]。在PIDS的背景下，这表明更负面的系统形象可能会增强消费者的抵抗意向。因此，提出以下假设：
H4. 价值障碍与抵抗意向呈正相关。
H5. 形象障碍与抵抗意向呈正相关。

2.4.3 竞争直接路径和全面与部分中介的评估
尽管前述论点表明心理障碍是抵抗意向的更直接决定因素，但功能障碍对抵抗意向的直接影响在理论上仍然是合理的[10,11,12,49]。在创新抵抗理论中，如感知风险、使用难度和与现有实践的不兼容性等功能障碍本身可能在创新被视为过于不确定、繁琐或颠覆性时触发抵抗[10,12]。同时，先前的研究表明，功能障碍通常会转化为更广泛的评估状态，如低感知价值和不利形象，这些状态随后会对抵抗意向产生影响[11,49]。因此，在本研究中，并没有先验假设功能障碍与抵抗意向之间的关联仅通过心理障碍间接传递。鉴于数据的横截面特性，间接路径应被解释为与理论一致的统计中介模式，而不是纵向中介的确定性证据[50]。相反，从风险、使用和传统障碍到抵抗意图的直接路径与通过价值和形象障碍的间接路径一起被保留为竞争路径。这种建模选择与当代中介学术研究一致，后者警告不要将直接效应的存在或缺失视为纯粹的事后问题，而是建议在结构模型中明确测试替代的中介模式[51]。通过这种方式，模型同时测试了直接功能抵抗和间接评估抵抗的相对解释作用。因此，提出了以下假设：H6a. 风险障碍与抵抗意图呈正相关。H6b. 使用障碍与抵抗意图呈正相关。H6c. 传统障碍与抵抗意图呈正相关。2.4.4. 基于经验的抵抗机制异质性消费者的先前装饰经验可能会影响他们在抵抗形成过程中解释和权衡与障碍相关信息的方式[14,45]。先前的经验不仅增加了熟悉度；它还可以改变特定线索的诊断性、替代参考标准的重要性以及消费者评估创新与其先前期望之间匹配的程度[14,52]。在这个意义上，有直接PIDS经验的受访者、只有传统装饰经验的受访者以及没有先前装饰经验的受访者在形成抵抗判断时可能不会依赖相同的评估逻辑。对于有直接PIDS经验的消费者来说，障碍感知可能更多地受到实际使用情况的影响，而不是抽象的期望。期望确认研究表明，先前的使用经验可以通过让用户接触到他们对系统的初始期望的确认或否定来重新调整评估[52,53]。因此，具体问题如可用性摩擦、程序僵化或维护不便可能会对这些消费者在评估价值和形象时变得更加重要。相比之下，只有传统装饰经验的消费者可能更依赖于既定的实践和现有的参考点，使他们更容易受到挑战熟悉装修程序和文化上合法的建房和装修方式的障碍的影响[45,54]。没有先前装饰经验的受访者可能在评估PIDSs时更多地依赖于抽象的期望、刻板印象和二手信息。最近的抵抗研究还表明，用户特征和先前的关系条件可以改变障碍-抵抗关系的强度，而不仅仅是简单地改变整体抵抗水平[14,55]。因此，先前的装饰经验可能会影响所提出模型中的结构关系。因为焦点分组变量是分类的（三个经验组），并且分析依赖于多组分析（MGA），所以提出了以下研究问题来检验组间路径强度的差异：RQ3a. 功能障碍和心理障碍之间的关系在三个经验组之间是否不同？RQ3b. 心理障碍和抵抗意图之间的关系在三个经验组之间是否不同？RQ3c. 功能障碍和抵抗意图之间的直接关系在三个经验组之间是否不同？2.5. 研究框架在综合了前面的文献回顾和理论讨论之后，提出了总共11个假设（H1-H6）和3个研究问题（RQ3a-RQ3c），这些假设和问题涉及消费者经验的调节作用。因此，开发了一个概念框架来说明变量之间的假设关系，并在图1中进行了展示。图1. 概念研究框架。3. 方法论3.1. 研究设计本研究采用定量、横截面调查设计来实证测试基于IRT的框架。横截面调查适合在单一时间点从定义的人群中收集主要数据[56]。这样的设计适合于同时测量构建之间的理论指导的关联，但它们不允许进行确定的因果推断或直接验证时间顺序[57]。我们的调查针对中国住宅市场的个体消费者。为了将技术理性与消费者心理学整合到单一的规范模型中，本研究采用了PLS-SEM，并使用SmartPLS 4中的Consistent Partial Least Squares (PLSc)算法来估计模型[58]。选择PLS是因为焦点构建是反射性指定的，该算法纠正了传统PLS估计对于反射性测量模型的不一致性[59]。选择PLS-SEM而不是基于协方差的结构方程建模（CB-SEM），因为研究的目的是解释和预测一个涉及多个中介路径和多组比较的相对复杂的模型；此外，PLS-SEM和CB-SEM之间的选择应该由研究目标和模型概念化来指导，而不仅仅是反射性指定[60,61]。定量设计适用于本研究，因为研究目标是测试一个理论指定的结构模型，同时估计多个潜在关系的相对强度，并比较预定义消费者组之间的路径差异。同时，基于调查的PLS-SEM不太适合揭示消费者体验、表达和合理化对PIDS抵抗的更深层次的解释意义和意义构建过程。3.2. 抽样和数据收集数据是通过中国著名的专业在线调查平台Wenjuanxing收集的。共回收了612份问卷。在分析之前，数据经过了无效或粗心回答的筛选。如果平均回答时间少于每个项目的3秒，或者如果受访者连续15个以上项目选择了相同的回答选项，表明存在直线回答（straight-lining），则问卷被视为无效[62]。经过这一筛选过程后，保留了476份有效回答，有效回答率为67.8%。因为本研究依赖于自我报告的调查回答，这些筛选程序旨在减少低质量或粗心回答的影响，从而提高数据质量[63,64]。样本组成在性别、年龄和装饰经验方面具有很强的代表性。根据他们之前的装饰经验，受访者被分为三个广泛的经验类别，以便进行多组分析：一个PIDS经验组（n = 161，33.8%），包括部分或完全使用过PIDS的受访者，因此直接接触过该系统；一个仅使用TID的组（n = 202，42.4%），包括先前装饰经验仅限于传统装饰的受访者；以及一个没有先前装饰经验的组（n = 113，23.7%），包括尚未参与任何装饰过程的受访者（见表1）。这种分组旨在捕捉分析上有意义的先前经验差异，而不耗尽所有装修经验的多样性。有效样本量（n = 476）不仅超过了传统的“10倍规则”，也超过了Kock和Hadaya建议的更严格的最小样本量标准[65]。使用他们的逆平方根方法和结构模型中观察到的最小显著路径系数（|β|min = 0.141），估计所需的最小样本量为311。因此，最终的样本量476为估计所提出的模型提供了足够的统计支持。表1. 参与者人口统计信息。样本涵盖了广泛的年龄范围。在数据预处理过程中，最年长的年龄组（61岁及以上，n = 4）与相邻的年龄类别合并，以确保统计稳健性和支持可靠的MGA比较。因此，分析中使用的最终年龄类别为18-25岁、26-35岁和36岁及以上。性别分布为44.7%的男性和55.3%的女性。3.3. 测量工具测量工具是通过调整来自已建立的IRT和建筑管理文献的验证量表来适应预制装饰的背景而开发的。所有构建都使用多项目量表进行操作化，以确保内容有效性。实施了双盲回译程序，以确保原始英文量表和中文问卷之间的语言准确性和概念等价性。所有项目都在7点李克特量表上测量，范围从1（“强烈不同意”）到7（“强烈同意”）。如表2所示，风险障碍和使用障碍量表改编自Laukkanen等人[66,67]。传统障碍量表参考了Elbadrawy和Abdel Aziz[68]。抵抗意图项目源自Leong等人[46]。形象和价值障碍构建分别基于Talwar等人[69]和Kuisma等人[70]进行操作化。表2. 测量项目和来源。3.4. 数据分析策略数据分析遵循PLS-SEM研究推荐的兩阶段程序[71]。在第一阶段，通过检查外载荷来评估反射性测量模型，使用Cronbach’s alpha和复合可靠性来评估内部一致性可靠性，并使用平均方差提取（AVE）来评估收敛有效性[71]。使用Fornell–Larcker标准和异特质-单特质（HTMT）比率来评估区分有效性[73]。因为所有焦点构建都是通过单一自我报告工具收集的，所以还评估了共同方法偏差作为诊断步骤。根据Kock的指导[74]，通过检查所有潜在构建的方差膨胀因子（VIF）值来进行全共线性评估；如果所有值都低于推荐的3.3阈值，则共同方法偏差不太可能构成严重威胁。在第二阶段，通过使用5000次重采样的自助法来检查共线性、路径系数的显著性、决定系数（R2）、预测相关性（Q2）和效应大小（f2），遵循已建立的PLS-SEM指南[71,75]。进一步使用PLSpredict[76]来检查样本外的预测性能。为了比较三个广泛经验类别之间的结构关系，首先使用MICOM程序评估测量不变性，然后进行多组分析（MGA）以识别组间路径系数的显著差异[75,77]。4. 结果4.1. 测量模型的评估根据Hair等人[71]提出的指南，通过检查指标可靠性、内部一致性可靠性和收敛有效性来评估反射性测量模型（见表3）。指标可靠性得到确认，因为所有因子载荷的范围从0.803到0.957，远超过推荐的0.708阈值。内部一致性可靠性通过Cronbach’s alpha值（0.770到0.949）得到证明，这些值都高于Nunnally建议的基准[78]。此外，构建可靠性通过ρA值（59）得到证实，其范围从0.774到0.949，表明内部一致性很高。收敛有效性得到确立，所有构建的AVE范围从0.685到0.907，显著超过了Fornell和Larcker设定的0.50的最低要求[72]。因此，测量模型表现出稳健的可靠性和收敛有效性。表3. 测量模型分析。使用HTMT比率和Fornell–Larcker标准来评估区分有效性。首先，HTMT结果（表4）显示所有值的范围从0.583到0.870，低于Hair等人推荐的保守阈值0.90[79]。其次，根据Fornell–Larcker标准（表5），每个构建的AVE的平方根大于其与任何其他构建的相关性[72]。因此，测量模型表现出足够的区分有效性。表4. 区分有效性分析—HTMT比率。表5. 区分有效性分析—Fornell–Larcker标准。4.2. 结构模型和预测能力的评估结构模型的质量主要从解释能力和预测能力两个方面进行评估。如表6所示，内生变量RI、VB和IB的R2值分别为0.462、0.561和0.541，根据Chin[80]的标准，表明具有中等到相当的解释能力。调整后的R2值与原始估计值非常接近（例如，VB调整后的R2 = 0.559），表明模型估计稳定。此外，通过盲法获得的Q2值都大于零（RI = 0.307，VB = 0.396，IB = 0.391），支持模型的预测相关性[60]。表6. 模型质量和拟合度总结。作为补充诊断，我们还报告了标准化均方残差（SRMR）和规范拟合指数（NFI）。SRMR值为0.048，低于常用的0.08参考值[75]。NFI值为0.881，低于传统的0.90基准，因此不应被视为强全局拟合的证据。鉴于PLS-SEM中的整体模型拟合评估比基于协方差的SEM更为有限，这些指标仅作为辅助信息报告，并谨慎解释[75,81]。因此，所提出模型的适当性主要基于其解释能力、预测相关性、样本外预测性能和结构路径结果来判断，而不是基于任何单一的全局拟合指数。为了补充解释性评估，还使用了Shmueli等人[76]推荐的PLSpredict程序进一步评估了模型的预测效用。如表7所示，所有指标的Q2predict值都大于零（范围从0.171到0.429），表明PLS-SEM模型的表现优于简单的基准模型。将PLS-SEM估计的均方根误差（RMSE）与线性模型的RMSE进行比较后，发现9个指标中有6个（RI1–RI3，VB1–VB3）在PLS-SEM下的预测误差更低。根据Shmueli等人[76]的观点，这些结果表明该模型具有中等水平的样本外预测能力。这一预测证据尤为重要，因为在PLS-SEM中，模型评估不应仅依赖于全局拟合统计量。

4.3 结构路径分析和假设检验
为了验证提出的研究假设，评估了结构模型。遵循Hair等人[79]的建议，评估过程包括共线性诊断、路径系数的显著性检验以及效应量（f2）的分析。在假设检验之前，首先评估了结构模型可能存在的共线性问题。结果表明，所有内生构念的预测变量的VIF值介于1.000到2.998之间。所有VIF值均低于严格的3.3阈值，表明模型不存在严重的多重共线性问题，从而确保了估计路径系数的稳健性[74]。采用5000次重抽样的自助法来检验11个直接路径的显著性（见表8和图2）。VB → RI（β = 0.355，p < 0.001）和IB → RI（β = 0.276，p < 0.001）均显示出显著的正面效应，支持了H4和H5假设。RB、TB和UB被发现是IB和VB的显著预测变量。值得注意的是，RB和UB对VB和IB的正面影响也得到了证实（p < 0.05），支持了H1a、H1b、H2a和H2b假设。TB → IB（β = 0.408，t = 22.152，p < 0.001）和TB → VB（β = 0.402，t = 7.326，p < 0.001）的路径最为显著，支持了H3a和H3b假设。图2显示了路径分析的结果（注：结构路径上报告了标准化路径系数。实线黑色代表统计上显著的路径，红色虚线代表不显著的路径。星号表示统计显著性（* p < 0.05，** p < 0.01，*** p < 0.001），不显著路径的精确p值显示在括号中）。相反，RB → RI（p = 0.822）和UB → RI（p = 0.855）对抵抗意图没有直接影响；因此，H6a和H6b假设未得到支持。TB → RI的p值为0.051，略低于0.05的显著性水平；因此，H6c假设也被拒绝。关于效应量，TB → IB的f2值为0.919，而TB → VB的f2值为0.153，表明效应中等。对于不支持的路径（例如RB → RI），f2值为0.000，表明这些路径对模型的解释能力贡献甚微。

4.4 中介效应分析
为了进一步阐明消费者产生抵抗意图的潜在机制，本研究使用了Preacher和Hayes[82]推荐的自助法重采样方法（5000次迭代）进行了中介效应分析。如表9所示，模型中所有六个中介路径的间接效应均达到统计显著性（p < 0.05）。具体来说，UB通过VB和IB对RI的间接效应分别为0.050（t = 2.306，p = 0.021）和0.040（t = 2.076，p = 0.038）。TB的中介效应最为显著，通过VB的间接效应为0.143（t = 4.711，p < 0.001），通过IB的间接效应为0.113（t = 3.457，p = 0.001）。此外，RB通过VB（0.100，t = 3.377，p = 0.001）和IB（0.070，t = 3.014，p = 0.001）对RI也产生了显著的间接效应。将这些发现与直接路径分析结合起来，RB → RI（p = 0.822）和UB → RI（p = 0.855）的直接效应不显著，而它们相应的间接效应则显著。这表明VB和IB在这些功能障碍与抵抗意图之间的关系中起到了完全的中介作用。鉴于TB → RI的直接效应也未达到显著性（p = 0.051），基于传统的抵抗对RI的影响同样完全通过涉及VB和IB的心理中介过程传递。

4.5 基于经验的群体差异的多组分析（MGA）
为了回答RQ3a–RQ3c问题，在通过MICOM建立部分测量不变性后，对三个广泛的经验类别进行了多组分析。在进行MGA之前，使用排列算法执行了复合模型的测量不变性程序，以评估这三个经验类别的可比性。结果支持了部分测量不变性，这使得可以有意义地比较不同群体之间的结构路径系数。MGA结果显示了抵抗机制在几个方面的显著差异（表10）。具体来说，UB → VB在PIDS经验组中的效应显著强于没有先前装饰经验的组（Δβ = 0.351，p = 0.023）。UB → IB在PIDS经验组中的效应也显著强于仅具有TID经验的组（Δβ = 0.357，p = 0.006）。相比之下，TB → RI在仅具有TID经验的组中的效应显著强于没有先前装饰经验的组（Δβ = 0.387，p = 0.037），RB → IB在仅具有TID经验的组中的效应同样强于没有先前装饰经验的组（Δβ = 0.279，p = 0.044）。总体而言，这些发现表明，先前的经验并不简单地增强或减弱抵抗；相反，它改变了不同用户群体中哪些障碍变得更加突出。

5. 讨论
5.1 研究结果总结
本研究考察了在中国住宅装饰市场中，强政策支持条件下消费者对PIDS的抵抗机制。通过使用IRT，我们全面调查了阻碍消费者采用PIDS的心理和功能障碍。基于476个有效响应，构建并验证了一个包含RB、UB、TB、VB和IB的PLS-SEM模型。实证结果支持了IRT框架在中国建筑装饰行业中的适用性，并且这些障碍之间的关联呈现层次化模式。该模型表现出中等到显著的解释能力，R2值分别为RI为0.462，VB为0.561，IB为0.541。此外，所有Q2predict值均为正数（范围从0.171到0.429），PLS-SEM模型在九个指标中的六个指标上的预测误差低于线性模型基准，表明其具有中等水平的样本外预测能力[76]。另外，补充的模型拟合指数表明拟合良好（SRMR = 0.048，NFI = 0.881）。这些数据表明，所提出的模型解释了消费者抵抗意图中的大部分方差，突显了心理认知在消费者抵抗创新采纳中的核心作用。本节强调了三个具有直接管理意义的主要发现。首先，风险和使用障碍主要通过价值和形象感知影响抵抗，表明沟通和服务设计应侧重于减少感知的不确定性、隐藏成本和负面象征性解读。其次，传统障碍的强大作用表明，市场干预不仅需要解决技术性能问题，还需要解决关于坚固性、工艺和住宅合法性的文化预期问题。第三，MGA结果显示，不同的消费者群体需要不同的干预策略，因为抵抗是由某些用户的不熟悉感和其他用户的负面使用体验驱动的。

5.2 抵抗的认知架构：从功能困扰到心理拒绝
传统的技术接受模型（如TAM）通常假设感知的有用性和易用性是意图的直接驱动因素。然而，本研究中的结构路径分析（见表8）揭示了一种更为隐蔽的心理处理机制。最显著的发现是，RB和UB到RI的直接路径系数不显著（p > 0.05），而它们通过VB和IB的间接路径则非常显著。这种间接关联挑战了简单的线性因果逻辑。这表明，中国消费者并不是仅仅因为具体的功能缺陷（如泄漏风险或程序复杂性）而拒绝PIDS。相反，这些特定的功能缺陷必须在用户的内部处理系统中经过认知发酵——转化为对感知价值或缺乏品牌形象的判断——才会触发最终的抵抗意图。这与S-O-R理论框架一致，其中功能障碍作为外部刺激，心理评估作为有机体的反应，抵抗意图是最终的反应结果[83]。具体来说，RB对VB（β = 0.281，p < 0.001）和形象障碍（β = 0.255，p < 0.001）产生了显著的正面影响。在PIDS的背景下，这种模式表明，消费者并不仅仅因为具体的功能缺陷（如泄漏、开裂或声学绝缘不良）而拒绝PIDS。相反，这些担忧被转化为更广泛的评价，即系统是否值得信赖。当功能不确定性仍然显著时，消费者可能会忽视PIDS的环境或效率优势，而更重视与其采纳相关的感知成本和不确定性，从而增加VB。更关键的是，风险也可能被象征性地放大。一个被认为容易出现技术缺陷的住宅可能与低质量的建造标准或低端住房标准联系在一起，从而加剧形象障碍。在关于移动支付和AI客户服务的抵抗研究中也注意到了类似的风险-形象转换机制，其中技术不确定性削弱了对服务形象的信任[84]。同样，UB对VB（β = 0.141）和IB（β = 0.145）的正面影响表明，不便本身构成了一种昂贵的心理成本。前端设计要求、模块化限制以及与传统建造习惯的冲突被用户视为额外的交易成本。当这些学习和适应成本过高时，用户会感到心理上的不平衡——认为这是为不适支付的额外费用——并倾向于将这种反直觉的技术视为不成熟、冷漠和工业化的副产品[84,85]。VB对RI的显著正面影响表明，感知价值仍然是消费者抵抗PIDS的核心关切。尽管相关政策强调了PIDS的生命周期节能和减排效益，但对个人来说，这些长期优势是滞后且不明显的。相比之下，较高的初始建造成本（通常比传统装饰高20–30%）是立即且显而易见的[44]。在进行理性计算时，消费者发现转换成本远远超过相对优势，导致理性的经济抵抗。这证实了Ram和Sheth[10]的经典观点，即价值障碍是创新采纳的主要障碍[86]。IB对RI的显著正面影响表明，消费者对PIDS的抵抗不仅受到功能评估的影响，还受到符号和地位相关因素的影响。在中国文化背景下，住宅装饰不仅是一种实用活动，也是一种社会表达和“面子”的手段。因此，当PIDS与标准化或低端的空间美学相关联时（如与经济适用房、公共租赁房或经济型酒店相关联时），消费者可能会抵制它[87]。当消费者认为采用PIDS可能意味着较低的美学地位或个性化降低时，这些象征性担忧可能成为抵抗的重要来源。这种解释有助于说明为什么仅仅技术改进可能不会轻易转化为更广泛的市场接受度，如果负面形象关联没有得到充分解决[88]。

5.3 传统障碍在PIDS背景下的主导地位
本研究最令人信服的发现是TB的主导地位。路径分析显示，结核病（TB）对IB（β = 0.408，t = 22.152）和VB（β = 0.402，t = 7.326）的影响在整个模型中具有最高的权重。这表明，阻碍预制装配式住宅（PIDS）采用的主要瓶颈并非技术本身，而是深深植根于中国社会社会子系统中的居住文化和建筑习惯。5.3.1. 感知到的坚固性和声学问题尽管中国传统建筑历史上以木结构为特征，但现代城市化进程已完全转向以钢筋混凝土和砌体为中心的湿作业模式[89]。在这种文化背景下，坚固性和稳定性成为了存在安全与稳定的代名词。PIDS的核心技术特点是干式施工和服务与结构的分离，这不可避免地导致墙壁和地板内部出现空腔结构。当消费者敲击预制板时听到空洞的声音，这种感官线索可能会加剧他们对低坚固性、声学隐私性差或临时性建筑的担忧。在当前情况下，这种反应可以理解为一种感知到的空心墙焦虑。关于轻型住宅结构的研究表明，冲击声传播和邻里噪音可能是声学不适和负面情绪反应的重要来源[90,91]。在传统的认知逻辑中，非坚固的墙壁常被视为临时的、不安全的或在声学上绝缘不良的。这种触觉感官体验与传统价值观之间的尖锐冲突导致了形象障碍（TB → IB）的加剧。消费者倾向于认为缺乏砂浆和灰泥的房屋缺乏灵魂和基础[44,92]。这种文化惯性并非中国独有。欧洲和澳大利亚的研究也长期注意到一种偏见，即预制住宅因被认为不够“重”而被视为低劣[93]。然而，在中国，这种焦虑因高密度居住环境和对声学隐私的极度敏感而加剧。通过这种机制，传统障碍极大地侵蚀了PIDS的感知价值和形象。5.3.2. 对流程的熟悉度丧失和消费者控制感的减弱TID在中国被视为一种创造性仪式。尽管有灰尘和噪音，房主通过频繁的现场监督、与工人的互动以及计划的自发修改获得了控制感[94]。这是一种高度以人为本、非标准化的生产逻辑。相比之下，PIDS的工业逻辑要求预先设计并且不允许现场修改。这种僵化的标准化流程剥夺了房主进行渐进调整的能力，违背了中国消费者常见的边改造边使用的文化。正如Hofman等人[45]所指出的，现状偏见使人们本能地抵制需要改变现有习惯的创新，即使这些改变在效率上是有道理的。我们的数据（特别是从TB到VB的高路径系数）量化了这种心理惯性的成本——违反传统习惯直接转化为产品感知价值的显著损失。5.4. 基于经验的抵抗机制差异通过多组分析（MGA），本研究考察了预制室内装饰系统背景下基于经验的抵抗机制差异，从而回答了研究问题RQ3。通过将样本分为仅使用TID的组、有PIDS使用经验的组以及没有先前装饰经验的组，MGA结果表明，不同经验类别中的特定抵抗路径的显著性存在差异。这些发现表明，市场扩张受到具有不同先前装修背景的消费者所面临的不同类型抵抗的限制。5.4.1. 传统经验：现状偏见和自我效能防御对于仅使用TID的组，结核病（TB）对抵抗意图的影响显著强于没有先前装饰经验的组（Δβ = 0.387，p = 0.037）。这一发现表明，尽管这一群体可能经历了传统装修的低效率和不确定性，但他们可能比没有先前装饰经验的受访者更心理上依恋于熟悉的装修方式。这种现象可以用现状偏见和沉没成本谬误来解释。经历过传统装修艰辛的消费者，尽管不满意，但掌握了再次应对该系统所需的隐性知识（例如，现场监督、材料采购）。面对完全陌生的预制系统时，这些积累的经验就变得过时了。对他们来说，PIDS代表了一种不可控制的“未知风险”，而不是进步[95,96]。因此，他们宁愿忍受熟悉的麻烦也不愿尝试陌生的便利。他们的抵抗本质上是对自我效能的心理防御。5.4.2. PIDS使用经验：负面确认和使用摩擦对于已经尝试过PIDS的先驱用户来说，情况明显不同。在有PIDS使用经验的组中，UB（使用体验）对VB的影响显著强于没有先前装饰经验的组（Δβ = 0.351，p = 0.023），UB对IB的影响也显著强于仅使用TID的组（Δβ = 0.357，p = 0.006）。这种模式与有PIDS使用经验的消费者可能出现的负面确认现象一致[97]。这些用户最初可能因为环境或时间安排的优势选择了PIDS，但在实际使用中遇到了比预期更严重的使用障碍——例如，墙体安装困难、维护拆卸复杂或模块化设计导致的空间效率低下。根据体验效果理论（ECT），当感知到的性能低于初始期望时，用户满意度会急剧下降。对于有使用经验的用户来说，UB不再是一个抽象的问题，而是一个具体的不满。这种负面体验直接削弱了他们对产品价值的评估和对技术复杂性的认知。这表明当前的PIDS产品在可用性和以人为中心的设计方面存在严重缺陷。如果这些具体问题得不到解决，有PIDS使用经验的早期用户可能会成为负面信息的重要来源，从而阻碍更广泛的市场接受度[84]。5.4.3. 基于经验的抵抗机制差异总结来说，研究结果表明，先前的装饰经验并不会以统一的方式增加或减少抵抗；相反，它与不同消费者群体中观察到的抵抗机制差异相关。对于没有先前装饰经验的受访者来说，抵抗更多地受到抽象不确定性和形象相关问题的影响。对于这一群体，通过流程可视化、模型房展示、透明保修以及关于性能和安装程序的易于理解的信息来减少不确定性是实际优先事项。对于只有传统装饰经验的受访者来说，抵抗更多地与路径依赖性和对熟悉湿作业实践的安全感相关。对于这一群体，沟通应强调流程的确定性、质量责任、固定预算安排以及防水、声学和耐久性等问题的验证性能证据。对于有PIDS使用经验的受访者来说，抵抗更多地与实际使用中遇到的具体使用问题相关。在这种情况下，管理重点应从说服转向产品和服务的改进，特别是在可维护性、修改灵活性和售后服务方面。这些不同的模式表明，单一的、不区分消费者的营销策略可能不会有效；相反，企业应采取针对每个用户群体特定认知起源的差异化干预措施。6. 结论与启示6.1. 理论贡献本研究的理论贡献体现在三个主要方面。首先，本研究将IRT（调查反应理论）的应用范围扩展到了传统上关注数字技术（如人工智能和移动支付）之外，进入了高参与度和具体化的建筑装饰领域。通过支持分层中介模式，研究结果表明，功能障碍并不是孤立存在的；相反，它们必须经过心理意义的构建过程，最终导致行为抵抗。这代表了现有文献的重大改进，现有文献大多将这些障碍视为平行结构，从而忽视了从技术问题到抵抗意图的内部认知转化。其次，研究提供了关于文化抵抗的坚实经验证据，确立了传统障碍是预制装饰市场中抵抗意图的最重要决定因素。通过结构证据证实了传统湿作业模式与现代干式施工方法之间的摩擦，本研究证明了技术扩散与其所处的社会文化土壤密不可分[92]。这为定性建筑讨论和定量消费者行为研究之间架起了一座重要的桥梁。最后，通过整合S-O-R（刺激-操作-结果）范式和ECT（体验效果理论），构建了一个基于动态系统的抵抗认知模型。通过多组分析，本研究展示了先前经验——特别是传统用户的现状偏见和早期采用者的负面确认——如何重塑抵抗心理。这一理论综合解决了关于消费者群体异质性以及经验历史在塑造抵抗意图差异中的作用的关键文献空白[14]。6.2. 实际启示本研究的实证发现指出了几项具体的、针对利益相关者的行动，这些行动有助于克服消费者的抵抗并加速PIDS在住宅市场的普及。由于价值和形象障碍被证明是抵抗意图的最强直接预测因素，企业和设计师应超越一般的可持续性宣传，而是专注于使价值主张具体化并使形象具有吸引力。具体措施包括提供透明的、详细的生命周期成本比较，突出长期维护节省；第三方验证的防水、声学和耐久性性能证书；以及明确的延长保修条款。为了对抗与低端或临时住房的象征性关联，开发商应投资于高质量的体验营销，例如旗舰展厅、允许消费者预览完成PIDS内部的VR导览，以及可以让消费者亲自检查材料并比较声学和触感性能的并排比较区。第二个优先事项是解决主导的传统障碍，这一障碍对价值和形象感知的影响最大。因此，产品和服务策略应直接回应文化上根深蒂固的对坚固性、工艺和个性化的期望。实际步骤包括开发填充密度更高的复合墙板，以提供坚实的敲击声和触感；提供有限但有意义的定制选项（例如颜色、纹理和模块化布局等）；以及创建将PIDS描绘为精密制造工艺而非标准化工业产品的营销叙事。第三，MGA结果表明，抵抗机制因先前经验而显著不同，需要采取差异化的干预策略。对于没有先前装饰经验的消费者，重点是通过视觉辅助工具、指导性决策工具和简单的性能保证来减少不确定性。对于只有传统装饰经验的消费者，重点应是通过提供固定预算合同、设计阶段的现场监督选项以及关键问题（如防水、声学、耐久性等）的验证质量证据来降低转型风险。对于早期PIDS采用者，重点应从说服转向产品和服务的改进，特别是在可维护性、修改灵活性和售后服务方面。最后，研究结果对政策制定者有直接启示。鉴于迄今为止政策支持主要集中在开发商和企业层面，未来的激励措施应转向个体最终消费者。具体措施可以包括针对选择认证PIDS的家庭提供的定向绿色装修补贴或个人所得税减免；标准化的住宅交付；明确包含预制室内装饰的接受标准；以及允许普通消费者体验完成PIDS住宅的公共示范项目。这些以消费者为中心的政策调整将有助于将政策推广转化为消费者市场的接受。7. 限制与未来研究虽然本研究提供了有意义的见解，但也存在一些局限性。首先，实证证据仅来自中国住宅市场的消费者，且主要集中在城市地区，这限制了研究结果的外部普遍性。中国是一个理论上相关的环境，因为预制和工业化装修是在强有力的政策支持下发展起来的；然而，价值、形象和传统等障碍的显著性和含义可能因国家而异，这些国家的住房制度、市场成熟度、定价机制和对住宅装饰的文化理解各不相同。此外，当前模型有意优先考虑消费者层面的认知机制，因此没有直接纳入住房可负担性、定价政策、补贴强度、区域供应条件或更广泛的市场成熟度等政策层面的决定因素，所有这些因素都可能影响PIDS的更广泛传播[7,15]。因此，研究结果应被视为特定于中国住宅装饰市场的，而不是普遍适用的抵抗机制。未来的研究应结合市场层面和政策层面的条件与消费者层面的抵抗机制，并在不同装修文化、住房制度和采用环境的国家或地区之间进行比较测试[6,12]。此类比较研究有助于确定所提出的模型在不同文化背景下是否仍然稳定，或者特定抵抗路径的显著性、方向和解释是否会在不同的社会文化及制度条件下发生变化。其次，横断面设计限制了确定焦点构念时间顺序的程度。尽管假设的路径是由理论驱动的，但数据是在一个时间点收集的，这意味着无法进行明确的因果推断和直接验证时间先后顺序[50,57]。因此，报告的间接效应应被视为与理论一致的统计中介模式，而不是纵向中介作用的决定性证据。更广泛地说，目前的发现只是一个时间上的快照，而不是消费者体验不同阶段中抵抗意图发展的全面图景。由于消费者积累经验时对障碍的认知可能会发生变化，而且评估判断也可能随着时间反馈到对功能障碍的认知中，未来的研究应采用纵向、面板或实验设计来更严格地追踪抵抗行为的发展。这样的设计对于考察期望确认或否定如何随时间展开，以及将研究结果与期望确认理论[52,53]更明确地结合起来特别有价值。第三，一些测量和设计选择也限制了结论的范围。用于MGA的经验分组是故意设置得较为宽泛的，可能无法完全捕捉消费者翻新历史的异质性；未来的研究可以采用更细致的分类，例如之前翻新体验的近期性、频率、深度和满意度水平。此外，所有焦点构念都是通过自我报告的问卷数据来测量的，这可能会受到响应偏差的影响，因此可能无法完全反映实际的采纳行为。尽管进行了数据筛选程序和对常见方法偏差的统计评估，但这些发现仍应被视为捕捉消费者的感知障碍和抵抗意图，而不是直接观察到的行为[63,64]。相关地，基于定量调查的设计适合测试由理论驱动的结构模型，但它不太适合捕捉消费者在真实翻新情境中体验和解释抵抗行为的深层含义。因此，未来的研究可以结合自我报告的测量方法与行为数据、纵向数据或多源数据（如实际的采纳决策、后续调查、观察证据或基于平台的记录），并可以通过定性或混合方法（如深入访谈、焦点小组或顺序解释设计）来补充当前的研究结果。最后，虽然为了完整性报告了SRMR和NFI指数，但在PLS-SEM中，全局拟合度的评估在方法上仍然比基于协方差的SEM更为有限。因此，这些指数应被视为模型适当性的补充证据，而不是决定性证据[75,81]。