人工智能如何重塑企业间协作：一项综述及颠覆性数字技术的协作重构模型

《Review of Managerial Science》：How AI rewires inter-firm collaboration: a review and collaboration rewiring model of disruptive digital technologies

　　摘要
颠覆性的数字技术，如人工智能（AI）和大数据技术，已经深刻地重塑了商业模式，影响了企业内部的流程、运营和商业模式。企业间的合作为这些颠覆性数字技术提供了肥沃的土壤，同时也促进了它们的完善和实施。基于来自不同领域的零散见解，我们的研究进行了系统的文献综述，以探讨颠覆性数字技术与企业间合作之间的双向关系。该研究基于对2010年至2025年间发表的67项实证研究的分析，为“合作重构模型”奠定了基础。该模型综合了合作过程的三个阶段的研究成果：（1）启动阶段，颠覆性数字技术在此阶段作为合作的催化剂；（2）合作阶段，它们改变了合作流程、治理机制和关系动态；（3）结果阶段，它们重塑了合作的结果。我们的合作重构模型指出，颠覆性数字技术对企业间合作具有独特的影响，这些影响具有阶段特异性并且相互关联。总体而言，这一模型提供了关于颠覆性数字技术如何影响企业间合作的结构性解释，并为未来的研究指明了有前景的方向。

引言
越来越多的文献分析了云计算（Jyoti和Efpraxia 2023）、物联网（IoT）（Mattos和Novais Filho 2024）、区块链（Woolley 2023）等数字技术的转型潜力，特别是人工智能（AI）在企业中的应用（Davenport和Ronanki 2018；Enholm等人2022）。这些技术通常作为持续调整的催化剂，同时也使企业能够摆脱原有的发展轨迹（Choi等人2022）。企业间合作可以促进这两种形式的变化，而这些变化反过来又改变了企业之间的合作方式（Bouncken和Vogt 2025；He等人2020）。企业间合作指的是企业之间的协调，其中并非所有方面都通过合同完全定义，而是通过持续的信任协调和权力动态形成的（Clauss和Bouncken 2019；Sobrero和Schrader 1998）。它涵盖了企业之间的多种外部关系形式，如联盟、供应链关系以及垂直、横向和水平方向上的组织间合作（Colombo 2003）。

数字技术可以通过多种方式促进企业间合作，例如提供新的合作伙伴选择工具并支持其治理（Lumineau等人2021）。特别是在以创新为重点的企业间合作中（Clauss等人2026），数字技术本身可能成为合作的结果（Pesch等人2021）。AI、云计算、物联网和区块链等数字技术对企业间合作的输入、流程和结果有着关键影响（He等人2020）。数字技术还可以重新配置合作企业的商业模式及其转型（Bouncken和Fredrich 2022；Fredrich等人2022）。然而，由于技术的多样性和企业间合作形式的多样性，现有研究在所考察的技术以及具体的使用情境方面显示出高度复杂性。例如，有研究探讨了企业在企业间合作的特定阶段或出于不同目的应用不同的数字技术（Melander和Pazirandeh 2019；Sch?ggl等人2024），它们如何重塑特定的合作流程（Adomako和Nguyen 2024；Kaur等人2019），影响企业间合作的信任或合同治理（Onjewu等人2023；Woolley 2023），或间接加剧权力不对称性（Bouncken等人2020a, b；Fredrich等人2019）。一些研究混合了数字技术的渐进式和颠覆性变革潜力，而其他研究则没有明确区分不同的数字技术（Cepa和Schildt 2022；Pesch等人2021）。此外，概念性研究强调了数字技术在企业间合作中的颠覆潜力，尤其是在竞争合作（coopetition）的背景下（Bouncken和Vogt 2025；Reischauer和Hoffmann 2023）。先前的非系统性综述表明，关于数字技术如何颠覆企业间合作的文献仍然分散且复杂（Rusko 2019）。因此，问题在于，哪些总体主题和机制可以解释颠覆性数字技术是如何重塑企业间合作的？

因此，我们的研究系统地回顾并整合了相关文献，提炼出颠覆性数字技术如何转变企业间合作的总体主题和机制。为了深入了解激进变革和潜在的替代效应，我们重点关注数字技术的颠覆潜力。为简洁起见，我们在整个研究中统称为“颠覆性数字技术”。我们通过系统文献综述（SLR）来实现这一目标，这种方法使我们能够提供透明、可复制且综合性的分析，包括对早期、异质性和概念分散的研究的整合（Kraus等人2020, 2024）。它不同于其他形式的综述，后者采用更选择性、非系统性和解释性的方法（Paré等人2015；Snyder 2019）。我们分析了2010年至2025年2月期间发表的67篇经过同行评审的实证文章。我们的描述性发现表明，先前研究的地理和行业背景、方法论方法和理论视角存在显著差异。为了综合关于颠覆性数字技术对企业间合作影响的主题，我们将文献分为合作过程的三个阶段：启动阶段、合作阶段和结果阶段。启动阶段关注颠覆性数字技术如何作为触发因素，促使企业参与企业间合作；合作阶段关注它们如何改变合作流程、治理模式和关系动态，从而加剧或缓解合作紧张；结果阶段关注数字技术如何影响合作的结果，特别是在商业模式创新、数字产品和服务以及合作企业的数字化转型方面。这三个阶段共同构成了对颠覆性数字技术如何影响企业间合作的结构性理解，并整合到了合作重构模型中。

我们对合作与数字技术文献的贡献有三个方面。首先，我们系统地综合和结构化了关于颠覆性数字技术与企业间合作的零散研究，超越了早期的概念性工作和技术特定或竞争合作相关的分析（Bouncken和Vogt 2025；Reischauer和Hoffmann 2023）。其次，通过合作重构模型，我们提出了一个概念框架，捕捉了颠覆性数字技术在合作启动、过程和结果阶段的具体影响。第三，通过明确颠覆性数字技术的概念并区分它们对企业间合作的独特影响，我们指出了现有研究中的关键空白，并为未来的研究制定了具体的议程。

理论背景
2.1 企业间合作
大量文献关注了企业间合作的多种形式（Powell等人1996；Rosenfeld 1996）。研究人员使用了不同程度的术语来描述这些关系的特殊性，常见的术语包括联盟（Das和Teng 2000）、战略联盟（Lorange和Roos 1992）、战略技术联盟（Hagedoorn和Schakenraad 1994）、垂直联盟（Bouncken等人2016）、企业间合作（Hagedoorn和Schakenraad 1992）、企业间关系（Sobrero和Schrader 1998）以及供应链关系（Subramani 2004）。企业间合作激增的最常见理由集中在风险共享、进入新市场和技术的机会、更快的上市时间以及互补能力的整合上（Powell等人1996）。管理学中一个被广泛引用的企业间合作定义是“企业之间自愿安排，涉及产品、技术或服务的交换、共享或共同开发”（Gulati 1998，第293页）。另一种流行的概念化观点认为，企业间合作可以带来协同效益，即通过交换关系共同创造的超常利润，这是任何一家企业单独都无法实现的（Dyer和Singh 1998）。为了实现这些协同效益，互补资源和能力、关系特定资产、知识共享机制以及有效的治理起着核心作用（Dyer和Singh 1998）。

理解企业间合作的基础是信任作为一种治理机制的存在，它可以替代合同，并伴随着高潜力的动态和权力博弈（Clauss等人2026；Das和Teng 1998；Dyer和Chu 2003）。除了降低交易成本和支持知识转移的优势外，信任还伴随着机会主义和知识流失的风险（Dyer和Hatch 2006）。随着时间的推移，通过反复的联系和熟悉度，风险可能会降低，但也会随着企业发展出特定于合作伙伴的能力（Dyer和Hatch 2006）或权力动态和不对称性（Bouncken等人2020b；Hughes等人2018）而增加。企业间合作包括垂直方向，如买家-供应商关系、垂直联盟或供应链关系（Bouncken等人2016）。尽管企业可能参与联合开发或开放式创新，但这些合作通常围绕基于信任的（而非完全契约化的）价值链输入治理以及合作伙伴之间的持续知识交流（Wong和Ngai 2022）。

企业间合作也可以基于竞争对手之间的横向关系，传统上称为竞争合作（coopetition），这一概念源自“竞争”和“合作”这两个词（Brandenburger和Nalebuff 1996）。尽管研究人员对于是否需要平衡这两个方面存在分歧（Bengtsson等人2010, 2016），或者它们的效果是否可以有所不同（Bouncken和Kraus 2013），但大量文献分析了其潜力、挑战和动态（Bouncken和Fredrich 2025；Bouncken等人2015）。最初，研究人员将竞争合作概念化为主要在横向方向上，但后来将其扩展到垂直和横向方向，因为企业在不同市场中的位置可能不同（Czakon等人2019；Fernandez等人2014）。此外，研究人员还考虑了具体方面和企业特征（Kraus等人2019；Le Roy等人2021）。关于企业间合作的研究还扩展到了多伙伴联盟和网络的动态（Bouncken和Fredrich 2016），超越了典型的二元关系，涵盖了网络中可能加入或退出的众多参与者。这里的“网络”一词涵盖了多种具体的合作类型（Podolny和Page 1998）。开放式创新进一步整合了合作的概念，其中参与者可以位于二元关系中，也可以位于网络中，并可能以最终用户的形式出现，而不仅仅是企业（Randhawa等人2016；West和Bogers 2014）。此外，企业间合作还可以根据其主要目的或涉及的功能进行分类，如创新或研发合作（Hurmelinna等人2005）、市场营销合作（Li等人2010），或为了不同的国际化目的，如国际联盟或合资企业（Parkhe 1998）。

总体而言，企业间合作是一个复杂的现象，涵盖了广泛的形式、关系配置和战略目的。然而，全面探讨所有这些子主题将超出本研究的范围。我们的系统文献综述采用了一种广泛而包容的理解方式，涵盖了联盟、伙伴关系、网络和竞争合作。因此，我们捕捉了企业间合作的多种表现形式，同时保持了对颠覆性数字技术如何改变企业间合作关系的连贯分析焦点。

2.2 颠覆性数字技术和人工智能
许多研究，尤其是在信息系统研究领域，使用“颠覆性数字技术”这一术语来强调数字技术的变革潜力，而非渐进式变革潜力。许多研究并没有给出明确的定义，而是通过列举典型的技术来操作化这一概念，最常见的技术包括人工智能（AI）、物联网（IoT）、云计算（Cloud Computing）和区块链（Blockchain）（Agrawal等人2023年；Choi等人2022年；Filgueiras和Raymond 2023年；Iranmanesh等人2022年；Xue等人2025年）。例如，Choi等人（2022年，第10页）将颠覆性数字技术广泛描述为“具有突破性的颠覆性技术，这些技术正在彻底改变商业运作方式”。同样，Chang等人（2022年，第1页）将它们称为能够提供创新并使我们改变工作方式的技术。基于这些描述以及关于数字技术和数字化转型更广泛的文献（Hanelt等人2021年；Kraus等人2022b年），我们将颠覆性数字技术定义为数字化、数据驱动且高度可扩展的技术，它们通过根本性变革现有的组织流程、互动和商业模式，为企业创造和捕获新的价值形式。因此，根据现有的关于颠覆性数字技术的研究和我们的定义，本研究重点关注AI、IoT、云计算和区块链，同时也涵盖了它们的基础和使能子技术，如机器学习。

颠覆性数字技术已成为组织变革的关键驱动力，因为它们不断重塑企业设计流程和创造价值的方式（Hanelt等人2021年），并促进企业间的合作（He等人2020年；Woolley 2023年）。尽管这些技术在其底层架构和用例上有所不同，但它们都具有为企业带来根本性变革的潜力（Choi等人2022年），并且可以支持企业的增长（Bouncken和Ratzmann 2026年）。AI通过揭示超出人类认知能力的模式，从根本上重塑了数据驱动的分析和决策过程（Davenport和Ronanki 2018年）。云计算通过实现可扩展和按需的计算，深刻改变了企业对数据存储和计算资源的访问方式（Battleson等人2016年；Jyoti和Efpraxia 2023年）。区块链通过启用分布式和透明的协调机制，重塑了治理结构（Lumineau等人2021年；Woolley 2023年）。IoT通过实现跨组织边界的连续实时数据交换，改变了企业间的连接方式（da Silva和Cardoso 2024年；Nicolescu等人2018年）。

近年来，学术界对数字技术的兴趣显著增加，尤其是对AI的兴趣（Cristofaro和Giardino 2025年）。基于云的服务和用户友好的应用程序，如OpenAI，加速了数字技术从专业研究领域向主流商业实践的传播（Cristofaro和Giardino 2025年）。数字技术日益普及，扩大了企业的采用范围，并促使学者们研究它们在组织、战略和社会方面的影响（Benbya等人2020年；Cristofaro和Giardino 2025年；Enholm等人2022年）。然而，尽管数字技术被公认为对增长和盈利能力有潜力，企业仍然难以完全从中获取商业价值（Fountaine等人2019年；Makarius等人2020年）。

3 方法论
3.1 审查方法
我们的研究遵循Tranfield等人（2003年）的系统文献回顾方法，全面综合了关于颠覆性数字技术及其对企间合作影响的研究。“系统文献回顾是一种对现有文献的回顾，它遵循透明和可重复的方法进行搜索、评估其质量并加以综合，具有高度的客观性”（Kraus等人2020年，第1026页）。因此，系统文献回顾提供了一种系统的方法，用于生成某一领域当前研究状态的概览，并识别共同主题、空白和潜在的研究领域（Kraus等人2022a，2024年；Tranfield等人2003年）。图1总结了回顾过程。

3.2 审查过程
在先前关于企间合作和颠覆性数字技术的研究基础上，我们开发了两个关键词集来构建总体搜索字符串（表1）。我们使用通配符（*）来包含复数形式和短语的变化。对于颠覆性数字技术的关键词，我们并不追求详尽的列表，而是捕捉文献理论和实证上认可为核心颠覆性数字技术的那些技术（Agrawal等人2023年；Chang等人2022年；Choi等人2022年；Filgueiras和Raymond 2023年；Xue等人2025年）。我们还包括了与数字化相关的更广泛术语，如“工业4.0”，因为许多研究在标题、摘要或关键词层面使用这些术语，而在后续分析中才详细讨论特定的颠覆性数字技术（Chang等人2022年；Choi等人2022年）。我们排除了已经被我们核心术语涵盖的衍生技术（例如，数字孪生），因为添加应用级别的变体会增加搜索字符串的长度，而不会显著提高相关研究的检索效果。

对于与合作相关的关键词，我们将一般描述符和同义词与联盟、合作伙伴关系、网络和合作竞争等焦点形式结合起来，以捕捉企间合作的全部范围，而不会过早地缩小搜索范围。我们排除了专门的形式（例如，开放创新、研发联盟），因为它们是更具体的子类别，包括它们会导致搜索偏向于特定领域，而不是提供颠覆性数字技术背景下的全面概述。

表1 用于论文选择的关键词
全尺寸表格

电子数据库Web of Science（WOS）Core Collection是数据收集的基础，因为它汇集了来自多个学科的34,000多种重要学术文章的来源。最近关于类似研究主题的系统回顾也选择了WOS作为他们的文献回顾的首选和唯一数据库（Ma等人2020年；Rietveld和Schilling 2021年），特别是因为该数据库包含了影响因子，提供了期刊的质量指标（Sauer和Seuring 2023年）。此外，这种单一数据库的方法使我们能够最小化重复项。

我们的协议定义了明确的纳入和排除标准。我们只纳入了在标题、摘要或作者关键词中同时包含两个关键词集的文章。根据之前关于颠覆性数字技术和组织问题交叉领域的回顾（Enholm等人2022年），我们将样本限制在2010年以后的出版物，因为过去十年企业采用数字技术的趋势显著上升（Cristofaro和Giardino 2025年）。我们排除了非英语出版物，并将样本限制在经过同行评审的期刊文章和综述论文上，遵循Kraus等人（2020年）的做法，排除了灰色文献（例如，会议记录、论文、工作论文），因为这些文献缺乏严格的审查流程。

根据系统回顾的指导（Sauer和Seuring 2023年；Webster和Watson 2002年），我们没有将搜索限制在特定期刊上，因为相关的工作分散在各种出版物中。相反，我们将主题领域限制在商业与管理、运营管理、经济学和商业金融，以排除主要关注颠覆性数字技术技术方面的研究。最后，我们只纳入了在特许商学院协会（ABS）的学术期刊指南（AJG）排名中至少为“2”级，以及根据德国商业研究协会（VHB）的标准评为“C”级或更高的期刊上发表的文章。

最初的搜索在标题、摘要和关键词中找到了1,963篇文章。应用纳入和排除标准后，剩下317篇。通过筛选标题和摘要的相关性，样本进一步减少到204篇，排除了那些仅仅将我们的关键词作为标签使用的文章（特别是对于像AI这样被广泛引用的技术）。在第二次全文筛选中，我们移除了那些只是表面提及关键词或没有结合企间合作来研究颠覆性数字技术的文章。这最终得到了67篇文章的样本，这个样本既全面又适合进行系统回顾（Sauer和Seuring 2023年）。然后，我们通过筛选参考文献列表进行了反向搜索，以确保覆盖范围。

在最后一步中，我们重新阅读了所有文章，并进行了深入的编码。我们建立了一个结构化的数据表来分类每项研究（例如，发表年份、期刊、方法、理论和背景），并总结了它们关于颠覆性数字技术如何影响企间合作的关键发现。然后，我们对不同技术如何（1）启动或触发合作，（2）塑造合作过程和动态，以及（3）影响合作结果进行了编码。通过迭代分类，我们识别出反复出现的主题，并将它们整合到一个总体框架中。

4 发现
4.1 文献的描述性概述
4.1.1 发表年份和期刊
自2010年以来，关于企间合作和颠覆性数字技术交叉领域的研究显著增加，尽管相关出版物的总体数量仍然不多（图2）。值得注意的是，2023年的发表数量比前一年大幅增加。2023年的高峰可能反映了数字技术研究的连续“浪潮”，其中技术进步、学术关注和管理实践随着时间滞后而展开（Cristofaro和Giardino 2025年）。第四波研究（2010-2020年）以大数据和AI的进步为特征，仍在文献中持续发展。最近，研究越来越多地转向复杂的人机合作（Cristofaro和Giardino 2025年）。

文章发表在各种期刊上，工业营销管理（7篇出版物）、Technovation（6篇出版物）和《商业研究杂志》（4篇出版物）做出了突出贡献。样本还包括顶级期刊，如《组织科学》、《战略管理杂志》、《管理研究杂志》和《研究政策》。

图2
每年发表的文章数量（截至2025年2月）

4.1.2 方法论方法
这里研究的方法论方法多种多样，如表2所示。绝大多数研究采用了定性方法，无论是单个案例研究还是多个案例研究（49%）。第二大比例的研究采用了定量方法（21%），使用回归分析、结构方程模型或其他定量方法。很少有研究在其研究中结合了定性和定量元素（7%）。只有少数纵向研究考察了颠覆性数字技术对企间合作的影响（7%）。最后，7%的论文是概念性或理论性的，4%采用了数学或博弈论方法。

4.1.3 背景定位
大多数研究位于欧洲（34%），其次是亚洲（22%）。北美地区的代表性较低，占3%。此外，18%的研究选择了多个地区作为研究背景，而四分之一的研究完全没有提供关于其地理背景的信息。学者们关注的各种行业包括制造业/相关服务（27%）、IT/软件/电信（12%）、金融/银行（4%）、农业/林业/花卉（4%）和食品/零售（4%）。四分之一的研究涵盖了多个行业，而9%的研究根本没有提供任何信息。鉴于行业背景的显著多样性，我们将一些研究归类为“其他”。

4.1.4 理论嵌入
我们的样本显示了所包含理论的大量理论多样性，以及一些研究中甚至没有提到理论的情况。几乎一半的案例中出现了多种理论，这表明该领域仍在发展或完善理论，以解释数字技术在企间合作环境中的现象。这一趋势也反映在大量的定性研究中。在我们的样本中，13%的研究选择了动态能力理论（Teece等人1997年）作为理论视角，其次是悖论理论视角（Smith和Lewis 2011年）和基于资源的观点（Barney 1991年）。此外，3%的样本研究结合了多种理论视角，如基于资源的观点与制度理论（Dacin等人2007年）和交易成本经济学（Williamson 1996年）。

4.1.5 颠覆性数字技术的框架和概念化
对所审查的研究如何定位颠覆性数字技术的考察显示，63%的研究将它们作为研究的中心对象，而37%的研究将它们作为次要主题进行整合。此外，我们发现研究只是隐含或模糊地定义了颠覆性技术（Holmstr?m等人2024年；Hwang和Kim 2022年；Ma等人2024年）。只有少数研究提供了明确的定义（例如，Matilda Bez和Chesbrough 2020年），即使技术是研究的中心对象。更常见的是，颠覆性技术作为 umbrella 术语出现，而没有区分AI、云计算、区块链或其他大数据技术的不同特征（Hamann-Lohmer等人2023年；Hwang和Kim 2022年；Lee和Roh 2023年；Reischauer等人2024年；Smania等人2024年）。上述情况突显了该领域的新兴特性。

4.2 概念性回顾和合作重构模型
我们的文献回顾揭示了多种颠覆性数字技术和合作形式。如果按照技术或合作形式对文献进行分类，会导致过度碎片化。因此，我们按照合作阶段的角度来构建我们的概念性回顾。这一视角代表并进一步发展了以往的研究，这些研究探讨了数字技术在以下方面的作用：（1）如何启动或触发协作；（2）如何塑造协作过程本身；（3）如何构成协作的结果或影响其结果，从而形成了图3中概括的协作重构模型。表3和表4通过超越笼统的标签，区分不同的技术及其影响，进一步推进了现有研究。表4还指出了每种颠覆性数字技术在研究结果部分中的具体讨论位置，以及它们在我们的概念框架中的定位。

4.2.1 启动阶段
4.2.1.1 颠覆性数字技术作为催化剂
我们的分析表明，颠覆性数字技术可以成为企业间协作的催化剂。研究经常观察到这种催化剂作用，新出现的创新型企业大多或完全基于数字技术。金融科技就是这样的例子。借助人工智能（AI）和区块链（Blockchain）的技术，它们能够颠覆传统金融和银行业务的某些方面，同时通常会推动与现有企业（如银行）的协作（Drasch等人2018；Larsson等人2024；Shang和Chiu 2023）。快速兴起的数字平台，主要基于云计算（Cloud Computing）和物联网（IoT），促使现有企业做出反应，要么与竞争对手合作开发替代方案（Geurts等人2022），要么与新出现的颠覆性平台合作（Reischauer等人2024）。在这里，研究表明企业间协作是对平台型颠覆的一种战略响应。

颠覆性数字技术还可以迫使企业转型内部流程。企业间协作成为获取互补专业知识、技术和实施能力的途径，以弥补内部不足（Ellingsen和Aasland 2019；Meena等人2024）。Colovic等人（2025）强调了与数字创新中介合作的重要性，这种合作可以加速数字化转型。颠覆性数字技术也为企业实现目标提供了有希望的机会，例如可持续绩效（Lee和Roh 2023）、绿色创新（Melander和Pazirandeh 2019）或双重（数字和绿色）转型（Zoppelletto等人2025）、提高生产力和技术效率（Hwang和Kim 2022），或是商业模式创新（Basole和Park 2018；Jyoti和Efpraxia 2023；Mattos和Novais Filho 2024）。

4.2.1.2 颠覆性数字技术塑造协作内容
颠覆性数字技术重新定义了企业间协作的核心目标和内容。企业越来越多地在数字技术上进行协作，包括对其探索、开发、测试和治理。例如，形成了“实验网络”来测试基于AI的解决方案的商业可行性，如在关于自动驾驶公交车的研究中所示（Engwall等人2021）。此外，还出现了特定技术的联盟，这些组织共同努力为这些数字技术建立框架和未来议程。通过组建专门的联盟（例如AI或区块链联盟），企业能够利用技术的潜力共同应对未来的挑战，或以负责任的方式开发和部署这些技术（Hacker等人2023；Matilda Bez和Chesbrough 2020）。

4.2.2 协作阶段
4.2.2.1 颠覆性数字技术作为效率工具包
大量研究采用过程视角，探讨颠覆性数字技术如何重塑支撑企业间协作的运营流程，同时考虑合作伙伴之间的知识交流、信息处理能力以及决策支持。效率和优化成为核心主题，突显了数字技术如何使协作变得更加有效。

数字技术以不同方式影响合作伙伴之间的知识和信息共享过程（见表3）。云计算和基于云的数字平台提供了可扩展且灵活的基础设施，用于跨企业边界共享、整合和存储信息（Basole和Park 2018；Jyoti和Efpraxia 2023；Loukis等人2017），从而促进了显性和隐性知识的交流（Bouncken和Barwinski 2021）。物联网实现了持续实时数据流动和运营透明度（da Silva和Cardoso 2024；Mirzaei等人2025），而区块链则确保了知识交流的安全、透明和可追溯性，保护了信息流的完整性和可靠性（Huang和Zhou 2024；Lumineau等人2021；Woolley 2023）。然而，最近的研究也指出了企业间网络中数据共享的技术、组织和监管障碍，这些障碍可能限制了颠覆性数字技术在协作中的有效性（Holmstr?m等人2024）。

与其他颠覆性数字技术相比，人工智能（AI）和大数据技术在信息处理和决策支持方面发挥着特别突出的作用（见表3）。AI和大数据技术通过从海量数据中发现人类难以识别的模式来支持决策（Kaur等人2019；Moskowitz等人2011；Rusko等人2019；Sadic等人2018）。例如，支持向量机能够动态建模和分析协作环境中的决策过程（Moskowitz等人2011），基于AI的质量控制系统通过计算机视觉优化信息处理和决策（Niu等人2025）。

4.2.2.2 增强和限制颠覆性数字技术的效果
与前述讨论密切相关的是，学者们特别探讨了颠覆性数字技术的调节作用，认为它们对企业间协作及其结果的影响往往是间接的（Sch?ggl等人2024）。例如，颠覆性数字技术提高了企业间（供应）管理的效率（Dubey等人2024）。它们还放大了企业间协作对循环经济实施的积极影响（Sch?ggl等人2024）。此外，当企业具备强大的大数据分析能力时，竞争者之间的协作能够带来更高的绩效（Shamout 2023）。大数据分析可以通过识别现有合作伙伴网络中最大化共同价值创造的配置来塑造协作构成（Sadic等人2018）。然而，大数据分析对生态系统内所有形式的协作并不产生同等影响。它们促进了创新生态系统中的合作，但对生态系统内的竞争与资源协调之间的联系没有直接影响（Xin等人2023）。

4.2.2.3 颠覆性数字技术作为协作平台
颠覆性数字技术，通常以云计算等数字连接技术为代表，可以作为企业间协作的平台，通过其技术基础设施促进协作改进（Basole和Park 2018；Liu等人2016；Loukis等人2017）。例如，数字孪生技术在制造业背景下塑造了协作的基础设施（Rantala等人2023）。它们的数字基础设施允许整合各种参与者（Miehé等人2023），并促进与其他企业的数字协作（Rusko 2019；Suuronen等人2024），从而为小型企业等开辟了新的业务扩展机会（Das 2023）。多边的数字平台将多个参与者连接在生态系统之间，将价值创造逻辑转移到网络和生态系统层面（Rantala等人2023）。数字平台是核心协调机制，使企业能够在动态和多样化的网络中开展协作（Wei等人2022）。平台提供商可以通过平台有意地塑造和协调协作网络（Wei等人2019）。此外，通过云计算的无缝和灵活集成，企业可以快速引入新合作伙伴，并灵活应对不断变化的协作需求（Liu等人2016），这支持了动态能力（Battleson等人2016）。因此，颠覆性数字技术不仅促进了协作，也依赖于协作：只有当网络中的参与者愿意合作时，它们才能创造价值（Mirzaei等人2025）。

4.2.2.4 颠覆性数字技术对治理和信任的影响
学者们研究了颠覆性数字技术，尤其是AI和区块链，如何重塑企业间协作的治理结构，而这些技术也可能需要新的治理机制（van den Broek和van Veenstra 2018）。一些研究关注治理结构的变革，而其他研究则侧重于技术本身及其治理影响。颠覆性数字技术可以减少持续协作中对关系治理的需求，但在协作启动阶段，关系治理仍然至关重要，因为此时需要信任来共同开启数字化转型之旅（Hamann-Lohmer等人2023）。例如，当合同治理通过AI驱动的智能合约得到增强时，可以自动化流程、降低交易成本，并在商业关系中建立明确的规则。然而，由于并非所有细节都能被明确规定，协作伙伴之间的信任对于智能合约的有效性仍然至关重要（Das 2023）。

从技术中心的角度来看，研究解释了治理结构如何随着区块链和AI的发展而变化。这些技术增加了与交易和关系机制共存的治理结构，尤其是在多竞争者合作竞争中（Woolley 2023）。“联邦学习”作为一种特定的AI技术形式，使得无需直接共享数据即可实现多个设备和组织之间的协作（Woolley 2023）。此外，基于区块链的治理可以与传统的治理机制（如合同治理和基于信任的治理）以替代或互补的方式互动（Lumineau等人2021）。区块链可以通过提供无需第三方监督或过度依赖人际信任的稳定框架，减少典型的委托-代理治理问题（例如机会主义行为、信息不对称和信任问题）（Onjewu等人2023）。技术提高了透明度和问责性，从而缓解了信息不对称和权力动态中的不平等。此外，区块链分散了治理和权力，减少了集体价值创造与个体价值获取之间的紧张关系，这在多竞争者协作中尤为明显（Woolley 2023）。区块链治理可能通过培养数据驱动的理性来减少结构性紧张，这种理性塑造了协作参与者的思维方式和行为（Cepa和Schildt 2022）。

尽管具有促进企业间协作的潜力，基于区块链的协作仍需要企业的监管和长期承诺。区块链在共享的数字记录中早期嵌入了治理规则和依赖关系，这使得最初的协作决策难以逆转（Hacker等人2023）。此外，企业将基于区块链的协作设计为持续的协作安排，其中关系和技术依赖关系不断演变（Hacker等人2023）。

4.2.2.5 颠覆性数字技术对紧张关系的影响
除了其优势之外，颠覆性数字技术也可能加剧企业间协作中的紧张关系。例如，大数据技术会引发参与者之间的学习竞赛，因为企业感到有压力要以与合作伙伴相同的速度和规模获取利益（Cepa 2021）。同样，小型企业可能会面临更大的压力，必须采用颠覆性数字技术以避免危及现有的合作关系（Hamann-Lohmer等人2023）。同时，颠覆性数字技术也可以减少或缓解企业间协作中的紧张关系（Wei等人2022），因为它们通过定义访问权限、规范参与和塑造合作伙伴之间的互动来协调网络（Wei等人2019）。

颠覆性数字技术往往是协作紧张关系出现的背景。例如，在数字服务化生态系统中，冲突可能出现在数字产品的共同开发过程中（Smania等人2024；Tóth等人2022），或在共享的云计算基础设施中（Hummel等人2025）。同样，在数字平台背景下，紧张关系通常源于价值创造与价值获取之间的不平衡，或是合作伙伴之间的“双赢”情况不平等（Geurts等人2022；Khanagha等人2022；Zhang等人2021）。

4.2.2.6 颠覆性数字技术对战略和权力动态的影响
当关键的技术能力，如特定的AI专业知识，存在于竞争企业中时，企业可以以合作竞争（coopetition）的形式开展企业间协作（Ma等人2024；Reischauer等人2024）。在数字平台背景下，现有企业可以在协作的不同阶段战略性地调整与数字颠覆者的合作和竞争程度（Reischauer等人2024）。在早期阶段，更大的合作使现有企业能够从数字颠覆者那里获取技术知识和资源；而在后期阶段，现有企业允许竞争元素的出现，以此来降低依赖风险并保持战略自主性（Reischauer等人2024）。因此，企业可能会在有限的时间内战略性地使用合作竞争，之后再转向直接竞争。

在协作环境中，时间和功能上分离合作和竞争活动可以稳定由价值创造和获取不平等引起的紧张关系和权力动态（Geurts等人2022）。这也有助于现有企业在建立自己的核心数字平台的同时保持其生态系统内的合法性（Khanagha等人2022）。当一个合作伙伴拥有更先进的技术能力或专业知识时，合作竞争安排特别容易出现权力不对称和动态（Fredrich等人2019；Kamalaldin等人2021；Ma等人2024）。在这样的环境中，技术能力决定了企业是在协调合作中发挥领导作用，还是作为追随者，专注于提供互补的专业知识或保护专有知识（Kamalaldin等人，2021年）。4.2.3 结果阶段表4 合作形式和颠覆性数字技术完整表格4.2.3.1 颠覆性数字技术对合作结果的影响现有文献进一步揭示了颠覆性数字技术如何影响企业间合作的结果，例如在数字产品或流程创新方面。表4展示了从结果角度出发的关键管理主题（如创新管理、绩效管理、危机管理）。与企业技术供应商的合作成果不仅包括技术或流程解决方案，还包括新的商业模式（Friedrich等人，2022年）。特别是，物联网（IoT）和云计算（Cloud Computing）促进了商业模式创新（例如Gebauer等人，2020年；Jyoti和Efpraxia，2023年；Mattos和Novais Filho，2024年）。例如，数字卡车提供了车辆、驾驶员、车队和经销商网络之间的实时连接，同时支持数据驱动的服务，如驾驶员培训和高级分析（Mattos和Novais Filho，2024年）。企业间合作还通过物联网、云计算和人工智能（AI）促进了数字化服务化，如联网汽车（Reischauer等人，2024年；Shang和Chiu，2023年）或数字平台服务（Khanagha等人，2022年；Trabucchi等人，2023年）。最后，企业间合作的一个结果是参与企业的数字化转型，因为这些企业相互分享技术和资源（Ellingsen和Aasland，2019年；Meena等人，2024年）。图3 这张图片的替代文本可能是使用人工智能生成的。完整图片合作重构模型5 讨论图3中描绘的合作重构模型将我们的发现综合成一个基于阶段的框架，展示了颠覆性数字技术如何转变企业间合作。该模型详细说明了颠覆性数字技术如何触发合作，在合作过程中重塑治理结构和关系动态，并最终影响结果，如商业模式创新、数字产品和服务以及更广泛的数字化转型。合作重构模型捕捉了整个合作生命周期中的技术效应，并指出了研究中的空白。在启动阶段，颠覆性数字技术触发或催化企业间合作。这些技术作为市场中的外部力量出现，可能是逐渐的，也可能是突然的，促使企业自愿合作，以利用技术的潜力（Basole和Park，2018年；Jyoti和Efpraxia，2023年；Mattos和Novais Filho，2024年；Melander和Pazirandeh，2019年），或者是不情愿的，当合作成为避免落后的必要回应时（Geurts等人，2022年；Reischauer等人，2024年）。数字技术可以启动合作并重新定义其内容，成为企业组织联合活动的核心，例如在“实验网络”中的联合实验（Engwall等人，2021年）。在合作阶段，颠覆性数字技术可以重塑企业间合作流程，特别是信息与知识交换、数据处理与共享以及决策过程。人工智能和大数据技术由于其卓越的信息处理能力，提高了合作流程的效率和效果（Kaur等人，2019年；Moskowitz等人，2011年；Rusko，2019年；Sadic等人，2018年）。最近的研究指出，这些技术可能产生潜在的边缘甚至反效果，而这在过去很大程度上被学者们忽视了（Xin等人，2023年）。颠覆性数字技术通过算法、标准化接口和数字平台治理机制来协调企业间合作（Wei等人，2022年），使得在动态生态系统中的双边和多边合作成为可能（Rantala等人，2023年）。区块链凭借其去中心化和透明的架构，可以作为与传统治理机制共存的新治理形式（Hacker等人，2023年；Lumineau等人，2021年；Onjewu等人，2023年；Woolley，2023年）。研究进一步强调了颠覆性数字技术对企业间合作的关系影响。颠覆性数字技术可能在合作伙伴之间产生紧张关系（Cepa，2021年），但也可能在合作环境中减少或解决紧张关系（Cepa和Schildt，2022年；Wei等人，2022年）。当关键技术或专业知识存在于原本竞争的企业中时，它们可能会合作，形成合作竞争关系。这种安排特别容易出现权力不对称和动态变化，例如当一个合作伙伴拥有更强大的技术能力时（Fredrich等人，2019年；Kamalaldin等人，2021年；Ma等人，2024年）。竞争企业可能会暂时进入合作竞争关系，然后退出，以管理与颠覆性数字技术相关的权力不对称和动态变化。因此，企业采用交替的合作-竞争策略（Liu等人，2024年；Reischauer等人，2024年）。最后，颠覆性数字技术重塑了企业间合作的结果，包括合作方的数字化转型。我们的研究表明，合作通常会导致基于技术的共同开发，或现有产品和服务的数字化（Friedrich等人，2022年；Khanagha等人，2022年；Mattos和Novais Filho，2024年）。总体而言，这些发现强调了颠覆性数字技术在整个合作过程中具有转变企业间合作的潜力。5.1 理论贡献我们的研究为理论做出了一系列贡献。首先，我们超越了早期主要关注合作竞争作为企业间合作独特形式的概念性工作和叙述性综述，并且这些工作要么集中于单一技术，尤其是人工智能（AI），要么将多种颠覆性数字技术归类在宽泛的术语下（Bouncken和Vogt，2025年；Reischauer和Hoffmann，2023年；Rusko，2019年）。我们不是优先考虑合作竞争，而是有意将分析范围扩大到更一般的企业间合作。同时，我们通过系统地分离特定颠覆性数字技术（如AI、区块链、物联网和云计算）对企业间合作的独特影响，超越了技术上不加区分的研究。通过应用系统化和结构化的文献综述方法，我们提供了一个合作重构模型，超越了选择性的或非结构化的先前工作，为这一新兴研究领域的理论整合做出了贡献。其次，我们通过提出一个明确且基于理论的颠覆性数字技术定义，解决了围绕这些技术的持续概念模糊性。我们的定义增强了概念清晰度，并为未来的实证和理论研究建立了更一致的基础。第三，我们的合作重构模型通过一个以过程为导向的框架来概念化颠覆性数字技术的影响，区分了企业间合作的启动、过程和结果阶段。我们强调了数字技术在合作过程中的变革作用，从触发合作，到重塑合作流程、治理机制和关系动态，最终影响结果。重要的是，我们的分析不是将所有数字技术归类在单一术语下，而是有意区分了它们特定的技术影响，例如云计算和物联网如何促进和转变企业间合作，区块链引入了新的治理形式，或者人工智能如何重塑信息处理和决策，以及企业之间的权力动态。5.2 实际意义我们的发现对企业、管理者和政策制定者具有重要的意义。首先，管理者应该认识到颠覆性数字技术不仅是提高效率的工具，还可以从根本上重塑企业间合作及其治理结构，以及潜在的紧张关系和权力动态。企业需要为机会和风险做好准备。其次，我们的框架可以指导决策者识别在哪里以及如何利用特定技术。基于云计算的数字平台可以灵活地整合新合作伙伴并协调多参与者生态系统。区块链可以用来促进信任、自动化交易并减少合作治理中的机会主义行为，尽管它们也带来了长期承诺和监管的挑战。人工智能和大数据分析可以支持联合决策、合作伙伴选择和价值创造，但在合作伙伴之间能力分布不均时也会产生依赖风险。第三，管理者应积极建立数字合作能力，同时采用技术。这包括开发管理技术驱动的治理机制（例如智能合约）的技能，在数字平台上平衡开放性和控制权，并解决合作企业拥有不同技术专长时可能出现的紧张关系或权力不平衡问题。最后，政策制定者和行业协会应促进合作基础设施的建设，如特定技术的联盟或全行业数据空间，同时制定安全和数据治理标准。通过这样做，他们可以降低小型、影响力较小的企业的进入壁垒，确保公平参与，并防止权力集中在少数主导技术提供商手中。6 未来研究方向鉴于这一研究领域的快速增长，我们看到有必要进行更多研究，以考察颠覆性数字技术对企业间合作的独特影响，从而建立坚实的基础并提高研究的有效性和普遍性。我们的文献分析显示，超过一半的研究要么是定性的，要么是概念性的。因此，我们建议在理论测试上投入更多努力。基于He等人（2020年）的研究，我们鼓励对现有的合作研究理论视角进行批判性审查，并在持续的数字化转型背景下进一步发展这些理论。这一发现进一步强调了该领域研究的早期阶段，并强调了需要进行更多定量或混合方法研究，以在更大样本上验证理论。此外，由于企业间合作往往持续多年，纵向研究在这里至关重要。我们的概念框架为企业间合作提供了一个以过程为导向的观点，明确捕捉了数字技术对三个合作阶段（启动、过程和结果阶段）的颠覆性影响。未来的研究可以在此基础上，有针对性地关注合作过程的特定部分。这种专注的方法允许学者在各个阶段深入研究，例如探讨颠覆性数字技术如何影响合作启动决策、在合作过程中重新配置互动和协调，或影响合作后的后果。从我们的概念模型中提出的潜在未来研究领域和研究问题见表5。每个主题都引出了许多子主题和潜在的研究问题。例如，专注于启动阶段的研究可以探讨企业对数字颠覆的认知如何影响企业间合作的结构、治理和动态。在合作阶段，未来的研究可以探讨特定治理机制（例如基于人工智能和区块链的安排）与传统治理模式在促进信任、透明度和合作方面的比较或互动。此外，未来的研究可以探索人工智能技术如何具体产生紧张关系，如学习竞赛或资源冲突。表5 未来研究中可能的维度和主题完整表格除了这些主题，我们还确定了几个额外的未来研究方向。首先，虽然我们的综述有意区分了各个颠覆性数字技术的独特效果，但未来的研究可以探讨它们的联合或综合效果。例如，学者可以研究哪些技术组合（如人工智能和云计算，或物联网和区块链）对企业间有效合作特别有益，以及在什么条件下应互补使用技术，或者相反，保持分离以避免复杂性、依赖性或协调问题。其次，数字技术的持续发展为企业间合作提出了重要问题。生成式人工智能等技术的快速进步突显了数字技术的动态性质，并挑战了技术环境稳定的假设。虽然已经有一些初步研究探讨了生成式人工智能如何显著影响未来的创新过程（Kanbach等人，2024年；Mariani和Dwivedi，2024年），但我们的样本中的研究几乎未涉及生成式人工智能。因此，未来的研究应该探讨这种技术动态如何影响合作的稳定性、治理安排和合作伙伴关系随时间的变化，以及企业如何适应这些技术变化。此外，学者应明确探讨人工智能的生成能力是否可能从根本上改变企业间合作的角色，从而产生两种对比鲜明的轨迹：生成式人工智能可能会促进多个参与者之间更广泛和同时的合作，或者减少企业对合作的总依赖，这是Bouncken和Vogt（2025年）已经提出的一个开放性问题。第三，当颠覆性数字技术构成企业间合作的结果时，重要的后果仍然未被充分探索。未来的研究应该探讨共同开发的数字技术如何影响后续的合作轨迹，包括合作是否重复、扩展或终止。相关问题涉及所有权和财产权：初始技术成果及其后续发展和迭代改进在多大程度上是共同拥有的？知识产权是如何随时间分配的？这些安排如何影响合作企业之间的权力动态和未来的合作行为？最后，我们概念模型中的主题强烈表明，颠覆性数字技术（尤其是人工智能）将显著影响合作竞争研究，该研究广泛探讨了竞争紧张关系和矛盾动态（Bouncken和Kraus 2013）。我们综述中强调的许多机制，如技术引发的权力不对称、治理结构的变化以及动态演变的合作策略，在合作竞争环境中尤为突出。根据日益增长的呼吁，需要研究人工智能和其他颠覆性数字技术在合作竞争中的作用（Bouncken和Vogt 2025；Reischauer和Hoffmann 2023），我们的框架提供了一个结构化的视角，用于系统地分析不同数字技术如何在不同阶段的企业合作中塑造合作竞争动态。

6.1 局限性
最后，我们需要承认我们研究的局限性，这些局限性主要源于系统性的文献回顾方法。首先，我们的文献搜索基于一个单一数据库。尽管Web of Science非常全面，我们也进行了反向搜索，但仍有可能遗漏相关文献。其次，根据我们的筛选标准，我们排除了某些文献，这可能导致其他相关研究的遗漏。第三，主题编码是手动完成的，这可能引入主观性。我们通过多轮编码尝试减轻这一问题。第四，我们的综述采用了广泛的企业合作概念化方式，这体现在我们的研究问题和关键词搜索策略中。虽然我们认识到开放创新等更具体的合作形式代表了重要的子领域，但为了避免分析过于细分，我们没有专注于这些更狭义的管理主题。最后，我们的研究仅包括了截至2025年2月发表的文献。因此，由于对我们的研究主题的兴趣在未来不太可能下降，可能需要更多的文献回顾来评估此后发表的研究。

7 结论
通过系统的文献回顾，我们构建了一个概念模型，该模型展示了颠覆性数字技术在企业合作的启动、合作和成果阶段所具有的变革性影响。我们的发现强调了这些技术的独特性，表明它们可以作为合作的催化剂，改变合作过程、动态和治理结构，并重塑企业合作的结果。虽然颠覆性数字技术可以通过提高效率、透明度和协调性来促进合作，但它们也带来了新的挑战，包括企业之间的权力不对称和紧张关系。通过明确颠覆性数字技术的概念并整合零散的见解，本研究为未来关于数字环境下企业合作的研究提供了连贯的基础。