莱布施塔特核电站（Leibstadt NPP）进行的详细火灾模拟研究的方法与见解 作者：Albena Tzenova Stoyanova, Pavol Zvoncek, Olivier Nusbaumer, Devi Kompella, Karthik Ravichandran, Vignesh Anandan

《Journal of Nuclear Engineering》：Approach to and Insights from Detailed Fire Simulation Studies at Leibstadt NPP Albena Tzenova Stoyanova, Pavol Zvoncek, Olivier Nusbaumer, Devi Kompella, Karthik Ravichandran and Vignesh Anandan

　　摘要：莱布施塔特核电站（KKL）最近完成了一项全面的全范围火灾概率安全评估（Fire PSA），以满足更新的瑞士监管要求（ENSI-A05）并符合国际标准。该研究采用了NUREG/CR-6850框架，结合了不同研究领域的先进方法、先进的火灾建模工具（CFAST和FDS）以及最新的电站特定数据。作为详细火灾建模的一部分，开发了一种针对KKL电站特点的定制方法，以确保火灾情景分析的系统化和标准化，同时保持质量、一致性和可追溯性。分析重点关注了关键电站区域的火灾风险，如干井、安全壳、主控制室、远程停机区域和电缆敷设区。对于每个情景，使用电站特定的热释放率（HRR）和热量潜力（CALPOT）值分析了火灾产生的条件，如火灾蔓延范围和损坏目标的时间。研究还涉及了多隔间分析、火灾引起的电缆影响以及处理多种异常操作等方面。本文强调了通过将国际最佳实践和KKL特定调整整合到统一的火灾建模框架中所实现的方法论改进。结果提供了关于火灾蔓延动态的关键见解，验证了安全措施的有效性，并支持基于风险的决策，以提高火灾安全性和合规性。火灾建模的结果被用于开发火灾事件树并细化火灾情景的后果，从而在KKL火灾PSA研究中更真实地估计火灾风险。总体而言，KKL PSA旨在成为核工业未来火灾风险评估的基准。

1. 引言
从2019年到2021年，KKL对其内部火灾PSA研究进行了全面更新，以满足更新的ENSI-A05要求[1]并符合国际最佳实践，包括IAEA[2]和ASME PRA指南[3]。这项广泛的努力旨在应对不断变化的监管期望，结合火灾建模方法的进步，并利用最新的电站特定数据来提高火灾风险评估的准确性和可靠性。该项目使用了最新的KKL数据库，包括组件列表、电缆路径、火灾荷载、隔间之间的通风连接、火灾抑制特性、电站特定的走查输入以及最新的内部事件PSA模型。火灾PSA研究的修订基于NUREG/CR-6850框架[4,5]，结合了先进的指导和工具以及电站特定的调整。研究使用了行业认可的火灾建模软件，如综合火灾和烟雾传输（CFAST）和火灾动态模拟器（FDS），以模拟关键电站区域的火灾增长和蔓延动态。这项研究的一个关键组成部分是开发了一种定制的火灾建模方法，旨在将国际最佳实践和指南整合到一个统一的、针对电站的框架中[6,7,8,9,10,11,12,13,14,15,16,17]。该方法确保了所有火灾情景的一致性、可追溯性和质量保证，从而提供了一种稳健且可重复的火灾风险评估方法。火灾建模的结果被用于开发火灾事件树并细化火灾情景的后果，使得在火灾PSA研究中能够更真实地估计火灾风险。本文介绍了该方法论框架、关键发现以及从KKL火灾PSA中得出的实际应用，强调了其对核工业消防安全实践持续改进的贡献。

2. 过往经验
2012年至2015年间，KKL对其内部火灾分析进行了重新评估，以纳入更新的KKL PSA内部事件研究中的改进，并回应2014年IAEA国际概率安全评估审查团队（IPSART）的建议。这次重新评估重点是对火灾影响评估进行审查，并重新量化经过定量筛选后保留的一组特定情景。在2016年定期安全审查（PSR）之后，瑞士监管机构ENSI发布了行动要点，要求验证现有详细分析的有效性和之前的火灾模拟研究的准确性。认为对KKL火灾PSA进行全面更新是必要的，以实现以下目标：
- 应对PSR中的监管意见；
- 符合改进的监管指南；
- 整合国际最佳实践和标准；
- 利用KKL数据库中的最新改进；
- 包括最新的通用数据和电站特定的火灾相关事件；
- 反映电站的“现状”（例如，电站的改造和修改）；
- 考虑在内部事件PSA中进行的最新建模改进；
- 确保确定性和概率安全评估之间的一致性。
过去的火灾模拟使用了COMPBRN III模拟工具，并得到了当时可用的实验结果的支持。然而，这种火灾模拟代码已经过时，被认为不足以用于核电站的火灾建模应用。尽管之前的火灾PSA研究中的某些建模原则仍然有效，但在新研究中主要隔间类型已经发生变化。这一变化归因于修订后的隔间定义、更全面的影响评估以及最新的火灾点火频率数据。因此，有必要分析一组新的情景。

3. 方法论框架
KKL火灾PSA按照NUREG/CR-6850[4,5]进行，并通过结合最新的KKL技术数据库以及先进的火灾建模方法和指导得到了显著改进[8,9,10,14,15,16,17]。研究涵盖了火灾引起的电缆影响的全面评估、火灾影响文件的修订、处理多种异常操作以及多隔间分析的实用方法。此外，应用了复杂的火灾建模工具，如CFAST和FDS，实现了精确的火灾模拟。图1展示了该方法论框架，将特定主题的国际指南综合到一个精细的分析过程中。在这项研究中，广泛使用的火灾建模方法根据KKL的独特特性和需求进行了专门定制。这种定制的方法旨在提供稳健、可重复且详细的电站火灾情景评估，确保所有分析的可追溯性和一致性。通过关注KKL的具体需求，该方法与先进的分析实践保持一致，并符合监管标准。本研究中的火灾情景建模过程遵循NUREG-1934[8]中概述的结构化方法，并根据KKL的特定特征进行了必要的修改，例如独特的火灾位置、蔓延机制和点火源属性。火灾情景建模过程的关键里程碑如下：
- 定义火灾建模目标和目的（损坏时间、火灾蔓延范围、热气层（HGL）温度、防火屏障的性能标准、空间分离的验证等）；
- 房间建模，包括处理房间转换的方法（对于复杂几何形状）；
- 通风条件的处理（模拟通过门的空气泄漏，以及使用伪墙通风口处理通风不足的火灾）；
- 评估火灾建模预测参数→选择合适的火灾建模工具；
- 火灾荷载建模（点火源和目标）；
- 使用经验模型和热诱导电气故障（THIEF）模型处理电缆故障；
- 评估模拟封闭空间内的火灾产生条件；
- 敏感性分析，以支持结果的使用（关于火灾参数、几何假设、损坏标准假设等）；
- 分析和应用火灾模拟结果。
在定量筛选阶段之后，被识别为风险显著的火灾隔间经过了全面的细化阶段。在此阶段，分析了火灾事件的潜在后果。进行了详细的电站走查，以验证点火源和目标的空间信息，这对于建模火灾情景至关重要。此外，还对电站文件进行了彻底审查，包括管道和仪表图（P&IDs）、设备布局图、电缆路径图以及供暖、通风和空调（HVAC）系统配置，以确保输入数据的准确性和完整性。主要目标是确定选定点火源造成的火灾损害范围，以及相应的损坏时间。使用CFAST和FDS在两小时的模拟期间分析了火灾增长和蔓延动态。这些模拟旨在在高保真度下表示关键隔间内的火灾引起的损害条件。为了确保方法论的严谨性，开发了一个专门针对电站的框架，以确保整个火灾建模过程的质量、一致性和可追溯性。总共在以下与PSA相关的建筑物中分析了19个火灾情景：干井、安全壳、反应堆辅助建筑、特殊应急热去除建筑和操作建筑。情景的定义基于点火源类型和考虑的房间类型，以便情景能够代表该房间内给定点火源类型的火灾产生条件。例如，在远程停机区域，模拟了来自控制面板、逻辑柜、高能电弧故障（HEAF）柜、非HEAF开关柜和变压器的火灾，以覆盖所有主要的点火源类型。同样，在电缆通道和电缆井中，模拟了电缆引起的火灾发展。情景定义便于在具有相同点火源类型的对称房间中使用火灾建模结果。使用CFAST模拟了17个情景，使用FDS模拟了两个来自非直线几何形状房间的复杂情景。图2展示了研究中分析的火灾情景类型。

3.1. 第一步：定义火灾建模目标和目的
火灾建模过程的主要目标是评估火灾情景的潜在后果，包括受影响的设备数量，并验证定义特定火灾隔间（如干井和安全壳）时所考虑的空间分离。为了实现这些目标，定义了以下目的：
- 确定位于点火源附近并在情景边界内的目标（例如，设备、电缆）的损坏时间；
- 评估火灾蔓延范围，并在假设主要房间通风良好的情况下评估房间内的火灾产生条件；
- 估计由于火灾和/或烟雾从主房间传播而导致的相邻房间内的热气层温度；
- 评估防火门上的最大温度和热流，并定性评估其在阻止火灾方面的有效性；
- 评估特定位置（如主控制室）的最大烟雾浓度、能见度和居住条件。

3.2. 第二步：火灾情景特征化
这一步涉及对建模火灾情景所需的所有元素的详细特征化。关键元素包括：
- 房间细节：封闭体的几何形状、尺寸和空间布局；
- 点火源和目标：封闭体内的点火源、次要可燃物和目标的位置和方向；
- 通风条件：房间内的气流和氧气可用性；
- 火灾防护特性：认可的火灾防护措施，如防火门和抑制系统；
- 火灾参数：热释放率（HRR）、火灾增长率、热量潜力（CALPOT）和材料的热物理特性；
- 损害标准：设备和电缆损坏的阈值。
进行了有针对性的电站走查，以提供情景特定的输入，例如点火源的选择、火灾位置的选择、空间信息、可燃物的方向以及次要火灾荷载的性质。

3.3. 第三步：房间建模
对于每个火灾情景，识别并建模与主火灾房间相连的所有房间。如果墙壁、天花板、地板、通风口或门会影响火灾产生条件，则包括这些连接。相邻房间的建模取决于情景的具体目标。

3.3.1. 防火门建模
KKL的防火门分为三个耐火等级：EI30（非防火等级）、EI60（60分钟耐火等级）和EI90（90分钟耐火等级）。防火门最初以关闭状态建模，门缝处的空气泄漏通常表示为门总高度的2%。对于防火门，如果暴露侧的温度达到400°C，则这个开口面积增加8%，以反映高温下的潜在变形可能性。根据专家判断，假设非防火门在暴露侧的温度达到100°C时会完全打开。图3展示了在中继房间为火灾情景建模的门示例。

3.3.2. 通风口建模
如果存在天花板通风口和地板通风口，则对其进行建模，以降低房间温度和压力，并为燃烧提供氧气。例如，在CFAST中，可以通过计算房间内所有天花板或地板通风口的净开口面积来模拟房间中心的单个通风口；或者如果知道它们的位置和开口面积，也可以分别模拟单个天花板或地板通风口。如果天花板或地板通风口用于支撑电缆托盘、电缆或其他结构障碍物的布置，则净开口面积需要根据工程判断来计算。3.3.3 房间几何形状转换由于像CFAST和FDS这样的火灾建模工具最适合处理直线几何形状，因此非矩形房间会被转换为等效的矩形几何形状。转换遵循以下预定义原则：保持房间高度——以考虑热气和烟雾的填充情况，并保持火灾建模工具中的烟羽和天花板喷射的相关性；保持房间体积——以考虑烟雾填充和通风条件；通常会调整房间的长度和/或宽度，以保持整体纵横比接近原始纵横比，并保持在CFAST和FDS的验证范围内；保持周围设备和电缆相对于点火源和表面的位置，以捕捉火灾的辐射效应；保持边界总面积——以保持通过墙壁、地板和天花板的热量传递（取决于感兴趣的目标位置）。3.4 第4步：处理房间内的通风条件房间内的通风条件（即可用氧气）对于维持火灾负荷的燃烧至关重要。它们使用全局当量比（表示为Φ）来表示，该比率将火灾的能量释放率（HRR）与可以由进入房间的氧气质量流量支持的能量释放率相关联。当当量比等于1时，封闭空间内有足够的氧气进行完全燃烧；当比率大于1时，环境富氧，火灾被认为是通风不足的；反之，当比率小于1时，表示环境通风良好。当量比的计算考虑了房间内墙壁通风口和门的开口面积。当量比的计算公式如下：Φ = Q/(ΔHO2 ? mO2) (1) 其中Q = 火灾的能量释放率（kW）；ΔHO2 = 氧气的燃烧热（kJ/kg）；mO2 = 进入房间的氧气质量流量（kg/s）。由于火灾模型的HRR曲线是由分析师指定的，并不会根据房间内的实际情况（这些情况会随火灾行为动态变化）自动调整，因此对通风不足的火灾进行建模具有挑战性。为了实现火灾建模的目标，房间必须通风良好，以允许主要火灾完全燃烧。这意味着除非房间内有额外的氧气供应，否则火灾不会按照定义的HRR曲线燃烧。在这种情况下，房间内会提供一个伪墙壁通风口来通风主要火灾。伪墙壁通风口的位置取决于具体的房间配置、火灾的位置（点火源）和目标。图4展示了在电缆房间中创建的伪墙壁通风口的例子。3.5 第5步：火灾建模工具选择火灾模型根据其简单性以及解决空间和时间问题的程度分为三类：代数和经验模型（FDTs）、两区模型（CFAST）和CFD模型（FDS）。选择火灾建模工具取决于多种因素，包括：工具的预测能力；特定火灾建模工具的局限性；场景目标；房间几何形状的复杂性。火灾建模工具预测接近实际情况的火灾生成条件的能力是基于无量纲火灾参数在验证范围内的适用程度来衡量的。重要的无量纲火灾参数及其对火灾场景建模的相关性是根据NUREG-1824 [10]中规定的限制进行计算和验证的。这些参数包括房间纵横比、全局当量比、火灾弗劳德数（火灾弗劳德数定义为惯性速度与浮力诱导速度的比率，见NUREG-1824 [10]的表3-3，其值必须在CFAST和FDS工具的验证范围内）、火焰高度与天花板高度的比率，以及目标距离火灾的距离。对于每个场景，都会评估这些参数，以确定合适的建模工具。如果范围超出工具的验证限制，则进行适当的修改。例如，CFAST的火灾弗劳德数（Q*）的下限和上限分别为0.1和9.1，而FDS的则为0.1和63。这主要取决于火灾的HRR。如果发现某个值的超出了给定场景的验证范围，则会修改主要火灾的燃烧面积，使其在这个范围内。然后使用修改后的Q*来计算火焰高度和烟羽温度。3.6 第6步：火灾负荷建模准确预测火灾生成的条件需要关于火灾负荷的详细信息，包括它们的位置、尺寸、方向和火灾特性。这些空间和尺寸细节来自特定于场景的巡查清单，以及巡查过程中拍摄的照片和布局计划。对于每个火灾场景，房间内的火灾负荷被分为“点火源”和“目标”。通常，目标是导致初始事件或在PSA中建模的缓解功能影响的设备或电缆，或者它们可以是帮助火灾蔓延的次要可燃物。在KKL的详细火灾建模中，主要火灾负荷被称为点火源，模型中的所有其他火灾负荷被称为目标。如果在模拟中满足目标的损坏标准，它将反过来被视为点火源（即次要火灾）。图5展示了中继房间场景中的主要火灾和次要火灾。关于损坏标准的一些关键假设包括：对于电机、开关设备、电磁阀等，火灾的脆弱性仅限于支撑组件的电缆的脆弱性；基于集成电路类型的电子组件可能在较低的损坏阈值下失效，这已在火灾实验中观察到；损坏阈值基于NUREG/CR-6850 [5]的附录H；机电设备如继电器、开关和断路器具有更高的损坏阈值。由于没有详细的指导，它们的损坏阈值保守地假设与固态控制组件相同。对于电缆（如果有的话），考虑了被动防火特性，以考虑电缆火灾传播的严重性，并在一定程度上延迟电缆的损坏和点燃。根据NUREG/CR-6850 [5]的附录Q，对于底部为实心的电缆托盘和热固性电缆，考虑了20分钟的延迟时间；对于热塑性电缆，则为4分钟。此外，应用了热诱导电气故障（THIEF）和经验模型来预测电缆的电气和功能故障，考虑了从外部绝缘层或护套到内部导体材料的热传导时间延迟。图6、图7和图8展示了HRR选择和火灾位置选择的例子。3.7 第7步：建模假设火灾场景建模使用的一些关键全局假设如下：不考虑火灾负荷的爆燃和爆轰以及火灾引起的结构故障；管道内的电缆被视为潜在的损坏目标，但不是点火源，因为它们不能促进火灾蔓延；火灾增长阶段的初始和衰减阶段不在建模范围内考虑。衰减时间及其相关的CALPOT在稳定燃烧阶段考虑。除了电缆托盘外，热解速率与辐射水平或气体温度无关，对于电缆托盘，使用火焰传播模型根据电缆类型沿电缆托盘传播火灾。虽然特定于场景的假设对分析至关重要，但为了简洁起见，这里不再详细讨论。3.8 第8步：敏感性分析对每个火灾场景进行敏感性分析，以评估建模假设和输入参数的影响。当火灾生成的条件显得过于保守或与工厂设计特征冲突时，这一步特别重要。这些分析的结果用于改进模型，确保其与工厂的物理和操作特性一致。敏感性分析的范围取决于特定火灾场景的特性。在各种参数中，以下参数对火灾生成条件的影响最大：HRR和CALPOT值的选择；通风条件；火灾源和目标的位置；不同材料选择的影响区域（ZOI）；电缆的绝缘性能（热固性 vs. 热塑性）；火灾源和目标路径中的结构元素或障碍物的存在。这些参数对火灾生成条件的影响可能是乐观的，也可能是保守的，具体取决于场景的具体情况。3.9 第9步：质量保证和文档每个火灾场景模型都遵循了一个稳健的两阶段交互式审查流程。火灾模型由独立咨询组织（RELSAFE）开发，并由KKL PSA团队审查，工厂人员参与巡查并提供火灾建模所需的重要信息。整个火灾建模方法、各个火灾场景模型、结果和文档都由一位在核电站应用和其他安全关键行业具有丰富经验的独立火灾建模专家进行了同行评审和质量保证。采用了标准化的报告结构来记录火灾场景的建模。每个火灾场景报告包括以下内容：火灾场景定义和几何形状；模型元素和输入；点火源、次要可燃物和目标的特征；预测参数和模拟设置的评估；火灾生成条件的分析，如表面温度、热流和气体层温度。CFAST/FDS输入文件、设备和电缆列表、巡查照片、组件和电缆上的温度和热流测量结果作为支持附件包含在内。4. 考虑的火灾场景表1展示了在KKL Fire PSA中作为详细火灾建模任务一部分分析的火灾场景选择，以及关键结果。为了简洁起见，这里不讨论场景编号、隔间标识符、隔间防火特性和火灾场景特征。2024年在日本仙台举行的PSAM&ASRAM17会议上展示了干井润滑油火灾场景的示例[18]。更多细节请参阅会议记录。图9、图10、图11、图12和图13展示了各种场景中火灾生成条件的渲染结果。图9. 电缆房间内+9.8米至+10.8米高度的电缆托盘处的205°C等温面视图。图10. MCR面板场景的温度和烟雾浓度剖面。图11. HEAF场景中开关设备房间内的HGL剖面。图12. 经过几何形状转换后的围护结构FDS模型布局，点火源位于第2区。图13. 2160秒时围护结构内的气体温度剖面（温度范围从30°C到95°C）。5. 见解和应用KKL进行的全面火灾PSA提供了关于火灾行为及其对工厂安全影响的关键见解。结合了先进的火灾建模工具（如CFAST和FDS）以及工厂特定数据和国际最佳实践，实现了对火灾诱导条件的高保真表示。这些见解对于操作安全和法规遵从性都至关重要。研究的主要发现包括以下几点：

1. **对火灾传播动态的更好理解**：详细模拟显示，火灾传播在很大程度上取决于火灾参数（如热释放率HRR、CALPOT）、点火源的空间配置、目标物以及通风条件的选择。例如，在干井润滑油火灾案例中，由于空间隔离和使用了防火材料，火灾的水平和垂直传播受到了限制。

2. **安全功能的验证**：研究证实了被动防火措施（如防火门和电缆托盘外壳）在减缓火灾蔓延和延缓关键部件受损方面的有效性。这一验证结果支持继续将这些功能作为工厂消防安全策略的一部分。

3. **增强基于风险的决策能力**：火灾风险分析（Fire PSA）的结果已被整合到工厂的整体风险管理框架中，使得在维护、运营策略、临时和瞬态火灾负荷的管理以及应急响应规划方面能够做出更加明智的决策。

4. **支持法规遵从性**：研究方法和发现符合瑞士法规要求（ENSI-A05）和国际标准，从而提高了法规的认可度，并展示了KKL致力于维持最高安全标准的承诺。

5. **应用于其他安全研究**：火灾建模结果被用于完善确定性火灾分析，并支持基于风险的应用，包括优化防火系统和应急响应程序。

这些发现强调了在核电站中进行定制化、针对特定工厂的火灾风险评估方法的重要性。通过利用先进的工具和方法，KKL的火灾风险分析为未来的研究树立了标杆。

### 6. 未来工作与趋势

以下关键领域为进一步的研究和发展提供了宝贵机会，以加强核电站的消防安全并提高火灾风险评估的真实性：

- **改进和完善火灾风险分析方法**：在NUREG/CR-6850 [4,5]及其相关指南 [7,8,9,10,11,12,13,14,15,16,17] 的坚实技术基础上，特别是在多隔间分析、I&C电缆故障模式处理、多重异常操作以及暴露钢结构因火灾导致的故障评估等方面，有进一步改进的潜力。针对这些主题的定向研发可以继续提高火灾风险分析的稳健性和可靠性。

- **实施基于组件的火灾点火频率计算**：近几十年来，火灾风险分析在行业范围内的广泛应用使得能够直接在组件层面计算火灾点火频率，而不再依赖于传统的基于每组组件数量的工厂范围分配方法。随着基于组件的火灾点火频率计算方法的开发，下一步的关键是在整个行业中系统地实施这一方法。这种方法论的转变将显著提高火灾风险评估的准确性，允许更精确地量化风险，并为随着工厂配置变化而高效更新火灾风险模型提供灵活的框架。

- **减少火灾引起的电缆故障的保守性**：在大多数火灾风险分析中，电路故障的建模仍然存在保守倾向。因此，当前的火灾风险分析通常假设这些电缆的最坏情况故障模式。开发实用指南和更差异化的模型（类似于用于电力电缆的模型）可以提供更准确、不那么悲观的风险评估。

- **扩展火灾建模能力**：未来的研究可以探索结合区域模型（如CFAST）和计算流体动力学（CFD）模型（如FDS）的混合建模方法，以更高效和全面地理解复杂工厂几何形状中的火灾动态。

- **提高火灾模拟的真实性**：扩展现有指南，包括对通风不良火灾、电池火灾、电缆井火灾以及MCR（主控制室）弃置场景的建模方法，可以进一步提高模型准确性。汇总来自不同许可方的火灾风险分析实施经验，并结合实际应用的见解来补充现有方法，将是非常有价值的。其他感兴趣的领域包括对机柜内火灾检测或早期预警系统的评估，以及考虑火灾抑制系统对火灾发展的动态影响，而不仅仅是依赖二元假设（即抑制是否激活）。解决这些方面将显著提高火灾建模的真实性。

- **制定更现实的损伤标准**：与电缆不同，目前针对各种固定设备的损伤标准基于保守假设和经验数据。进一步的实验研究可以帮助建立更现实的损伤标准，特别是对于核电站中使用的现代材料和组件（如数字I&C组件）。

- **评估新兴的火灾风险**：随着核电站采用新技术和新材料，主动评估相关的火灾风险（例如与数字仪表和控制系统使用增加相关的风险）将支持前瞻性的消防安全策略。

- **加强合作与知识共享**：国际监管机构、研究机构和行业利益相关者之间的持续合作对于制定标准化方法论和分享火灾风险评估的最佳实践至关重要。通过解决面向未来的问题，正在进行的研究可以在KKL火灾风险分析的基础上继续改进核工业内的消防安全实践。

### 7. 结论

为KKL开发的定制火灾建模方法强调了整合特定工厂数据、先进工具和国际公认指南的关键重要性，以实现真实、高效且针对特定工厂的火灾风险评估。这种定制化的方法确保了研究的一致性、质量和可追溯性，提供了关于火灾行为及其对工厂安全潜在影响的宝贵见解。通过紧密符合KKL的独特配置和运营条件，该方法不仅提高了工厂的安全性和可靠性，还确保了符合法规标准，并有助于持续改进消防安全实践。

KKL特定的火灾建模方法有效利用了先进的方法和研究框架，包括NUREG和EPRI的指南，结合了实用的假设和详细的工厂特定解决方案。该方法的关键方面——如火灾参数的表征（如热释放率、热值、火灾持续时间）、特定场景的建模考虑（如设备、电缆、电缆托盘和结构的空间细节；火灾位置；以及通风条件）以及适当建模工具的选择（基于预测参数、场景目标和计算效率）——都经过精心设计，以反映KKL的独特设计和运营特点。这种一致性确保了每个场景的火灾条件都是真实的，随后用于完善火灾风险分析研究中的场景后果。

在KKL的内部火灾风险分析框架中实施该方法带来了显著的成本和安全效益。它优化了火灾模拟所需的时间和资源。此外，模拟结果被证明是对其他安全研究和基于风险的应用具有现实意义和价值的资源，进一步支持了工厂致力于维持最高安全标准和运营卓越性的承诺。

总之，KKL的火灾建模方法代表了核电站火灾风险评估的一种稳健、高效且具有前瞻性的方法。它为开发优先考虑特定工厂需求的定制化方法提供了范例，同时确保符合全球安全标准，并促进了消防安全管理的持续改进。