开放式对话方法对日本那些致力于保护儿童免受虐待和忽视的寄养父母的影响与挑战

《Child Protection and Practice》：Impact and challenges of the Open Dialogue approach for foster parents who work to protect children against abuse and neglect in Japan

　　加藤明子｜加藤玛丽｜山本麻美｜浅野绿｜白木浩二
日本名古屋市立大学护理研究生院

**摘要**
**背景**
在日本，儿童虐待和忽视的案件数量逐年增加。寄养父母制度对于预防儿童虐待至关重要。然而，对寄养父母的支持却十分不足。
**目的**
本研究旨在描述参与者在基于“开放对话”（Open Dialogue, OD）的对话环节中的体验，并探讨OD方法对寄养父母的影响和挑战。OD是一种从芬兰引入日本的心理健康方法，通过对话来支持处于危机中的人们。如今，OD不仅在心理健康护理领域受到关注，在人际支持或非临床的社区环境中也备受重视。
**参与者与研究环境**
2021年5月至11月期间，九位寄养父母（来自一个非营利组织）参加了在第一位作者所在大学举办的六次持续性的对话小组会议。
**方法**
每次会议都会记录参与者的发言和反馈。定性数据采用Brawn和Clarke的反思性主题分析方法进行解析。该研究已获得大学研究伦理委员会的批准。
**研究结果**
研究发现四个主要主题：（1）尊重每个人的声音；（2）对不确定性的困惑；（3）发现透明与安全感；（4）希望通过对话来支持寄养父母。
**结论**
研究结果表明，倾听多种叙述和观点拓宽了参与者的视野，强调了在日本市级层面通过对话方式支持寄养父母的重要性。

**1. 引言**
**1.1. 日本及全球的寄养制度**
在日本，儿童指导中心报告的儿童虐待和忽视案件逐年增加，2020年超过了20万例（日本儿童与家庭机构，2022年）。2018年，被儿童保护机构临时收容的儿童数量达到44,258人，其中约一半涉及虐待和忽视（日本内务省，2020年）。为促进儿童保护（Shoji等人，2002年）并为被收容儿童提供类似家庭的环境，日本政府于2016年实施了政策调整，扩大了寄养制度的规模。目前，25%的被收容儿童在寄养家庭中成长（日本儿童与家庭机构，2024年）。这一比例低于其他国家（49–89%；日本基金会，2025年）。寄养属于基于家庭的照顾方式，即儿童被安置在非亲生父母的家庭中。这种安置由公共机构负责管理和监督（国际寄养组织，无日期）。
**1.2. 寄养父母的独特经历**
寄养父母在育儿过程中经常面临诸多困难（Dowdy-Hazlett & Clark, 2024; Findley, 2023; Findley & Praetorius, 2023）。他们需要应对有发育和行为健康问题的儿童的养育挑战（Kitajima等人，2020; Nagae等人，2020; Spencer等人，2024）。寄养父母常常感到矛盾的情绪，经历挣扎，同时也被社会正义感所触动（Sasaki, 2020; Solvi等人，2024）。Chodura等人（2021）进行了一项系统评价，研究寄养父母的照顾行为对寄养儿童社会情感发展的影响，发现高质量的寄养关系对培养儿童的抗逆能力至关重要。
日本寄养父母在安置前会接受育儿培训，并在整个安置过程中得到专业人员的陪伴——从初次会面到建立关系和正式安置。安置后，他们可以获得经济支持和咨询服务，还能与其他有经验的寄养父母交流（日本厚生劳动省，2011年）。
尽管关于寄养父母看法的国际比较研究有限，但一项比较挪威和日本寄养父母的定性研究（Huseby-Lie等人，2025）发现，日本寄养父母认识到自己角色的临时性，重视与亲生父母的关系，并将寄养视为帮助孩子独立的手段；而挪威寄养父母则更注重保护孩子的脆弱性，强调寄养关系对孩子成长的重要性（Huseby-Lie等人，2025）。虽然有针对寄养父母的支持项目（如同伴支持、同伴交流和指导计划），但许多研究指出他们仍难以获得充分的社会服务支持（Dowdy-Hazlett & Clark, 2024; Mashiloane等人，2023; Saar-Heiman, 2023; Solvi等人，2024）。有研究强调家庭沟通在寄养家庭中的重要性（Nelson等人，2020）。
**1.3. 对话方法在寄养育儿中的潜力**
“开放对话”（OD）方法由Seikkula等人开发（Seikkula等人，2003; Seikkula & Arnkil, 2006），最初用于治疗精神疾病（Bergstr?m等人，2018; Freeman等人，2019; Gidugu等人，2021; Putman, 2021a），2000年后在全球范围内得到认可。这是一种帮助处于危机中的人们的治疗方法和心理健康服务组织方式（Seikkula等人，2014）。该方法遵循七项原则：即时帮助、社会网络视角、灵活性与机动性、团队责任、对不确定性的容忍以及对话（Olson等人，2014; Seikkula & Arnkil, 2014）。OD强调有助于有效对话的态度和行为（Olson等人，2014; Seikkula & Arnkil, 2014），而非提供即时解决方案。它认为通过持续对话，问题最终会得到解决（Seikkula & Arnkil, 2014）。OD在改善心理健康方面已被证明有效（世界卫生组织，2021年）。
OD于2010年代引入日本，如今不仅在心理健康护理领域受到关注，也在非临床或社区环境中得到应用（Son等人，2025），例如育儿支持（Kadoma等人，2024; Yamamoto等人，2025）。因此，我们认为OD方法可能对寄养父母有所帮助。针对寄养父母的团体支持已得到广泛尝试；OD的对话形式明确区分“倾听”和“发言”，即无干扰地表达观点并倾听他人的回应，这种结构有助于深化内心对话，促进自我理解和决策（Olson等人，2014）。
**1.4. 本研究的目的与理论框架**
本研究旨在探讨基于OD的对话小组会议对寄养育儿的支持效果，并明确参与者互动中共同产生的体验。我们的研究问题是：OD方法对寄养父母来说是什么样的体验？据我们所知，这是首次探讨这一问题的研究。OD与系统科学研究并行发展，结合了日常临床实践和自然主义研究方法（Seikkula，2025）。根据社会建构主义理论，人们的体验是由语言在人际关系和互动中共同构建的（Burbach，2021; Gergen & McNamee，1992）。因此，以OD为核心的需要采用在真实环境中进行的定性研究，应用于独特的本地背景，并基于细致的观察和描述（如案例研究，准确反映现实）。本研究符合这些条件。数据包括参与者的叙述和对话内容以及他们在对话环节中的反馈。

**2. 方法**
**2.1. 参与者与招募**
参与者来自一个为彼此提供支持的非营利组织（NPO），该组织位于日本中部，约有220名成员。我们制作了一份名为“儿童养育中的开放对话”的传单，其中简要介绍了OD和我们的研究内容，并请求该组织将其纳入成员定期邮件中以帮助招募参与者。第一位作者与该组织合作已有三年，探索将OD应用于寄养父母社区的可能性。八位寄养母亲和一位寄养父亲（年龄范围：40–50岁）在2021年期间参加了在日本大学举办的六次对话会议（表1）。这些参与者来自不同的家庭，其中一对夫妇也是寄养父母。每次会议有3至6位寄养父母参加，每位父母至少参加一次会议，部分参与者参加了全部六次会议。三位父母各有一名寄养子女，四位有两名，一位有三名。四位是原生父母，另外四位是收养寄养父母。所有参与者均无亲生子女。五位父母有工作，部分为兼职。这些家庭抚养着1至3名年龄在3至18岁之间的寄养儿童。八户家庭中，有六户的儿童存在某种已知的精神健康问题（如依恋障碍或发育障碍）。
**2.2. 数据收集**
我们的对话小组会议聚焦于参与者的经历及其相互关系。每次会议开始时，我们会解释OD的特点，包括对话方式和促进者反思环节。我们要求参与者在不对视的情况下表达对他人言论的感受，以减少自我意识，促进更自然的表达，减少立即同意或回应的压力（Olson等人，2014）。换句话说，我们希望参与者以类似“自言自语”的方式表达自己。反思不是“让客户听到的话语”，而是参与者内心的对话（与自己的对话）。因此，避免眼神交流（不直视对方）有助于创造一个安全的空间（Seikkula & Arnkil，2006）。这种风格基于挪威精神病学家Tom Andersen提出的“反思过程”（Andersen，1995）。它改变了家庭治疗的结构，使专业人士不再是唯一的观察者，而是让客户也能观察专业人士对自身经历的评论和印象。在本研究中，参与者可以观察促进者和其他参与者之间的对话，而不受眼神交流的限制，从而听到多元观点，深化内心对话，增强自我决定能力。此外，在交谈过程中，鼓励参与者使用诸如“I feel…”和“I wonder if…”之类的“我”表达方式，以营造一个非评判性的环境。我们根据上述七个组织发展（OD）原则（Olson等人，2014年；Seikkula & Arnkil，2014年）采取了相应的行为或态度，具体包括：使用开放式问题、在团队会议中安排两名（或更多）治疗师参与、鼓励专业人士之间的交流（反思）、回应参与者的发言、激发多种观点以及强调当下时刻。此外，我们还试图通过以下原则保持对话态度（Olson等人，2014年）：注重人际关系、保持透明度以及对不确定性的容忍。数据来源于每次会议中参与者的发言和反馈。由于组织发展方法包含多次会议，我们为寄养父母安排了两轮各三次的OD会议，每轮会议之间相隔一个月。第一轮会议从2021年5月持续到7月，第二轮从2021年9月持续到11月。组织发展的目标在于持续对话而非急于得出结论，直到客户感觉问题已经解决。本研究并不针对处于客户角色的个体。包括育儿或寄养过程中产生的冲突在内的各种经历都在不断演变。鉴于对话参与者之间的心理连续性，会议大约每月举行一次。我们鼓励参与者尽可能定期参加。

在对话环节中，参与者分享了他们作为寄养父母的经历。在每次会议的最后10分钟，研究人员要求参与者分享他们对这种对话方式的看法或感受。此时，参与者会参考会议评价量表（SRS；Duncan等人，2003年），该量表用于记录参与者对会议四个方面的评价和印象：“人际关系”、“目标和主题”、“方法”以及“整体”。虽然SRS通常用于生成分数，但本研究使用的是参与者在每次会议中的叙述内容而非分数本身。作为公共卫生护士的第一作者和第二作者在主持会议时遵循了组织发展的基本原则（Olson等人，2014年；Seikkula & Arnkil，2014年）。在获得参与者同意后，对话过程被录像。六次会议的录像时长在115到135分钟之间。我们转录了所有小组成员的对话内容，并根据研究目的进行了分析。

2.3. 数据分析
如上所述，组织发展方法要求在现实环境中进行定性研究，并将其应用于独特的本地背景中，同时基于社会建构主义（Seikkula & Arnkil，2014年）。反思性主题分析（RTA）认为研究者的主观性不应被回避，而应被视为一种研究资源，认为主题是通过与研究者的互动而产生的。这一立场基于社会建构主义，它是本研究的理论基础，并与其哲学立场密切相关（Brown，2022c）。因此，我们采用了RTA这种方法，这是一种易于理解和理论上灵活的解释性方法，有助于识别和分析数据中的模式或主题（Braun & Clarke，2022a, 2022b, 2022c；Byrne，2022）。在进行逐字转录后，第一作者从材料中提取了与研究问题相关的主题，并通过引用访谈中的“有趣”引文来构建我们的发现（Flick，2014）。第一作者通过RTA的六个阶段分析了数据（Braun & Clarke，2022c），其他作者对其可靠性进行了评估。分析过程如下：1）熟悉数据集：仔细阅读数据并简要记录任何分析思路或见解；2）编码：审查数据，寻找并编码对研究问题有趣、相关或有意义的段落；3）生成初步主题：识别能够回应研究问题的数据模式并构建潜在主题；4）发展和审查主题：评估每个主题的范围，分析其有效性，并考虑所有主题之间的关系；5）完善、定义和命名主题：确保每个主题具有足够的独特性，并围绕一个核心概念构建；6）撰写分析报告。

2.4. 可信度、反思性和质量保证
为了确保反思性和质量保证，我们采取了以下措施。关于分析过程的透明度，我们在从代码生成主题时努力忠实于数据本身。我们在手稿的方法部分详细记录了分析过程。按照RTA分析程序（Byrne，2022），我们使用了一个检查清单（Braun等人，2019）来证明数据与分析结果之间的一致性。我们为分析中使用的数据提供了适当的引用。我们验证了编码的适当性，检查了生成的主题和子主题的独特性及其相互关系，并努力确保分析的质量。为了确保对话方法的质量，第一作者和第二作者接受了日本一位OD专家的心理学家培训，并在数据收集过程中接受了监督。此外，第一作者还参加了由芬兰从业者主持、由开放对话网络日本（Open Dialogue Network Japan）组织的一年期培训项目，该项目旨在促进日本的组织发展实践。

2.5. 伦理考虑
第一作者向参与者解释了研究的目的以及参与的自愿性质。我们说明即使参与者最初同意参与，他们也有权随时撤回同意。我们还解释说，无论他们是否同意或撤回同意，都不会受到任何不利影响。由于参与研究与普通非营利组织（NPO）的活动无关，因此参与者和撤回同意的人的身份都不会被公开。我们要求所有参与者保护彼此的隐私。所有参与者都提供了书面知情同意书。数据由第一作者在保密地点严格管理。该研究获得了第一作者所在机构研究伦理委员会的批准。研究遵循了日本政府发布的《涉及人类受试者的医学和健康研究伦理指南》，并符合《赫尔辛基宣言》的伦理标准。

3. 结果
四个主题及其相应的子主题总结在表2中。由于所有参与者在会议和访谈中都使用日语，以下部分的所有摘录均从日语翻译成英语。在每个参与者的叙述引用末尾，我们通过在姓名后添加数字（如“第1次”或“第6次”）来标明该内容出现的会议编号。

表2. 关于参与者组织发展体验的主题和子主题
| 主题 | 子主题 |
|---------------|------------------------------------|
| 1. 尊重每个人的声音 | 接受含糊的故事而不寻求解释 |
| | 以积极情绪反映结果 |
| | 通过仔细倾听重新确认自己的感受 |
| 2. 对不确定性的困惑 | 在没有明确主题和眼神交流的情况下感到困惑 |
| | 由于时间限制而抑制自己的想法 |
| 3. 发现透明度和安全感 | 寻找非评判性的表达方式 |
| | 希望倾听和讨论不同的观点 |
| | 谈论很少表达的负面感受 |
| 4. 希望通过对话支持寄养父母 | 认为组织发展是一种持续的讨论 |
| | 期望组织发展有助于建立父母的支持系统 |
| | 希望听到父亲不同于母亲的观点 |

3.1. 尊重每个人的声音
参与者赞赏这样一个对话空间，在这里每个人的声音都受到尊重。他们感到自己的话被无评判地接受，并且通过仔细倾听他人可以重新确认自己的感受。

3.1.1. 接受含糊的故事而不寻求解释
他们接受含糊的故事而不寻找答案或解释。C女士感到她的故事被接受了，即使它仍然含糊不清，因为其他参与者没有寻求答案或解释。她觉得其他参与者对她故事的回应充满同情，尽管她认为自己的经历是任何人都可能遇到的普通事情（C女士，第1次）。她还说：“看到我所说的被原样接受”（C女士，第1次）。A女士认为组织发展的目的是“接受模糊性而非寻找答案”（A女士，第4次），并觉得“每个人都听到了我的模糊感受并理解了我为什么会有这样的感受”（A女士，第4次）。

3.1.2. 以积极情绪反映结果
一些参与者认为，促进者的反思引发了积极情绪。C女士很高兴促进者对她关于家务等日常事务的描述表示赞赏（C女士，第1次），并说促进者的反思增加了她的选择并拓宽了她的视野（C女士，第2次）。谈到她的经历时，A女士说：“有人对我的话进行反思就像听到闲话一样，让我感到很开心。我得到了表扬”（A女士，第1次）。

3.1.3. 通过仔细倾听重新确认自己的感受
参与者通过仔细倾听他人的故事和想法而感到舒适，从而能够重新确认自己的感受。C女士这样描述她的经历：“这实际上是我的一种‘内心对话’时间”（C女士，第1次）。当其他人分享他们的故事时，C女士感觉就像是她在听别人的故事，而自己是被描述的对象（C女士，第2次）。对她来说，倾听别人的故事拓宽了她的视野，因为她可以根据他人的故事来调整自己的育儿方式（C女士，第4次）。此外，一位参与会议的父亲在寄养母亲们谈论育儿经验后说：“养育孩子有很多方法。作为一对父母，我们意识到我们希望用自己的方式尽最大努力养育孩子”（E先生，第6次）。

3.2. 对不确定性的困惑
参与者对不确定的对话方式感到困惑，例如由于没有明确的主题且不鼓励眼神交流，他们不得不按照组织发展的方法进行对话。此外，有时由于时间限制，他们不得不抑制自己的想法，因为很难为每位参与者留出足够的时间来讲述他们的故事。

3.2.1. 在没有明确主题和眼神交流的情况下感到困惑
在没有明确主题和眼神交流的情况下，一位参与者认为如果有具体的主题，会更容易表达自己的想法（G女士，第3次）。B女士说：“没有主题的话，我不知道会议会持续多久，会如何进行，或者我应该期待什么”（B女士，第1次）。A女士说：“在没有与其他参与者进行眼神交流的情况下，很难表达我的想法。也许我们应该提醒自己事情就是这样”（A女士，第5次）。有一位参与者更关心会议如何进行，而不是谈论自己，她说：“我不想暴露我的内心想法。什么样的故事能让对话更加活跃？”（I女士，第2次）。

3.2.2. 由于时间限制而抑制自己的想法
由于组织发展需要时间来仔细倾听每个人的故事，一些参与者因为时间限制而不得不抑制自己的想法，无法充分关注其他参与者的故事。C先生说：“对于普通对话来说，两小时已经足够了，但这次对话有太多有趣的话题，让人想了解更多——时间实在不够。”A女士说：“设置一个时间框架会让每个人都有发言的机会，我会感觉更自在”（A女士，第1次）。A女士希望有更多时间进行对话和回应他人的发言，但这导致她“吞下了想说的话”（A女士，第3次）。F女士说：“我本来想听听其他人的故事，但由于参与人数有限，这没有实现。由于时间限制，这很难做到”（F女士，第6次）。

3.3. 发现透明度和安全感
参与研究的寄养父母在对话中发现了自己的透明度和安全感。他们积极思考如何表达自己的问题和意见，以避免评判性的语气，并希望倾听和讨论在倾听他人时产生的不适和不同观点。同时，他们在谈论负面感受时遇到困难，而且在任何会议中都很少表达这些感受。

3.3.1.在研究中，寄养父母以一种谨慎且不带评判的方式分享和讨论他们的情绪状态。一位参与者表示，即使她在不知道自己感受的情况下开始说话，那些话语也会在说话过程中自然流露出来（A女士，第四组）。同时，参与者也在探索如何以非评判的方式表达自己的疑问和观点。B女士说：“因为我不确定如何表达我的疑虑而不被看作是负面的，所以我选择了谨慎的措辞”（B女士，第一组）。D女士说：“我想用真实的感受来发表意见，但我又觉得用过于复杂的词汇来表达会显得做作”（D女士，第二组）。另一位参与者说：“我觉得在这里我可以毫不掩饰地说出真相”（C女士，第一组）。

3.3.2 希望倾听和讨论不同的观点
参与者希望在听取他人意见时能够探索不同的视角。一位寄养母亲说：“在讲述者发言后，其他参与者能够进行反思，这很好”（D女士，第五组）。另一位母亲说：“寄养父亲的视角与寄养母亲不同。听了他的故事后，我对自己的婚姻关系以及与孩子的关系有了新的认识”（C女士，第六组）。此外，他们愿意接触新的观点，即使这会带来一些不适。A女士希望听到其他父母的坦诚评论，她说：“如果有人能提出另一种看待我感受的方式，我很愿意听听！”（A女士，第四组）。

3.3.3 谈论很少被表达的负面情绪
参与者谈到了作为寄养父母所经历的负面情绪，这是寄养护理中一个很少被讨论的方面。一位不习惯坦诚表达的参与者说：“我通常扮演的是支持者的角色，很少与他人谈论自己的负面情绪，但今天我打破了这个习惯。我不知道这样做是否正确”（H女士，第二组）。

3.4 希望通过对话来支持寄养父母
在讨论中，参与者认识到通过对话方式支持寄养父母的愿望和可能性。他们赞赏组织发展（OD）作为一种持续的讨论形式，并期望OD能够帮助寄养父母建立支持系统。此外，他们意识到多元化的参与者有助于他们理解“复调性”（即多种观点的共存）是OD的重要元素。

3.4.1 将OD视为持续的讨论
参与者将OD视为一个持续讨论的场所，而不仅仅是一次性的咨询活动。他们认识到以家庭为中心的OD的潜在价值。一位参与者说：“通常会议是一次性的事件。如果能够跟进之前讨论过的育儿案例，那将非常有帮助”（F女士，第四组）。C女士说：“我希望继续在人数有限的小组中交流和倾听”（C女士，第四组）。

3.4.2 期望OD能帮助寄养父母建立支持系统
通过OD，参与者还反思了自己作为寄养父母的日常经历。“我们参与了寄养工作的艰辛过程，其中包含了挣扎、思考、担忧以及乐趣，这些都是作为寄养父母才能体验到的”（C女士，第五组）。他们认为OD方法可以支持寄养育儿，并表达了希望将其纳入当地寄养父母支持系统的愿望。A女士说，如果寄养父母能够以对话的形式进行交流并找到解决方案，那将非常有意义。“我想将OD推广到寄养父母群体中”（A女士，第一组）。“我们希望用OD的方法来完善我们城市的寄养父母支持系统”（B女士，第五组）。

3.4.3 希望听到与母亲不同的父亲的声音
当观察到寄养父亲的参与时，参与者意识到了OD在家庭支持中的价值。在第六次会议中，一对已婚的寄养父母共同参与了讨论。B女士说：“有一对参与者让我们体验到了OD的真正形式”（B女士，第六组）。他们还注意到，寄养父亲的参与扩展了他们的对话范围。听到这一点后，几位父母表示：“我们了解了作为寄养父亲的感受”（B女士，第六组），并且“意识到寄养父亲的视角与寄养母亲不同”（F女士，第六组）。C女士说：“听了他们的故事后，我对自己的婚姻关系以及与孩子的关系有了新的认识”（C女士，第六组）。

4. 讨论
4.1 对话小组会议对寄养父母的影响
4.1.1 寄养父母在OD中的体验特征
在这项研究中，寄养父母在OD中的体验包括尊重每个人的声音、面对不确定性时的困惑、发现透明性和安全感，以及希望通过对话来支持其他寄养父母。这些独特的对话体验源于他们作为寄养父母的育儿经历。
在之前针对抚养亲生孩子的年轻母亲的研究中，研究者发现，在OD会议中倾听各种观点可以帮助父母更深入地了解与亲近之人的关系。此外，尽管存在育儿问题、未解决的人际关系问题或自尊心较低的情况，父母也能学会以同理心沟通（Kadoma等人，2024年）。与以往的研究相比，本研究中寄养父母的OD体验更反映了他们在面对寄养挑战时的生活状况，而不仅仅是他们未解决的问题。作为寄养父母，他们的紧迫感使得他们的OD体验具有独特性。此外，本研究的参与者比Kadoma等人（2024年）的研究对象年龄更大。这些参与者有与寄养儿童、他们的父母以及儿童保护机构工作人员互动的经验，并且了解育儿支持以及寄养父母的社会角色（Pope等人，2022年）。寄养父母希望表达与其他参与者不同的情绪和观点，即使这些观点可能会引起不适或冲突。他们希望利用OD来帮助那些面临特殊困难的寄养父母。这些影响基于他们每天面临的寄养育儿经历。

4.1.2 OD的结构和参与者的态度
在本研究的OD会议中，参与者感受到一个尊重每个人声音、充满透明度和不确定性的环境。关于OD的结构及其对参与者态度的影响（Olson等人，2014年；Putman，2021a；Seikkula & Arnkil，2014年），参与者能够在没有预先解读或评价的情况下表达自己的经历。在之前的研究中，抚养婴儿的母亲也发现，在对话会议中她们能够被接纳且不受评判（Kadoma等人，2024年）。这种共同的体验可能是由于促进了基于对他人真实兴趣的持续对话（例如“不知情”的态度）（Anderson & Goolishian，1992年；Guilfoyle，2003年；Putman，2021a，2021b）。这基于社会建构主义理论，即现实是通过社会互动和语言构建的（Anderson，1997年；Anderson & Goolishian，1988年；Gergen & McNamee，1992年）。除了保证发言不受干扰外，对话的结构还可能促进“内在对话”（Seikkula，2021年）。此外，由于参与者和引导者在整个会议过程中保持不变（Olson等人，2014年），创造了一个心理上的连续性环境（Putman，2021a），这可能积极影响了参与者继续倾听彼此故事的动力。

4.2 实际应用
研究结果表明，OD引导的对话会议有助于寄养父母了解自己并在育儿过程中做出决策。诸如去解读、去批判和积极反馈等实践鼓励了建设性的育儿行为（Harrison等人，2017年）。OD有助于培养那些在育儿问题上没有答案且充满不确定性的父母对“不确定性”的容忍度（Olson等人，2014年；Putman，2021a；Tibaldi & Icon，2021年）。支持小组采用OD导向的对话方法可以帮助小组以更加协作和以人为中心的方式运作。社会关怀过程中常常伴随着人际关系难题（Solvi等人，2024年），而对话方法可以通过区分“倾听”和“发言”、采取非评判的态度、表现出对他人的经验和感受的浓厚兴趣以及包容不同的思维方式来支持寄养父母。

本研究指出了为了使OD在日本寄养支持体系中有效所需的变化和改进。根据小组会议的发现，在实施对话方法时，需要设定结构化的主题和发言时间。为此，可能需要根据参与者人数灵活制定方案，例如参考现有的指南（Olson等人，2014年）。如果参与者不愿发言，可能是引导者疏忽的表现。在寄养家庭这样的支持小组中，经验丰富的寄养父母总是会尽力支持需要充分表达机会的人。我们认为，这样的经验丰富的寄养父母也需要一个可以自由发言且感到安全的空间。

此外，反思团队组成（谁参与反思）（Alakare & Seikkula，2021年；Andersen，1995年）可能有助于对话会议的进行，特别是在像非营利组织这样的寄养父母社区中。在本研究中，反思是由引导者和参与者在会议进行过程中共同完成的（Nelson等人，2021年；Osborne，2021年；Stockmann等人，2019年）。当参与者面临相似的情况时，这种方法非常有用，它有助于促进参与者的主体性和对别人的尊重。在日本新成立的寄养父母支持中心中，这种基于对话的结构非常适合激发同行支持、相互交流和学习。OD方法有助于重新定义寄养父母面临的问题，并引入新的思维方式。研究结果表明，OD可以帮助解决寄养父母面临的挑战，并逐步提升为儿童提供的育儿质量。因此，OD方法符合日本寄养支持的目标，其在寄养父母支持中心的应用预计将对寄养父母和儿童都有益处。**研究的局限性与未来方向**

本研究的局限性在于，参与者的数量虽然足以实施对话式方法，但可能不足以收集足够的研究数据。此外，由于负责引导会议并征求反馈的人同时也是研究者，因此可能未能充分收集到负面反馈。研究背景也仅限于日本某城市的单一组织（一家非营利机构）。因此，我们无法确定这些发现是否适用于其他寄养父母群体。另外，对话式方法对父母与其寄养子女关系的具体影响尚未明确。不过，这项研究确实证实了对话对寄养父母态度和观点的影响；有必要进一步探讨其对他们日常育儿实践的影响。这些局限性可以通过在每次会议后收集数据、进行个别访谈，并确保会议引导者和反馈接收者是不同的研究者来加以解决。

在未来的研究中，值得探讨寄养父母自身如何采纳组织发展（OD）的理念以及将其应用于同伴支持中。未来的研究还可以探索以家庭为单位进行对话的机会（Sempere等人，2021年），并思考对话式方法如何促进家庭及其支持网络的发展。在关于公共卫生护士在育儿支持中作用的研究中，Yamamoto（2025年）提出了“对话式育儿支持”，即通过持续对话共同创造一个可供家庭自行使用的育儿故事来提供支持。

**结论**

本研究旨在描述参与者在基于组织发展的对话会议中的体验，并探讨组织发展方法对寄养父母的影响。通过对参与者体验的分析，得出了四个主题：“尊重每个人的声音”、“对不确定性的困惑”、“发现透明与安全感”以及“希望通过对话来支持寄养父母”。研究结果强调了通过对话式方法在市级层面为寄养父母提供支持的重要性。

**作者贡献声明**

- Asano Midori：撰写——审阅与编辑、验证、方法论、调查、概念化
- Shiraki Koji：撰写——审阅与编辑、监督、资源提供、方法论、调查
- Kadoma Akiko：撰写——审阅与编辑、初稿撰写、可视化、验证、资源提供、项目管理、方法论、调查、资金获取、正式分析、数据管理、概念化
- Yamamoto Mami：撰写——审阅与编辑、验证、方法论、调查、概念化
- Kato Mari：撰写——审阅与编辑、方法论、正式分析、数据管理、概念化

**未引用的参考文献**

- Braun and Clarke, 2019; Flick et al., 2004; Huseby-Lie et al., 2025; Jean et al., 2024; Nagae et al., 2021; Ministry of Health, Labour and Welfare, 2011; Ministry of Internal Affairs and Communications, 2020; Nelson and Colaner, 2020; Pope and Mays, 2020; Sempere and Fuenzalida, 2021; Son and Tsukahara, 2025; St. Jean et al., 2024

**利益冲突声明**

无

**数据可用性**

作者无权分享数据。该数据集属于机密信息。

**资金支持**

本研究得到了XXXXX的资助。