针对抗磷脂抗体综合征和系统性红斑狼疮患者的凝血酶原时间（PT）及国际标准化比率（INR）测定，开发了一种远程实验室检测方法，并对其进行了分析和临床验证

《ACS Omega》：Analytical and Clinical Validation of a Remote Laboratory Test for Prothrombin Time and INR Determination in Patients with Antiphospholipid Antibody Syndrome and Systemic Lupus Erythematosus

　　高分辨率图像下载 MS PowerPoint 幻灯片

抗磷脂综合征（APS）是一种与抗磷脂抗体相关的自身免疫性疾病，会导致凝血失衡、血栓形成和产科并发症。它可能作为原发性疾病出现，也可能与系统性红斑狼疮（SLE）同时发生。APS 患者通常需要长期抗凝治疗，并通过国际标准化比率（INR）表示的凝血酶原时间（PT）进行监测。远程实验室检测（RLT）设备可以通过提供更快、更便捷的结果来改善监测效果；然而，其在 APS 患者中的准确性仍不确定。本研究旨在验证一种快速便携的设备（bSens.INR）用于测量接受华法林治疗的 APS 和 SLE 患者的 PT/INR，并与无这些疾病的对照组进行比较。根据既定指南，评估了该设备的准确性、重复性和与标准实验室方法的一致性。使用 bSens.INR 进行了 40 次 PT/INR 测量，使用标准方法进行了 20 次测量。总体一致性为 77.5%，APS/SLE 患者的一致性较低（60%），而对照组为 95%。批准的结果显示重复性为 100%。两种方法之间存在强烈的正相关（Spearman r = 0.80，p < 0.0001），而 Bland–Altman 分析表明存在 0.26 INR 单位的偏差。抗磷脂抗体的存在似乎会干扰 bSens.INR 的 PT/INR 测量，从而降低 APS 和 SLE 患者的准确性。尽管该设备表现出有希望的性能，但在自身免疫人群中使用时应谨慎，这进一步强调了 RLT 在这些情况下的局限性。

1. 引言
抗磷脂综合征（APS）是一种系统性自身免疫性疾病，其特征是在存在抗磷脂抗体（aPL）的情况下出现反复的静脉、动脉或微血管血栓形成以及妊娠并发症。主要靶标是 β2-糖蛋白 I（β2GPI），这是一种与磷脂表面结合并作为关键抗凝辅因子的血浆蛋白。大约在 1990 年代，人们发现 aPL 主要是与结合了磷脂的 β2GPI 血浆蛋白结合，而不是直接与磷脂结合。现在使用酶联免疫吸附测定（ELISA）进行的抗 β2GPI 抗体检测提供了另一种检测 aPL 存在的方法。aPL 与细胞表面 β2GPI 的结合会激活内皮细胞、单核细胞和血小板，导致促炎和促血栓形成的表型、补体激活，最终引发血栓形成。(1) 该综合征在人群中的患病率约为每 10 万人中有 40 至 50 例。通常在相对年轻的个体（30-40 岁）中被诊断出来，女性患者中的患病率更高；在一项针对 1000 名患者的研究中，12.7% 的患者是在 50 岁以后被诊断出来的。当疾病影响男性时，发病年龄通常较晚，发病年龄在 50 至 60 岁之间。(2) APS 可能作为原发性疾病出现，也可能与其他自身免疫性疾病（特别是系统性红斑狼疮（SLE）同时发生。大约 30-50% 的 APS 患者同时患有 SLE 或其他相关自身免疫性疾病，其中 SLE 最为常见。虽然大约 30-40% 的 SLE 患者可以检测到抗磷脂抗体，但只有约 10-15% 的患者会发展为临床明显的 APS，表现为血栓事件和/或产科并发症。其余 50-70% 的 APS 病例被归类为原发性 APS，即在没有潜在自身免疫性疾病的情况下发生。(2)

SLE 是一种慢性自身免疫炎症性疾病，其特征是临床表现多样，可能影响多个器官系统，包括血管系统、中枢神经系统、肺部、皮肤、肾脏和关节。这种广泛的受累是由于复杂的免疫和生物学失调引起的。除了与疾病活动直接相关的器官损伤外，SLE 患者还面临重要的并发症风险，如血液系统恶性肿瘤、心血管并发症（包括加速的动脉粥样硬化）、骨骼疾病（如骨坏死）以及神经精神障碍（包括认知功能障碍）。(3) SLE 的诊断依据是 2019 年美国风湿病学会/欧洲抗风湿联盟（ACR/EULAR）的分类标准，(4) 该标准要求抗核抗体（ANA）的滴度≥1:80作为必备的进入标准。一旦满足这一标准，诊断将基于结合临床和免疫学表现的加权评分系统，总得分至少需要 10 分才能进行分类。相比之下，APS 的诊断依据是更新的 2023 年 ACR/EULAR 分类标准，(5) 该标准整合了临床和实验室发现。临床标准包括记录在案的血管血栓形成和/或产科并发症事件，例如反复流产或早产。实验室标准要求至少在两次间隔至少 12 周的时间内持续检测到抗磷脂抗体（抗心磷脂抗体（aCL）、抗 β2GPI 或狼疮抗凝剂（LA）。(6)

治疗方法可能因疾病的严重程度而异。然而，标准治疗是使用维生素 K 拮抗剂（VKAs），并需要定期进行实验室监测以保持抗凝水平在推荐范围内。(7) 凝血酶原时间（PT），以国际标准化比率（INR）表示，是这一监测过程中的关键参数，用于测量凝血级联的激活时间。(8) 这项在临床实验室进行的测试评估了 VKA 治疗的效果，并确保 INR 值保持在治疗目标范围内，避免值低于治疗范围时发生血栓的风险以及值超过治疗范围时发生出血的风险。此外，VKAs 易受饮食、生活方式和药物相互作用的影响，这进一步强调了持续实验室监测的必要性。(9) 当前的监测是集中式的，依赖于临床实验室基础设施，包括多个步骤：订购测试、静脉采血、样本送检、测试执行和报告生成。这种工作流程会导致决策延迟，在像凝血障碍这样的时间敏感情况下尤为关键。临床数据收集与治疗决策之间的时间间隔越长，患者出现严重并发症的风险就越大。(10) 一种替代方案是可靠的远程实验室检测（RLT），旨在提供快速的结果，从而便于决策。这些测试有多种应用，包括在止血领域。(11,12) 当用于测量以 INR 表示的 PT 时，RLT 可以简化程序（如静脉穿刺）并提高患者的便利性。然而，尽管有这些优势，其准确性仍不确定，特别是在 APS 患者中。样本中存在 aPL 可能会干扰凝血级联，延迟凝血酶的形成，导致结果不准确（如假阳性或假阴性）。(13,14) 尽管一些设备在没有相关疾病的患者的表现中显示出可接受的准确性，但研究报道 APS 患者的 INR 结果存在显著差异。(15?17) 一项包括 59 名 APS 患者和 49 名非 APS 患者的研究显示，在低和治疗高 INR 范围内，RLT 的诊断准确性良好；然而，在超治疗范围内未能达到足够的准确性，因此建议在这种情况下使用标准实验室方法。(18) 另一项研究将 CoaguChek RLT 与标准实验室检测在 13 名 APS 患者和 28 名非 APS 患者中进行了比较。在 APS 组中，54% 的 INR 值偏离参考值，而在非 APS 组中，32% 的病例出现偏离，表明 APS 患者的准确性较低。该研究还报告称，一些 APS 患者需要重复检测，因为他们的 INR 测量次数较少或没有可比的数据。作者建议在 APS 患者中仅在使用 RLT 之前先与标准实验室检测进行个体比较，然后再将其用于常规监测。(15) 此外，另一项研究不推荐在 APS 患者中常规使用 RLT，因为相当大比例的患者的 INR 差异在临床上不可接受，特别是在 INR > 4 的范围内，其与标准方法的相关性较低（r = 0.64），与其他治疗范围相比。(9) 这种灵敏度的损失主要发生在远程实验室测试（RLTs）中，因为这些设备通常依赖于较少的样本量和简化的检测方法，使它们更容易受到抗磷脂抗体（aPL）的干扰，这会延迟凝血酶的形成并影响凝血酶原时间的准确测量。(15?17)

与此同时，机器学习（ML）和人工智能（AI）的最新进展在提高生物传感器、诊断平台和即时检测技术的性能方面显示出巨大潜力。这些方法已成功应用于改善复杂生物系统中的信号处理、模式识别和分析准确性，包括电化学和光学传感平台。研究表明，ML 辅助模型可以提高灵敏度、减少噪声并补偿生物干扰，从而更可靠地解释生化数据。此外，AI 驱动的策略已被用于优化材料设计、改进传感器接口，并实现诊断应用中的实时数据分析。在这些传统分析方法因生物变异性而受到限制的情况下，这些方法尤其具有前景。(19?24) 因此，本研究的目的是验证一种新的 RLT，用于确定正在接受口服抗凝剂（华法林）的 APS 和 SLE 患者的 PT 和 INR。为此，将正在开发的巴西设备 bSens.INR 的结果准确性和精确性与未患 APS 或 SLE 的华法林患者的结果进行了比较，以评估 APS/SLE 组是否出现灵敏度损失，并确定导致这些差异的因素。先前的研究没有应用统一或全面的统计方法来评估 PT 和 INR 检测方法之间的一致性。因此，本研究还旨在应用适当和稳健的统计测试进行分析验证，以确保对方法一致性和性能的严格评估。

2. 材料和方法
2.1. 研究设计
这是一项在巴西阿雷格里港临床医院（HCPA）进行的横断面诊断准确性研究。南里奥格兰德联邦大学（UFRGS）的机构审查委员会（注册编号 20230156）批准了这项研究。遵循了赫尔辛基原则，所有受试者都签署了书面知情同意书。我们根据 2015 年 STARD 诊断准确性研究报告指南进行了这项研究。(25) 所有方法学程序都在图 1 中的流程图中总结，该图展示了研究设计、组别分配、每个阶段的样本量、进行的实验室评估以及进行的统计分析。后续部分提供了每个方法学组件的详细描述。

图 1. 抗磷脂抗体综合征和系统性红斑狼疮患者远程 PT/INR 测试的分析和临床验证流程图。

2.2. 参与者
病例组和对照组的患者于 2024 年 1 月至 9 月期间方便地招募。病例组包括被诊断为 APS 和 SLE 的患者，他们正在接受口服抗凝剂（华法林）治疗，这些患者来自 HCPA 的狼疮诊所。对照组由未诊断为 APS 和 SLE 的华法林患者组成。排除标准包括 18 岁以下的患者或未接受口服抗凝剂的患者，因为该研究专注于评估正在接受抗凝治疗的患者的 RLT 表现。根据这些标准，共确定了 71 名患有 APS 伴 SLE 的患者。其中，36 人未接受华法林治疗，1 人年龄在 18 岁以下，12 人未同意参与研究。因此，有 22 名患者符合纳入标准。其中，12 人拒绝参与，10 人同意参加研究并完成了问卷调查和生物样本采集。

病例组相对较小的样本量不仅反映了 APS 伴 SLE 的低患病率和临床异质性，还反映了在受控临床条件下招募患者以及严格资格标准所带来的固有挑战。虽然这一有限的病例数量可能会影响结果的普遍性，但该研究主要旨在评估分析性能和方法一致性，即使在小样本量队列中，所应用的方法也是适当和稳健的。为了确保组间可比性并最小化选择偏倚，为对照组预定义了相同的样本量，采用 1:1 的分配比例，即病例组（接受华法林治疗的 APS 和 SLE 患者）10 人，对照组（未患 APS 和 SLE 的华法林患者）10 人。

2.3. 对比的分析方法
最初，从每位参与者那里收集了两份毛细血管血液样本，使用 bSens.INR 设备进行分析。随后，按照临床和实验室标准协会（CLSI）的指南，收集了一份静脉血样本，并将其储存在含有柠檬酸钠（0.109和0.105摩尔/升[3.2%]）的试管中，血液与柠檬酸钠的比例为9:1，适用于常规实验室检测。通过查阅医疗记录，评估了年龄（岁）、疾病持续时间（年）和自我报告的种族/肤色（白人、黑人、棕色）等临床特征。研究团队在咨询过程中记录了华法林使用时间（年）、每周华法林剂量（毫克）、PT检测频率（天）、合并症、血栓事件（是/否）、出血事件（是/否）以及抗磷脂抗体的存在情况。临床数据用于描述研究参与者的 demographic 特征，并支持结果的分析和讨论。

2.3.1 使用 bSens.INR 设备进行检测
使用 bSens.INR 设备进行检测，该设备由 Biosens 公司开发，目前正处于巴西卫生监管机构 ANVISA 的监管审查中，并已提交专利申请。在合格医疗专业人员的监督下进行检测。在采集过程中，将含有固定化凝血活酶试剂的试纸条插入设备中，启动加热过程。当试纸条达到反应的理想温度（33.5°C）时，设备会提示滴加一滴毛细血管血。生物样本填充微流控通道后，确保血液、试剂和传感器之间的接触，凝血反应开始。使用电化学阻抗技术在3分钟内测量样本的粘度，结果以秒和 INR 的形式显示在设备屏幕上。图2展示了这一过程。

图2. bSens.INR 设备的工作原理。1. 设备激活。2. 从包装中取出试纸条。3. 将试纸条插入设备。4. 使用采血针进行毛细血管穿刺。5. 收集指尖血液。6. 在已插入设备的试纸条上滴加一滴血液以启动检测。图片由 Biosens 提供。版权所有 2025年。高分辨率图片。下载 MS PowerPoint 幻灯片。

该技术基于这样一个原理：样本的电阻抗会随着其物理和化学性质的变化而变化。在血液凝固过程中，随着样本从液态变为凝块，离子和带电粒子的移动受到越来越大的限制。设备在电极之间施加一个小交流电流，并测量由此产生的电压响应。随时间变化的阻抗直接反映了由于凝块形成而增加的离子流动阻力，从而使系统能够监测凝血的动力学过程。通过将这些阻抗变化与标准凝血时间相关联，设备可以使用标准数学函数快速定量地计算出 PT 值，随后根据国际敏感性指数（ISI）和正常的 PT 范围（10–14秒）计算出 INR 值。

2.3.2 参考标准测试
用于常规实验室测试的静脉血样本在经过国家质量控制计划（NQCP）认证的临床实验室中，使用 ACL TOP 750 设备进行光学凝血法分析。为了测量 PT，将静脉样本离心以分离血浆和血细胞。在凝血仪中，血浆样本与含有钙和人凝血活酶的试剂混合，这会逆转储存管中柠檬酸钠的抗凝作用，从而启动凝血级联反应。凝血仪随后监测凝血过程，检测粘度的变化直到凝块形成。

这种方法与 bSens.INR 设备不同，后者通过监测电阻抗的变化来检测凝块形成过程中的血液粘度变化，而标准凝血测试则是通过测量凝块形成过程中光吸收的逐渐增加来确定凝块的形成。

2.4 统计分析
样本计算基于 Taylor 等人（2017年）的研究，使用了圣保罗大学（USP）研究人员开发的软件，该软件提供了95%一致性限的标准误差，置信水平为95%，并考虑了±0.5 INR 单位的最低可接受差异（加上10%以考虑潜在的损失和拒绝情况）。为了评估标准光学机械凝血法与 bSens.INR 设备的电化学方法之间的一致性，建议每组15名个体（n = 30）的样本量。（15,26?28）使用 Shapiro-Wilk 方法检测数据的正态性。结果以平均值 ± 标准差（SD）、中位数（四分位数范围，IQR）和百分比（%）表示。

为了评估 bSens.INR 设备测量 PT 和 INR 的诊断准确性，根据常规实验室测试获得的 INR 值，应用了预定的可接受偏差范围。这些范围是根据国际标准化组织（ISO）17593:2022 的标准计算的。对于 INR < 2，可接受的偏差为 ±0.4 INR 单位；对于 2 ≤ INR < 4.5，偏差为 ±20%；对于 INR ≥ 4.5，偏差为 ±25%。如果 bSens.INR 的结果落在这些预定义的范围内，则认为其结果是准确的。（27）此外，还通过分析每位参与者的重复测量结果来评估 bSens.INR 设备的结果重复性。这一评估遵循了 ISO 17593:2022 的指南，该指南建议使用以下公式确定同一患者的重复测量之间的可接受区间：重复测量的平均值 × 0.10 × 4.2，其中 0.10 表示10%的变异系数，4.2 是一个常数。（27）进行了 Spearman 分析，以确定参考标准测试的 INR 结果与 bSens.INR 测试结果之间的关系。相关性强弱根据 Dancey 和 Reidy 的分类确定：r = 1.0 表示完全相关；0.7 ≤ r ≤ 0.9 表示强相关；0.4 ≤ r ≤ 0.6 表示中等相关；0.1 ≤ r ≤ 0.3 表示弱相关；r = 0 表示无相关。（28）进行了 Bland-Altman 分析，以图形方式展示两种方法之间的一致性，验证测量结果之间的差异是否在可接受范围内。最后，进行了类内相关系数（ICC）分析，以评估 bSens.INR 和标准方法测量的 INR 之间的可靠性。所有分析的显著性水平设为 p ≤ 0.05。统计分析使用 Statistical Package for Social Sciences (SPSS) 17.0 进行。

3. 结果与讨论
研究包括20名参与者：10名患有 APS 和 SLE 并正在接受口服抗凝治疗（华法林）的患者，称为病例组；10名未患 APS 和 SLE 但正在使用口服华法林的患者，称为对照组。表1展示了通过收集的人口统计数据（性别、种族和年龄）以及与每组相关的临床方面的特征。从数据中可以看出，由于 SLE 在女性中的发病率较高，病例组以女性为主。（2）正如预期的那样，这个组别中血栓事件的发病率很高。

表1. 研究人群特征
病例组 对照组
女性（%） 100 60
男性（%） 0 40
种族 - 白人（%） 90 90
种族 - 混合种族（%） 10 10
年龄（岁，平均值 ± SD） 42 ± 13 52 ± 13
高血压（%） 60 80
华法林用药时间（年 ± SD） 9 ± 5 9 ± 6
每周华法林剂量（毫克，平均值 ± SD） 53 ± 25 44 ± 25
PT 实验室检测频率（天 ± SD） 24 ± 10 37 ± 14
有血栓事件的患者（%） 60 10
有出血事件的患者（%） 10 30

通过实验测试，使用 bSens.INR 设备获得了40个 PT 和 INR 结果（由于进行了重复检测），以及来自常规实验室测试的20个结果。通过医疗记录，还确定了病例组患者中存在的抗体。所有数据均列在表2中。包括两组在内的诊断准确性分析表明，77.5%的 bSens.INR 结果符合 ISO 标准的准确性要求。当分别对两组进行相同分析时，病例组的准确性有所下降，病例组的准确率为60%，而对照组的准确率为95%。结果还显示，bSens.INR 在对 aCL 水平较高的病例组患者进行的检测中仅显示出准确性偏差。此外，在仅包括符合两组准确性标准的结果（40个结果中的31个）的重复性分析中，精确率为100%。

表2. 来自 RLT 测试和标准方法测试的数据
组别 抗体 PT 1 和 2 bSens.INR INR 1 和 2 标准 PT 测试 INR 限值 – *限值 + *
case-1 aCL（高） 50.00 5.04 31.30 2.78 2.22 3.33 47.50 4.73
case-2 LA+ 22.70 1.95 44.20 3.97 3.17 4.76
aCL（高） 18.60 1.54 27.50 2.43 1.94 2.91
case-3 LA+ 17.10 1.39 13.20 1.14 0.74 1.54
anti-β2GPI（中等） case-4 LA+ 16.80 1.36 27.50 2.43 1.94 2.91
case-5 aCL（中等） 28.10 2.52 28.00 2.48 1.98 2.97 25.30 2.22
case-6 anti-β2GPI（高） 20.73 1.75 15.80 1.37 0.97 17.20 1.40
case-7 aCL（高） 24.50 2.14 40.00 3.56 2.84 4.27 26.40 2.34
case-8 aCL（中等） 20.30 1.71 18.90 1.65 1.25 20.90 1.77
case-9 aCL（中等） 35.60 3.35 33.70 3.00 2.40 3.60 29.00 2.62
case-10 aCL（中等） 22.10 1.89 18.40 1.65 2.05 18.00 1.48
control-1 NA 14.80 1.17 13.10 1.13 0.73 1.53 15.40 1.23
control-2 NA 34.80 3.26 37.60 3.36 2.68 4.03 33.90 3.16
control-3 NA 37.10 3.52 50.00 4.55 3.41 5.68 43.70 4.28
control-4 NA 24.20 2.11 27.10 2.44 1.95 2.92 26.50 2.35
control-5 NA 22.10 1.89 26.30 2.37 1.89 2.84 24.20 2.11
control-16 NA 23.20 2.00 23.30 2.02 1.61 2.42 21.80 1.86
control-17 NA 38.90 3.73 54.40 4.96 3.72 6.20 35.80 3.37
control-18 NA 27.30 2.44 29.90 2.70 2.16 2.34 29.10 2.63
control-19 NA 27.70 2.48 29.00 2.66 2.12 29.32 2.65
control-20 NA 22.92 1.97 24.90 2.23 1.78 2.67 22.31 1.91

a* INR 的可接受限值是根据 ISO 17593:2022 标准制定的，使用标准实验室方法测量的 INR 值确定的。PT 1 指从患者指尖采集的第一次样本重复测量结果。PT 2 指从患者指尖采集的第二次样本重复测量结果。限值（?）表示最低可接受的 INR 值，而限值（+）表示标准定义范围内的最高可接受值。** 结果超出设定范围，即与标准方法结果不一致的结果。LA：+（存在），–（不存在）；aCL/anti-β2GPI：中等（≥40-79U）和高（≥80U）根据标准。（4,5）NA：（不可用）。

Spearman 相关性分析显示，标准实验室方法的 INR 结果与 bSens.INR 结果之间存在强正相关且具有统计学意义（r = 0.80，p < 0.0001）。随着 bSens.INR 的 INR 增加，标准方法的结果也趋于一致增加。Bland-Altman 分析显示偏差为0.26，表明 bSens.INR 方法提供的 INR 值可能比标准方法高或低0.26个单位，这可能意味着 bSens.INR 可能高估了 INR 值。大多数数据点落在一致性的范围内（±2个标准差），表明 bSens.INR 和实验室方法之间总体一致。然而，病例组中有四个结果（绿色）超出了可接受范围，这些结果也在准确性分析中被标记出来。对照组（蓝色）中没有观察到偏差。

图3. 病例组和对照组的 Bland-Altman 分析。点表示 bSens.INR 和标准方法测量的 INR 之间的差异（绿色表示病例组，蓝色表示对照组）。实线橙色表示两种方法之间的平均差异。虚线表示±2个标准差的一致性限值。

关于 ICC，获得的值为0.64（95%置信区间：0.29至0.84），表明 bSens.INR 和标准方法测量的 INR 之间具有中等一致性。尽管 bSens.INR 在大多数情况下表现出良好的精确度，但在病例组中观察到的偏差、低准确性和低一致性表明该设备可能不适用于专门监测这些患者。其他研究也证实了这一点，这些研究评估了像 CoaguChek 这样的 RLT 设备在 APS 患者中的精确度和准确性，发现与常规实验室测试相比存在显著差异。这些结果与 Taylor 等人的观察一致，即 bSens.INR 在病例组中的准确性较低。这进一步证明了 RLT 设备（如 bSens.INR、CoaguChek、Pro Time 和 qLabs）无法像在无这种疾病组合的个体中那样准确检测 APS 患者的 PT 和 INR。（9,15?18,29）对病例组中存在的抗体进行分析，发现 aCL 抗体水平升高是最明显的共同因素，这可能干扰了 bSens.INR 设备获得的结果。另外两项关于远程实验室测试（RLT）设备的研究也报告了类似的结果，尽管涉及的抗体不同。在一项针对33名 APS 患者的研究中，anti-β2GPI 抗体水平与这些 RLT 设备的 INR 结果的干扰有关，特别是对于 INR 值 >3 的情况。抗体滴度较高的患者更可能出现检测结果不一致的情况，这表明这些抗体可能会干扰测量结果。(17)在本研究中，研究结果与文献一致：一名仅携带抗β2GPI抗体的患者其INR值低于3，且没有显著偏差。此外，一名同时携带抗β2GPI抗体和LA+抗体的患者其检测结果也没有偏离预期，这表明LA+抗体的存在可能不会影响测量结果，尤其是在INR值低于3的情况下。然而，本研究中没有患者仅携带LA+抗体，因此无法得出明确结论。因此，可以认为对检测结果一致性影响最大的抗体是水平升高的aCL抗体。

另一项针对59名抗磷脂综合征（APS）患者的研究调查了抗体的存在情况，发现抗β2GPI抗体对通过RLT（快速凝血测试）获得的INR结果有负面影响。在一些LA水平较高的患者中，由于抗体与测试条上的凝血活酶中的磷脂结合，可能导致凝血活酶功能受损，从而影响INR值的准确测量，使得INR值被高估或低估。另一种干扰机制是抗磷脂抗体可能与血液中的脂质或蛋白质形成免疫复合物，这些复合物可能干扰血液粘度或设备对血栓形成的检测。(18)

本研究的一个重要局限性是病例组样本量相对较小，这可能限制了研究结果的外在有效性和普遍性。这一限制主要是由于抗磷脂综合征在系统性红斑狼疮（SLE）患者中的发病率较低，以及严格的纳入标准，特别是要求患者必须接受持续华法林治疗。

尽管存在这些局限性，本研究仍对bSens.INR设备在临床相关人群中的性能进行了初步评估。然而，还需要更大、更具异质性的样本群体进行进一步研究，以验证这些结果并支持其更广泛的临床应用。本研究的结果进一步证明了用于PT（凝血时间）和INR（国际标准化比率）测定的RLT设备在抗磷脂抗体综合征患者中的应用存在显著局限性。该研究中观察到的准确性和一致性下降强调了在APS患者常规临床使用前进行方法特异性验证的必要性。

**4. 结论**
总之，本研究表明，与对照组相比，bSens.INR设备在系统性红斑狼疮和抗磷脂综合征患者的PT和INR测量中表现出显著的诊断准确性降低。与以往缺乏统一或全面统计框架的研究不同，本研究采用了严格的分析验证测试，以确保对方法一致性的严格评估。通过应用这些严格的统计标准，我们的结果更准确地描述了抗磷脂抗体可能对便携式电化学传感器造成的干扰。虽然RLT方法在操作上具有显著优势，但在SLE和APS患者中的临床应用仍需谨慎。这些发现凸显了进一步研究的紧迫性，以提升传感器的灵敏度，确保便携式诊断工具能够满足高风险自身免疫性疾病患者安全管理的高精度要求。

此外，尽管由于患者分布的地域限制导致样本量相对较小，本研究仍为未来的验证研究提供了可靠的统计基础。我们的方法论方法加强了先前将实验室PT标准与RLT方法进行比较的研究结果，并为评估分析一致性提供了更严谨的框架。通过整合这些数据，本研究有助于更深入地理解便携式凝血仪在复杂临床应用中的技术限制。未来的研究应扩大样本量，特别是在APS和SLE患者群体中，以便根据抗磷脂抗体特征进行分层分析，包括检测狼疮抗凝因子和抗β2GPI抗体滴度。需要进行纵向研究以评估个体间的差异，并确定INR值差异对治疗决策和患者预后的临床影响。此外，探索抗磷脂抗体与电化学检测系统之间相互作用机制的研究有助于阐明干扰的来源。从技术角度来看，引入先进的数据处理方法（如机器学习和人工智能算法）是减少生物干扰、提高测量准确性的有效策略。进一步地，将远程实验室检测设备与人工智能驱动的分析和机器学习模型相结合，可以实现更加个性化的治疗监测，根据患者的个体特征动态调整抗凝管理。这些进展有望提高患者对定期INR监测的依从性，从而减少不良事件（包括血栓和出血并发症）的风险。