综述：关于科学技术对话的设计原则及其所揭示的设计冲突：迈向一种示范性技术分析

《Design Studies》：Design principles of dialogue about science and technology and the design frictions they reveal: Towards a demo-technical analysis

　　朱利安·“伊纳基”·戈尼
科学、技术与创新研究，爱丁堡大学，High School Yards，爱丁堡，EH1 1LZ，英国

关于科学和技术的对话是一种公共技术，其设计受到多种社会行为者的争议。尽管这种设计争议对于避免停滞至关重要，但它通常被忽视，没有得到足够的分析关注。本文采用批判性解释性回顾（CIR）方法，探讨专业文献如何挑战与技术科学的公共对话的主导设计，以及这些观点之间产生的设计摩擦。通过分析95篇文章，本研究确定了十个设计原则，这些原则分为三个主题：适应性设计、公众参与和互动创造、以及技术科学的创造。分析揭示了这些原则内部和之间的显著设计摩擦，例如在适应当地背景或政治嵌入方面的推拉关系，以及对方法标准化的追求。最终，本文提出了一种示范性技术分析方法，以探究看似中立的技术设计决策如何体现特定的民主规范，鼓励更多人关注设计摩擦作为一种对抗停滞和振兴民主实践的生产性力量。

1. 引言
越来越多的公民参与有组织的活动，以塑造科学和技术的治理方式。这有时被称为“公共对话”（Go?i, 2024）。关于科学和技术的对话最好被理解为一种公共技术，即一种将技术科学问题框定为“公共”关切的有组织过程，这种过程决定了谁是治理的合法“公众”，以及应指导他们决策的“公共精神”对话形式（Go?i, 2024）。

作为一种公共技术，对话就像任何其他技术一样是经过设计的。对话设计可以理解为为了实现特定沟通形式而设定的具体角色、规则和程序（Aakhus, 2007; Aakhus & Bzdak, 2015）。设计公共对话涉及关于问题、参与者选择、过程结构、促进、信息和成果的广泛决策（Bobbio, 2019）。因此，这种观点将设计视为一个开放的概念，超出了专业设计师的工作范围（Hernandez et al., 2021）。

作为服务于民主目标的公共技术，对话设计具有很高的利害关系。根据Saward（2021）的观点，它们不是中立的，而是体现了特定的民主理想，规定了在特定环境中社区、治理、平等和自由的样子。正如Saward（2021）所论证的，无论是否被承认，这些设计都维持、引入或过滤了这些复杂的民主原则。从这个意义上说，对话设计隐含了一种民主愿景，决定了谁可以发言、谁的声音会被听到，以及什么被认为是合法的。

与其他技术一样，对话设计受到多种社会行为者的影响和协商（Bijker, 2008），并与多个社会世界相交（Bowker & Star, 1998; Clarke & Star, 2007）。例如，对话设计通过参与专家（Chilvers, 2017）、一线实践者（Escobar, 2019）、参与咨询师（Bherer & Lee, 2019）、倡导者和民间社会（Hendriks, 2019）、媒体和记者（Pomatto, 2019）以及公务员（Blijleven & van Hulst, 2021）的使用和争议而形成社会形态。

在这种背景下，令人惊讶的是，对话设计很少被视为有争议的空间，反而越来越多地被视为可以从一个情境转移到另一个情境的标准创新（Konopasek et al., 2018）。然而，实际上，这种转移并不简单。Schritt和Voβ（2023）探讨了对话设计传播的方式，并将其分为三种共存的类型：殖民化（设计在领土扩张的逻辑中被复制）；挪用（设计适应当地环境和配置）；以及共度（不同实践通过抽象模型联系起来，被视为功能等同）。

根据Schritt和Voβ（2023）的观点，这些类型不仅具有实际后果，还反映了不同的文化取向，从现代普遍主义（殖民化）到后现代特殊主义（挪用），再到反思性现代主义（共度）。从这个角度来看，设计如何跨越不同情境涉及深刻的争议，但这些争议并不一定在公共或学术讨论中显现出来。我相信Thompson（2008）所定义的“审议民主的内部问题”仍然适用：有一种倾向……将审议民主视为一套共同实现或共同未能实现的价值观。如果我们不认识到其元素之间可能存在的冲突，无法同时实现所有承诺的好处，我们必须在其中做出艰难的选择，那么我们就忽略了审议民主的复杂性和力量。实证研究最有价值的贡献之一就是揭示这些冲突的本质和范围（第511页）。

相对缺乏明确的争议部分反映了共同的特点：参与过程背后的工作通常是隐性的，在参与的社会描述中常常被忽视（Escobar, 2015; Molinengo & Stasiak, 2020）。换句话说，不仅是争议有时不可见，对话设计本身及其相关工作也是如此。这种设计的隐匿性起着重要作用，因为论坛旨在展现公正、公平和开放的感觉，即使背后与参与赞助者进行着谈判（Bherer, 2023）。

在本文中，我将重点关注作为参与式话语中基础设施形式的对话设计。这种方法与Korn和Voida（2015）所称的“公民参与基础设施”相关，指的是支持公民活动的社会技术基础，由于其过程性和演变性，这些基础设施往往会沉淀并标准化为现成的格式。本着基础设施研究的精神，我的分析目的是对抗基础设施逐渐被忽视的趋势（Star & Bowker, 2002）。正如Korn和Voida（2015）所论证的，“公民参与基础设施不仅必须应对通过日常生活激发公民参与的挑战；它们还必须克服自满和停滞的挑战”（第145页）。

特别是，我对文章如何讨论设计的局限性并提出改变感兴趣。借鉴Korn和Voida（2015）的观点，我旨在展示学术文献中可识别的“设计摩擦”，这些摩擦既是对话设计中的冲突来源，也是保持“这些安排运转”的动力（第145页）。在设计研究中，设计摩擦的概念是一个日益增长的趋势，尤其是在更具对抗性的设计传统中（Benedetti & Mauri, 2023）。作为对高效、简化、无缝互动逻辑的不满，以及那些故意忽视其无意社会后果的设计的回应，设计学者强调了摩擦作为抵抗立场的作用（Sheahan et al., 2024）。因此，摩擦被用来有意减缓互动，使设计更加可见（Benedetti & Mauri, 2023）。

为了实现这一目标，我采用批判性解释性回顾（CIR）方法，探讨关于科学和技术的公共对话的专业文献如何讨论设计及其摩擦。为了展示公共对话文献中的设计摩擦，我探讨每篇文章如何建议改变对话的设计方式（我称之为“设计理念”）。随后，我将这些理念归类为文献中提出的更广泛的设计取向。在分类理念的同时，我特别关注理念之间的摩擦以及理念与原则之间的摩擦。这样做既展示了文献如何与主导的对话设计产生摩擦，也揭示了这种批评中的摩擦。这种方法与Barad（2011）所称的“衍射方法论”相呼应，即“通过相互阅读见解同时注意差异的模式”（第445页）。

借鉴设计研究和设计科学（DSR），我将“设计原则”理解为可以指导设计师或在设计情境中应用的规范性命题（Gregor et al., 2020; M?ller et al., 2020）。规范性命题反映了Simon（1996）在其现代设计著作《人工科学》中提出的“命令逻辑”，它使设计师能够超越描述世界的范畴，想象“可能的世界”。

沿着同样的思路，“设计原则”的概念强调通过反思实现转变，或者如Sein等人（2011）所说的是“关于创造属于同一类别的其他实例的知识”（第39页）。通过发展新的设计原则，我希望通过“将新词汇引入设计话语并实践它”来激发实践社区内的变革，这“相当于对设计的重新设计”（Krippendorff, 2011, 第418页）。

2. 方法论
本研究采用批判性解释性回顾（CIR）框架（Dixon-Woods et al., 2006; McDougall, 2015），并由Go?i（2025a）进行了修订。CIR是一种通过迭代和反思过程综合多样化已发表研究的方法论方法。它建立在Dixon-Woods等人（2006）最初为健康研究开发的批判性解释性综合（CIS）方法之上，该方法用于整合异质证据。与遵循线性、分阶段方法的系统评价不同，CIS的特点是其动态和递归性质，其中问题的提出、搜索、文章选择、数据提取、批评和综合都在一个持续且相互依赖的循环中进行（Dixon-Woods et al., 2006）。最终，这种方法论灵活性有助于理论的构建，而不仅仅是汇总发现（Flemming, 2010）。

McDougall（2015）将这种方法扩展到生物伦理学领域，引入了“批判性解释性回顾”这一术语，以反映对“证据”作为核心分析单元和“综合论证”作为输出的关键概念区分。相反，McDougall（2015）提出了一种更广泛的方法，其中概念和理论输入也可以进入评审过程，并提出“关键理念”作为预期输出的更通用和易于理解的框架。后来，Go?i（2025a）进一步修订了这种方法，强调了解释灵活性和方法论严谨性的需求，通过清晰的审计轨迹使扩展的同行社区能够理解和挑战CIR的方法论决策。基于这种方法，我将我的方法论设计分为两个相互依赖和迭代的阶段。

2.1 第一阶段：数据分类
数据生产过程始于对总体研究问题和搜索策略的探索性、迭代性参与。最初，我起草了一个广泛的指导性问题：“当前关于科学和技术对话设计的辩论状态是什么？”作为敏感化概念（Charmaz, 2014），“对话”具有重要的复杂性，因为它在不同的实践社区中以混乱和模糊的方式使用（Go?i, 2024）。例如，在审议民主领域，对话通常被视为与审议分开但互补的实践（Escobar, 2009）。然而，由于本文的目的是从更广泛的角度看待对话性沟通（Go?i, 2024），我寻找了与以谈话为中心的参与设计相关的更广泛的概念（Chambers, 2003），包括审议和关系建立的形式。

同样，我故意避免使用预定义的“公众”类别作为文章纳入评审的先决标准。对话方法可能以多种形式吸引公众参与，包括利益相关者、志愿者、代表性样本或社区成员（Douglas et al., 2024）。相反，我希望通过我的分析来考察不同的公众参与实践（Felt & Fochler, 2010）本身如何作为设计理念在文献中出现（或未能出现）。

在这种背景下，最初的搜索词较为宽泛，旨在捕捉科学和技术对话设计方面的广泛讨论。这些词通过初步阅读和与两位公共参与领域专家的三角验证（Flick, 2019）进行了多次迭代优化。在Web of Science数据库的迭代优化过程中，我整理出了一组最终关键词，这些关键词涵盖了“对话”、“设计”和“科学和技术”三个组别的交集，用于搜索文章的标题、摘要和关键词。附录1显示了最终选定的关键词及其布尔运算符。这个精细化过程从2023年3月持续到2024年9月。为了探索如何通过这一选择有意义地解决我的整体研究问题，我首先分析了20篇文章，随后又分析了60篇文章，并在此过程中进行了方法论调整和分析笔记的撰写。这一过程不仅有助于明确研究范围，还促进了与文献的互动，帮助我根据所审查的文章归纳出分析维度。

2.2 第二阶段：建立联系
第二阶段包括数据选择、筛选和分析综合。意识到使用单一数据库的局限性和政治性质，我将研究范围扩展到了Scopus，并进行了灰色文献的搜索。之后，我采用了一个系统的选择过程，该过程由三个核心纳入标准指导：
1. 研究必须关注公共对话。
2. 研究必须涉及科学技术。
3. 研究必须探讨对话设计。
4. 鉴于我的语言技能和限制，研究必须用英语、西班牙语或葡萄牙语撰写。

通过这一过程，共确定了94项研究纳入分析。图1总结了结构化的资料收集过程。最终的文章列表见附录2。

分析维度最初被组织成三个总体分析主题。首先是设计选择，涉及文章如何准备和描述对话事件；其次是评估与学习，描述作者如何评估这些举措的成功与失败以及所发现的挑战；最后是研究特征，包括出版物的类型、地理位置以及讨论的科学技术类型。通过这些分析主题，我能够构建关键思想（McDougall, 2015），在本文中我将这些思想称为设计思想。随后，根据这些设计思想与共享设计原则之间的关系，通过一年的迭代解释和精细化过程（2023-2024年），对这些思想进行了分类。然后，我通过解释性分析定义了这一原则，借鉴了Simon（1996）的命令逻辑概念，阐述了重新设计背后的规范要求。这些设计原则又被组织成三个主题，每个主题对应于对话过程中引入摩擦的关键维度。图2总结了这一过程，并列出了将在后续部分解释的原则和主题。

3. 结果
最终的研究样本包括94项关于健康、生物技术、可持续性、能源及相关领域的公共对话的研究。研究形式多样，包括参与式技术评估（pTA）论坛、共识会议和基于情景的工作坊以及其他对话设计。大多数案例规模较小且时间紧凑：以一天活动为主，平均参与人数约为30-50人。尽管如此，范围仍然很广，从参与者少于20人的小型本地对话到涉及4000多人的跨国过程都有。完整的描述性结果见附录2。

通过迭代的解释性分析，我将关键设计思想归纳为十个设计原则，随后又将其分为三个主题。第一个主题是“适应性设计”，关注对话设计与其发生背景及参与者的现有条件的契合度。第二个主题是“公共与互动构建”，探讨设计如何塑造公民之间的具体互动形式及其参与讨论的方式。最后一个主题是“科学技术构建”，探讨对话如何作为公共讨论的话题和支持性元素引入知识。

在接下来的部分中，将逐一介绍每个主题及其相应的设计原则，并特别强调它们之间的冲突以及通过这种解释产生的差异模式（Barad, 2011）。

3.1 适应性设计
第一组设计思想围绕“适应性设计”这一主题展开。表1展示了属于这一主题的所有设计思想。

表1. 关于适应性设计的设计原则和思想

| 设计原则 | 参考文献 |
|---------|---------|
| 地方性：设计应具有情境敏感性，采用灵活的方法调动地方优先事项，同时承认并适应利益相关者的利益、权力差异和紧张关系。（Brites等，2021；Cuppen等，2021；Dutrénit & Suárez，2018；Goold等，2019；Kaplan等，2021；Marchal等，2021；Molster等，2013；Newell，2010；Pellizzoni，2003；Queste & Wassenaar，2019；Rask，2013；Reed等，2019；Russell，2013；Watt等，2012；Whitton等，2016；Yazdizadeh等，2016） |
| 社区内部差异：设计应在对话前与参与者互动，适应并凸显他们对自己所处科学技术问题的理解和框架。（Ashraf等，2015；Berkes等，2022；Betten等，2018；Cuppen，2012b；Cuppen等，2010；Dry等，2017；Lee等，2022） |
| 多层次嵌入：设计应关注治理系统内的细微差别，同时找到连接不同治理层次的途径。（Akhnif等，2020；Barland等，2016；Entradas，2016；Itten & Mouter，2022；Klinke，2012；Konopásek等，2018；Pidgeon等，2014） |
| 方法标准化：设计应遵循明确对话组织、实施和评估标准。（Hamlett & Cobb，2006；Jansen等，2022；MacLean & Burgess，2010；O’Doherty等，2012；Renn，2006；Ryan等，2024；Schenck-Hamlin等，2014；Tavella，2016；Vercelli等，2014） |

适应性设计的总体主题涵盖了一系列原则，强调根据对话背景及其影响因素（如地方性、参与者特征和信念的多样性、多层次治理结构以及参与标准）来定制对话的重要性。

3.2 地方性原则
在适应地方背景方面，总体设计原则可以表述为“地方性原则”：设计应具有情境敏感性，采用灵活的方法调动地方优先事项，同时承认并适应利益相关者的利益、权力差异和紧张关系。这意味着地方行动者的社会文化优先事项不仅应决定对话的结果，还应决定构成对话的过程和手段。

值得注意的是，尽管这些案例之间存在明显差异，但它们的设计都体现了同一原则。例如，Yazdizadeh（2016）研究了伊朗的医疗技术对话，Dutrénit和Suárez（2018）研究了墨西哥的基于知识的创业对话，这两篇文章都强调了在整个过程中让政治家和决策者参与的重要性，以确保设计符合各自的政治背景。同样，Brites（2021）研究了巴西的环境对话，其设计被认为很好，但由于外部政治不稳定而失败。Newell（2010）、Reed（2019）、Marchal（2021）和Rask（2013）强调了根据当地政治文化调整设计的重要性，并突出了诸如为机构提供明确激励和多利益相关者组织分工等设计要素。Reed（2019）在研究亚马逊和东南亚的气候变化对话时总结道：“提出的激励措施和利益分享方式在所有利益相关者群体中是否被平等看待？”（第4页）。Kaplan（2021）研究了美国的技术评估案例，Dutrénit和Suárez（2018）也强调了使用中立场所来协调和管理利益相关者之间的冲突利益。相比之下，Queste和Wassenaar（2019）基于法国的农业对话，以及Russell（2013）基于澳大利亚的纳米技术对话，认为完全分离参与场所（而不是将利益相关者混合在中立空间）是赋予最脆弱利益相关者权力的最有效方法。类似地，Goold（2019）研究了美国的医疗对话，虽然涉及弱势群体，但采用专家驱动的方法，提供“在专业指导下关于医疗研究优先事项的结构化讨论”（第772页）。在Whitton（2016）的研究中，地方性具有不同的含义，它关注的是英国基于社区的能源治理，强调优先考虑直接受问题影响的人的参与，从而提供不同的视角来应对类似挑战。然而，也可以提出其他地方性的视角，如原住民知识（Reed等，2019）。

3.3 社区内部差异原则
关于人际差异，总体设计原则可以表述为“社区内部差异原则”：设计应在对话前与参与者互动，适应并凸显他们对自己所处科学技术问题的理解和框架。这一原则广泛反映了多样性的事实，这要求设计不仅要将公民视为统一社区的成员，还要将其视为多样化的社群和个人主体性的集合。根据这一原则，参与者选择应优先考虑实现观点和知识的多样性，而不仅仅是假设公民具有这种多样性（Cuppen等，2010）。正是这种多样性推动了建设性的冲突（Cuppen，2012b）。然而，这不仅仅是选择的问题，对话设计还应包括在对话前了解参与者的空间，以加深对其观点的理解（Ashraf等，2015）。在参与者中凸显多样性并不一定意味着共识是不可取或无法实现的（Dry等，2017）。但对话设计的成功也应体现在其如何适应参与者身份的差异上，包括性格特征（Berkes等，2022）。对话材料和支持也应根据参与者的个人价值观进行定制（Lee等，2022）。Berkes（2022）和Lee（2022）分别使用定量方法在德国和韩国的研究中说明了这一设计原则。Berkes（2022）发现个人特征（如性格特征、性别和教育水平）对对话质量的影响大于对话内容本身。相反，Lee（2022）认为个人特征（特别是政治信仰）影响人们与对话材料的互动方式，而不是材料本身更具影响力。这与Betten（2018）的研究结果一致，后者使用定性方法研究了荷兰的生物技术对话，指出公民与科学技术的互动受其核心价值观和情绪状态的影响。同样，Ashraf（2015）通过鼓励对话组织者在对话前向参与者学习并分享他们的观点，展示了这一原则的实际应用。

3.4 多层次嵌入原则
在适应不同治理层次方面，总体设计原则可以表述为“多层次嵌入原则”：设计应关注治理系统内的细微差别，同时找到连接不同治理层次的途径。这一设计原则指出，对话最好嵌入在各个机构层面、领土和治理结构中。在不同案例中，多层次治理原则的实施方式有所不同。在Barland（2016）的研究中，关于老龄化的对话通过使用讨论材料（特别是未来情景）将国家辩论与欧洲范围内的政策联系起来，使国家对话能够反映跨国政策。Entradas（2016）专注于生物能源治理，采用了分布式方法，通过工具包支持地方活动。在这两个案例中，多层次原则通过支持平行活动来实现，强调信息的汇总。Itten和Mouter（2022）以及Pidgeon（2014）分别研究气候和能源政策时，通过方法论的顺序安排将地方和国家治理联系起来。两者都从小型活动开始，逐步扩展到更广泛的咨询。Aknif（2020）在健康政策研究中提出了略有不同的顺序方法，首先是专家主导的准备阶段，然后是国家对话，最后是在技术工作坊中进一步完善。Klinke（2012）提出了一种规范方法，通过跨越政治边界的生态区域概念重新划定治理边界。他们提出了包括地方公共咨询委员会、超国家审议机构以及跨国执行机构在内的治理层级，展示了如何通过构想新的政治制度来实施多层次治理原则。Konopásek等人（2018年）和Street等人（2014年）的案例揭示了在不同背景下应用对话方法时常常会引发适应性和争议。在Street等人（2014年）的研究中，健康政策陪审团在跨情境传播的过程中经历了调整和简化。而Konopásek等人（2018年）的研究则表明，将一种地质数据库方法从另一种文化背景中移植过来可能导致政治效率低下。这两个案例都强调了在不同背景下实施多层次治理时需要仔细调整方法。

3.5. 方法标准化原则
在适应方法标准化的情况下，总体设计原则可以表述为标准化原则：设计应遵循为对话的组织、实施和评估设定明确期望的标准。标准化原则通过建立共同的标准来促进一致性，尽管这些标准可能基于不同的背景立场。这一原则可以根据不同的目的以多种方式表达，其中许多是规范性的，反映了关于什么是良好参与的定义。例如，Tavella（2016年）在转基因植物对话的背景下认为，对话不应仅仅局限于倾听公民的意见，还应包括政策跟进和评估。Ryan等人（2024年）和Renn（2006年）都致力于制定有效的参与规范标准。然而，Ryan等人（2024年）基于欧洲的绿色协议对话，强调政治公平性，包括考虑地缘政治权力动态；而Renn（2006年）则侧重于将技术专长和监管要求融入对话中。有些人提倡使用共同的标准来提高对话成果的政治效能。例如，Vercelli等人（2014年）记录了欧洲各地的能源对话，强调了协调设计以促进跨国合作的重要性。同样，O’Doherty等人（2012年）在生物银行对话的背景下认为，通过特定方法限制对话可以产生更相关的政策成果。MacLean和Burgess（2010年）也关注生物银行对话，建议通过材料而非直接与专家互动来标准化知识呈现方式，以平衡专家过度影响和缺乏实际成果的讨论。

在微观层面上，标准化通常被嵌入到对话中以确保“稳健性和可靠性”（Jansen等人，2022年），正如他们在医疗保健对话中的讨论。Hamlett和Cobb（2006年）也认为，纳米技术对话需要一致性的“结构化”格式，特别是为了减少群体决策中的偏见。Schenck-Hamlin等人（2014年）的研究提出开发“协议”来指导对话。

3.6. 原则之间的设计摩擦
综合来看，这四个原则强调了在认识到差异的基础上进行设计的必要性，同时也需要注意这些差异背后的权力动态。然而，在比较这些原则时会出现重要的设计摩擦。针对地方背景和参与者多样性的设计侧重于适应特定群体的主观性，无论是当地人还是具有特定特征和观点的人。相比之下，多层次嵌入原则则将重点放在去中心化对话设计上，使其能够在不同背景和社区之间传播，并促进不同群体之间的交流。这种方法促进了可扩展性和跨情境的对话，而不偏袒任何一种观点。同时，为参与标准而设计引入了另一层复杂性。这一原则优先考虑一致性和结构，旨在创建超越具体背景的规范框架。然而，这也可能与其他原则产生冲突，因为严格的技术标准可能会抹去地方化或多样化经验的细微差别。此外，多层次嵌入涉及复杂的政治系统和政治的复杂性，这与标准化所追求的技术一致性形成对比。

这些设计摩擦说明了在实践中创造适应性设计所需的微妙平衡：既要包容差异和多样性，又要保持连贯性，并使对话既具有情境敏感性，又能广泛应用于各种治理结构中。

3.7. 公众与互动创造
第二组设计理念围绕“公众与互动创造”的主题展开。表2展示了所有属于这一主题的设计理念。

表2. 关于公众与互动创造的设计原则和理念
设计原则 | 参考文献
个人联系：对话应使问题对参与者更具个人意义。亲身体验科学技术或艺术可以在其中发挥作用。（Bridge等人，2016年；Carvalho & Nunes，2013年；Durrant等人，2018年；Gornick等人，2017年；Houtman & Vijlbrief，2023年）
开放未来：对话应激发人们对社会技术未来的想象。在这方面，艺术可以发挥重要作用。（Barland等人，2016年；Black等人，2023年；Costa等人，2019年；Heidingsfelder等人，2019年；Lehoux等人，2020年；Nabuurs等人，2023年；Partridge等人，2017年）
元对话：对话应提供清晰可见的方法，帮助人们理解和批评实践者创建的设计。（Aggestam & Weiss，2011年；Bizzotto等人，2023年；Delborne等人，2011年；Franceschini & Marletto，2015年；Gordon & Manosevitch，2011年；Longstaff & Burgess，2010年；Pichini等人，2022年；Varumo等人，2020年）
强大的公民：对话应帮助参与者认识到并利用他们在对话之外的政治力量。（Foley等人，2017年；García-Nieto等人，2015年；Grogan & Gusmano，2005年；Middleton等人，2015年）

“公众与互动创造”的总体主题详细阐述了对话设计应如何定位公民及其在参与活动中的互动形式。这些定位包括：（1）使问题具有主观相关性；（2）拓宽对未来的评估和想象；（3）帮助公民讨论对话方法；（4）使公民已经拥有的权力可视化。

3.8. 个人联系原则
在使科学技术具有主观相关性的情况下，总体设计原则可以表述为个人联系原则：对话应使问题对参与者更具个人意义。亲身体验或艺术可以在其中发挥作用。这一原则标志着规范期望的转变，从将参与者视为公正的评估者（Powell等人，2011年）转变为认识到需要情感上的参与（Black，2008年）。当公民参与被视为从他们的“生活经验”中学习时，这种转变尤为重要，这强调了将科学技术对话建立在故事和叙事基础上的必要性（Black，2008年；Davies等人，2019年）。这一设计原则还强调让参与者亲身体验所讨论的科学技术的使用和影响（Bridge等人，2016年；Houtman & Vijlbrief，2023年）。正如Gornick等人（2017年）在基因组对话中的论述，科学技术的复杂性可能会使公民更难个人化地参与，从而限制参与的政策影响。然而，对话设计可以克服这种距离。例如，Bridge等人（2016年）为老年人设计的浴室技术工作坊让参与者能够使用被评估的技术，并想象自己是使用者，从而证明演示可以产生积极的对话效果。Houtman和Vijlbrief（2023年）认为，基于艺术的方法可以帮助参与者理解科学技术如何影响他们的生活或其他人的生活。在关于在线身份的对话中，Durrant等人（2018年）设计了一本包含虚构场景的图画书，发现这使讨论更加生动。Carvalho和Nunes（2013年）记录了在纳米技术对话中使用戏剧技术的情况，表明戏剧比抽象的假设性讨论更能引发生动的体验。

3.9. 开放未来原则
关于拓宽我们对未来的想象，总体设计原则可以表述为开放想象原则：对话应帮助激发人们对社会技术未来的想象。在这方面，艺术可以发挥重要作用。长期以来，关于科学技术问题的公共讨论受到技术决定论、技术官僚主义和过度期望的影响，这些都限制了我们对未来的想象（Jasanoff，2016年）。在这种背景下，许多学者和实践者记录了如何帮助人们拓宽对未来的想象，以此作为推动当前变革的催化剂（Rhisiart等人，2015年）。这一原则可以通过多种方式实现。例如，Heidingsfelder等人（2019年）和Nabuurs等人（2023年）展示了将未来物品带入当下如何使参与者能够更细致地想象未来。Heidingsfelder等人（2019年）描述了三种不同的设计方法，用于让公众参与新兴技术的讨论。他们表明，鼓励人们原型化未来技术或将他们置于未来感强的环境中，可以促进更丰富、更周到的辩论。同样，Nabuurs等人（2023年）探讨了推测性设计的潜力，展示了一个人工子宫装置如何引发与公民的深思。这些例子支持Black等人（2023年）的观点——通过游戏性和“假设”框架的使用，可以促进开放未来的形成。未来导向的思考也可以以不太具破坏性的方式融入对话中。例如，Barland等人（2016年）开发了未来情景，为利益相关者提供了一个共同的讨论起点。Lehoux等人（2020年）提出使用关于遗传学的未来情景来鼓励思考可能发生和应该发生的事情。在这方面，他们扩展了“如果……会怎样”的框架，包括道德想象。在页岩气开发的背景下，Partridge等人（2017年）采用了类似的策略，通过模拟页岩气的风险和收益，并邀请参与者扮演想象中的城市委员会成员来做出未来决策。与Costa等人（2019年）在药物政策对话中使用的结构化权衡框架相比，这种方法似乎更符合这一原则。

3.10. 元对话原则
关于对话方法本身的讨论，总体设计原则可以表述为元对话原则：对话应提供清晰可见的方法，帮助人们理解和批评实践者创建的设计。如前所述，大多数时候，设计师和促进者的工作对公众来说是隐藏的（Escobar，2019年）。因此，使设计更加透明也可以作为重新评估推动讨论的人们工作的更大过程的一部分。此外，让设计透明化有助于集体反思、改进和批评参与方法（Holdo，2020年）。在某些情况下，这一原则通过特定的设备实现，使对话更加具体和可见。例如，Shrestha等人（2018年）在累积负担对话的背景下，提出使用触摸屏和空间可视化工具帮助参与者理解环境和社会脆弱性指标。Bizzotto等人（2023年）在污染场地对话中认为，科学指南和报告可以作为讨论的共享和更透明的基础。关于对话媒介的反思也是一个关键问题。Varumo等人（2020年）和Delborne等人（2011年）都提倡结合在线和离线方法，同时认识到它们的差异。Delborne等人（2011年）观察到，在线方法往往会降低参与度和满意度；而Varumo等人（2020年）在生物多样性对话中注意到，虽然在线环境增加了开放性，但并不一定能增强包容性或感知的合法性。Gordon和Manosevitch（2011年）认为，如VR和AR等新兴技术可以在在线环境中复制某些离线参与的特质，但这需要将新设备整合到对话设计中。然而，添加技术组件也可能增加复杂性，可能削弱透明度。Franceschini和Marletto（2015年）在研究车辆交通对话时强调了对话设计中的简单性和清晰性的重要性。他们实施了一种“简化多标准分析”，在不同对话阶段对所有交付成果和目标进行了结构化。同样，Longstaff和Burgess（2010年）在讨论生物银行对话时，探讨了参与者抽样和招募的挑战。他们得出结论，此类决策必须透明地进行，明确考虑成本、目标和绩效指标之间的权衡。最后，对话本身可以引发进一步的对话需求。例如，Aggestam和Weiss（2011年）在林业背景下发现，他们的设计促使人们讨论了持续合作和持续对话的必要性。同样，Pichini等人（2022年）在研究基因组学时，展示了如何通过连续的对话相互促进。在他们的案例中，一次对话帮助确定了后续关于伦理政策共同设计会议的焦点。

3.11 强大的公民原则
在考虑如何使公民已经拥有的权力变得可见时，总体设计原则可以表述为强大的公民原则：对话应有助于认识到并利用参与者在对话之外的政治权力。这一原则与许多参与式活动将公民视为受外部力量影响的无力行动者的观点有关（Felt & Fochler, 2010），从而在话语上限制了他们的政治参与、地位和影响力（Carvalho et al., 2019）。这也与不同项目中公众的概念化方式密切相关，从志愿者和代表性样本到利益相关者和社区；每种方式都塑造了参与者预期的角色和行为（Douglas et al., 2024）。在这些概念中，“利益相关者”一词最常与政治影响力和专业知识联系在一起，特别是与普通、无关联的公民代表一般公众的概念形成对比（Kahane et al., 2013）。
Grogan和Gusmano（2005年）以及García-Nieto等人（2015年）分别在健康和可持续性对话的案例中强调了公民之间的权力差异如何影响设计。Grogan和Gusmano（2005年）认为，虽然吸引多样化的社会群体非常重要，但仍然需要纳入专业的公民倡导者，因为他们更愿意挑战既定的专业知识。换句话说，他们不太可能屈从于专家的意见，这对过程的合法性具有相关性。同样，García-Nieto等人（2015年）区分了低影响和高影响的参与者，并通过他们的案例研究表明，这两组人对话题有不同的看法和个人联系，这些应在设计中得到考虑。
Middleton等人（2015年）和Foley等人（2017年）进一步探讨了对话设计如何调解参与者之间的权力关系。Middleton等人（2015年）在医学研究对话的背景下，强调了非正式和保密讨论的战略性使用，援引了查塔姆大厦规则（Chatham House Rule）以实现更加坦诚的交流。Foley等人（2017年）在纳米技术对话中引入了一种方法论干预，其中社区成员作为“引导者”，向利益相关者群体传递他们的具体知识和生活经验。通过将公民重新定义为知识携带者而不是被动参与者，他们认为这种设计打破了传统的等级制度，促进了专业知识与日常生活经验之间的更互惠的交流。

3.12 原则之间的设计摩擦
综合来看，这四个原则强调了对话设计中的反思性需求，不仅体现在方法中嵌入的假设上，还体现在参与者在政治权力、技术科学权威和集体未来构建中的定位上。
个人联系原则强调了有效的参与和第一手经验如何能够弥合公民与技术科学之间的认知距离，将抽象的政策讨论转化为个人相关的体验。开放未来原则通过促进对可能的社会技术路径的 playful 和 speculative 参与来挑战决定性的想象。元对话原则要求对话设计的透明度，使促进和方法论选择变得可见并接受批评。最后，强大的公民原则敦促重新思考参与者在对话之外的政治能动性，承认并利用他们在日常生活中的现有能力来影响决策。
这些原则反对将参与者视为专家知识被动接受者的传统框架。相反，它们突出了公民已经在结构化审议环境内外所从事的政治、认知和创造性工作。然而，它们也揭示了在参与概念化和实施方面的设计摩擦。
个人联系原则和开放未来原则都强调了演示、沉浸和艺术在扩展参与者对话体验中的作用。相比之下，元对话原则则强调方法的透明度和参与者批判其参与条件的能力。这里出现了一个紧张关系：虽然个人联系和未来化策略通常依赖于更复杂和多层次的技术，但这些技术可能使公民更难以挑战和审视，因为它们更难以解析，需要更多的知识来完全理解其背景。
这些原则在概念化能动性方面也存在设计摩擦。个人联系和开放未来原则将参与者视为情感和体验的主体，通过故事讲述、表演和动手互动与技术科学互动。这是基于这样的假设：参与者由于技术科学被视为过于抽象或封闭而缺乏政治联系。另一方面，强大的公民原则将参与者定位为政治行动者，必须承认和利用他们现有的专业知识和倡导角色。前者邀请沉浸和情感共鸣以建立与技术科学的政治联系，而后者则要求在权力结构中采取战略定位以利用现有的联系。这引发了关于这些形式的能动性是否以及如何在单一对话设计中协调的问题。
最终，这些原则并不构成一个无缝的框架，而是一系列有些竞争又有互补需求的集合。这些摩擦性需求发生在实验创新和方法论简洁性之间，以及建立政治联系与承认已经发生的政治现实之间。

3.13 技术科学构建
第三组设计理念围绕“技术科学构建”的主题展开。表3展示了所有属于这一主题的设计理念。
表3. 关于技术科学构建的设计原则和理念。
设计原则 | 参考文献
-----------------|-------------------
开放技术科学框架：对话应有助于揭示技术科学中的意识形态冲突，并帮助打开话题而不是关闭它们（Bertrand et al., 2017; Cuppen, 2012a; Davies et al., 2009; Durán & Pirtle, 2020; Grogan, 2014; Horst & Irwin, 2010; Johnson & Karlberg, 2017; Mick et al., 2021; Roelofsen et al., 2010, 2011; Schmid & Knopf, 2012; Stilgoe & Cohen, 2021; Taitingfong & Ullah, 2021; van Oudheusden, 2011; Wandera et al., 2019; Williams, 2021）
结构化专业知识：对话应确定谁是合法的专家，以及他们应该如何与公民和其他专家互动（Barthel et al., 2016; Benard & De Cock-Buning, 2014; Carvalho & Nunes, 2018; Chen, 2021; De La Vega-Leinert et al., 2008; Dunlop et al., 2022; Gerken, 2018; Holst & Molander, 2017; Kerr et al., 2007; Reincke et al., 2022; Sprain et al., 2014; van Beek et al., 2024）
技术科学构建的总体主题探讨了如何在对话设计中构建知识的原则。这些框架包括（1）技术科学的隐含假设和（2）调用专业知识的机制的合法性。

3.14 开放技术科学框架原则
在为技术科学的隐含假设设计时，总体设计原则可以表述为开放技术科学框架原则：对话应有助于揭示技术科学中的意识形态冲突，并帮助打开话题而不是关闭它们。在这个背景下，我借鉴了Stirling（2008, 2024）的工作，将开放定义为一种挑战主导框架的过程，这些框架通过殖民现代性的逻辑、进步的工具性理解和技术官僚主义治理等话语限制了公众对技术科学的理解，限制了多样性和条件性。
在基因组学的背景下，Roelofsen等人（2011）强调对话应促进一阶学习，关注技术科学的细节，以及二阶学习，即解决其更复杂的潜在假设。Durán和Pirtle（2020）提出了类似的框架，认为对话应有助于理解技术细节以及一个问题为何变得重要的历史背景。
同样，Cuppen（2012a）在生物能源对话中得出了类似的结论，认为对话必须意识到其问题构建效应。作者认为，这可以通过优先选择专家的多样性、关注技术的具体实际例子以及确保促进者的质量来实现。在基因组学的案例中，Roelofsen等人（2010）与未来用户进行了焦点小组讨论，以确定后续对话的框架。用他们的话来说，这将有助于推动框架反思性的对话。
正如Schmid和Knopf（2012）以及Bertrand等人（2017）所指出的，这种方法在能源和空间探索对话的背景下尤为重要，因为这些对话中的技术框架往往只关注技术方面，而公众参与旨在打开新的规范和价值维度。然而，对话也可以帮助三角化技术本身（Wandera et al., 2019）。
Bertrand等人（2017）进一步认为，开放框架可以激发公众对技术科学的更大兴趣，Johnson和Karlberg（2017）也表达了类似的观点，他们建议在不同维度（如食品和水系统）的交汇处构建对话可以增强利益相关者的参与度，从而接受对话的复杂性。然而，正如Grogan（2014）所警告的，技术科学固有的不确定性可能以某种方式导致风险规避，从而无法为公众提供有价值的见解。
开放也可能涉及突出文化视角。例如，Williams（2021）在讨论新兴技术对话中的设计作用时提出，文化理论可以作为连接参与设计、文化和技术科学框架的框架。作者建议，问题框架应根据参与者的文化价值观而变化，例如区分个人主义和平等主义视角。同样，Horst和Irwin（2010）研究了丹麦关于技术科学的对话传统，并得出结论，去语境化的共识理想可能会关闭复杂性并减少反对意见。van Oudheusden（2011）反思了佛兰德斯的传统，得出了类似的结论，指出共识有时会压制技术科学的争议性框架。
从去殖民的角度提供了另一种开放的方式。Taitingfong和Ullah（2021）在遗传学对话的背景下认为，原住民的参与应该超越单纯的参与，将原住民的知识方式纳入技术科学的框架中。作者建议，这需要实际的设计考虑，从选择对原住民社区友好的物理空间到共同生产学习材料，以及更广泛地采用认识论上的谦逊。Mick等人（2021）关注亚马逊地区的可持续性对话，观察到现有的技术科学框架在处理自然-社会系统时是 anthropocentric 和殖民性的。对于这些作者来说，对话设计应抵制替代叙事的边缘化，并接受批判性和去殖民的思想。
在这个背景下，Stilgoe和Cohen（2021）在自动驾驶汽车的背景下认为，对话可以帮助改变关于技术科学以及公众角色的既定观念。然而，这种重构需要政策制定者和机构利益相关者的开放态度。从这个角度来看，Davies等人（2009）认为，非政策性的对话实际上可能更有助于学习和挑战现有的技术科学框架。

3.15 结构化专业知识原则
在为专家在公民审议中的合法角色设计时，总体设计原则可以表述为结构化专业知识原则：对话应确定谁是合法的专家，以及他们应该如何与公民和其他专家互动。这需要努力多样化专家的学科背景，防止他们的主导地位，并培养更多的跨学科思维。同时，这一原则也认识到专家和公民认知方式之间可能存在深刻的分歧（Fuentes et al., 2022）。
正如Kerr等人（2007）在遗传学背景下讨论的，如果没有仔细的设计，非专业参与者往往会屈从于专家的意见。这种动态也适用于那些本身具备技术知识的公民，这通常使他们能够在讨论中占据更突出的位置。作者认为，这部分是由于事件的形式隐含地边缘化了对手段的批评。van Beek等人（2024年）采用戏剧理论框架，在气候政策案例中得出了类似的结论，强调对话应该被设计成能够防止将政策选项强行传达给公民的方式。从传播学的角度来看，Sprain等人（2014年）探讨了专家“越界”的现象以及专家知识可能限制公民对话的趋势。作者建议，可以根据讨论的需要对协调者进行培训，以调节专家的参与。此外，他们认为专家本身也应该接受更好的参与式讨论培训。

哲学视角也强调了界定合法专家证词边界的必要性。Gerken（2018年）研究了专家证词中的“越界”行为，并倡导制定哲学指南来管理这一问题。Holst和Molander（2017年）提出了一个最佳实践的监管框架，引入了问责机制，以平衡对话的认识论和民主目标。同样，Reincke等人（2022年）在基因组学领域，确定了专家的关键认识论责任，将其归纳为三项核心义务：分享知识、倾听和学习以及建立关系。

时间在构建对话中的专家角色方面起着关键作用。在农业对话中，Chen（2021年）强调了跨学科方法的重要性，认为技术专长和地方知识应被视为同等有效的证据来源。然而，Benard & De Cock-Buning（2014年）、Barthel等人（2016年）和De La Vega-Leinert等人（2008年）指出实现跨学科性需要大量的时间。Benard & De Cock-Buning（2014年）在动物福利对话的案例中观察到，尽管当地利益相关者可能致力于跨学科思考，但形成共同观点和共同语言需要相当长的时间。Barthel等人（2016年）在环境建模对话中注意到，早期职业的科学家几乎没有动力参与这种耗时的过程。De La Vega-Leinert等人（2008年）认为，信任是必不可少的，因为持续的互动对于在不同利益相关者和专家之间协商议程是必要的。

人文学科和社会科学者在构建专家参与方面可能发挥关键作用。Dunlop等人（2022年）在分析地球工程对话时提出，作为协调者的社会科学家可以帮助防止两极分化，并增强公民对结果的共同参与。然而，作者也警告不要在跨学科合作中使社会科学处于从属地位，因为它们往往被置于为自然科学服务的位置。同样，Carvalho和Nunes（2018年）在纳米技术对话的背景下，反思了社会科学家和哲学家作为协调者的角色。不过，他们的重点在于这些学科在调节专家与普通参与者之间的认识论不平等方面的能力。

综上所述，这四个原则旨在挑战通常以技术官僚主义或狭隘视角看待科技和专家参与对话的方式。在这些原则中，特别关注了知识在对话中的表现方式，以及它们的偶然性和假设是否与公民进行了沟通。开放科技框架原则强调了在对话中揭示科技的政治、意识形态和历史维度的必要性，以避免技术官僚主义导致对话范围的缩小，从而限制公民能够挑战的内容。结构化专家原则则要求有意设计专家参与，建立机制来多样化专家意见，防止过度主导，并鼓励更跨学科的方法。这些原则反对传统的公共对话方式，即假设参与者只是被动接受技术信息。

然而，这两个原则之间也存在细微的设计冲突。开放科技框架原则将对话视为揭示技术中隐藏的政治维度的手段，使技术对政治的渗透变得可见并受到质疑。相比之下，结构化专家原则往往致力于划定技术对政治的合法与非法界限。尽管结构化专家原则中的许多设计理念承认专家知识的构建性质，但它们仍然强化了维护界限的必要性，无论是通过扩大公认专家的范围还是限制专家的主导地位。而开放科技框架原则则试图颠覆这些划分的前提，强调它们的偶然性以及这些划分如何可能掩盖而非澄清科技发展的政治影响。

在本文中，我通过解释主义分析专门文献中关于科学和技术的公共对话呈现方式，探讨了出现的设计原则。这一研究的核心是“设计摩擦”概念，我从两个相互关联的角度进行了探讨。首先，我展示了这些原则如何通过暴露对话设计的不同维度来主动产生摩擦：从设计与背景的互动（适应性设计），到参与者之间的对话结构（公众与互动创造），再到对话的认识论框架（专家知识与科技创造）。其次，我强调了这些原则虽然表面上为对话设计提供了共同的语言，但它们本身也是争议的焦点，在不同研究中有着不同的解释，有时甚至会相互产生摩擦。根据Simon（1996年）的命令逻辑，这种内在紧张揭示了关于对话应该是什么的竞争性假设。因此，我采用了一种所谓的“衍射方法”，关注差异的模式（Barad, 2011年）。通过这一解释过程，我列出了十个设计原则，我强调这些原则并不是没有问题的伙伴，而是将对话引向不同的方向。例如，当地方性原则被理解为根据每个不同社区调整设计时，或者多层次嵌入旨在使设计适用于复杂的政治周期时，方法论标准化（旨在保持一致性）可能会成为障碍。适应性与结构和标准并不必然冲突；尽管如此，这一原则的价值在于一致地应用约定的程序。正如Renn（2006年）所说：“组织和构建环境政策的讨论不仅仅是为了让公众参与决策的良好意图。仅仅希望启动双向沟通过程并愿意倾听公众的意见是不够的。讨论过程需要一个结构，以确保技术专长、监管要求和公众价值观的整合。”

即使在个别原则内部，也会出现紧张关系。例如，当元对话原则被用来让参与者使用复杂的工具（如触摸式可视化工具或虚拟现实头戴设备）时，这可能会与通过简化技术使对话设计可视化相冲突。因此，在同样的情况下，Gordon和Manosevitch（2011年）强调需要招募额外的参与者，他们称之为“青年解释者”：“这些熟悉互联网的当地青年起到了双重作用：作为‘技术专家’帮助参与者使用计算机，同时作为病毒式广告吸引年轻参与者参与其中”（第83页）。简而言之，叠加技术设备通常会引入新的复杂性，需要额外的角色和能力来维持参与。

这项分析邀请我们研究“正在形成的民主”，借鉴了Latour（1987年）在科学研究中的实践导向方法。正如Saward（2021年）所指出的，民主实践应体现社区、治理、自由和平等的抽象政治理想。虽然Saward概念化了同时关注实际实践和抽象政治理想的“双重核心”，但我的研究引入了一个关键的第三维度：技术安排与民主承诺在设计原则层面的交织。这些原则既不是纯粹的技术性的，也不是纯粹的民主性的。它们是义务论的，规定了应该是什么。然而，它们并不直接涉及平等或自由等抽象理想，而是提出了更具体的要求，如定义“地方性”、促进“个人联系”或“结构化”专家参与。借鉴科学和技术研究中确立的社会技术视角，我认为设计可以作为一种独特的社会技术分析的基础，我称之为“演示技术分析”。这种演示技术分析正好位于实践的技术抽象与政治理想的具象化之间的模糊地带。

这些原则既不是纯粹的技术性的，也不是纯粹的民主性的。它们是义务论的，规定了应该是什么。然而，它们并不直接涉及平等或自由等抽象理想，而是提出了更具体的要求，如定义“地方性”、促进“个人联系”或“结构化”专家参与。从科学和技术研究中确立的社会技术视角出发，我认为设计可以成为一种独特的社会技术分析的基础，我称之为“演示技术分析”。这种分析精确地处于实践的技术抽象与政治理想的具象化之间的中间地带。

尽管这些原则并不直接等同于平等或自由等更抽象的政治理想，但它们确实体现了超越技术的具体价值观和规范导向。因此，它们最好被表述为义务论声明，突出其规定性（应该是什么）。例如，方法论标准化的规范性强化了专业参与者的权威（Bherer等人，2017年），优先考虑那些能够导航标准化框架的人，从而促进了更加技术官僚主义的参与模式（Voβ & Amelung，2016年）。演示技术分析提供了一种方式，可以同时审视支撑参与机制的技术实践及其所体现的民主规范。分析设计原则不仅仅是列举方法论多样性的练习，而是将这些原则与民主决策的批判性评估联系起来。这种方法可以帮助阐明具体设计选择如何塑造参与者的工作和成果（Go?i，2025b），更广泛地说，参与设计的谱系如何反映民主本身的演变历史（Go?i，即将出版）。同样，设计时考虑到现有的权力不对称性，例如优先考虑少数群体或结构化对话以减少主导声音，体现了源自Rawls（1971年）最大最小原则和女性主义客观性及立场认识论的民主平等理想（Harding，1995年）。即使看似微小的决定，如在线和离线模式之间的选择，也对民主本身具有更深层次的含义（van Dijk，2012年）。这也与政治研究相呼应，表明模式不仅能够改变参与者的动态，还能重新诠释隐含的规范（Roos等人，2022年），并改变公众可能出现的情况（Baek等人，2012年）。

总之，这种分析突出了对话设计中的技术决策与通过这些选择产生的民主品质之间的不可分割性。然而，当演示技术分析仅限于对已发表文献的回顾时，它存在显著的限制。它捕捉了设计原则的明确、形式化的争议；那些通过学术文章公开表达的争议，但忽略了在日常参与实践中展开的更为隐蔽的谈判。正如Star和Strauss（1999年）所论证的，并非所有工作都是显而易见的，如果不关注设计工作的幕后维度，任何关于“正在形成的民主规范”的分析都是不完整的。未来的研究可以将演示技术方法扩展到对话设计的实证研究中，考察其可见和不可见的维度，从而丰富我们对技术安排与民主理想之间交织关系的理解。

通过演示技术分析的视角，公共对话最好被理解为跨学科和跨领域的。对话在科技复杂性和政治利益的交汇点运作，同时要求跨学科的合作：自然科学家贡献领域专长；社会科学家提供参与专长，公众则通过他们的价值观和期望参与进来。设计师、创造者和艺术家也应该在这种生态系统中发挥关键作用，创造实现对话功能的产物，并促进跨学科整合（Pohl等人，2021年），跨越认识论和文化界限。通过突出对话设计的复杂性，我主张参与式和社区设计在探讨民主规范如何与实践互动方面发挥更重要的作用（Binder等人，2015年；Luck，2018年；Toker，2007年）。这又与Borrup和Zitcer（2024年）将民主视为创造性实践的概念相一致。设计研究提醒我们，即使摩擦和争议也需要经过深思熟虑的设计才能变得具体化和可操作（Venturini等人，2015年）。通过设计，公共对话本身可以被构想为一个公共对象；一个体现了组装“民主实践”所内在的社会技术紧张关系的产物（Latour，2005年）。设计干预不仅展示了存在的东西，还揭示了缺失的部分，质疑权力，并创造了改进的条件（D’Ignazio & Klein，2020年）。未来的设计研究应该尝试一些方法，这些方法能够突出并创造性地展示设计参与过程中的各种互动与差异，揭示不同的设计方案如何（或无法）实现本文讨论的设计原则。最终，我希望我所提出的设计原则不会被从业者仅仅当作需要完成的清单来执行，而是作为持续重新设计民主实践过程中的创造性启发。从这个意义上说，这些设计原则也可以被表述为开放性问题：

1. ** locality（地方性）**：如何调整对话方法，以调动地方性的优先事项，同时缓解利益相关者之间的紧张关系和权力差异？
2. ** intra-community difference（社区内部差异）**：如何在对话之前就让参与者参与进来，以便根据他们的身份和对问题的理解来影响决策？
3. ** multi-level embedding（多层次嵌入）**：如何通过对话来连接不同的治理层级，促进地方、区域和国家层面的决策之间的互动？
4. ** Methodological standardisation（方法标准化）**：如何通过标准化方法确保一致性，同时允许灵活性和根据具体情况进行调整？
5. ** Personal connection（个人联系）**：如何通过对话在参与者与所讨论的问题之间建立个人联系，例如利用他们的第一手经验或艺术表达？
6. ** Open futures（开放的未来）**：如何通过对话开启对社会技术未来的想象空间，而不是强化现有的假设？
7. ** Meta-dialogical（元对话）**：如何将对话本身作为讨论的对象，鼓励参与者反思和批判其自身的设计过程？
8. ** Powerful citizens（有影响力的公民）**：如何帮助参与者认识到并利用他们在对话之外的政治力量？
9. ** Opened-up technoscience framing（开放的技术科学框架）**：如何通过对话揭示并探讨技术科学中的意识形态冲突，而不是抑制争议？
10. ** Structured expertise（结构化的专业知识）**：如何通过对话重新定义谁被视为专家，以及如何对待和挑战专业知识？

如果我们能够反思性地运用这些设计原则，承认我们在对话中带来的民主假设，并接受不可避免的误解与分歧，那么设计过程中的摩擦就会成为一种积极的力量，抵制那些由于对话设计变得隐形而被忽视所带来的停滞和乏味。通过实践这种“示范性技术分析”，我旨在对抗这种停滞，从而重新强调创造力在振兴民主实践中的重要性。

**作者贡献**
作者对以下工作承担全部责任：研究构思与设计、数据收集、结果分析及解释，以及手稿的撰写。

**伦理审批**
本研究已获得爱丁堡大学社会与政治科学学院伦理委员会的批准（伦理批准编号：286928），时间是2023年12月1日，作为作者博士论文整体伦理审批的一部分。

**资金支持**
本项工作得到了英国经济与社会研究委员会（ESRC）SGSSS学生领导奖学金的支持。