《正念在行动：创新与包容性的工作环境如何通过心理韧性促进积极行为》

《PsyCh Journal》：Mindfulness in Action: How Innovative and Inclusive Climates Affect Proactive Behaviors Through Mental Toughness

　　摘要

在竞技体育中，职业运动员的主动行为对其比赛表现至关重要。最近的研究表明，正念训练和心理韧性可以提高运动员的表现，但它们对持续主动行为的影响仍不清楚。考虑到团队的心理氛围，我们的研究探讨了创新性和包容性氛围如何调节正念、心理韧性和主动行为之间的关系。我们对中国的483名职业运动员进行了横断面调查，并使用结构方程模型来检验假设。结果表明，正念通过心理韧性间接增强了主动行为。创新性氛围积极调节了这种间接关系，而包容性氛围则没有这种效果。这项研究通过建立一个由正念驱动的主动行为的综合模型，揭示了通过心理韧性的不同调节路径，并为优化团队氛围以促进主动行为提供了实际见解。

1 引言

在竞技体育中，职业运动员的主动行为（例如，主动调整训练计划和预测对手的战术变化）逐渐成为决定他们比赛表现的重要心理因素（Hsiao和Wang 2020；Lu 2020；Oliver等人2010）。这种行为在不同类型的运动中都有观察到，包括开放性与封闭性技能、个人项目与团队项目以及接触性与非接触性运动（Benson等人2014；Li等人2024）。例如，在开放性技能运动（如足球、篮球）中，运动员的主动行为是通过普通且不可预测的外部刺激（如对手的动作、环境条件）发展起来的。外部刺激要求运动员更加关注情境意识。相比之下，封闭性技能运动（如游泳、体操）涉及更加可控、可预测的环境，在这种环境中，运动员的主动行为主要源于对稳定环境中变化的技术意识（Macali等人2025）。个人项目和团队项目中主动行为的不同刺激来源也有所不同。在个人项目中（如网球、田径），这种行为源于内在动机，即对个人目标的意识。而在团队项目中（如足球、橄榄球），运动员需要与他人协调目标；对团队动态的意识至关重要（Oliver等人2010）。最后，在接触性运动（如橄榄球、拳击）中，主动行为是通过对抗身体伤害的意识发展起来的。如上所述，运动员的意识作为主动行为的动力因素是一个重要的前提。为了增强这种意识，正念训练——通过有意地关注来提高意识——已被逐渐引入，以促进运动员在行为中的意识调节和情绪控制（Pineau等人2014）。Shaabani等人（2020）和Terzio?lu与?akir-?elebi（2025）支持正念可以提高运动员对目标行为的意识并减少他们在行为参与中的压力的观点。Mahalingam（2024）从压力的角度指出，正念训练可以减少行为紧张和焦虑，但缺乏激活其行为的显著证据。因此，将正念激励转化为主动行为的机制尚未得到探索。Madrigal等人（2013）提出了一个将个人正念与其行为联系起来的线索，并将其解释为心理韧性。心理韧性是指个体在面对压力时保持专注、有动力和坚持的一系列特质（Gucciardi等人2021）。与涉及从逆境、创伤或压力中恢复的心理韧性相比，心理韧性降低了个体决策和行为参与的复杂性（Nien等人2020）。心理韧性一方面增强了正念，另一方面使他们的注意力集中在自己的行为上（Chen等人2024；Galily等人2024）。为了确定心理韧性在体育中的成功作用，我们发现它激励了实时意识（Mahalingam 2024），促进了情绪调节（Martinent等人2015），并恢复了运动员的行为相关性（Gucciardi等人2015）。因此，需要进一步研究心理韧性的明确激励机制。然而，要明确解释上述激励机制及其动态，需要考虑围绕运动员的外部因素。职业运动员在特定的心理氛围中与队友和同事一起工作。根据组织心理氛围理论，组织成员根据他们对周围环境的理解来表现行为（Baltes等人2009）。作为运动队的组织成员，运动员对不同心理氛围的多样化理解往往会激励或抑制目标行为（Chu等人2018；Wilson 2018）。将这种组织氛围转移到体育心理学中的尝试是动机氛围的研究（Lacerda等人2021；Olympiou等人2008；Stanger等人2018）。动机氛围在教育心理学和体育心理学中有所进展，解释了竞争者和队友之间对运动员行为的情境激励（Robinson 2023）。然而，忽视将职业运动员视为组织成员的观点，从而将他们的行为激励限制在竞争者的场景中。令人惊讶的是，一些将不同组织氛围状态转移到职业运动队中的新尝试为我们提供了具体的视角（Meng等人2024；Scott等人2025）。在动机氛围的框架下，心理氛围的具体含义提高了运动员的行为退出或参与度（Robinson 2023）。具体的组织心理氛围（创新性与包容性）使我们更深入地理解了这些情境激励（Kim等人2024；Zahoor等人2024）。创新性氛围指的是支持新战术并帮助运动员克服压力的团队文化，通过提供“行动自由”来激励探索性行为（Kim等人2024）。包容性氛围强调公平、归属感和成员间的心理安全（Nishii 2013；Zahoor等人2024），从而创造了释放压力的心理安全。因此，作为情境因素，这两种类型的氛围都被证明可以验证运动员对其目标行为的直接解释，同时影响他们所承受的压力。因此，考虑到氛围的影响，一个调节性的中介激励机制尚未得到探索。我们的研究旨在填补上述研究空白：（1）正念与主动行为之间的激励机制，（2）心理韧性的中介作用，以及（3）创新性和包容性氛围对激励机制的相互作用和差异。这项研究通过提出一个独特的模型（如图1所示）填补了已识别的研究空白。通过强调心理韧性作为转化角色，我们解释了主动行为的激励机制。进一步通过资源保护理论（Hobfoll 1989）阐明这一过程，我们解释了心理韧性如何帮助保护和增强主动行为所需的心理资源。此外，我们引入了情境力量理论（Meyer等人2020），以探讨创新性和包容性团队氛围如何调节上述关系。通过整合这些理论，我们构建了一个新框架，不仅阐明了心理过程，还解释了外部心理氛围如何塑造职业运动员的行为。这种内部机制（心理韧性）和外部调节变量（心理氛围）的结合使我们的模型在解决现有研究空白方面具有特殊优势。至于研究程序，我们对中国大陆的483名职业运动员进行了横断面调查，样本量符合要求。在分析方法方面，我们使用结构方程模型（SEM）和过程宏模型来检验假设。图1

假设模型。这项研究的贡献有三个方面。在理论层面，这是首次在体育心理学中建立一个由正念驱动的主动行为的综合模型（Sawyer等人2022；Shahbaz和Parker 2022）。我们突破了传统研究关于正念“被动适应功能”的局限性，并揭示了心理韧性和创新性、包容性氛围的不同调节路径（Madrigal等人2013；Olympiou等人2008）。它加深了我们对心理层面团队氛围的理论理解（Galily等人2024；Nien等人2020）。在实践层面，这项研究为教练团队设计包含正念建设、心理强化和氛围适应的整合计划提供了基础（Madrigal等人2013）。例如，通过心理韧性使运动员的主动行为正规化并缓解他们的比赛焦虑，可能会导致比赛表现上的战术突破（Wilson等人2006）。在最后一个机制层面，通过量化调节效应，我们阐明了心理氛围与情境赋能之间的动态匹配逻辑，并为后续的纵向干预研究奠定了方法论基础。假设模型如下图1所示。

2 理论基础和假设发展

运动员的正念可以解释为对当前运动体验的非评判性关注（Brown和Ryan 2003）。作为一种积极的心理资源，它减少了认知固定（例如，过度反思错误）和情绪耗竭（例如，赛前焦虑）（Gardner和Moore 2019；Nien等人2020；Pineau等人2014）。通过注意力调节和情绪接受，正念被认为为积极行为提供了认知空间（Petrou等人2024）。基于Hobfoll（1989）的资源保护理论（COR），积极思维通过两条路径驱动个体行为。首先，资源积累，包括通过过滤无关刺激（例如，观众干扰）来保护心理能量。其次，资源转化，包括将保护的能量转化为目标导向的行为（例如，比赛后对视频片段的积极分析）。例如，具有高水平正念的运动员更有可能将失败归因于改进机会，而不是自我否定，这种认知重构显著提高了他们战术调整的频率（Piasecki等人2025）。然而，正念对主动行为的驱动效应并非孤立存在，而是高度依赖于团队内的组织氛围。根据情境力量理论，组织氛围作为一种强烈的情境，通过规范一致性和结果可预测性来塑造个体行为（Meyer等人2020）。具体来说，创新性团队氛围为冒险和容忍失败提供了支持，通过释放“行动自由”的信号来强化驱动运动员积极心理资源和竞争行为的想法，而强调心理安全和协作行为的包容性团队氛围通过减少社会威胁（例如，为错误责备）来增强团队适应行为的想法。虽然这两种类型团队氛围的独立效应已经得到部分验证，但它们的协同或冲突效应仍有待探索。为了解释这一点，我们的研究引入了调节焦点理论（Higgins 1997）和心理韧性（Gucciardi等人2015），该理论提出运动员行为由两种类型的动机驱动：竞争导向（在队友中追求更好，例如，个人突破）与协作导向（与队友寻求共同利益，例如，团队合作策略）（Hogan 2020；Thornton等人2011）。创新性氛围通过激活竞争导向来激励积极资源投资于主动行为，而包容性氛围通过强化协作导向来保护心理安全并减少社会威胁，以维持行为的连续性。这一理论框架不仅揭示了氛围与心理资源之间的动态匹配逻辑，还为预测复杂情境中的行为模式提供了支持。

2.1 正念、心理韧性和主动行为

正念作为一种元认知自我调节能力，侧重于帮助运动员在高压环境中通过非评判性注意力调节来有效分配心理资源。根据资源保护理论（Hobfoll 1989），个体在体育活动中面临心理资源的持续消耗，其中包括应对比赛压力（Sharpe等人2024）、处理即时决策（Brown和Stenling 2025）和管理情绪波动（Fritsch等人2024）等多重挑战。正念训练通过促进运动员对当前时刻体验的开放意识，显著减少了由于反复思考（例如，反复思考错过的动作）和预期焦虑（例如，对比赛结果的过度担忧）而导致的心理资源消耗，这一机制得到了大量实证研究的支持（Fritsch等人2024；Shaabani等人2020；Terzio?lu和?akir-?elebi 2025；Ticklay和Jones 2024；Zhang等人2025）。这反映了COR理论关于运动员如何积极分配和保存有限心理资源以调动其行为。更具体地说，当运动员以非评判性态度面对比赛时，他们保存的心理资源可以更有效地投资于目标导向的行为，例如积极分析技术视频、调整训练计划或创新战术策略（Zhang等人2025）。现有研究表明，经过正念干预后，运动员不仅表现出更好的压力适应能力，而且在积极寻求技术改进和战术创新的行为频率上也显著增加（Shaabani等人2020；Zhang等人2025）。此外，正念的作用是通过认知资源的积累实现的，称为心理韧性。心理韧性作为个体的关键心理资源，维持了运动员的压力增长平衡（Gucciardi等人2015）。它在对目标行为保持日益增长的正念所引起的压力方面发挥着重要作用（Martinent等人，2015年），这与保护有限的心理资源免受过度压力影响的保守理论相一致（Hobfoll，2011年）。至于正念训练，它可以使运动员专注于当下的情况，并以一种坚韧的心理状态应对挑战（Gucciardi等人，2021年）。更具建设性的认知反馈可以促进他们心理资源的发展，从而有利于目标行为（Martinent等人，2015年；Wagstaff等人，2012年）。因此，我们的研究提出了H1假设：

H1. 正念通过增强心理韧性，积极促进运动员的主动行为。

2.2 创新型团队氛围对主动行为的影响

根据个体的调节焦点，创新型团队氛围通过吸引他们对冒险和失败的关注和容忍度，为其主动行为提供了关键的环境支持（Kang等人，2016年）。正如情境力量理论所说（Meyer等人，2020年），当团队明确传达“鼓励尝试新策略”的行为规范时，这会显著降低运动员对创新性冒险的心理门槛（Brown和Bray，2017年）。在这种高度创新的环境中，由心理韧性支撑的主动行为——例如抵抗压力和对潜在失败的开放态度——会得到进一步激活（Gucciardi等人，2021年；Kim等人，2024年；Oliver等人，2010年）。其背后的机制在于，创新型氛围通过强化竞争导向（Higgins，1997年；Thornton等人，2011年），将因主动性积累的心理资源导向个人突破（例如，开发比其他队友更具威胁性的进攻策略），而不仅仅是减少潜在损失（例如，避免错误）。这种情境依赖性的效应揭示了两种影响运动员主动行为的力量：一种是创新型氛围调整了正念对行为潜力的影响，另一种是心理韧性的中介作用。因此，我们提出了H2假设：

H2. 创新型团队氛围积极调节正念与主动行为（a）以及心理韧性と主动行为（b）之间的关系。

2.3 包容性团队氛围对主动行为的影响

同样的理论支持也表明，包容性氛围主要促进了团队成员之间的心理安全、公平感和归属感（Li等人，2022年；Nishii等人，2013年；Zahoor等人，2024年）。它改变了成员对感知到的社会威胁的关注，例如对错误的恐惧或对不同观点的排斥，从而降低了防御性反应，可能释放出更多的心理资源用于行为（Nishii和Rich，2014年）。在包容性氛围下，由心理情境或团队环境减少的社会威胁线索，可能会减轻与主动行为相关的人际风险，使运动员更愿意将正念意识转化为可观察到的主动行动（Van Yperen等人，2021年）。心理韧性使运动员能够在压力下坚持并应对挫折（Gucciardi等人，2015年）。包容性氛围通过强化合作导向并减少对采取主动行动的负面社会后果的恐惧（Hogan，2020年；Nishii和Rich，2014年），提供了心理安全网，鼓励心理坚韧的运动员利用他们的意识采取主动行为，例如在训练中尝试新技术或提供建设性反馈，而不仅仅是关注个人耐力或避免错误。虽然包容性氛围可以防范社会威胁并促进归属感，但其主要的调节焦点与旨在维护和谐和心理安全的合作导向一致（Hogan，2020年；Li等人，2022年）。相比之下，创新型氛围通过明确支持冒险和容忍失败，积极促进以个人突破为中心的竞争导向（Kim等人，2024年）。主动行为通常不仅需要安全感，还需要明确的许可和鼓励来挑战规范和承担计算过的风险——这是创新型氛围比专注于安全和凝聚力的包容性氛围更能传递的信号（Fu等人，2025年；Kim等人，2024年；Li等人，2022年）。因此，虽然包容性氛围为心理安全提供了基础，但对运动表现至关重要的主动行为的直接激励更多是由创新型氛围提供的。因此，我们提出了H3假设：

H3. 包容性团队氛围积极调节正念与主动行为（a）以及心理韧性と主动行为（b）之间的关系。

3 方法

3.1 程序和数据

我们通过Questioner Stars（WJX.com）组织了一项在线研究，以收集参与者的反馈。本研究已获得海南大学科学技术发展院的IRB批准。参与者是中国大陆参与竞技体育（如篮球、足球和乒乓球）的正式运动员。我们使用了经过验证的中文版正念注意力意识量表（MAAS）（Deng等人，2012年），并将其余量表翻译为三个部分，包括组织创新氛围量表（Newman等人，2020年）、心理包容性氛围量表（Zahoor等人，2024年）、心理韧性量表（Madrigal等人，2013年）和主动行为量表（Hsiao和Wang，2020年）。首先，为了避免问卷的一致性问题，第一作者咨询了一位具有运动心理学背景的专业翻译人员来开发中文版本的量表。其次，我们的最后一位作者作为独立回译者，处理了回译工作，确保之前的翻译在语言和概念上与第一作者的翻译相当。第三，我们与其他研究人员对翻译后的问卷进行了最终核对。我们在2025年3月至5月期间在线分发了问卷并收集了反馈。在抽样和分类方面，我们核实了他们的运动证书数量，并要求他们做出陈述。此外，招募的参与者是从在线平台上随机选出的，没有使用任何抽样偏见的语言或问题。在Jak等人（2021年）的指导下，我们使用基于RMSEA的方法计算了所需的样本量。结果显示我们的样本量是可接受的。我们的匿名反馈总数为483份，详见表1。背景信息和人口统计特征如下表所示。具体来说，性别分布平衡，男性238人（49.3%），女性245人（50.7%）。关于工作年限，最多的是有5-10年经验的人（177人，36.6%），其次是2-5年经验的人（105人，21.7%）和10-15年经验的人（92人，19.0%）。值得注意的是，有68人（14.1%）报告的工作年限少于2年。参与者主要是年轻人，绝大多数年龄在19-30岁之间（19-25岁：198人，41.0%；26-30岁：179人，37.1%）。教育背景多样，高中学历最为常见（228人，47.2%），其次是学士学位（177人，36.6%）。拥有硕士学位的人较少（42人，8.7%）或博士学位的人更少（8人，1.7%）。在每周练习时间方面，最常见的范围是11-20小时（149人，30.8%），其次是6-10小时（110人，22.8%）和21-30小时（96人，19.9%）。练习时间少于5小时的人较少（71人，14.7%）或超过31小时的人也较少（57人，11.8%）。

3.2 测量方法

3.2.1 正念

为了收集运动员的正念水平，我们参考了Brown和Ryan（2003年）的原始研究以及Deng等人（2012年）开发的经过验证的中文量表，并将其应用于运动员的背景中（Guo等人，2025年）。正念注意力意识量表（MAAS）包含15个项目（Brown和Ryan，2003年）。我们使用了Deng等人（2012年）的7个项目，这些项目的Cronbach's α值较高。根据Fu等人（2025年）的建议，我们对某些负面问题进行了反向编码。具体项目包括：（1）我发现自己在运动/训练时无法集中注意力，（2）我可能正在经历某种情绪，但直到后来才意识到，（3）我发现很难专注于当下正在发生的事情等。回答采用5点李克特量表（1=很少主动；5=非常主动；Cronbach α=0.93）。

3.2.2 主动行为

我们要求运动员根据Griffin等人（2007年）和McCormick等人（2019年）的量表，对他们的主动行为进行直接评分。示例项目包括：（1）提出改进核心任务的方法，（2）想出改进核心任务完成方式的点子，（3）对核心任务的完成方式进行了改变。回答采用5点李克特量表（1=强烈不同意；5=强烈同意；Cronbach α=0.85）。

3.2.3 心理韧性

心理韧性是通过Madrigal等人（2013年）、Gucciardi等人（2015年）和Gucciardi等人（2021年）的工作开发的简化版11项量表来测量的。我们使用的一些项目包括：（1）我有一种内在的自信，相信我可以实现我设定的任何目标，（2）我知道何时庆祝成功，也知道何时停止并专注于下一个挑战，（3）当我知道可以获胜时，我有抓住机会的本能等。回答采用5点李克特量表（1=强烈不同意；5=强烈同意；Cronbach α=0.94）。

3.2.4 包容性团队氛围

包容性团队氛围是根据Zahoor等人（2024年）和Nishii（2013年）的4项量表来测量的。我们使用的项目包括：（1）团队成员重视不同个体为团队带来的多样性，将其视为团队文化的一部分，（2）成员高度重视队友提出的建设性改进建议，（3）教练坚信通过考虑不同职位、等级和职能的人的意见，可以更好地解决实际问题等。回答采用5点李克特量表（1=强烈不同意；5=强烈同意；Cronbach α=0.91）。

3.2.5 创新型团队氛围

我们使用Newman等人（2020年）和Kim等人（2024年）的量表来收集4项指标，以测量创新型团队氛围。我们使用的项目包括：（1）团队鼓励成员提出新想法和解决方案，（2）成员在体育方面的创新经验和知识分享，（3）团队对创新失败的容忍度。回答采用5点李克特量表（1=强烈不同意；5=强烈同意；Cronbach α=0.89）。

3.2.6 控制变量

我们控制了个体水平。根据Abrantes等人（2022年）和Slawinska等人（2025年）的研究，运动员的表现，包括身体和心理表现，特别受到他们的训练时间的影响。此外，由于正式运动员是特定组织的成员，他们的服务年限在我们的模型中也非常重要（Abrantes等人，2022年；Benson等人，2014年）。具体来说，我们控制了性别、工作年限、教育水平和每周训练时间。Podsakoff等人（1996年）、Kong等人（2025年）、Benson等人（2014年）和Slawinska等人（2025年）的研究也提供了支持证据。

3.3 分析策略

我们使用了Stanger等人（2018年）、Gucciardi等人（2021年）和Fu等人（2025年）建议的结构方程模型。考虑到Wayment和Walters（2017年）以及Kao等人（2023年）的研究，我们使用SPSS 29和Model 17的Process Macro进行分析（Hayes，2013年）。在回归分析之前，我们进行了缺失值、多重共线性、偏度和峰度的检查。为了避免常见方法偏差，我们使用了Herman的单因素分析，并采用了控制潜在变量的方法来验证是否存在显著的共同方法偏差（Wen等人，2023年）。确认性因素分析（CFA）被用来评估可靠性和有效性（Kao等人，2023年）。此外，随机抽样量为B=5000，置信区间为95%。

4 结果

4.1 双变量相关性和多重共线性

进行了双变量相关性分析，以检查变量之间的关系。主要变量之间存在显著相关性。主动行为与正念显著正相关（r=0.389，p<0.01）。心理韧性也与主动行为显著正相关（r=0.447，p<0.01）。同样，包容性团队氛围（r=0.409，p<0.01）和创新型团队氛围（r=0.424，p<0.01）也与主动行为显著相关。分析还考虑了控制变量。性别与其他控制变量没有显著相关性，表明性别可能不是混淆因素。教育水平与心理韧性（r=0.142，p<0.01）和包容性团队氛围（r=0.101，p<0.05）存在一些显著相关性。工作年限与所有五个核心变量均显著正相关（p<0.01），相关系数分别为[0.302，0.425]。年龄与所有五个核心变量均显示出显著的正面相关性（p < 0.01），相关系数分别为[0.190, 0.312]。这可能反映了成熟度、适应能力以及任期或年龄带来的对工作环境的积极感知（Abrantes等人，2022年；Benson等人，2014年）。培训是与核心变量关联最广泛且相对较强的控制变量。它与所有五个核心变量均显示出显著的正面相关性（p < 0.01），相关系数分别为[0.316, 0.440]。这表明培训似乎是一个非常重要的背景因素，可能会广泛影响运动员的心理状态和行为（Piasecki等人，2025年；Slawinska等人，2025年）。尽管双变量分析显示一些控制变量（如年龄、任期和培训）之间存在显著相关性，但VIF值均低于阈值（VIF < 5.00），表明多重共线性并未影响回归模型的可靠性（表2）。

表2. 双变量相关性结果。

变量
均值
标准差

1. 正念
3.148
1.166

2. 主动行为
3.085
1.284
0.389**

3. 心理韧性
2.902
1.046
0.460**
0.447**

4. 包容性团队氛围
3.023
1.338
0.418**
0.409**
0.469**

5. 创新性团队氛围
2.954
1.416
0.424**
0.424**
0.495**
0.394**

6. 性别
0.510
0.500
0.081
0.032
0.061
0.019
?0.041
1.000

7. 任期
2.860
1.138
0.407**
0.302**
0.425**
0.378**
0.363**
?0.011
1.000

8. 年龄
2.330
0.834
0.286**
0.190**
0.283**
0.312**
0.264**
?0.008
0.746**
1.000

9. 教育水平
2.530
0.800
0.036
0.052
0.142**
0.101*
0.069
0.003
0.291**
0.371**
1.000

10. 培训
2.910
1.217
0.392**
0.316**
0.440**
0.379**
0.319**
0.008
0.481**
0.311**
0.101*
1.000

*p < 0.05。
** p < 0.01。

4.2 可靠性和有效性

为了确保我们项目的可靠性和结构有效性，我们测试了CFA因子载荷（Byrne 2016；Kline等人，2011年）、p值、Cronbach's α、复合可靠性（CR）和提取的平均方差（AVE），结果如表3所示。根据Cronbach（1951年）的观点，由于α值大于0.8，测量量表组织得很好。表3显示我们的所有项目都是显著的。关于CR和AVE，Fornell和Larcker（1981年）建议CR值大于0.6是可以接受的。此外，判别有效性检查结果显示在表4中。对角线上的值代表AVE的平方根，高于非对角线上的相关性，证实了各构念之间的充分判别有效性。基于上述检查，我们的测量结果具有很高的有效性和可靠性。

表3. 测量的可靠性和结构有效性。

项目
均值
标准差
因子载荷
p值

1. 正念（CR = 0.945，AVE = 0.712，α = 0.932）

2. 主动行为（CR = 0.909，AVE = 0.770，α = 0.847）

3. 心理韧性（CR = 0.943，AVE = 0.606，α = 0.935）

4. 包容性团队氛围（CR = 0.940，AVE = 0.797，α = 0.914）

5. 创新性团队氛围（CR = 0.930，AVE = 0.816，α = 0.885）

6. 性别（CR = 0.510，AVE = 0.500）

7. 任期（CR = 2.860，AVE = 0.834）

8. 年龄（CR = 2.330，AVE = 0.834）

9. 教育水平（CR = 2.530，AVE = 0.800）

10. 培训（CR = 2.910，AVE = 0.844）

4.2 可靠性和有效性

为了确保我们项目的可靠性和结构有效性，我们测试了CFA因子载荷（Byrne 2016；Kline等人，2011年）、p值、Cronbach's α、复合可靠性（CR）和提取的平均方差（AVE），结果如表3所示。根据Cronbach（1951年）的观点，由于α值大于0.8，测量量表组织得很好。表3显示我们的所有项目都是显著的。关于CR和AVE，Fornell和Larcker（1981年）建议CR值大于0.6是可以接受的。此外，判别有效性检查结果显示在表4中。对角线上的值代表AVE的平方根，高于非对角线上的相关性，证实了各构念之间的充分判别有效性。基于上述检查，我们的测量结果具有很高的有效性和可靠性。

4.3 验证性因子分析和共同方法偏差

对于共同方法方差（CMV），Herman的单因子分析结果是可接受的，显示第一个因子解释的方差为40.75%（Williams等人，2010年）。验证性因子分析（CFA）显示，对于基线五因子模型（χ2 = 374.6，df = 340，χ2/df = 1.102，RMSEA = 0.015，NFI = 0.961，RFI = 0.956，CFI = 0.996），我们添加了一个双因子模型（χ2 = 311.792，df = 312，χ2/df = 0.999，RMSEA = 0.000，NFI = 0.967，RFI = 0.960，CFI = 1.000）。与基线模型和双因子模型相比，添加的方法因子仅带来了有限的改进。我们进一步测试了表5中显示的其余模型。因此，共同方法偏差在我们的假设模型中不是一个严重的问题。

表5. 共同方法方差的结果。

模型
变量
χ2
df
χ2/df
NFI
RFI
RMSEA
CFI

基线模型
374.6
340
1.102
0.961
0.956
0.015
0.996

双因子模型
311.792
312
0.999
0.967
0.960
0.000
1.000

四因子模型（M, PB, MT, Innov+Inclu）
1111.692
344
3.232
0.884
0.872
0.068
0.916

三因子模型（M, PB, MT+Innov+Inclu）
2047.591
347
5.901
0.785
0.766
0.712
0.101

两因子模型（M, PB+MT+Inclu）
2537.46
349
7.271
0.734
0.712
0.114

单因子模型（M+PB+MT+Inclu）
4550.137
352
12.927
0.523
0.542
0.157

缩写：Inclu = 创新性团队氛围；Innov = 包容性团队氛围；M = 正念；MT = 心理韧性；PB = 主动行为。

4.4 假设检验

为了探讨运动员的正念与主动行为之间的关系，我们采用了两个不同的模型：模型1（Hayes，模型17）和模型2（Hayes，模型4），如表6和表7所示。表7中的模型2显示，正念对主动行为有积极影响，相关系数为0.22（p < 0.001，SE = 0.05），95%置信区间为[0.12, 0.32]。在包含调节变量的模型1中，相关系数降低到0.11（p < 0.05，SE = 0.05）。这一结果在统计上几乎是稳健的，因为下限非常接近零。在控制了性别、任期、年龄、教育水平和培训后，所有结果仍然保持稳健。

表6. 中介变量：心理韧性的结果。

变量
模型
β
95%置信区间
下限
上限

正念
0.26***
(0.04)
0.19
0.34

常数
?1.24
(0.18)***
?1.59
?0.90
0.84
(0.18)***
0.49
1.12

控制变量
性别
0.08
(0.08)
?0.08
0.23
0.08
?0.08
0.23

任期
0.20***
(0.06)
0.09
0.32
0.20***
0.09

年龄
?0.08
(0.07)
?0.22
0.07
?0.08
0.22

教育水平
0.09
(0.05)
?0.02
0.19
0.09
?0.02

培训
0.20***
(0.04)
0.12
0.27
0.20***
0.12

模型总结
R2 = 0.32***
R2 = 0.32***

表7. 因变量的结果。

模型
β
95%置信区间
下限
上限

正念
0.11*
(0.05)
0.21
0.22***
(0.05)

心理韧性
0.23***
(0.06)
0.11
0.35

创新性团队氛围
0.18***
(0.04)

创新性团队氛围×正念
?0.11**
(0.04)

创新性团队氛围×心理韧性
?0.11**

包容性团队氛围
0.17***
(0.04)

包容性团队氛围×正念
?0.06

包容性团队氛围×心理韧性
?0.02

包容性团队氛围×心理韧性
?0.02

常数
3.26***
2.78

3.75

控制变量
性别
0.04
?0.15
0.24

任期
0.08
(0.07)
?0.06
0.22

年龄
?0.08
(0.07)
?0.22

教育水平
?0.01
(0.07)
?0.14

培训
0.06
(0.05)

0.15
0.08

R2 = 0.32***
R2 = 0.32***

具体来说，对于H1，表6中模型1和模型2的结果是一致的，正念对心理韧性的相关系数为0.26（p < 0.001，SE = 0.04），区间为[0.19, 0.34]。然而，在表7中，结果有所不同。模型2中，心理韧性对主动行为的相关系数为0.36（p < 0.001，SE = 0.06），区间为[0.25, 0.48），而在模型1中，这一系数降低到0.23（p < 0.001，SE = 0.06），区间为[0.11, 0.35]。这证实了我们的假设1，即运动员的正念通过心理韧性的中介作用对主动行为有积极影响。对于H2，如表7中的模型1所示，创新性团队氛围对主动行为的直接影响是积极的，相关系数为0.18（p < 0.001，SE = 0.04），区间为[0.10, 0.27]。创新性团队氛围与正念之间的交互项对主动行为的相关系数为?0.11（p < 0.01，SE = 0.04），区间为[?0.18, 0.04）。因此，我们没有理由拒绝H2a不成立。然而，我们发现创新性团队氛围减弱了正念对主动行为的积极影响。在引入心理韧性作为中介变量后，创新性团队氛围与心理韧性对主动行为的交互项变为显著的积极影响，相关系数为0.10（p < 0.05，SE = 0.04），区间为[0.01, 0.18]。这证实了H2b，表明创新性团队氛围增强了心理韧性对主动行为的积极影响。引入心理韧性作为中介变量后的反向调节作用在图2中显示（R?nkk?等人，2022年）。

关于H3，如表7中的模型1所示，包容性团队氛围也对主动行为有直接的积极影响，相关系数为0.17（p < 0.001，区间为[0.08, 0.25）。包容性团队氛围与正念之间的交互项对主动行为的相关系数为?0.06（p > 0.05，SE = 0.04）。因此，我们没有理由拒绝H3a不成立。同样，包容性团队氛围与心理韧性之间的交互项对主动行为的相关系数为?0.02（p > 0.05，SE = 0.04）。因此，我们也没有理由拒绝H3b不成立。

4.5 扩展性发现

尽管假设检验对H2a、H3a和H3b的支持不足，但从分析中我们得到了扩展性发现。首先，我们的结果不支持正念对主动行为的直接路径的积极调节效应（β = ?0.11）。包容性氛围的调节效应不显著的一个可能原因是中国的集体主义背景。团队成员的和谐与一致性可能被优先考虑，并融入到他们的主动行为中（Yang等人，2024年尽管之前的研究从不同角度探讨了积极行为的动机（Benson等人2014年；Li等人2024年；Macali等人2025年），但研究缺乏一个统一的概念来解释不同体育项目中积极行为差异的原因。我们认为，虽然积极行为的动机可能因运动项目而异，但正念作为一种更内在、更深层次的运动员心理因素，能够为理解这些行为背后的驱动力提供见解。运动员内在正念的差异，结合特定的运动特性和其他外部因素，最终导致了积极行为的变化。因此，与之前仅关注特定运动情境的研究不同（Petrou等人2024年；Piasecki等人2025年；Pineau等人2014年；Shaabani等人2020年），我们进一步通过实证方法研究了正念对积极行为的一般性激励作用。

5.2 心理韧性的转化作用

根据我们的分析，心理韧性不仅传递了心理资源的消耗，还将运动员的正念转化为积极行为。这一发现弥合了运动员心理状态与行为参与之间的理论鸿沟，通过压力的视角解释了积极行为（Ticklay和Jones 2024年；Zhang等人2025年）。表5和表6中的模型1和模型2的结果都支持心理韧性的显著正向中介效应，说明了通过心理韧性的一般性激励机制。尽管之前的研究已经确定了不同运动类型中积极行为的动机因素，例如开放技能运动中的外部刺激和封闭技能运动中的内部刺激（Macali等人2025年），以及个人运动中的个人目标和团队运动中的共同目标（Oliver等人2010年）等，但这些研究尚未揭示积极行为背后的转化机制。越来越多的研究表明，正念可以提高运动员对目标行为的意识，并在参与过程中减少压力（Shaabani等人2020年；Terzio?lu和?akir-?elebi 2025年）；然而，正念如何在压力机制中转化为积极行为的因果机制仍需进一步探索。我们的研究进一步证明了一个普遍概念，即通过心理韧性的压力视角，保持正念可以增强运动员的积极行为。正念训练，如在高压情境下的非评判性注意力调节（Fritsch等人2024年；Shaabani等人2020年；Ticklay和Jones 2024年），应该与心理韧性训练明确联系起来（例如，将失败视为成长机会和管理比赛压力）（Gucciardi等人2021年；Wilson 2018年）。然而，由于不同运动类型的特定特性，正念和心理韧性的情境差异可能导致积极行为的多样性。这些潜在的差异可能会对上述激励机制产生影响（Ticklay和Jones 2024年；Zhang等人2025年）。

5.3 创新氛围与包容性氛围的悖论性发现

根据H2的测试，我们发现创新氛围作为调节变量，对主效应有显著的负面影响（β = ?0.11，p < 0.01），而其在心理韧性和积极行为关系中的中介效应显著为正（β = 0.10，p < 0.05）。这种混合调节模式意味着创新氛围对正念和积极行为之间的关系有抑制作用，但当心理韧性作为中介变量时，其效应变为正向。这些结果表明，创新氛围对积极行为的调节作用可能因心理韧性的中介作用而有所不同。具体来说，在没有心理韧性的转化情况下，处于创新氛围中的运动员会直接感受到压力和竞争压力，从而失去对潜在压力的缓冲或防御（Wagstaff等人2012年），这对积极行为产生负面影响。而对于那些建立了心理韧性缓冲的运动员来说，创新氛围的压力可能会转化为同伴对行为参与的鼓励，从而促进更多的积极行为（Gucciardi等人2021年）。因此，至关重要的是，创新团队氛围应该嵌入在一个教练和团队成员积极支持冒险和容忍失败的环境中。至于包容性氛围，H3假设并未得到支持。作为调节变量的包容性氛围并没有显著激活激励机制。尽管人们认为包容性氛围可以提供心理安全并鼓励工作行为（Nishii和Rich 2014年；Yang等人2024年），但我们的数据并未显著支持这一假设。与我们对包容性氛围的初步预期相反，我们的预测结果表明，它对直接效应（β = ?0.06，p > 0.1）和间接效应（β = ?0.02，p > 0.1）都有负向调节作用。这一结果可能与包容性氛围的核心背景有关。虽然包容性氛围通过减少外部压力提供了心理安全，但它可能不足以对成员的额外努力给予足够的奖励。在集体合作的背景下，包容性氛围鼓励团队成员与他人合作和分享成果。然而，参与积极行为的动机是为了从独特性和开创性中获得更多优势，这在包容性氛围中可能低于个体的期望。因此，教练应该通过正式认可（例如，在团队评估中给予创新点）来明确奖励运动员的额外努力。尽管我们的研究提出了这一机制，但仍可能存在其他解释。例如，团队领导风格（Arthur和Bastardoz 2020年）、成员信任（Wang等人2023年）或个人自我效能（Saville和Bray 2016年）等因素可能在不同氛围的影响中起重要作用。此外，团队成员之间的文化背景和个体差异也可能影响在不同情境下的调节作用，例如中国的集体主义背景（Yang等人2024年）。

5.4 局限性与未来方向

尽管我们的研究有所贡献，但仍存在一些固有的局限性，需要在未来的研究中加以解决。首先，横断面设计限制了关于正念、心理韧性和积极行为之间动态关系的时间推断。我们研究的时间变化和时期设计可能会影响问卷参与者的偏好，从而影响我们的分析。尽管我们的模型与理论框架一致，但不能完全排除逆向因果关系的可能性，例如积极行为增强了心理韧性。未来的研究可以探讨这种反向因果关系。此外，心理韧性对自我报告测量的依赖引入了共同方法偏差的风险，尽管我们的统计控制表明这种偏差的影响很小（Podsakoff等人2003年）。未来的研究可以使用纵向或实验设计来消除这种方法学偏差——例如，跟踪运动员在正念干预前后的行为变化——并整合客观指标（例如，教练对战术创新频率的评估）来三角验证积极行为评估。未来的研究应该探索超出团队氛围的情境和个人层面的调节变量。例如，教练领导风格可能与创新氛围相互作用，进一步放大心理韧性的效应，这是我们模型未能捕捉到的一个细微差别（Benson等人2014年；Kao等人2023年）。跨文化验证也至关重要。我们以中国为中心的样本限制了结果的普遍性，因为其他文化中的运动员可能对包容性氛围有不同的反应（Barnett等人2019年）。最后，研究神经心理学机制可以揭示将资源保存与积极行为联系起来的生物学途径（Nien等人2020年）。这样的多方法研究将深化组织心理学和运动科学的理论整合，并改进实际干预措施。

致谢

本研究得到了海南省高等教育机构教育教学改革研究资助计划（Hnjg2023-36）和海南大学教育教学改革研究项目（lhdjy2331）的支持。我们一致认为，第二作者与第一作者对这项研究的贡献是平等的。

伦理声明

本研究的伦理批准已获得海南大学科学技术发展研究所的批准。所有参与者都是通过自愿和非强制的方式招募的。在参与调查之前，所有参与者都获得了关于研究目的、涉及程序、潜在风险和利益以及保护个人信息的保密措施的详细信息。

利益冲突

作者声明没有利益冲突。

附录A：表A1

表A1. 多重共线性分析结果。模型

未标准化

标准化

p

共线性统计量

β

SD

β

t

容忍度

VIF

常数

0.873

0.23

3.795

< 0.001

正念

0.135

0.052

0.123

2.589

0.01

0.654

1.528

心理韧性

0.225

0.062

0.183

3.629

< 0.001

0.578

1.73

包容性团队氛围

0.166

0.045

0.173

3.716

< 0.001

0.68

1.471

创新团队氛围

0.174

0.042

0.192

4.11

< 0.001

0.673

1.485

性别

0.039

0.099

0.015

0.396

0.692

0.98

1.02

任期

0.072

0.073

0.063

0.974

0.331

0.347

2.881

年龄

?0.093

0.092

?0.061

?1.011

0.312

0.41

2.436

教育

?0.016

0.067

?0.01

?0.24

0.81

0.849

1.178

训练

0.052

0.049

0.049

1.053

0.293

0.668

1.497

注：因变量：积极行为。为了探索运动员的正念与积极行为之间的关系，我们还采用了另一个不同的模型：模型3（Hayes 2013，模型10），如表A2所示。

表A2. 中介变量心理韧性的结果。

模型3

β

95% CI

下限

上限

正念

0.14***

(0.04)

0.07

0.22

创新团队氛围

0.19***

(0.03)

0.13

0.25

创新团队氛围×正念

0.04

(0.03)

?0.02

0.09

包容性团队氛围

0.16***

(0.03)

0.09

0.22

包容性团队氛围×正念

?0.01

(0.03)

?0.06

0.04

常数

2.03***

(0.17)

1.70

2.36

控制变量

性别

0.12

(0.07)

?0.03

0.26

任期

0.14**

(0.05)

0.04

0.25

年龄

?0.10

(0.07)

?0.24

0.03

教育

0.09

(0.05)

?0.01

0.18

训练

0.14***

(0.04)

0.07

0.21

模型总结

R2 = 0.42***

**

p < 0.01.

***

p < 0.001.

数据可用性声明

为了保护参与者的个人隐私，数据可用性如下：(i) 原始数据可根据合理要求提供；(ii) 任何共享的数据集都经过严格匿名处理，不包含直接标识符或可重新识别的信息，符合批准的伦理协议和知情同意。