在基础设施需求分散的背景下，铁路-钢铁制造业的技术经济可行性

《Energy Strategy Reviews》：Techno-economic feasibility of rail-steel manufacturing under fragmented infrastructure demand

　　吉达帕·詹贾罗恩（Jidapa Chanjaroen）| 瓦拉塔亚·詹克拉贾朗（Varattaya Jangkrajarng）| 萨伊纳蒂·切尔姆布姆隆（Sainatee Chernbumroong）| 科拉科特·亚伊布阿塞特·蒂帕亚旺（Korrakot Yaibuathet Tippayawong）| 瓦萨瓦特·纳基威（Wasawat Nakkiew）| 阿努瓦特·布恩普拉索佩（Anuwat Boonprasope）| 庞萨瓦特·普雷姆佩特（Pongsawat Premphet）
泰国清迈大学工程学院工业工程系

**摘要**
本研究评估了在公共采购碎片化的背景下，泰国国内铁路钢材制造业的技术经济可行性。通过整合工程经济建模、利益相关者访谈和情景分析，结果表明，在当前需求量（40,574吨/年）下，国内生产在财务上是不可行的（净现值：-155亿泰铢；内部收益率：3.23%）。而以出口为导向的情景下，由于规模经济效应，生产表现较为积极（净现值：54.1亿泰铢；内部收益率：12.29%）。盈亏平衡点为101,905吨/年——是当前需求的2.5倍——这证实了规模不足是制约因素。敏感性分析指出，销售价格和产量是主要的风险驱动因素。本研究引入了一个“碎片化基础设施需求陷阱”框架，将采购引发的需求碎片化量化为折现现金流模型中的限制条件，为中等收入经济体中的资本密集型产业本地化提供了一种可复制的分析方法。研究结果强调了资本密集度和能源依赖性如何放大采购碎片化的影响，从而将产业可行性直接与能源系统脆弱性和制度协调性联系起来。

**1. 引言**
铁路基础设施是国家物流系统、区域连通性和长期经济竞争力的关键支柱。在亚洲，快速的城市化、货运量的增加以及跨境运输走廊的扩展使该地区成为铁路基础设施增长的主要中心[1]。在这种转型过程中，铁路系统的运营性能和可靠性与钢材的质量密切相关，而钢材必须符合日益严格的安全性、耐久性和生命周期成本效率要求[2]。
泰国正在积极推进从公路运输向铁路运输的转变，以缓解交通拥堵、降低物流成本并减少交通相关排放。作为中等偏上收入经济体（2024年GDP约为5265亿美元，世界银行数据），泰国的基础设施扩张战略反映了中等收入国家典型的产业升级目标。尽管有这些政策目标，铁路货运仅占总货运量的2-3%，而公路运输占比超过75-80%，表明铁路系统存在结构性利用不足[3]。最近的国家发展计划预计，当运营中的、建设中的和计划中的铁路线路全部建成时，综合铁路网络长度将超过8600公里，显示出对铁路扩展的长期承诺[4]。然而，泰国的铁路钢材市场仍然碎片化且以项目为基础，其特点是高度依赖进口和中国出口商的供应集中。
原则上，建立国内铁路钢材制造设施可以增强供应链控制并提高下游物流的交付可靠性，缩短交货时间、提高调度确定性并支持产业升级——尽管由于泰国缺乏国内铁矿石资源，上游原材料的供应仍受国际市场条件影响。因此，在这种配置下，供应安全的好处仅限于下游采购和物流管理，而非实现完全的上游独立。这一区别在分析上非常重要：国内生产将用坯料进口替代成品钢材进口，从而改变进口依赖性，而不是消除它，这是可行性分析中明确探讨的结构性权衡。然而，铁路钢材生产在技术上非常复杂，需要高纯度的炼钢工艺、精确控制冶金相变、先进的头部硬化技术以及严格的质量保证，以满足EN 13674-1和UIC 860等国际标准[5]。泰国目前缺乏上游炼铁能力，必须依赖进口坯料，这引发了关于成本竞争力和在任何潜在国内设施中实现足够规模经济的根本担忧。

**2. 文献综述**
2.1. 能源密集型制造、规模依赖性和结构成本驱动因素
钢铁制造业的特点是资本密集度高、规模经济显著以及能源依赖性强。对铁和钢铁投资的技经分析（TEA）研究表明，财务可行性主要受产能利用率、原材料成本占比和能源关税的影响，而非边际运营效率的提升[6,8,15]。然而，这些研究将年产量视为外生输入，实际上假设需求充足且稳定——这一假设在碎片化、以项目为基础的采购模式下并不成立。对钢铁和重工业TEA应用的敏感性分析进一步证实，利用率的变化对净现值有显著影响，其影响远超过输入价格波动[16,17]。对于符合UIC 860和EN 13674-1规格的铁路级钢材，冶金限制增加了第二个层面：废料杂质阈值和坯料均匀性要求限制了电炉炼钢的适用性，并提高了合规生产路径的资本密集度[5,18]，进一步强化了财务绩效对持续产量的依赖性。同时，热力学限制和脱碳路径中的能源强度持续性表明，仅靠工艺优化无法在缺乏规模条件的情况下恢复竞争力[19,20]。总体而言，TEA文献确立了综合炼钢的成本架构，但未探讨需求方面的制度碎片化如何决定实际能否达到可行的利用率阈值——这是本研究所要解决的空白。
2.2. 与基础设施相关的需求和制度中介
与基础设施相关的产业在以项目为基础且受制度中介的需求结构下运作，这与消费者市场存在结构性差异。全球铁路扩张与公共投资周期密切相关，而非持续的私营部门采购[1,3]——这一区别对产业本地化有直接影响，但现有基础设施需求文献并未在财务可行性层面进行量化。借鉴新结构经济学[6]和公共采购理论[13,14]，中等收入国家的产业升级不仅取决于要素禀赋，还取决于制度协调和需求聚合。公共机构可以通过采购设计、合同期限和技术标准来积极塑造市场；然而，现有的采购研究主要将这些机制视为创新政策工具[13,21]，而非资本密集型工厂利用率的决定因素。基础设施治理研究进一步指出，碎片化的利益相关者结构和不连续的投资周期会削弱重工业投资所需的需求稳定性[13,22,23]，但未将这些不稳定性转化为可量化的产量限制。本研究通过将碎片化的采购结构直接纳入折现现金流框架，从而将制度需求机制与可测量的盈亏平衡利用率阈值联系起来，填补了这一空白。
2.3. 结构转型和中等收入国家的产业约束
结构转型文献指出，当国内市场规模不足以支持资本密集型行业的学习效应和固定成本摊销时，中等收入国家会面临升级瓶颈[24,25]。这些文献将市场规模和需求稳定性视为本地化成功的先决条件，但尚未将其与工厂层面的技经建模相结合，以量化这些先决条件成为约束条件的阈值。基础设施投资被广泛认为是经济增长的驱动力[26]，但现有研究主要将基础设施视为产生需求的输入，而非探讨提供基础设施输入的产业本身在间歇性公共采购下的财务可行性。本研究正是要解决这一问题。脱碳维度进一步凸显了紧迫性：包括钢铁在内的重工业占全球能源使用和排放的较大份额[27,28]，而碳减排技术通常会增加资本密集度，使得规模充足性对财务恢复更加关键[20]。因此，那些不解决需求聚合问题的促进本地化的政策可能会加剧财务和排放效率低下。
这些文献线索共同构成了一个尚未在分析上得到解决的结构性紧张关系。技经分析表明，产能利用率和固定成本稀释主导了能源密集型行业的财务可行性，但将产量视为外生输入。基础设施治理研究认识到需求波动是制度中介的结果，但未将其转化为资本回收阈值。结构转型理论确定了市场规模和需求协调是升级的先决条件，但未在工厂层面的财务模型中实现这些条件。缺乏将制度需求机制与可测量的技经盈亏平衡阈值联系起来的综合框架，构成了本研究的核心研究空白。
2.4. 碎片化基础设施需求陷阱
现有研究提供了关于（i）钢铁生产的技经成本结构[8, [9], [10]，（ii）制度需求形成和采购机制[6,29,30]，以及（iii）中等收入国家结构转型挑战[25]的宝贵见解。然而，这些研究大多彼此独立。
有限的实证工作将制度需求碎片化与工厂层面的技经建模相结合，以确定在间歇性基础设施投资条件下的资本密集型制造业的可行性阈值。在以进口依赖和项目为基础的采购模式下，需求波动可能会阻止利用率达到摊销固定成本所需的水平——即使技术能力存在。本研究将这种状况概念化为能源密集型资本产业中的“碎片化基础设施需求陷阱”。在这种机制下，基础设施需求的不足聚合——加上高固定成本强度和能源依赖性——系统性地削弱了国内生产的可行性。通过基于情景的分析将制度需求机制与技经建模联系起来，本研究确定了国内铁路钢材生产在财务上受限的结构条件以及恢复可行性的制度改革要求。

**3. 研究方法**
本研究采用制度-技经框架来评估国内铁路钢材制造业的可行性。技经分析（TEA）用于评估需求规模和采购机制如何转化为财务结果。需求结构通过基础设施投资模式和进口依赖性来描述，而采购机制则通过利益相关者访谈和相关政策框架的分析来探讨。随后应用情景分析来评估不同的需求机制（国内导向 vs. 出口导向）对整体可行性的影响。
可行性评估首先明确了研究范围和限制，然后系统回顾了相关文献、先前研究和行业数据。这些要素为本研究采用的分析方法和评估工具的设计提供了依据，如图1所示。

**下载：**
下载高分辨率图片（536KB）
下载全尺寸图片

**图1. 国内铁路钢材制造工厂的可行性评估框架。**

**3.1. 限制**
主要数据通过采访泰国铁路和钢铁行业的相关组织获得。这些采访提供了关于当前行业背景、制度安排和国内铁路需求模式的定性见解。虽然这些发现对于理解行业状况非常有价值，但它们反映了被采访利益相关者的观点，可能无法涵盖整个行业的所有变化。泰国铁路钢的进出口数据来源于非营利组织维护的公开数据集。这些数据构成了构建国内铁路钢生产财务模型的基础。由于分析依赖于二手统计资料，数据覆盖范围、报告一致性或时间滞后等方面的任何限制都可能影响成本和需求估计的准确性。鉴于专家咨询的数量有限，定性发现被解释为情境验证输入，而不是代表整个行业的证据。本研究的核心定量结果来自技术经济建模和国际基准的成本参数。本研究没有包含详细的工艺级冶金模拟，例如基于Avrami的珠光体转变动力学或头部硬化操作的热传递模型。虽然这种工艺级建模与制造过程设计相关，但其工程细节超出了本投资可行性和产业政策分析的范围。本研究的目标是在不同的需求情景下评估财务可行性，对于这些情景，来自国际基准的工厂级成本和吞吐量参数是适当和充分的。

3.2. 数据收集
3.2.1. 一手数据
通过结构化的专家咨询过程收集了一手数据，以了解与泰国国内铁路钢制造相关的制度、技术和市场状况。共进行了四次半结构化的专家访谈，涵盖了铁路钢生态系统的关键部分：公共部门基础设施机构、国有铁路企业、私营部门钢铁和物流运营商以及具有行业专业知识的学术/技术专家。根据以下标准选择受访者：
(i) 直接参与铁路基础设施采购、钢铁供应链管理或铁路标准合规性；
(ii) 在相关领域至少有十年的专业经验；
(iii) 对采购实践、成本结构、质量标准或长期基础设施规划有机构层面的了解。
访谈围绕与研究框架相一致的四个分析维度进行组织：
(1) 物流和管理；
(2) 成本和经济学；
(3) 质量和标准；
(4) 政策和战略发展。
回答根据这些预定义的分析类别进行了结构化主题聚合。访谈并非为了进行统计概括，而是为了三角验证二手数据、验证建模假设，并澄清影响需求形成和采购制度的制度约束。为了确保保密性和符合研究伦理标准，未披露个人身份和组织隶属关系。访谈回答根据研究框架的四个预定义分析维度进行了演绎编码，这与结构化定性分析方法一致[34,35]。没有采用归纳主题生成程序。定性材料用于情境三角验证和建模假设的验证，而不是用于统计概括。
为了评估内部一致性，将利益相关者的成本和需求估计与定量TEA参数进行了比较。私营部门的受访者估计的国家需求每年不超过50,000吨，这与泰国钢铁协会进口统计数据得出的模型基线一致。公共部门的受访者确认，240-270天的采购周期和基于项目的招标结构限制了长期产量承诺，这支持了TEA假设，即年产量反映了分散而非连续的需求。国有企业受访者表示，原材料采购受到国际价格波动的影响，这与模型中材料成本占运营成本约65%的假设一致。这些一致性提供了跨方法的验证，表明TEA参数反映了现实的制度和市场状况，而不是投机性假设。

3.2.2. 二手数据
二手数据用于支持和补充一手发现，提供了更广泛的市场和行业背景信息。具体来说，这些数据有助于分析铁路钢生产过程、市场结构和物流状况、泰国铁路基础设施的扩展轨迹以及进口依赖程度和国内需求。整合这些要素使得能够全面评估可行性，既考虑了工厂级特征，也考虑了系统级动态。需要注意的是，支撑TEA模型的一手定量基准——包括资本强度范围、能源强度值、成本结构和使用模式——来自国际能源署钢铁技术路线图[36]、世界钢铁协会的生产和排放数据集[37,38]、经合组织钢铁市场发展报告[39]以及欧盟生产成本评估[15]。这些来源构成了国际公认的一手基准数据集，与用于进口量和市场份额数据的非营利性二手数据库不同。这种区分在方法论上很重要：财务模型参数基于公认的全球行业标准，确保了与已发布的钢铁生产设施的技术经济评估的可比性。

3.3. 理论可行性评估
3.3.1. 市场分析
为了将技术经济分析（TEA）框架纳入泰国国内铁路钢制造的可行性评估中，本研究采用了多维市场和战略分析方法。应用了四种互补的分析工具：PEST分析、波特五力模型、营销组合（4Ps）框架和商业模式画布（BMC）。这些工具共同系统地联系了宏观层面条件、行业结构和公司层面的战略考虑，从而支持了对国内铁路钢生产市场准备情况的全面评估。
PEST分析用于考察塑造铁路和钢铁行业的外部因素，包括政治和监管条件、社会经济特征、技术发展以及更广泛的行业趋势。社会维度通过有关技术采用和投资决策的实证和行为研究进行评估，而政治和监管影响则通过能源政策、基础设施治理和能源密集型行业的文献进行解读[[40], [41], [42]]。
使用波特五力模型分析了行业层面的竞争状况，重点关注市场集中度、成本结构、供应商和买方权力以及资本密集型行业的进入壁垒。随后应用4Ps框架评估产品特性、定价结构、分销渠道和市场接受度，捕捉市场设计和行业行为如何影响需求形成。最后，利用外部、行业和市场分析的见解，通过商业模式画布开发了一个国内铁路钢制造厂的初步商业模式，将技术、经济和市场考虑因素纳入一个连贯的战略结构中[43]。

3.3.2. 经济和财务分析
与公共采购创新文献一致，公共买家被视为积极的市场塑造者，而不是被动购买者，他们影响需求稳定性、聚合和投资预期[13,14]。因此，铁路钢需求被建模为制度中介的，而不是外生固定的[21]。
为了在技术经济框架内操作制度需求条件，采购制度被明确转化为吞吐量参数。在资本密集型过程行业（如综合钢铁生产）中，由于巨大的固定资本成本和能源密集型加工要求，财务表现对产能利用率非常敏感[9,13]。在这种结构下，采购稳定性和需求协调的变化被建模为相对于设计安装产能的年产量变化。本研究中建模的参考设施的设计产能为每年400,000吨，这与新兴经济体中新建综合高炉-转炉（BF-BOF）设施的最小有效规模估计一致[36,44]。这一规模假设在整个技术经济模型中用作资本支出（CAPEX）估算和使用率计算的基础。
技术经济分析遵循资本密集型工业系统评估的既定实践[6,9,15]。项目成本分为资本支出（CAPEX）和运营支出（OPEX），其中CAPEX涵盖前期投资需求，OPEX包括原材料、能源、劳动力和其他经常性运营投入。这种成本结构与欧洲和全球钢铁生产基准方法一致[37]。
一手（利益相关者咨询）和二手（行业数据集和国际基准）数据被整合起来，构建了一个生产线成本模型。不同的钢铁制造配置（例如BF-BOF和电炉（EAF）系统）使用国际公认的成本和能源基准进行参数化[36,44]。技术选择被视为结构建模假设，而不是优化结果。
财务可行性使用三个标准指标进行评估：净现值（NPV）、内部收益率（IRR）和最低销售价格（MSP），这些指标由Semelane[11]提出。这些指标在技术经济分析中广泛用于评估资本密集型制造投资的可行性，并支持不同生产情景之间的比较。
净现值使用折现现金流方法计算，如公式（1）所示：
(1) NPV = ∑t=0 TCFt(1+r)t
其中CFt表示第t年的净现金流，r表示折现率，T是项目生命周期。NPV衡量未来现金流的现值是否超过项目期间的总资本和运营支出。当NPV大于零时，项目被认为是财务上可行的。
盈亏平衡条件如公式（2）和公式（4）所示定义：
(2) NCF* = CAPEXAF
其中CAPEX表示初始总资本支出，AF表示年金因子，定义如公式（4）：
(3) AF = 1?(1+r)^(-T)
NCF*表示在项目生命周期内回收CAPEX所需的最低年净现金流。
以及
(4) QBE = NCF* + Fixed(P?VC)
其中QBE表示NPV等于零时的年产量，P表示每吨售价。Fixed表示不随产量变化的年度固定运营成本，包括劳动力、维护和间接费用。Variable cost (VC)表示每吨材料和能源投入。
内部收益率通过解决净现值等于零时的折现率得出，如公式（5）所示：
(5) 0 = ∑t=0 TCFt(1+IRR)t
IRR作为投资吸引力的基准指标，反映了项目在假设的成本结构和收入情况下可以产生的最高回报率。较高的IRR值表示相对于所需回报率具有更强的财务表现。IRR定义为满足NPV = 0的折现率。
最低售价用于确定投资达到盈亏平衡的最低产品价格。MSP使用公式（6）计算：
(6) MSP = ∑t=0 TCFt(1+r)t + ∑t=0 TQt(1+r)t
其中Ct表示第t年的总生产成本，Qt表示第t年生产的铁路钢数量，r是折现率，T是项目生命周期。MSP为评估国内铁路钢生产相对于进口替代品的成本竞争力提供了有用的衡量标准。

3.3.2.1. 财务盈亏平衡的定义
在本研究中，财务盈亏平衡严格定义为在折现现金流框架下净现值（NPV）等于零的年产量水平。年产量被视为反映采购和需求聚合条件的吞吐量参数。通过将NPV设为零并求解年产量来使用目标搜索程序解决盈亏平衡产能，并通过零交叉点进行交叉验证[45]。NPV、IRR和MSP共同提供了对项目可行性的全面评估，涵盖了投资者导向的财务表现和基于价格的竞争力。这些指标构成了本研究中后续敏感性和情景分析的基础。

3.3.2.2. 全球基准来源和技术参数
为了确保方法论的稳健性和国际可比性，生产成本结构、技术参数和使用基准来自公认的行业数据集和同行评审的来源。这些包括国际能源署（IEA）钢铁技术路线图（2023年）、世界钢铁协会生产和排放数据集（2022-2023年）[37,38]、经合组织钢铁市场发展报告[13,39]、欧盟生产成本评估[10]以及工厂级全球基准分析[44]。
这些来源共同提供了国际可比的成本份额、资本强度范围、能源强度值和综合高炉-基本氧气炉（BF-BOF）生产系统的使用模式。使用统一的基准数据集确保了财务建模假设的一致性，并能够与已建立的全球铁路钢生产商进行有意义的比较。
在这个框架内，综合BF-BOF路线被采用为铁路级钢铁生产的结构基准。这一选择反映了高性能铁路应用中的国际惯例，其中对化学均匀性、抗疲劳性和认证合规性（例如UIC 860；EN 13674-1）有严格要求，这通常与成熟出口国家的综合生产路线相关[5,38]。综合系统对杂质阈值和冶金相变有更严格的控制，特别是在承受高轴载荷和循环疲劳的应用中，这对于生产高等级珠光体铁路钢尤为重要。
排除基于电炉（EAF）的路线作为主要分析情景反映了泰国案例中的三个特定背景约束，而不是对EAF可行性的普遍判断。首先，按照UIC 860和EN 13674-1规格生产的铁路级钢材需要严格控制残余杂质元素——特别是磷、硫和氮——以满足循环载荷下的抗疲劳性和断裂韧性要求[5]。依赖异质废料的EAF工艺引入了杂质变异性，增加了产品拒收风险，并使高性能铁路应用的认证复杂化[5,18]。其次，泰国国内废料供应在数量和冶金质量上都不足以支持一致的高等级铁路钢生产；采购高纯度进口废料将在一定程度上或完全抵消EAF相对于综合路线的资本成本优势[3]。第三，也是与本研究分析目标最直接相关的一点，该研究的重点是量化在需求分散条件下，资本密集型生产开始具有财务可行性的规模阈值——这个问题通过使用最高资本密集度配置来最精确地评估。选择较低资本密度的路径会降低盈亏平衡测试的严格性，从而低估了制度性需求分散所带来的可行性挑战。因此，BF–BOF基准代表了一个故意保守的分析选择，它最大化了资本回收评估的严谨性。需要注意的是，这种保守性并不是为了引入对不可行的偏见；相反，它确保了所确定的盈亏平衡利用阈值是一个真正的上限约束。任何较低资本密度的路径（如EAF或混合系统）将产生较低的资本支出（CAPEX）、更低的盈亏平衡阈值和更有利的可行性结果——这加强了而不是削弱了研究的中心发现，即规模不足而不是生产技术是限制因素。EAF和混合路径——特别是在废钢可用性较高、直接还原铁（DRI）整合或先进废钢升级的情景下——代表了未来技术经济分析的可行方向。

3.3.3 能源和碳估算方法
除了技术经济分析之外，还进行了能源和碳估算，以在不同的需求模式下对生产规模进行背景说明。电力消耗是使用国际行业参考文献[15,38]中得出的集成BF–BOF生产的特定电力强度（千瓦时/吨）来估算的。年电力消耗量通过以下公式计算：
(7) Ey = Qy × e
其中Ey是年电力使用量（千瓦时/年），Qy是年产量（吨/年），e是特定电力强度（千瓦时/吨）。
与电网电力消耗相关的间接碳排放（范围2）是使用与国家温室气体清单方法一致的一级排放因子方法[46]通过以下公式计算的：
(8) CO2,y = Ey × EFgrid
其中CO2,y是年间接排放量（千克二氧化碳/年），EFgrid是电网排放因子（千克二氧化碳/千瓦时）。为了报告的清晰性，排放量转换为每年二氧化碳吨数（tCO2/年），电力以吉瓦时/年（GWh/年）报告。
这种估算旨在提供一个数量级的评估，并不构成包括上游炼铁、原材料提取或物流排放在内的完整生命周期环境分析。本研究报告了一个与电网电力使用相关的大致数量级范围2估算，以在不同的利用模式下对潜在的电网级影响进行背景说明。电力消耗是使用集成BF–BOF生产的基准电力强度[36,38]来计算的，间接排放是使用一级电网排放因子方法[46]来估算的。本文没有对范围1的热能和过程排放进行建模。虽然引用了集成BF–BOF生产的总从摇篮到大门的排放强度（通常报告为约1.8–2.2吨二氧化碳/吨粗钢）作为参考（世界钢铁协会，2022年；国际能源署，2023年）[36,37]，但这些数据作为外部基准提供，并未添加到范围2的估算中，从而避免了跨范围的重复计算。

3.4 敏感度和情景分析
进行了敏感性分析，以评估关键变量变化（原材料成本、能源成本、销售价格、折现率和劳动力成本）的影响，使用了欧盟钢铁行业成本结构评估中常用的技术。模型中模拟了±5%、±10%和±15%的变量调整，以观察成本、风险水平和财务绩效的变化。还进行了情景分析，以评估在三种可能的行业路径下的经济、财务、竞争和政策影响：
1. 为本地需求进行国内生产
评估重点是国内铁路需求、生产成本结构以及向低碳炼钢转型的压力。
2. 为东盟市场进行出口导向的生产
该情景评估了物流成本、全球钢铁价格波动以及大型出口商（特别是中国）对东盟钢铁市场的影响。
3. 完全依赖进口
这个基准情景考察了持续依赖外国供应商的长期成本和供应链风险，参考了欧盟/全球的成本结构。
每种情景都提供了关于财务绩效、风险暴露和政策相关性的不同见解。综合这些结果，可以为制定以政策为导向的建议提供信息，包括潜在的支持机制、技术战略和竞争路径，并通过净现值、内部收益率和最低销售价格等财务指标进行解释[6,38]。

3.5 以政策为导向的可行性发现综合
本研究中的政策综合采用了综合证据映射框架，将技术经济发现转化为与政策相关的分析见解。该框架不是提出规范性建议，而是明确了国内铁路钢铁生产可能变得可行的结构条件，并确定了改变观察到的财务结果所需的制度和市场调整。这种方法与将项目级可行性评估与更广泛的政策设计联系起来的既定基础设施评估方法一致[47]。

3.5.1 第一阶段：结构约束和市场证据
第一阶段考察了需求结构、规模条件和影响产业可行性的系统级约束。分析了包括国内需求分散、进口依赖、物流瓶颈以及国际价格竞争暴露在内的关键市场相关因素，以确定结构条件是否支持可行的国内生产[48]。这一阶段阐明了制度安排和市场特征如何相互作用，以限制或促进可行的产业结果。特别是，需求波动性、进口依赖性和规模不足之间的相互作用定义了必须评估可行性的结构范围。

3.5.2 第二阶段：经济可行性和条件性政策杠杆
第二阶段将技术经济指标——特别是净现值（NPV）、内部收益率（IRR）、盈亏平衡容量阈值和敏感性结果——与潜在的制度或需求侧调整联系起来。财务指标与敏感性分析结果一起解释，这些结果确定了销售价格、物流成本和生产规模是投资绩效的主要驱动因素[45]。重要的是，这一阶段并不意味着政策干预应该使一个不可行的项目变得可行。相反，它量化了实现可行性所需的结构调整幅度。例如，在基准国内需求情景下，该项目产生了负的净现值，表明规模不足。出口导向的情景只有在持续规模扩张和有利的价格假设下才能实现积极的财务结果。因此，这些可行性阈值是有条件的，并对外部市场条件敏感。
为了说明不确定性，可行性结果与钢铁行业文献中的成本不确定性模型一起解释，以便评估有针对性的制度调整如何在不同的市场条件下改变财务绩效[10]。

3.5.3 第三阶段：技术和能力约束
第三阶段评估了生产路线要求、材料依赖性和国内技术能力。结合了冶金和材料性能研究（特别是UIC860 Grade 900 A型铁路的疲劳抗力和质量标准）的证据来评估技术可行性[2]。还考虑了钢铁制造路径中的更广泛的结构限制[49]。这一阶段考察了提议的生产路线是否与国内要素禀赋和上游材料可用性相一致。在原材料依赖进口和上游炼铁能力有限的背景下，技术选择直接与资本密集度和外部价格波动性相关。
在这些阶段中，该框架确定了有条件的政策路径，而不是规定性的指令。每种路径都在需求波动和国际竞争的条件下涉及财政、结构和市场风险。

4. 结果
4.1 数据收集
4.1.1 初级数据
由于泰国目前没有国内铁路钢铁的生产，因此本研究的初级数据是通过与参与潜在铁路钢铁制造开发的利益相关者的访谈获得的。受访者包括专家、学者、公共部门机构、国有企业和私营公司，确保了铁路钢铁价值链关键领域的代表性。为了保护保密性和遵守研究伦理要求，没有披露参与组织和个人的身份。表1总结了利益相关者的观点。
表1. 利益相关者对物流、成本、质量和政策的观点摘要。
空白单元格
公共部门
国有企业
私营部门
物流与管理
严重依赖进口；分销结构分散；质量控制依赖于第三方检验。国内工厂应位于港口附近，以减少运输时间和物流成本。铁路资产的管理仍然是一个系统性限制。
铁路供应链复杂且多模式，在海关和基础设施节点存在瓶颈。供应商的能力（生产量、标准、技术）强烈影响项目延迟并影响整体项目管理。
采购重点关注最低价格；严格的供应商经验要求（≥10年）限制了新供应商的进入。铁路物流需要详细的协调（25米段，第三方检查），多合同安排增加了延迟风险。
成本与经济
国内铁路生产需要非常高的资本支出（CAPEX），而国内需求太低，无法实现经济可行性。从BS标准过渡到EN标准会增加生产成本。政府参考定价确保了透明度，但无法使国内价格与进口产品竞争。
生命周期成本应优先于初始采购价格。运输成本受地理和气候的影响。大型项目的重叠增加了成本上升的风险。供应商的准备情况是长期成本效率的关键因素。
国内需求（≤50,000吨/年）不足以支持经济上可行的工厂。泰国没有国内铁矿石，需要完全进口原材料。进口铁路的成本明显低于国内生产。铁路的低维护成本也降低了本地制造的积极性。
质量与标准
过渡到EN标准需要投资于升级的生产流程。铁路质量取决于化学成分和硬度，需要在耐用性和轮子磨损之间取得平衡。国内研究不足以支持商业规模的生产。
EN 13674-1是主要标准，尽管进口产品还包括AREMA/JIS/UIC。铁路寿命取决于生产方法和环境。头部硬化（HH）技术提高了耐用性，特别是在曲线轨道上。
连续焊接铁路（CWR）提高了稳定性。铁路钢铁行业较为保守，新规范的采用速度较慢。
政策与战略
尽管国家计划目标是建立一个12,000公里的铁路网络，但需求仍然不足以支持商业规模的工厂。2017年的采购法案促进了本地材料的使用，但生态系统差距仍然存在。采购需要240-270天，需要长时间的规划周期。
国内生产需要高度专业化的技术和政策激励。现有的泰国钢铁厂缺乏铁路轧制能力，无法与中国/日本/欧盟竞争。国际合作对于技术突破至关重要。
没有本地原材料来源从一开始就增加了成本。铁路行业的推广需要明确的政策，如铁路更新计划和长期采购承诺。对旧铁路处理的监管限制限制了循环经济的潜力。

4.1.2 次级数据
为本研究收集的次级数据提供了铁路钢铁行业的全面概述，涵盖了国家基础设施投资、宏观经济条件、国际物流以及进出口统计数据。这些数据支持从更广泛的工业和市场背景出发，对泰国建立国内铁路钢铁制造厂的可行性进行整体评估。审查基于与铁路钢铁生产过程、市场结构、物流特征和其他相关工业条件相关的信息。
铁路钢铁制造过程可以大致描述为包括五个主要阶段，如图2所示。生产从炼铁开始，其中铁矿石和相关原材料在高炉中处理以生产熔融铁。接下来是铸造和轧制操作，之后材料经过控制冷却、焊接和研磨。最后阶段涉及热处理和质量检查，以确保成品铁路符合铁路应用所需的技术和性能规格。

4.1.3 泰国的铁路钢铁市场状况
根据主要的国内热轧钢生产商的说法，由于缺乏能够国内处理铁矿石的上游炼铁设施，泰国目前不出口铁路钢铁产品。因此，该国仍然高度依赖进口来满足铁路相关钢铁产品的需求。图3展示了泰国钢铁协会提供的2016年至2024年的年度铁路钢铁进口量数据。数据显示，2019年后进口量显著下降，这反映了与COVID-19大流行相关的中断。随后在2024年进口量有所回升，分析期间的平均年铁路钢材进口量约为40,574吨。下载：下载高分辨率图片（302KB）下载：下载全尺寸图片图3. 泰国的年铁路钢材进口量（2016–2024年）。根据世界综合贸易解决方案（WITS）[50] 2023年的统计数据，如图4所示，泰国的铁路钢材供应严重依赖进口，其中中国约占总供应量的89%。这一模式与初级工业和矿业部的评估一致，该部门认为中国拥有亚洲最大的铁矿石储量。这些资源优势支撑了中国庞大的国内钢铁生产能力及其在区域铁路钢材市场中的主导地位。下载：下载高分辨率图片（205KB）下载：下载全尺寸图片图4. 2023年各国对泰国铁路钢材进口的市场份额。如图5所示，2024年铁路钢材进口量的增加反映了之前波动后的需求回升。泰国的铁路钢材需求还受到铁路基础设施所有结构的影响，其中公共部门占项目总里程的约92%。目前，运营中的铁路线长度超过4044公里，另有2154公里正在建设中，还有2466公里计划在未来开发。这些项目使泰国铁路网络的总长度超过8600公里，表明铁路钢材的需求主要由公共部门投资和政府主导的基础设施扩张所驱动。下载：下载高分辨率图片（213KB）下载：下载全尺寸图片图5. 泰国的铁路网络长度：运营中、建设中及计划中的线路。

4.2 在泰国建立铁路钢材制造厂的技术经济评估结果

4.2.1 市场分析
通过对利益相关者的访谈和二手行业数据的分析，主要研究了与技术经济可行性直接相关的制度和结构条件。本节不是将战略管理工具视为独立的分析框架，而是关注需求结构、采购制度和贸易依赖性如何影响资本密集型生产的吞吐量稳定性和规模实现。初步的战略规划使用PEST分析、波特五力模型、4Ps框架和商业模式画布来描述宏观环境条件和行业结构（见附录A）。这些诊断工具用于描述铁路钢材供应的制度环境、竞争集中度和市场形成机制。然而，它们不用于推导财务结果。第4.2.2节中呈现的技术经济结果完全基于TEA框架及其相关的成本和现金流建模。

实证证据表明，泰国的铁路需求高度集中且由公共部门主导，大约92%的网络发展是由国家主导的基础设施项目推动的。基础设施采购文献认识到，这种基于项目的投资周期会产生间歇性和不连续的需求模式，可能会削弱资本密集型行业的产能利用率[21,47]。在这种条件下，年吞吐量不是由连续的市场需求决定的，而是由离散的公共采购决策决定的。

同时，泰国在结构上仍然依赖进口的铁路钢材，大约89%的供应来自中国[4,50]。国际钢铁贸易研究指出，在集中市场中新进入的生产商经常面临价格接受行为、认证壁垒和买家信任形成的劣势[10,44]。这些结构特征定义了任何潜在国内生产商必须操作的竞争环境。采购实践进一步加剧了规模的不确定性。最低价投标和短期合同结构限制了长期产量承诺，降低了需求稳定性。公共采购研究表明，这种制度安排可能会削弱资本密集型或创新密集型行业的私人投资激励[21,51]。综上所述，这些制度特征定义了一个碎片化的需求机制。这种机制并不规范地决定可行性结果；相反，它在技术经济模型中作为一个吞吐量约束。这种碎片化的结构直接影响年产量和利用率，进而影响第4.2.2节中的资本回收条件。

附录A提供了补充的战略诊断（PEST、波特五力模型、4Ps和商业模式画布），以增加背景信息的完整性。它们仅用于描述制度和市场结构，并不直接决定财务结果，财务结果完全来自TEA框架。

4.2.2 经济和财务可行性
成本和财务评估表明，尽管该项目能够产生可观的运营现金流，但总体回报不足以抵消综合BF-BOF炼钢系统所需的大量初始投资。根据泰国估计的年铁路钢材需求约为40,574吨，年运营支出约为7.4亿泰铢，而产品销售额约为17.86亿泰铢。这导致年净现金流约为10.46亿泰铢。表2中呈现的成本结构使用了国际能源署[44]报告的BF-BOF炼钢行业标准成本份额，其中材料、能源、劳动力和其他固定成本分别占总生产成本的65%、17%、3%和15%。这些份额应用于每吨18,242.60泰铢的估计单位生产成本，并根据国际能源署[36]和世界钢铁协会2023年的成本分配做法调整到年产量。总资本支出257.9亿泰铢是通过应用每吨年产能约1800-2200美元的工厂规模资本强度基准得出的[36,44]，并按假设的设计产能400,000吨/年和2024年的平均汇率35.2泰铢/美元进行换算。这一范围反映了国际基准分析中报告的发展中国家类似绿地炼钢投资的成本估算。附录B（表B1）提供了详细的组件级资本支出分解。

表2. 国内铁路钢材生产的成本分解。

成本构成 比例（%） 单位 估计单位成本
材料成本 65% 481,117,866.62
能源成本 17% 125,830,826.66
劳动力成本 3% 22,205,440.00
其他成本 15% 111,027,199.99
资本投资成本 25,792,000.00

项目寿命 20年
折现率 8.00%

使用8%的折现率和20年的项目寿命，预计现金流的现值为102.7亿泰铢，远低于所需的257.9亿泰铢资本支出。因此，净现值为负值，为-155.2亿泰铢，内部收益率仅为3.23%，远低于重工业投资的典型基准。此外，最低售价估计为每吨82,988泰铢，比当前平均市场价格44,021泰铢高出约88.5%，如表3所示。

表3. 财务评估。

财务因素 单位 估计财务评估
运营成本（OPEX） 740,181,333.27
收入 1,786,134,280.58
净现金流（NCF） 1,045,952,947.31
AF因子 9.82
现值（PV） 10,269,320,217.95
净现值（NPV） -15,522,679,782
盈亏平衡产能（NPV = 0）

这些结果表明，尽管在供应链控制方面可能存在潜在的好处，但在当前的成本结构和市场条件下，该项目在财务上不可行。虽然长期采购承诺可以降低收入风险并降低实际折现率[52]，但需要大幅降低成本或提供有针对性的政策支持（如资本补贴或采购保证）才能恢复财务可行性。

图6显示了在基准财务假设（资本支出、折现率和项目寿命）下，净现值（NPV）作为年产量的函数。盈亏平衡产能——定义为NPV等于零的生产水平——估计约为101,905吨/年，相当于在假设的设计产能400,000吨/年下的约25.5%利用率。

图6. 净现值（NPV）作为年生产能力的函数。这一阈值代表了抵消与综合铁路钢材生产相关的高前期资本投资所需的最低持续产量。在当前的碎片化采购机制下，当前国内铁路需求约为40,574吨/年，对应的利用率约为10%，导致财务结果呈结构性负值。比较了在不同需求条件下的生产规模、利用率和财务结果。表格突出了当前碎片化采购与实现财务中性所需的最低规模之间的需求差距。

4.2.3 在不同需求机制下的能源强度和碳影响
为了补充技术经济评估，本小节报告了与不同生产机制相关的能源和碳影响。估算基于第3.2.3节描述的方法论方法。

综合BF-BOF炼钢被广泛认为是能源密集型的，电力和热能投入占生产成本的很大一部分[36,37]。采用了一个代表性的电力强度，即每吨450千瓦时，这与国际综合生产路线的基准一致。表4展示了在三种生产水平下的估计年电力需求和相关间接碳排放：（i）碎片化的国内需求，（ii）来自东盟市场的出口需求，以及（iii）70%设计产能的基准工业利用率。

表4. 不同生产机制下的估计年电力需求和相关间接碳排放。

生产机制 年产量（吨） 估计年电力使用量（GWh/年） 估计间接碳排放（tCO2/年）
国内需求 40,574 18,395 000
出口需求（东盟） 123,290 55,528,900
基准利用率（70%） 280,000 126,065,500

电力需求与生产量成正比增加，而在相同的技术配置下，每吨的电力强度保持不变。在国内需求机制下，电力使用量绝对值较低。在出口需求和基准利用率条件下，电力需求显著增加，但仍低于泰国的国家电力生产能力。间接碳排放也呈现相同的比例模式。由于电网排放假设相同，每吨电力相关的排放量保持不变[46]。从比较的角度来看，国际基准表明，综合BF-BOF炼钢的总从摇篮到大门排放量通常在每吨1.8-2.2吨CO2之间[37]。本研究估计的电力相关部分代表了类似生产路线下的总排放量的一部分。

假设采用类似的综合技术，从成熟的出口国家进口的铁路钢材预计会表现出大致相当的排放强度，这取决于电力组合和上游效率的差异。因此，碳结果的差异主要是规模依赖的，而不是技术依赖的。

与财务结果一致，利用率是决定经济可行性和总体能源系统影响的主要因素。热过程排放和上游炼铁排放没有单独建模，因为目的是比较不同生产机制下的规模依赖性电力需求，而不是进行完整的生命周期评估。

从国家能源规划的角度来看，泰国的年总发电量超过200,000 GWh[53]。即使在基准利用率情景（280,000吨/年）下，估计的年电力需求约为126 GWh/年，也仅占全国发电总量的不到0.1%。这表明电力供应的充足性不太可能成为国内铁路钢材生产的约束条件。然而，由于综合BF-BOF生产在结构上是能源密集型的[36,37]，更高的利用率会增加对电力价格波动和电网排放强度的敏感性。因此，工业规模决策直接与长期电力定价和脱碳路径相关联，将技术经济可行性与更广泛的能源战略考虑联系起来。

4.3 敏感性分析和情景分析

4.3.1 敏感性分析
为了更详细地说明价格敏感性，表5报告了在±5%和±10%以及±15%的售价变化下的中间结果。结果确认，在这个范围内，NPV对售价的反应几乎是线性的，即使在+15%的情况下NPV仍然为负值。随后使用±15%的单向敏感性表（表7）总结了售价相对于其他关键参数的相对重要性，并在龙卷风图（图7）中进行了排名。

表5. 敏感性分析结果。

Δ 售价（泰铢/吨） NCF（百万泰铢/年） NPV（十亿泰铢）
-15% 37,418.09 778.02
-10% 39,619.15 867.33
-17.28
-5% 41,820.22 956.63
-16.40
0% 44,021.28 1045.94
+5% 46,222.34 1135.24
+10% 48,423.41 1224.55
+15% 50,624.47 1313.86
-12.89

表6. 成本削减和需求协调政策的财务影响。

指标 单位 基本情况（无政策） 成本削减 政策组合（-10%资本支出/-10%运营成本） 在盈亏平衡产量下的采购保证（Q = 101,905吨/年）
年产量（吨） 40,574 40,574 101,905
运营成本（百万泰铢/年） 740.186 69.86 185.99
资本支出（十亿泰铢） 25.79 23.21 25.79（不变）
收入（百万泰铢/年） 1786.13 1786.13
净现金流（NCF）（百万泰铢/年） 1045.95 1116.27
现值（PV）（8%） 10.27 10.96 25.79
净现值（NPV）（十亿泰铢） -15.52 -12.08 ≈0.00
内部收益率（IRR） 3.23 4.19

这些结果表明，尽管在供应链控制方面可能存在潜在的好处，但在当前的成本结构和市场条件下，该项目在财务上不可行。虽然长期采购承诺可以降低收入风险并降低实际折现率[52]，但需要大幅降低成本或有针对性的政策支持（如资本补贴或采购保证）才能恢复财务可行性。

图6说明了在基准财务假设（资本支出、折现率和项目寿命）下，净现值（NPV）作为年产量的函数。盈亏平衡产能——定义为NPV等于零的生产水平——估计约为101,905吨/年，相当于在假设的设计产能400,000吨/年下的约25.5%利用率。

图6. 净现值（NPV）作为年生产能力的函数。这一阈值代表了抵消与综合铁路钢材生产相关的高前期资本投资所需的最低持续产量。在当前的碎片化采购机制下，当前国内铁路需求约为40,574吨/年，对应的利用率约为10%，导致结构性的负面财务结果。比较了在不同需求条件下的生产规模、利用率和财务结果。

4.2.3 在不同需求机制下的能源强度和碳影响
为了补充技术经济评估，本小节报告了与不同生产机制相关的能源和碳影响。估算基于第3.2.3节描述的方法论方法。

综合BF-BOF炼钢被广泛认为是能源密集型的，电力和热能投入占生产成本的很大一部分[36,37]。采用了一个代表性的电力强度，即每吨450千瓦时，与国际综合生产路线的基准一致。

表4展示了在三种生产水平下的估计年电力需求和相关间接碳排放：（i）碎片化的国内需求，（ii）来自东盟市场的出口需求，以及（iii）70%设计产能的基准工业利用率。

表4. 不同生产机制下的估计年电力需求和间接碳排放。

生产机制 年产量（吨） 估计年电力使用量（GWh/年） 估计间接碳排放（tCO2/年）
国内需求 40,574 18,395 000
出口需求（东盟） 123,290 55,528,900
基准利用率（70%） 280,000 126.06 5,500

电力需求随生产量成比例增加，而在相同的技术配置下，每吨的电力强度保持不变。在国内需求机制下，电力使用量绝对值较低。在出口需求和基准利用率条件下，电力需求显著增加，但相对于泰国的国家电力生产能力仍然有限。间接碳排放也遵循相同的比例模式。由于电网排放假设相同，每吨电力相关的排放量保持不变[46]。从比较的角度来看，国际基准表明，综合BF-BOF炼钢的总从摇篮到大门排放量通常在每吨1.8-2.2吨CO2之间[37]。本研究中估计的电力相关部分代表了类似生产路线下的总排放量的一部分。

假设采用类似的综合技术，从成熟的出口国家进口的铁路钢材预计会表现出大致相当的排放强度，这取决于电力组合和上游效率的差异。因此，碳结果的差异主要是规模依赖的，而不是技术依赖的。

与财务结果一致，利用率是决定经济可行性和总体能源系统影响的主要因素。热过程排放和上游炼铁排放没有单独建模，因为目的是比较不同生产机制下的规模依赖性电力需求，而不是进行完整的生命周期评估。

从国家能源规划的角度来看，泰国的年总发电量超过200,000 GWh[53]。即使在基准利用率情景（280,000吨/年）下，估计的年电力需求约为126 GWh/年，也仅占全国发电总量的不到0.1%。这表明电力供应的充足性不太可能成为国内铁路钢材生产的约束条件。然而，由于综合BF-BOF生产在结构上是能源密集型的[36,37]，更高的利用率会增加对电力价格波动和电网排放强度的敏感性。因此，工业规模决策直接与长期电力定价和脱碳路径相关联。

4.3.1 敏感性分析
为了更详细地说明价格敏感性，表5报告了在±5%和±10%以及±15%的售价变化下的中间结果。结果确认，在这个范围内，NPV对售价的反应几乎是线性的，即使在+15%的情况下NPV仍然为负值。随后使用±15%的单向敏感性表（表7根据工业可行性研究中的既定技术经济评估实践[32,54]，六个直接影响现金流和投资价值的核心变量被独立地变动了±15%：售价、产量、材料成本、能源成本、劳动力成本和折现率。±15%的变动范围在资本密集型工业评估中通常被采用，以捕捉适度的成本和市场波动，而不会引入极端的投机性情景[32]。在调整每个参数的同时，所有其他变量保持不变。项目可行性是通过净现值（NPV）来评估的，这是资本预算理论中的主要决策标准，因为它反映了绝对价值的创造，并考虑了货币的时间价值[33]。图7中的龙卷风图根据参数对NPV的影响对它们进行了排序。结果表明，该项目对售价的变化最为敏感[12]。参数变化下的绝对NPV值在表7中报告。售价降低15%会使NPV从-155.2亿泰铢（基准情况）降至-181.5亿泰铢，而售价提高15%则会使NPV升至-128.9亿泰铢。产量是第二有影响力的变量，反映了财务表现对需求实现的强烈依赖性[45,55]。相比之下，材料和能源成本的变化对NPV的影响较为适中，而劳动力成本的影响最小，因为其在总运营成本中的比例相对较小。折现率的调整也会影响项目价值，尽管不如与收入相关的参数那么显著。值得注意的是，即使在最有利的情况下（±15%的变动），NPV仍然为负。大多数参数观察到的近似对称响应反映了现金流模型围绕基准情况的线性缩放结构。这证实，在当前的结构成本条件和国内需求水平下，财务可行性主要受到收入规模的限制，而不是边际运营成本的波动。售价和产量的主导地位反映了钢铁生产的高度资本密集性，其中财务可行性取决于在足够产量下分散固定投资成本的能力。因此，收入规模参数对NPV具有首要影响，而边际运营成本的变化则产生相对次要的影响[56]。这种不对称性加强了研究的中心论点，即规模不足，而不是成本效率低下，是可行性的主要结构性障碍。为了进一步检验在协调成本调整下财务表现的稳健性，我们开发了一个示例性情景，其中资本支出（CAPEX）和运营支出（OPEX）同时减少。这个情景并不代表具体的政策承诺，而是作为一种结构化的敏感性练习，用于评估财务指标对成本削减的反应程度[12,54]。表6展示了三种改善财务可行性的不同政策情景。成本削减情景表明，资本支出（CAPEX）和运营支出（OPEX）同时减少10%后，NPV从-155.2亿泰铢增加到-120.8亿泰铢，同时最低销售价格（MSP）降至63,289泰铢/吨。然而，由于国内需求的碎片化，仅靠成本压缩无法弥补结构上的规模不足，项目仍然在财务上不可行。相比之下，采购保证情景量化了恢复财务中立性所需的需求侧调整。如果能够通过协调的长期采购机制（如多项目整合或滚动合同框架）将年产量维持在大约101,905吨/年的盈亏平衡水平，NPV将趋近于零，内部收益率（IRR）将达到8.00%（等于折现率），最低销售价格（MSP）降至44,021泰铢/吨，正好等于当时的世界市场价格。在这些条件下，国内生产将具有价格竞争力，无需补贴或成本削减。这一结果直接表明，需求侧的制度协调对可行性具有首要影响——远大于成本削减措施——并证实了主要的政策杠杆是采购设计，而不是生产侧的激励措施[21,51]。

4.3.2. 情景分析
三种评估配置的财务表现——（i）服务于国内需求的国内生产，（ii）针对东盟市场的出口导向生产，以及（iii）继续依赖进口——在表8中进行了总结。出口导向情景假设年产量为123,290吨/年。这一数字来自联合国Comtrade[57]提供的东盟地区铁路钢材进口统计数据（HS 730210），数据显示该地区每年的铁路相关钢材进口总量约为300万至400万吨。123,290吨/年的产量大约占估计的总需求的3%至4%，对于一个后来进入市场的生产商来说，这是一个结构上合理且保守的进入量，而不是市场渗透预测。这个产量作为TEA框架内的吞吐量参数，应被解释为在特定持续生产水平下可实现的财务结果，而不是商业上可实现的市场份额预测。

表8. 国内生产、出口生产和进口支出现值（PV-import）情景的比较
| 组成 | 国内 | 出口 | 依赖进口 |
| OPEX/CIF | 740,181,333.27 | 2,249,127,467.74 | 1,490,994,732.00 |
| 收入/进口成本 | 1,786,134,280.58 | 5,427,377,712.68 | 3,572,268,561.15 |
| 净现金流 | 1,045,952,947.31 | 3,178,250,244.94 | 2,081,273,829.15 |
| NPV (THB) | 10,269,320,217.95 | 38,870,000,495.63 | 43,688,844,502.90 |
| NPV (THB) | -15,522,679,782 | 25,412,529,403 | -43,701,292,584 |
| MSP (THB/吨) | 82,988.25 | 35,347.92 | N/A |
| IRR | 3.23% | 12.29% | N/A |

注：‘依赖进口’情景报告的是在相同时间范围和折现率下累计进口支出的现值（基于CIF），而不是投资项目。因此，NPV/IRR不作为该情景的项目可行性指标；它仅用于说明在持续依赖进口情况下的长期进口支出规模。

国内生产情景的净现值（NPV）为-155亿泰铢，内部收益率（IRR）为3.23%，反映了在当前国内需求条件下的规模不足。相比之下，出口导向配置产生了54.1亿泰铢的正NPV和12.29%的IRR，最低销售价格（MSP）比仅国内生产情景低约50%。在模型假设下，出口导向配置在三种情景中表现出最强的财务表现。然而，在技术经济框架内的财务可行性并不一定意味着在实际贸易环境中的竞争可行性。为了评估模型中的出口情景是否反映了现实的市场条件，估计的最低销售价格（MSP）与当前区域的铁路钢材贸易价格进行了基准比较。

4.3.2.1. 基于区域贸易数据的价格基准
联合国Comtrade[57]提供的贸易统计数据显示，2023-2024年，全球铁路钢材的进口单位价值约为每吨1340美元，而亚洲地区的进口单位价值平均约为每吨1490美元。这些值是通过将贸易价值除以报告的实物数量计算得出的，代表基于CIF的进口价格。当转换为每吨美元时，必须将泰国模型中的出口最低销售价格（MSP）与这一观察到的区域价格范围进行比较。如果MSP趋近或超过当前的进口单位价值，竞争力将高度依赖于物流成本、汇率波动和买家的谈判空间。

图8. 泰国模型出口成本与区域贸易单位价格的比较
注：泰国MSP使用2024年平均汇率（35.2泰铢/美元）进行转换。进口单位价值是基于CIF的贸易价值，来自联合国Comtrade（HS 730210）。

这种基准比较直接解决了缺乏与主要出口商进行比较成本分析的问题，并将出口情景置于可观察的市场价格条件下。应当注意的是，国际贸易单位价值反映了汇总的产品类别，可能包括不同的铁路规格、合金成分、长度和合同条件。因此，基准比较提供了价格对齐的指示性比较，而不是产品对产品的等效评估。认证历史、交货条款和买家特定的技术要求的变化可能会进一步影响实际交易价格。

表9总结了影响中国竞争地位的三个主要结构成本驱动因素及其对潜在泰国生产商的影响，这些分析基于国际基准[44,58]和泰国特定的成本参数[3,36]。比较是以成本驱动因素的形式呈现的，而不是点估计，因为贸易单位价值反映了不同的产品规格和合同条件，这些条件排除了直接等价性。

表9. 结构成本驱动因素比较：中国与潜在泰国BF-BOF生产商
| 成本驱动因素 | 中国（成熟出口商） | 潜在泰国生产商 |
|------------------|---------------|-------------------|
| 生产规模 | 非常高（全国每年超过5000万吨）；强烈的固定成本稀释 | 在国内需求碎片化下较低（约40万吨/年）；规模劣势是主要成本驱动因素 |
| 原材料获取 | 国内铁矿石储备；较低的原料采购成本 | 无国内铁矿石；完全依赖进口坯料；约65%的运营成本是材料成本 |
| 能源成本 | 较低的工业电价；约占运营成本的17% | 较高的泰国工业电价；相同的运营成本占比，但绝对利率较高 |
| 模型预测的MSP | 区域出口价格约1340-1490美元/吨 | 国内MSP 2357美元/吨；盈亏平衡MSP 1250美元/吨；出口情景MSP 1004美元/吨 | ——差距由规模驱动，而非运营效率 |

表格明确指出，中国与潜在泰国生产商之间的成本差距并不均匀：随着利用率的提高，这一差距显著缩小，在盈亏平衡产量（101,905吨/年）时，泰国的MSP趋近于观察到的区域贸易单位价值的下限[3,36,44,58]。然而，分析上的关键见解不是任何单一泰国MSP估计与中国基准之间的绝对比较，而是MSP如何随着产能利用率的不同而在不同需求情景下变化。首先，国内需求情景下的MSP为82,988泰铢/吨（约2357美元/吨），反映了大约40,574吨/年的碎片化采购条件——这一数字主要由于资本利用不足而非运营成本效率低下。其次，图6中确定的财务盈亏平衡门槛对应的MSP为44,021泰铢/吨（约1250美元/吨），在101,905吨/年的生产水平下，这处于观察到的区域贸易单位价值的下限，证实了潜在泰国设施的运营成本结构并非本质上不具备竞争力。第三，出口导向情景（表8），在123,290吨/年的产量下，产生了最低的MSP为35,347泰铢/吨（约1004美元/吨），与区域进口价格范围一致，反映了在更高产量下实现的固定成本稀释。这三个数字不可直接比较：它们对应于不同的需求条件，不应被视为同一生产配置的替代价格报价。综合来看，它们表明国内生产与成熟出口商之间的成本差距主要由规模不足驱动，在碎片化的采购条件下尤为明显，这与工厂层面分析的结果一致，即产能利用率是资本密集型钢铁制造中成本竞争力的主要决定因素[10,44,59]。

4.3.2.2. 市场结构和贸易集中度
仅价格比较并不能捕捉到贸易的结构现实。泰国钢铁研究所的统计数据显示，泰国约89%的铁路相关钢材进口来自中国[4,38]，显示出高度集中的供应结构。尽管国内需求下降，中国钢铁出口的持续扩张反映了持续的过剩产能和强烈的出口导向[57]。行业层面的贸易分析进一步表明，在发展中经济体中，出口竞争力通常表现为价格接受行为和对规模效率的依赖[56,60]。在这种集中市场中，后来进入市场的生产商面临结构性劣势，包括与现有出口商的根深蒂固的关系和规模经济。

因此，这里评估的出口导向情景代表了泰国从当前的价格接受进口者向潜在市场进入者的结构性转变。在这种市场背景下，出口导向进入的另一个固有结构风险是面临贸易救济措施。中国持续的钢铁过剩产能产生了大量的出口量，这些出口价格多次引发了多个进口司法管辖区的反倾销调查和反补贴措施，包括欧盟、美国和几个东盟市场[56,61]。对于像潜在泰国设施这样的后来进入者来说，这种动态创造了双向风险。首先，作为出口商，该设施将在现有中国供应商可能通过进一步降低报价来应对新竞争的市场中竞争，从而压缩泰国出口可以保持竞争力的利润空间。其次，该地区的钢铁贸易争端历史表明，如果泰国出口被认为受益于国内补贴或低于成本定价，它们本身也可能成为贸易救济审查的对象——鉴于在当前国内需求下实现盈亏平衡所需的任何政策支持很可能采取采购保证或资本补贴的形式[10,60]。这种贸易救济暴露与敏感性分析结果直接相关：由于售价被确定为出口NPV的主要驱动因素（表7），即使是为了避免贸易救济门槛或应对现有供应商的竞争定价而需要的适度价格让步，也可能大幅削弱出口情景的财务表现。

除了价格和贸易动态之外，市场进入还受到技术认证要求的限制。根据UIC 860和EN 13674-1规格生产的铁路钢材需要证明符合化学成分、机械强度、断裂韧性和超声波检验标准[62]。对于一个后来进入市场的生产者来说，认证和资格程序代表了非同小可的障碍，这些障碍与价格竞争力无关，必须在建立持续的市场准入之前得到满足。4.3.2.3 出口可行性的条件性解释结合财务建模、贸易价格基准测试和结构性市场特征，在模型假设的规模下，出口导向的情景在财务上是可行的，但在结构上受到以下限制：1. 地区价格水平的普遍存在；2. 由现有出口商主导的高市场集中度；3. 认证和资格要求；4. 面临贸易救济措施的风险，包括目的地市场的反倾销措施和来自主导企业的竞争性价格反应，这两者都会降低销售利润率，而敏感性分析指出利润率是出口财务表现的主要驱动因素。因此，出口可行性是条件性的，而不是绝对的。要实现持续的竞争力，不仅需要成本对齐，还需要能够解决已识别障碍的制度和结构条件。有针对性的产业政策措施——如协调的需求聚合、认证支持机制和长期采购框架——可能缓解特定的限制，但它们无法消除潜在的贸易集中度动态。这种条件性框架将技术经济可行性与可观察的市场结构相协调，并直接回应了关于规模假设和竞争现实性的担忧。4.4 政策含义：模型推导出的限制、权衡和机会成本4.4.1 模型推导出的含义技术经济模型得出了三个主要分析结论。首先，在当前的国内需求水平（40,574吨/年）下，国内生产情景产生了负的净现值（NPV），反映了结构上的规模不足。模型中确定的盈亏平衡能力远远超过了观察到的国内需求，这意味着可行性需要协调的需求聚合或出口渗透，或者两者兼而有之。这一发现与基础设施相关重工业的结构分析一致，这些分析强调了最小有效规模和需求稳定性在资本密集型行业中的作用[10,48]。其次，出口导向的可行性是条件性的，而不是结构上保证的。出口情景中的正NPV结果主要受假设的规模经济和销售价格水平驱动。对出口情景的敏感性分析表明，它对价格波动和物流成本非常敏感，这加强了外部市场条件的重要性[42]。在全球贸易的钢铁市场中，由于价格竞争和现有供应商的主导地位，进入的可行性不仅取决于成本竞争力，还取决于认证、长期买家信任和贸易动态[49]。因此，财务可行性仍然容易受到全球市场波动的影响。第三，技术路线选择与结构限制直接相互作用。在上游依赖进口的背景下，完全整合的拜耳法（BF）- 布德曼法（BOF）配置增加了资本密集度和对国际原材料价格风险的暴露。关于产业升级的文献强调，生产路线的选择必须根据国内要素禀赋和系统一致性来评估，而不仅仅是技术雄心[63]。因此，模型表明，可行性不仅仅由生产技术决定，还取决于规模、需求确定性、物流效率和材料供应条件之间的协调性。综合来看，这些结果表明，国内铁路钢铁生产在条件上是可行的，但在结构上依赖于协调的制度和市场调整。4.4.2 规范性政策选择和结构性权衡虽然模型确定了可行性改善的条件，但追求这种调整的合理性本质上是规范性的。产业政策研究强调，升级策略应符合潜在的比较优势和要素禀赋，以避免资本错配[63]。同时，当动态能力收益超过短期效率时，战略性的产业干预可能是合理的，尽管这样的策略涉及财政和政治风险[64]。(1) 与结构禀赋的契合泰国的上游炼铁基础有限，且依赖进口原材料，这表明完全整合的重型钢铁生产存在结构上的限制。促进资本密集型拜耳法-布德曼法生产路径的政策可能与禀赋一致的升级策略相偏离[63]。结构上的不匹配会增加财政风险，同时无法确保长期竞争力，特别是在全球竞争激烈的市场中。在模型假设的成本结构下，原材料投入约占运营支出的65%，反映了上游进口依赖对任何潜在国内设施造成的结构成本负担，无论需求状况如何。(2) 需求侧的制度协调模型表明，协调的需求聚合——例如长期采购承诺或资产更新规划——可以减少规模不确定性并改善财务指标。然而，基础设施评估文献强调，长期采购承诺会创造财政锁定，并降低公共投资规划的灵活性[13,21]。作为市场创造机制的公共采购必须平衡需求稳定带来的好处与预算刚性和与替代基础设施投资相关的机会成本。(3) 出口战略风险出口导向的扩张假设在现有供应商主导的市场中具有持续的价格竞争力。正如4.3.2.2节所记录的，贸易救济措施和认证障碍是财务模型未能完全捕捉到的结构性进入限制[61]。从政策角度来看，任何旨在达到盈亏平衡采购门槛的国内支持机制——如长期采购保证或资本补贴——本身可能会触发目的地市场的贸易救济审查，从而在需求侧政策干预和出口市场准入之间产生直接冲突[13,21]。这种反馈循环意味着，对国内可行性最有效的政策杠杆可能会同时削弱仅靠国内规模无法实现的出口可行性。因此，政策制定者必须仔细权衡支持机制的顺序：国内需求整合和出口市场发展可能需要不同的制度路径，而不是统一的干预框架[63,64]。 (4) 机会成本和替代资本分配大规模铁路钢铁制造需要大量的资本分配。机会成本包括在铁路网络扩展、物流现代化、基于废料的电弧炉升级或工业脱碳路径上的替代投资。对中等收入经济体产业转型的分析强调，制造业扩张涉及经济、社会和环境目标之间的权衡[64,65]。即使达到了可行性门槛，政策制定者也必须评估在重型钢铁生产中的资本部署是否比其他战略优先事项带来更高的长期发展回报。4.4.3 综合：可行性的结构条件分析并没有规定是否应该追求国内铁路钢铁生产。相反，它确定了在何种结构条件下可行性可以实现，以及实现这种可行性将涉及的成本——财政成本、竞争成本和机会成本。结果表明，在这种背景下，可行性从根本上依赖于规模：确定的盈亏平衡门槛约为101,905吨/年，远远超过了当前的国内需求，而这一差距仅通过降低成本是无法弥合的。敏感性分析确认，资本利用不足，而不是运营效率低下，是主要的约束因素[10,48]。能够弥合这一差距的需求协调机制——如长期采购承诺或多项目聚合——将减少规模不确定性，但同时会创造财政锁定并排挤其他公共投资优先事项[13,21]。这两种力量之间存在矛盾：恢复可行性所需的制度调整本身也受到结构权衡的影响，政策制定者必须权衡这些权衡与替代资本分配选项[64,65]。出口导向的扩张提供了一种通过扩大生产量来克服国内需求限制的途径，模型中的出口情景显示出正的财务表现。然而，出口可行性在结构上对全球价格竞争、贸易救济措施和认证障碍非常敏感，而这些在技术经济框架内并未得到充分考虑[61,66]。技术选择进一步与这些限制相互作用：拜耳法-布德曼法配置的资本密集度加剧了规模要求和上游材料成本的风险，强化了第4.4.1节中确定的生产路线、需求确定性和要素禀赋之间的协调性条件[63,67]。通过将分析得出的可行性门槛与规范性政策判断区分开来，该研究将政策问题从国内铁路钢铁生产是否可行重新定义为在何种结构条件下可行，以及相对于其他发展路径的成本是多少。5. 讨论本研究表明，国内铁路钢铁生产的财务不可行性并非源于技术能力不足，而是源于制度中介的需求碎片化。通过将年产量作为采购结构的函数而不是外生输入来操作化，分析揭示了盈亏平衡利用率不仅仅是一个工程参数，而是一个制度变量。因此，“碎片化基础设施需求陷阱”的概念将重工业的本地化问题从一个成本效率问题重新定义为需求协调和规模充足性的问题。估计的盈亏平衡门槛为101,905吨/年——是目前国内需求的2.5倍——为所需的制度调整幅度提供了定量基准，并确认了采购设计而非生产侧的成本削减是恢复财务中立性的主要政策杠杆。研究结果表明，在泰国建立国内铁路钢铁制造厂的可行性主要受到结构性经济和制度条件的限制，而不是技术限制。虽然使用现有的拜耳法-布德曼法路线技术上是可行的，但在当前国内需求水平下的生产产生了强烈的负NPV和远低于投资门槛的内部收益率（详见第4.2.2节的全面量化）。这些结果反映了综合钢铁生产的资本密集性质，其中高固定成本必须分散到足够大且稳定的需求量上才能实现可行性，这与之前对受规模限制的重工业的技术经济评估一致[10]。除了泰国案例之外，在具有相似经济规模和基础设施投资模式的中等收入经济体中也可能出现类似的利用限制。在许多这样的情况下，对专业工业投入的需求仍然是零星的和项目基础的，导致产能利用率低和成本竞争力弱。泰国的铁路钢铁需求遵循这一模式，因为采购是由离散的公共基础设施项目驱动的，而不是持续的市场需求。在其他基础设施行业中也观察到了类似的需求侧碎片化，其中投资周期破坏了工业稳定性[47]。从结构经济学的角度来看，如果没有与国内需求条件和要素禀赋对齐，资本密集型产业的本地化可能会产生持续的效率低下和有限的经济回报[6]。制度性采购安排进一步加剧了这些限制。泰国的铁路钢铁采购集中在公共部门买家手中，产生了以价格为中心和特定于项目的招标结构，长期产量承诺有限。公共采购研究的证据表明，这种安排优先考虑短期财政纪律和风险最小化，从而削弱了私人资本投资于能源密集型制造所需的可靠需求信号[21,51]。在这些条件下，仅凭技术可行性不足以吸引工业进入，当需求连续性不确定时尤其如此。成本结构是第二个约束因素。原材料占运营支出的很大一部分，反映了泰国对进口上游投入的依赖以及面临全球价格波动的风险。国际基准测试表明，缺乏国内上游整合的国家除非通过规模经济或持续的政策协调来抵消，否则面临结构成本劣势[44]。敏感性分析确认，销售价格的边际调整对整体可行性的影响有限，当资本支出主导财务结果时尤其如此。即使在有利的定价假设下，资本密集度也限制了净现值和内部收益率的改善，这与在其他不确定需求条件下运行的资本密集型系统的发现一致[10,67]。出口导向的情景展示了通过扩大生产量来克服国内规模限制的潜在途径。进入区域市场可以提高利用率并产生正的财务表现（见表8）。这种情景被视为一种规模稳定化的反事实，而不是竞争成功的预测。面临全球价格波动和现有出口商的竞争意味着，仅靠市场准入并不能保证持续的竞争力。这种解释与工业发展文献的观点一致，后者认为出口导向是中等收入经济体中重型制造业可行性的必要但不足的条件[6,51]。重要的是，结果表明，不可行性是政策依赖的，而不是模型确定的定量门槛内的结构绝对性。政策含义直接来自模型中的利用门槛，而不是来自规范性的工业抱负。情景分析表明，针对需求聚合、采购连续性和资本协调的干预对可行性的影响大于仅基于价格的调整，因为资本支出始终主导财务表现结果[52]。从概念上讲，这项研究通过将碎片化的基础设施需求作为工厂层面技术经济建模中的可测量吞吐量约束，为工业政策和能源战略研究做出了贡献。通过量化制度采购制度下的盈亏平衡利用率门槛，分析将需求碎片化直接与能源密集型行业的资本回收条件联系起来。这将工业可行性重新定义为不是一个技术能力问题，而是一个在资本密集型生产系统下的需求协调问题。这项研究的几个局限性需要明确承认。首先，支撑财务模型的技术经济参数——包括资本密集度、成本分担结构和能源强度基准——来自国际公认的数据集，包括国际能源署的钢铁技术路线图[36]、世界钢铁协会的生产数据集[37,38]、经合组织钢铁市场发展报告[39]和欧盟的生产成本评估[15]，而不是来自泰国工厂层面的原始数据，由于目前没有国内铁路钢铁生产，这些数据集并不存在。虽然这些基准测试与已发布的类似综合性钢铁制造设施的可行性评估一致，但由于各国在劳动力、物流、许可和基础设施方面的成本差异，可能会给绝对财务估算带来不确定性。因此，这些结果应被视为基于保守的国际基准的可行性评估，而不是针对特定泰国设施的精确成本预测。值得注意的是，敏感性分析表明，运营成本参数对净现值（NPV）的影响是二阶的，与产量和售价相关，这表明该研究的中心发现不会受到特定国家成本差异的实质性影响。其次，第4.2.3节中报告的范围2碳排放估算基于泰国2022年清单得出的静态国家电网排放因子[53]。随着泰国推进能源转型（包括扩大可再生能源发电能力），电网排放强度预计会下降，从而降低任何给定利用率下国内铁路钢铁生产的间接碳足迹。未来的评估应纳入与国家脱碳路径一致的动态排放因子轨迹，以提供更具前瞻性的能源战略建议。

6. 结论
本研究确定了一个财务盈亏平衡点，约为每年101,905吨（净现值=0），相当于在提议的设计产能下约25.5%的利用率。目前国内需求远低于这一阈值，这凸显了制度性需求协调机制的重要性。研究结果表明，采购制度直接影响了资本密集型行业的财务结果。
情景分析表明，以出口为导向的生产方式通过提高产量、改善产能利用率和实现良好的财务表现提供了更可行的路径。然而，依赖出口市场也使生产者面临全球价格波动和竞争的风险，这表明仅依靠出口导向并不是一个全面的解决方案[5]。重要的是，研究表明，在模型确定的定量阈值范围内，不可行性是政策依赖的，而不是结构上的绝对不可行。制度性采购实践、分散的需求和高额前期资本成本在塑造结果方面起着决定性作用。研究结果表明，要达到模型确定的利用率阈值，需要超出生产侧激励的协调性政策机制。更广泛地说，这些发现表明，中等收入经济体中能源密集型基础设施相关产业的可行性本质上是一个规模协调问题，而不仅仅是技术能力的问题[21,68]。

在解释这些发现时，应注意两个方法论限制。技术经济模型中使用的成本参数基于国际基准数据集[15, [36], [37], [38], [39]，由于缺乏泰国工厂层面的原始数据——这是对尚未在国内建立的产业进行预可行性分析时的固有限制。此外，范围2的碳排放估算依赖于一个静态的电网排放因子[53]，该因子没有考虑到泰国在持续脱碳承诺下电力结构的演变。随着国内数据的可用性提高和能源转型情景的明确化，这两个限制都有待改进。

除了泰国案例之外，本研究提出的碎片化基础设施需求陷阱框架为评估以周期性公共采购和进口依赖为特征的中等收入经济体的资本密集型产业本地化提供了一个可复制的分析模板。未来的研究可以通过纳入替代生产路线（例如在废钢供应改善的情况下采用电弧炉炼钢工艺）、将盈亏平衡利用率模型应用于其他基础设施相关产业，或通过实证测试不同新兴经济体背景下采购设计与投资实现之间的关系来扩展这一框架。

作者贡献：
Jidapa Chanjaroen：概念化、方法论、正式分析、调查、写作——初稿。
Varattaya Jangkrajarng：验证、写作——审阅与编辑。
Sainatee Chernbumroong：验证、写作——审阅与编辑。
Korrakot Yaibuathet Tippayawong：监督、调查。
Wasawat Nakkiew：资金筹集、验证。
Anuwat Boonprasope：资源提供。
Pongsawat Premphet：监督、项目管理、写作——审阅与编辑。

关于写作过程中使用生成式AI和AI辅助技术的声明：
在准备这项工作时，作者使用了Claude Pro（Anthropic）工具来帮助改进语言和可读性。使用该工具/服务后，作者根据需要对内容进行了审查和编辑，并对发表文章的内容负全责。